L'elezione del centrista Hassan Rowhani in Iran ha confuso i principali mezzi d'informazione statunitensi, che erano pronti a riprendere la loro narrativa preferita del voto “truccato”, ma che ora stanno attraversando distorsioni per spiegare il risultato “a sorpresa”. Oppure si potrebbe leggere il libro di Flynt e Hillary Mann Leverett, dice Dave Schneider.
Di Dave Schneider
I mastini della guerra nei media statunitensi abbaiano e, in vero stile Don Chisciotte, è un segno che gli autori Hillary e Flynt Leverett sono in movimento. Nel loro elettrizzante nuovo libro, Andare a Teheran: perché gli Stati Uniti devono venire a patti con la Repubblica islamica dell'Iran, gli ex esperti del Consiglio di Sicurezza Nazionale che sono stati costretti a lasciare le loro posizioni per la loro opposizione alla guerrafondaia e all'occupazione di Washington, affrontano i miti crescenti raccontati dal governo degli Stati Uniti sull'Iran.
Liberali, conservatori e centristi nei media statunitensi hanno attaccato istericamente Andare a Teheran non appena è uscito. IL Wall Street Journal deriso i Leverett definendoli “i più schietti difensori dei mullah di Washington”. In un pezzo particolarmente brutto intitolato “I Heart Khomenei”. Laura Secor del New York Times ha definito il libro “unilaterale” e una “immagine speculare” della propaganda anti-iraniana sfornata dal governo degli Stati Uniti. Affari Esteri afferma di “sostenere in modo eccessivo” la loro tesi a favore della fine delle ostilità statunitensi. Lo standard settimanale li accusavano di “dogmatismo paranoico”. The New Republicha definito il libro “un atto di ventriloquismo”, presumibilmente con il governo iraniano come burattinaio.
Quando vedo un libro ricevere una condanna universale da parte dei media di proprietà delle multinazionali, lo prendo come un segno che devo leggerlo. E alla fine ogni attivista pacifista negli Stati Uniti ha il dovere nei confronti del popolo iraniano di verificare questo caso ben documentato, persuasivo e altamente leggibile contro la guerra con l’Iran. Dopotutto, viviamo in un paese dove Argo, un ridicolo pezzo xenofobo sulla rivoluzione iraniana, vince l'Oscar come miglior film agli Oscar 2012.
Come mostrano i Leverett nel loro libro, il governo degli Stati Uniti e i media aziendali lavorano fianco a fianco per dominare la narrazione sull’Iran, raccontando e ripetendo ogni sorta di miti e falsità per sostenere la guerra contro un grande paese petrolifero indipendente. -paese produttore del Medio Oriente. Andare a Teheran mette le cose in chiaro.
Il libro si concentra sulla dissipazione di tre elementi della mitologia americana sull'Iran, suddividendoli ciascuno in tre parti di capitoli. In primo luogo, sfida il mito secondo cui l’Iran è uno stato irrazionale “incapace di pensare ai propri interessi di politica estera”, sostenendo invece che la Repubblica islamica è incredibilmente razionale nella sua lotta per la sopravvivenza come stato rivoluzionario in una regione storicamente dominata dall’imperialismo statunitense e dall’Iran. Il militarismo israeliano.
In secondo luogo, svela il mito dell’Iran come stato illegittimo, mostrando la schiacciante popolarità del governo iraniano e confutando le accuse infondate di frode elettorale nel 2009. Infine, sfida il mito secondo cui gli Stati Uniti possono o dovrebbero rovesciare l’Iran attraverso le sanzioni, isolamento diplomatico e minaccia di guerra.
Uno sciopero contro l’imperialismo
I Leverett dedicano una parte importante del loro libro a tracciare le radici e la traiettoria della rivoluzione iraniana del 1979 e a descrivere dettagliatamente la storia dell’aggressione statunitense, israeliana e irachena contro la Repubblica islamica. Essi contestualizzano l'Islam sciita dell'Ayatollah Khomenei, fortemente incentrato sulla giustizia sociale e sull'antimperialismo, e descrivono in dettaglio la storia di resistenza del popolo iraniano alla brutale monarchia dello Shah appoggiata dagli Stati Uniti.
Il pensiero e la popolarità di Khomenei gettano una lunga ombra, anche nella società iraniana odierna, e i Leverett gli riservano un trattamento adeguato. Che tu sia d'accordo o in disaccordo con la loro analisi, bisogna ammettere che è ben lontana dal cinico sciovinismo della maggior parte dei commentatori occidentali, che dipingono una caricatura cruda (e spesso razzista) della figura di spicco della rivoluzione iraniana.
Altrettanto importante è la loro gestione della guerra Iran-Iraq, definita dagli iraniani la “guerra imposta”. In quella guerra, l’allora presidente iracheno Saddam Hussein lanciò una guerra di aggressione contro l’Iran, appoggiata dagli Stati Uniti. Il popolo iraniano, ispirato dalla promessa di autodeterminazione della rivoluzione, si è sacrificato caro per difendere il proprio paese, con oltre un milione di morti da entrambe le parti negli otto anni di guerra. I Leverett mostrano come la “guerra imposta” abbia ancora un impatto sulla politica iraniana oggi, visto nell’elezione e rielezione dei veterani di guerra, come l’attuale presidente Mahmoud Ahmadinejad, per le cariche politiche.
I politici statunitensi si riferiscono costantemente all’Iran come a una dittatura teocratica, ma i Leverett denunciano questo argomento come infondato, sciovinista e lontano dal contatto con gli iraniani comuni. Scrivono: “La maggior parte dei mediorientali non pensa che le caratteristiche islamiste del sistema politico iraniano lo rendano antidemocratico. Per la maggior parte degli egiziani e degli altri cittadini del Medio Oriente, la “principale divisione nel mondo” non è tra democrazie e dittature, ma tra paesi la cui autonomia strategica è subordinata agli Stati Uniti e paesi che esercitano un’autentica indipendenza nel processo decisionale. Per la maggior parte delle persone in Medio Oriente, la Repubblica islamica si trova dalla parte giusta di questo divario”.
I Leverett sostengono che questa divisione tra paesi imperialisti e antimperialisti spiega la crescita delle azioni dell'Iran in Medio Oriente. Dopo decenni di guerre e occupazioni da parte degli Stati Uniti, i popoli del Medio Oriente sostengono quelle forze che resistono all’imperialismo, piuttosto che le monarchie del Golfo che si piegano all’agenda di Washington.
Controrivoluzione sconfitta
Non sembrano passati quattro anni da quando l’Iran ha tenuto le sue ultime elezioni presidenziali, che hanno innescato il cosiddetto “Movimento Verde”. Con le elezioni del 2013 alle spalle, i Leverett rivisitano alcuni fatti chiave sulle elezioni del 2009 che erano stati trascurati e distorti dai media statunitensi. Esaminando sondaggi, trascrizioni di dibattiti, modelli di voto e legge elettorale iraniana, i Leverett dimostrano che Ahmadinejad ha legittimamente vinto le elezioni del 2009.
Scrivono: “I fatti erano evidenti per chiunque avesse scelto di affrontarli: né Mousavi né nessun altro nella sua campagna né chiunque fosse legato al Movimento Verde ha mai presentato prove concrete di frode elettorale. Inoltre, tutti i sondaggi metodologicamente validi condotti in Iran prima e dopo le elezioni, quattordici in tutto, condotti da gruppi di sondaggi occidentali e dall’Università di Teheran, hanno indicato che la rielezione di Ahmadinejad, con due terzi dei voti (che era quello ufficiale i risultati hanno mostrato), era assolutamente possibile.”
Lontano dalla ribellione popolare dipinta dai media statunitensi, il Movimento Verde si è ritirato poche settimane dopo il suo inizio. Il Movimento Verde rappresenta gli interessi degli uomini d’affari legati alle banche e alle aziende occidentali, degli studenti benestanti, degli intellettuali e dei professionisti urbani, piuttosto che della maggioranza degli iraniani. Molti iraniani vedono il Movimento Verde come un tentativo di controrivoluzione sostenuto dagli Stati Uniti volto a destabilizzare un governo popolare che sostiene la lotta di liberazione palestinese, Hezbollah in Libano e altre forze di resistenza che i Leverett esaminano in dettaglio.
Anche se i media statunitensi si sono rifiutati di riconoscere la verità, il popolo iraniano ha capito chiaramente che il Movimento Verde rappresentava una minaccia all’indipendenza dell’Iran. Un sondaggio di Charney Research del 2010 ha rilevato che “il 59% degli intervistati ha affermato che la reazione del governo è stata 'corretta'; solo il 19% pensa che sia andato troppo oltre”.
Secondo i dati dell'opposizione, negli scontri con le forze di sicurezza sono morte circa 100 persone. I Leverett mostrano che le proteste portavano regolarmente alla violenza istigata dall’opposizione, alla quale lo Stato ha poi risposto. La cosa più perspicace di tutte è che i Leverett paragonano la reazione ipocrita degli Stati Uniti al Movimento Verde alla violenta repressione nei confronti degli afroamericani e dei latinoamericani indignati per il verdetto di Rodney King del 1992. Lo Stato della California ha inviato la Guardia Nazionale e ha ucciso 53 persone per aver manifestato contro questo errore giudiziario razzista, ma invece di condannare la violenza del governo, i media statunitensi hanno definito la rivolta una "rivolta".
Perché una solida maggioranza di iraniani ha sostenuto Ahmadinejad nel 2009 e ha approvato la dura risposta del governo al tentativo di controrivoluzione? I Leverett sostengono nel capitolo quattro, intitolato “Religione, rivoluzione e radici della legittimità”, che il popolo iraniano, in particolare i contadini e i lavoratori poveri, ha ottenuto reali progressi progressisti dalla rivoluzione del 1979.
Nonostante le sanzioni economiche e le minacce esterne, “la percentuale di iraniani che vivono in una povertà inferiore al 2% secondo lo standard di 1.25 dollari al giorno della Banca Mondiale è inferiore a quella di praticamente qualsiasi altro paese a reddito medio e con una popolazione numerosa”, compreso il Brasile. , India, Messico e Turchia. Secondo il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite, la rapida espansione dei servizi sanitari pubblici e a basso reddito in Iran ha aumentato l’aspettativa di vita di 21.9 anni dal 1980. Questo funge da modello che stanno implementando anche le università e le ONG che lavorano nel Mississippi. L’alfabetizzazione è passata dal 40% sotto lo Scià al 99% nell’attuale Repubblica islamica; il suffragio elettorale è universale e le minoranze religiose hanno una rappresentanza garantita nel Majlis (parlamento).
Nonostante l’islamofobia occidentale, i diritti delle donne in Iran sono (in un certo senso) drasticamente migliorati. Oltre a sei mesi di congedo di maternità retribuito di gran lunga superiore a quello degli Stati Uniti, “la maggioranza degli studenti universitari in Iran [e] la maggioranza degli studenti nelle migliori università iraniane sono ora donne”. Alcune delle prove presentate dai Leverett sulle questioni di genere sorprenderanno davvero i lettori. Ad esempio, affermano che “le sentenze [dell’Ayatollah] Khomenei che riconoscono l’identità transgender come biologicamente fondata, oggi forniscono la base legale per un intervento chirurgico elettivo gratuito di riassegnazione di genere”.
Sebbene l’Iran abbia ancora molte contraddizioni, legate al genere e al ruolo che i lavoratori svolgono nella società, i Leverett sostengono che il popolo iraniano sceglie di basarsi sulle conquiste progressiste piuttosto che ribaltarle. Il Movimento Verde ha rappresentato un passo indietro nella storia dell’Iran, e la maggioranza degli iraniani lo ha riconosciuto.
Impostare le cose in chiaro
I Leverett non si guadagnarono amici nell’establishment politico con il loro capitolo intitolato “Miti e creatori di miti”. Di gran lunga la sezione più forte del libro, analizzano i neoconservatori, gli interventisti liberali, la lobby israeliana e gli espatriati iraniani come quattro gruppi distinti ma interconnessi che alimentano il sentimento anti-iraniano nei media e a Washington.
Molti di questi cosiddetti “esperti” monopolizzano la stampa di proprietà delle multinazionali negli Stati Uniti, nonostante non abbiano mai letto una parola di Farsi. Sebbene questi gruppi non sostengano apertamente l’intervento militare statunitense, i Leverett mostrano come anche i critici liberali più ben intenzionati ripetano gli stessi miti raccontati dai neo-conservatori e dai guerrafondai, rafforzando di fatto la loro causa a favore di un attacco all’Iran. È inquietante pensare che i media statunitensi offrano ancora una piattaforma per i sostenitori più accesi della disastrosa guerra in Iraq Thomas Friedman del New York Times e l’analista xenofobo della CIA Kenneth Pollack a vomitare il loro veleno contro l’Iran.
Anche i lettori convinti che Teheran abbia intenzioni nefaste trarrebbero beneficio dal libro dei Leverett. Nel 1987, l’attuale Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei, pronunciò un discorso alle Nazioni Unite stabilendo una distinzione fondamentale tra opposizione all’imperialismo statunitense e sostegno al popolo, affermando: “Questa accusa è diretta contro i leader del regime degli Stati Uniti e non contro Il popolo americano, che, se fosse stato consapevole di ciò che i suoi governi hanno fatto contro un’altra nazione, avrebbe sicuramente appoggiato la nostra accusa”.
Di fronte alla minaccia ostile di un Israele dotato di armi nucleari e all'occupazione militare statunitense dell'Afghanistan, vicino all'Iran, e in precedenza dell'Iraq, il popolo iraniano vuole la pace e la solidarietà con il popolo degli Stati Uniti, non un'altra guerra.
Andare a Teheran è scritto principalmente per persuadere i politici ad abbandonare l’attuale strategia statunitense di rovesciare il governo iraniano. In tutto il libro, i Leverett sembrano frustrati dalla possibilità molto probabile che la loro argomentazione contro la guerra con l’Iran, ben documentata, non venga letta dai politici. Tuttavia, il pubblico principale che ne trarrà beneficio Andare a Teheran non sono legislatori, ma piuttosto attivisti contro la guerra. Gli organizzatori contro la guerra potrebbero usare il libro come punto di partenza per gruppi di lettura e insegnamenti sulla natura dell’aggressione statunitense.
La risposta disorganizzata del movimento pacifista degli Stati Uniti all’attacco della NATO alla Libia dimostra la necessità di un’opposizione unificata, di principio e antimperialista alla guerra che cerchi di costruire una significativa solidarietà internazionale. E nel 2013, Andare a Teheran è un contributo importante a quella lotta.
La recensione di Dave Schneider di Andare a Teheran originariamente apparso su Contrattaccare! notizia.
I neoconservatori e Tel Aviv non hanno ancora deciso come far girare queste elezioni negli Stati Uniti.
.
“In realtà sto parlando di come otto o nove neoconservatori, radicali se volete, abbiano rovesciato il governo americano. Ne ho preso il controllo", ha detto Hersh.
http://www.huffingtonpost.com/2011/01/21/seymour-hersh-military-crusaders_n_812363.html
Chiaramente nessuna entità ha il benessere del popolo iraniano al primo posto quanto Israele, a meno forse degli Stati Uniti.