Più di dieci anni fa, mentre il presidente George W. Bush cercava una copertura legale per invadere l’Iraq, la National Security Agency spiava i principali diplomatici delle Nazioni Unite con la speranza di ricattarli. Ma l’ufficiale dell’intelligence britannica Katharine Gun ha fatto trapelare il segreto e, come Edward Snowden oggi, ha cambiato il dibattito, ricorda Marcia Mitchell.
Di Marcia Mitchell
"È ancora una volta un déjà vu", ha osservato l'icona del baseball Yogi Berra, un commento che è estremamente appropriato oggi per la fuga di notizie di Edward Snowden sulle operazioni segrete di sorveglianza da parte della National Security Agency. Il déjà vu si riferisce ora a una precedente fuga di informazioni sui segreti della NSA prima che l'America se ne accorgesse.
Spionaggio clandestino da parte della NSA? Un membro di un'agenzia di intelligence che rivela segreti per svelare l'operazione? Tutto ciò che è nuovo qui è l'abbondante attenzione focalizzata su quest'ultimo esempio dell'enorme potere della NSA di giocare secondo qualunque regola stabilisca, o senza alcuna regola.
L'ultima volta è stato il Osservatore di Londra rivelando l'operazione clandestina della NSA. Questa volta è il Custode. La stampa britannica illumina il palco, illuminando un cast americano. Inoltre, entrare nell’accesa, certamente controversa, discussione sulla rivelazione di Snowden è una panoplia di preoccupazioni. La sicurezza nazionale contro i diritti civili, la portata e i poteri del Patriot Act, la condivisione di segreti, l’eroe contro il criminale, l’informatore o il leaker. Tutti argomenti caldi.
Ecco l'aspetto del déjà vu che merita la nostra attenzione: dieci anni fa, questa stessa potente agenzia lanciò un'operazione di spionaggio contro i rappresentanti di sei membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel tentativo di convincerli a votare a favore di un accordo USA-Regno Unito. risoluzione che legittima l’invasione dell’Iraq.
Non ci vuole scienza missilistica per determinare come le informazioni personali sui sei diplomatici potrebbero essere utilizzate per influenzare il loro voto per, secondo il memorandum segreto della NSA, “ottenere risultati favorevoli agli obiettivi degli Stati Uniti”. Nel caso di dieci anni fa, i giornali di tutto il mondo (eccetto gli Stati Uniti) hanno pubblicato titoli a striscioni sugli “Sporchi trucchi degli Stati Uniti alle Nazioni Unite”. I lettori si interrogavano su un gioco di ricatto ad alto rischio.
Katharine Gun, un'ufficiale dei servizi segreti britannici di stanza al GCHQ di Cheltenham, in Inghilterra, ha ricevuto una copia dell'invito della NSA a partecipare all'operazione illegale del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e ha preso la stessa decisione di Snowden. Ha fatto trapelare l'informazione. All'epoca aveva 27 anni. Snowden ha 29 anni.
Nel giro di poche settimane, Katharine Gun fu arrestata per alto crimine contro il suo paese. Il presidente George W. Bush e il primo ministro britannico Tony Blair hanno ritirato la loro controversa risoluzione di guerra al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma sono entrati comunque in guerra con una cosiddetta “coalizione dei volenterosi”.
Più tardi, guardando indietro, Michael Hayden, all’epoca direttore della NSA, disse a Brian Lamb di C-SPAN che la NSA lavora solo entro i confini della legge, entro “ciò che è legalmente consentito”. Questa non sarebbe stata l'unica volta in cui avrebbe insistito sul fatto che tutto ciò che faceva la NSA era conforme alla legge.
Ma una delle domande che non scompariranno, soprattutto con l’attenzione attuale focalizzata sul caso Snowden, è cosa l’intelligence americana può fare legalmente e cosa non può fare. Nella maggior parte dei casi, il fatto che l'affermazione di Hayden sia, nella migliore delle ipotesi, controversa e nella peggiore delle ipotesi una bugia, è finora sfuggito all'attenzione pubblica. Ma non questa volta, perché i media stanno a guardare e Snowden parla apertamente.
In un’ampia intervista, Snowden ha difeso la sua ricerca di rifugio a Hong Kong e ha negato che in realtà stesse disertando verso la Cina, che alcuni esperti hanno definito “un nemico dell’America”. La Cina, ha osservato, non è il “nemico” dell’America. I due paesi sono partner commerciali importanti e non sono in guerra. Apparentemente si sente più sicuro a Hong Kong che negli Stati Uniti
Snowden lasciò il paese credendo di essere il bersaglio di un governo vendicativo determinato a imprigionarlo per il resto della sua vita per aver divulgato i segreti della NSA. Per quanto riguarda il discutibile comportamento del Grande Fratello da parte delle agenzie di intelligence, "non potrà che peggiorare fino a quando la politica non cambierà", ha detto.
Cercare un cambio di paradigma, che protegga sia la privacy individuale che la sicurezza della nazione, rappresenta una sfida per tutti gli americani, ad eccezione di quelli determinati a mantenere lo status quo.
Snowden ha ragione a preoccuparsi della qualità della sua vita futura. Katharine Gun non è scappata. Dopo aver inizialmente negato di essere stata lei a far trapelare l'operazione di spionaggio illegale della NSA, ha confessato. Sposata da pochi mesi, sapeva in quel momento che i suoi progetti per il futuro erano andati in frantumi. Dopo un anno di attesa del processo, le accuse contro di lei furono ritirate il giorno in cui si aprì il processo all'Old Bailey. Il governo britannico ha scelto di non sostenere che l’invasione dell’Iraq fosse legale, una richiesta della Difesa.
Tuttavia, la vita per Katharine Gun dopo che le è stata concessa la libertà è stata dura. Esperta di lingue orientali e traduttrice di mandarino al momento del suo arresto, ha avuto difficoltà a trovare e mantenere un lavoro. Per un certo periodo ha provato a vivere in un altro paese. Sa che nulla sarà più come prima. Eppure non ha rimpianti.
Mentre lasciava l'aula, la risposta di Katharine Gun alle domande sul perché avesse fatto quello che aveva fatto era molto simile a quella di Snowden. “Ho solo seguito la mia coscienza”, ha detto, aggiungendo: “Lo rifarei”. Questo vale anche oggi.
L'attore Sean Penn lo ha spiegato magnificamente parlando di Katharine Gun: “È stata una decisione di coscienza in un mondo in cui nessuno lo celebra. Passerà alla storia come un eroe dello spirito umano”.
Ma l’ex primo ministro Blair vedeva Gun in modo diverso e probabilmente vedrebbe Snowden attraverso la stessa lente. Blair ha dichiarato: “Ci troveremo in una situazione molto pericolosa come Paese se le persone sentiranno di poter semplicemente rivelare segreti o dettagli delle operazioni di sicurezza, falsi o veri, e farla franca”.
Per Snowden, il tempo dirà cosa significa veramente “farla franca”.
Marcia Mitchell è coautrice di La spia che ha cercato di fermare una guerra: Katharine Gun e il complotto segreto per sanzionare l'invasione dell'Iraq.
Blar (sic) NON ha caratteristiche di riscatto e ha distrutto ogni idea di “Partito Laburista” per i lavoratori.
Ci troviamo in una situazione difficile perché i nostri leader e quelli come Blair hanno commesso o hanno fatto sì che venissero commessi crimini indicibili, uccidendo, mutilando ed espropriando milioni di persone. Ci sono riusciti, e finora l'hanno fatta franca, ingannando tutti noi. Alla fine siamo tutti responsabili e le rivelazioni di Snowden sono un passo avanti verso l'assunzione di responsabilità e la riconquista del Paese.
Tutto quello che posso dire ai criminali di guerra come Tony Blair è che ci troveremo in una situazione molto pericolosa come paese se lasciamo che persone come te, George Bush e Barack Obama decidano chi vogliono uccidere in segreto.
Intendevo dire che è facile non essere d'accordo con le posizioni di Obama, ma non essere d'accordo.
Eddie, se Obama fosse stato senza spina dorsale, si sarebbe ucciso molto tempo fa. Invece, ha dovuto affrontare un’enorme opposizione ad ogni passo e ha vinto la rielezione alla carica più importante del mondo. Si può facilmente essere d'accordo con le sue posizioni, ma definirlo smidollato significa negare tutto ciò che hai scritto tranne la tua ultima frase. Se sei il tipo dalla spina dorsale superiore, perché non ripeti il suo record di vittoria per la presidenza degli Stati Uniti, due volte. Altrimenti, attieniti ai fatti e i tuoi post potrebbero essere più influenti.
Sono arrivato a credere che questo data mining/TIA/ecc. sia al 98% uno stratagemma lanciato inizialmente da GW Bush e dai Neoconservatori perché:
1.) sono stati colti di sorpresa dall'9 settembre perché W e i suoi amici erano antigovernativi e anti-Clinton, e Clinton aveva (a suo merito, che non è qualcosa che dico molto spesso) - durante le presidenziali transizione – ha avvertito W che Osama bin Laden rappresentava una minaccia continua. Quindi, ovviamente, l’inetto W (assistito dal commerciante di petrolio Cheney) ignorò petulantemente tutti i crescenti avvertimenti (perché erano associati all’amministrazione Clinton) a metà del 11 e quando accadde l’2001 settembre, W e i Neoconservatori volevano facevano PR per il controllo dei danni, e la vedevano anche come un'opportunità per implementare molti dei loro progetti preferiti, quindi hanno fatto tutta questa roba di "intelligence" come per implicare che la ragione per cui è avvenuto l'9 settembre era dovuta alle restrizioni dell'intelligence, NON alle loro stesse incompetenza/indifferenza.
Una specie di mossa tipo "chiudere la porta della stalla dopo che il cavallo è scappato".
2.) In secondo luogo, fornisce occupazione e profitti ai tipi di destra/Grande Fratello che realmente credono/apprezzano stati di sicurezza repressivi. Ai conservatori è sempre piaciuto questo approccio, dall’era di Joe McCarthy, attraverso Cointelpro, Echelon, ecc. – e questo solo dagli anni ’1950 in poi.
Ora lo smidollato Obama continua a fare qualunque cosa voglia la struttura di potere convenzionale, e qualunque cosa pensi di dover fare per non apparire “morbido” agli occhi della fanatica destra che comunque non accetterà MAI nulla che faccia un democratico, solo per principio generale.
Per credere che questo sia qualcosa di diverso da un programma di sorveglianza progettato per monitorare i nostri stessi cittadini, dovresti essere abbastanza stupido da credere che gli agenti dei servizi segreti stranieri, i sovversivi e altri agenti provocatori sarebbero abbastanza stupidi da comunicare con telefoni cellulari o e-mail .
La maggior parte dei radioamatori probabilmente ha sentito una cosiddetta “stazione di numeri”. Spesso operano su bande a onde corte utilizzando la “banda laterale singola”, quindi non li sentiresti mai su una normale radio. A volte trasmettono sfacciatamente nel mezzo della banda AM, nascondendosi in bella vista insieme a Rush Limbaugh, Sean Hannity e Glenn Beck. Senza una costosa radio per comunicazioni... o un ricevitore rigenerativo fatto in casa davvero economico e primitivo che utilizza la tecnologia degli anni '1930, non sentiresti mai tutto questo. Ma sono sicuro che qualcuno mi sta ascoltando. Le stringhe di numeri sono probabilmente codici “cifrati da libri” del tipo reso famoso (ma travisato per il bene della trama) nel romanzo di Ken Follett, “La chiave di Rebecca”.
La conclusione è che il programma esposto da Snowden, per quanto sofisticato, non è diretto ai “cattivi” professionisti. Non sono così stupidi. Usati abilmente, anche i codici cifrati dei libri primitivi sono quasi indistruttibili. Perché rischiare con un cellulare? Ma se stai cercando informazioni personali, finanziarie o mediche potenzialmente imbarazzanti e sfruttabili, è piuttosto difficile battere ciò che sta facendo la NSA.
Se sei curioso di sapere come suona una stazione numerica, ecco la mia imitazione:
Bup-a dup dup bee bottiglia bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. Questa è la nostra canzone, benvenuti al programma di questa sera: uno tre sette quattro, sei sei due tre, uno otto sette sette, due uno cinque tre, tre due nove quattro, otto quattro sei cinque, quattro quattro sette due... ….(va avanti per diversi minuti)…………due nove tre cinque, uno zero due sette, otto uno sei sei. Questo è il nostro programma per stasera. Grazie per aver ascoltato. Bup-a dup dup bee bottiglia bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. (Segue un silenzio di tomba.)
Gente, non me lo sono inventato. E sì, le sigle di solito sono pessime. Quindi, se vuoi davvero sapere cosa stanno facendo i "cattivi", chiedi al tuo deputato informazioni sulle "stazioni numeriche" e cosa sta facendo per contrastare la minaccia. O se conosce i messaggi racchiusi nei pixel delle fotografie digitali.
Allora a chi sono diretti questi programmi? D'accordo, i cattivi non sarebbero così stupidi??? Tuttavia, se in un certo momento del futuro, dove la desertificazione avrà spazzato via l’agricoltura, dove l’acqua è una risorsa preziosa, dove ci sono rivolte per il cibo e ribellioni contro il governo, dove la scarsità di petrolio è aggravata da un esercito che combatte una guerra globale, dove ci sono Se si verifica un movimento di massa di popolazioni, ad esempio Dust Bowl, il controllo della cittadinanza nazionale diventa fondamentale. Il controllo della NSA su tutti i media nazionali ha senso solo in questo contesto e fornisce la fonte per il controllo della popolazione nazionale.
In questo caso, Edward Snowden dovrebbe sentirsi fortunato che l'amministrazione Obama e la NSA non siano un'organizzazione criminale. Quando c'è una spia in un crimine organizzato, i boss della mafia inviano sicari per terrorizzare la famiglia della spia e porre fine alla vita della spia. Tutto ciò che il governo degli Stati Uniti fa è chiedere ai parenti di Snowden dove si trova, scoprire se ha infranto qualche legge, riportarlo a casa con grazia in aereo, processarlo in un tribunale, condannarlo all'ergastolo se condannato.
Che generosità. Bradley Manning adorerà la sua vita in prigione, come tanti altri trattati con gentilezza dal “sistema giudiziario” statunitense. Sei serio?