Ogni quattro anni, quando in Iran si tengono le elezioni presidenziali, i giornalisti statunitensi si recano a Teheran, incontrano persone di lingua inglese della classe media e quando vengono conteggiati i voti insistono sul fatto che il risultato elettorale deve essere stato truccato. Ma ciò riflette tipicamente una mancanza di obiettività dei media americani nei confronti dell’Iran, affermano Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
È probabile che le elezioni presidenziali iraniane di quest'anno producano una figura politica forte che avrà un impatto significativo sulla politica estera e interna della Repubblica islamica, contribuendo a garantire il continuo sviluppo interno dell'Iran e rafforzando la sua importanza regionale.
Eppure, ogni quattro anni, un mix esplosivo di sostenitori filo-israeliani, espatriati iraniani, “esperti” dell’Iran occidentale e i loro compagni di viaggio nei media cercano di usare le elezioni presidenziali iraniane come cornice per persuadere gli occidentali che la Repubblica islamica è un sistema illegittimo. così disprezzato dal suo popolo da correre il rischio imminente di rovesciamento.
I processi elettorali iraniani, ci dicono gli esperti, lo saranno manipolata a produrre un vincitore scelto by Il leader supremo Ayatollah Seyed Ali Khamenei – un “selezione piuttosto che elezione” – consolidandosi Quella di Khamenei tenuta dittatoriale ancora Politica iraniana. O gli iraniani saranno sufficientemente indignati da insorgere contro il sistema, intonano i commentatori, oppure il mondo dovrà fare i conti con un governo clerico-militare sempre più autoritario – e pericoloso – a Teheran.
Ma la campagna presidenziale di quest’anno, come quelle precedenti, sfida il profondo attaccamento degli occidentali ai miti sull’illegittimità e sulla fragilità della Repubblica Islamica. Gli otto candidati inizialmente approvati dal Consiglio dei Guardiani rappresentavano un ampio spettro di opinioni conservatrici e riformiste. Anche se un conservatore e il riformista più deciso – nessuno dei quali ha ottenuto molto sostegno – si sono ritirati, lo hanno fatto non per intimidazione ma per evitare che i voti conservatori e riformisti si disperdessero tra troppi candidati di ciascun campo.
Contrariamente ad una selezione architettata, l’Iran è agli ultimi giorni di una vera e propria competizione. I candidati hanno avuto un accesso ampio e regolare ai media nazionali (compresa la trasmissione di video estesi su ciascun candidato preparati dalle loro campagne), hanno pubblicizzato e organizzato eventi elettorali e hanno partecipato a tre dibattiti televisivi (e ampiamente seguiti) a livello nazionale.
Sondaggi di alta qualità condotti sia da sondaggisti occidentali che iraniani mostrano che la campagna sta avendo un effetto potente sul risultato finale. Esperti e giornalisti occidentali hanno regolarmente identificato il negoziatore nucleare Saeed Jalili come “il leader” di Khamenei.unto" candidato e a , il pulire campo "anteriore-corridore." Ma i sondaggi di alta qualità non hanno mai identificato Jalili come il chiaro favorito.
Inoltre, con l'avvicinarsi del giorno delle elezioni, i sondaggi condotti dopo il dibattito finale mostrano Jalili a terra a tre rivali: il sindaco di Teheran Mohammad Baqer Qalibaf, l’ex comandante delle Guardie rivoluzionarie Mohsen Rezae e l’ex negoziatore nucleare Hassan Rohani (l’unico religioso al ballottaggio).
I dati suggeriscono fortemente che nessun candidato otterrà la maggioranza dei voti espressi il 14 giugno, il che significa che quasi sicuramente ci sarà un ballottaggio al secondo turno il 21 giugno tra i due migliori risultati del primo turno. Tra i quattro principali candidati – Jalili, Qalibaf, Rezae e Rohani – Qalibaf sembra nella posizione migliore per arrivare al ballottaggio; ora più elettori dicono che voteranno al primo turno per lui che per chiunque altro.
Mentre Jalili, Rezae e Rohani competono, di fatto, per il secondo posto nel ballottaggio, tutti e tre hanno solide reti organizzative. Ma Rezae e Rohani sono emersi dai dibattiti con un crescente sostegno popolare; Jalili no.
E Rohani is lavoro mobilitare dietro di lui gli elettori riformisti e centristi; gli ex presidenti Ali Akbar Hashemi Rafsanjani (probabilmente il centrista iraniano per eccellenza) e Mohammad Khatami (l'unico presidente riformista della Repubblica islamica) lo hanno entrambi appoggiato. Né il ballottaggio di Jalili né la sua vittoria al secondo turno sono vicini a una “cosa sicura”.
Più in generale, tutti e quattro i seri contendenti hanno una lunga storia di servizio nella Repubblica islamica. La loro dedizione alla rivoluzione iraniana e all’ordine politico da essa creato è fuori discussione. Tuttavia, ciascuno di essi sostiene un programma presidenziale e uno stile di leadership distintivi per promuovere gli interessi interni e internazionali della Repubblica islamica nei prossimi anni.
La questione rilevante non è se la Repubblica islamica soddisfi le preferenze occidentali nella selezione dei candidati politici – chiaramente non è così – ma se la maggior parte degli iraniani crede di avere una scelta significativa nelle elezioni di quest’anno. Su questo punto, sondaggi suggerire l’affluenza al primo turno sarà intorno al 70% – non così alta come lo straordinario 2009% del 85, ma rispettabilmente alta rispetto alle precedenti elezioni presidenziali. Qualunque candidato alla fine emergerà come prossimo presidente dell’Iran, sarà perché ha guadagnato il necessario grado di sostegno elettorale, non perché è stato “unto”.
E che il prossimo presidente iraniano si chiami Jalili, Qalibaf, Rezae o Rohani, quasi certamente si dimostrerà una figura di grande importanza nella storia politica della Repubblica islamica. Gli ultimi quattro presidenti della Repubblica islamica – Seyed Ali Khamenei (ora leader supremo), Rafsanjani, Khatami e l’attuale presidente uscente Mahmoud Ahmadinejad – erano tutte figure affermate in carica, vincendo la rielezione e influenzando sostanzialmente sia la politica interna che quella estera.
Tuttavia tutti e quattro hanno dovuto fare i conti anche con altri centri di potere nell’ordine costituzionale della Repubblica islamica – e a volte ne sono stati profondamente frustrati – tra cui la Guida suprema e il parlamento eletto dal popolo.
Questa dinamica continuerà durante la prossima presidenza iraniana. Da quando è succeduto all'Imam Khomeini, il padre fondatore della Repubblica Islamica, come leader, l'Ayatollah Khamenei ha attribuito la massima priorità al mantenimento dell'equilibrio nel sistema – equilibrio tra le fazioni ideologiche e tra i centri di potere costituzionalmente definiti.
Come leader, Khamenei ha permesso a Rafsanjani, Khatami e Ahmadinejad di perseguire gran parte dei loro programmi presidenziali autodefiniti e molto diversi; ma li ha anche frenati quando ha ritenuto che le loro iniziative avrebbero potuto indebolire l'identità e la sicurezza a lungo termine della Repubblica islamica. Khamenei continuerà a svolgere questo ruolo dopo che il neoeletto presidente iraniano sostituirà Ahmadinejad, con mandato limitato, ad agosto.
Il Parlamento continuerà inoltre a limitare le prerogative presidenziali. Sotto la guida del presidente Ali Larijani, il parlamento si è opposto con crescente intensità a una serie di iniziative e interessi presidenziali durante il secondo mandato di Ahmadinejad. Per gli iraniani pro-Ahmadinejad questo è stato un peccato; per gli oppositori di Ahmadinejad – soprattutto tra i conservatori – è stato gratificante. Il punto più importante è che questo è il modo in cui la Repubblica Islamica è progettata per funzionare – e quasi certamente funzionerà dopo l’insediamento del prossimo presidente.
Gli americani e la maggior parte degli altri occidentali non sono mai stati in grado di prendere sul serio la Repubblica islamica come un paese sistema – uno dei motivi per cui le successive amministrazioni statunitensi, per tre decenni, hanno accettato le affermazioni, perennemente errate e guidate dall’agenda, sulla vulnerabilità della Repubblica Islamica e sul collasso imminente.
Gli occidentali devono ignorare i costanti sforzi volti a demonizzare l'ordine rivoluzionario iraniano se vogliono guardare con sobrietà alla realtà della politica iraniana. Solo allora saranno in grado di vedere la Repubblica islamica come un sistema politico con cui i loro governi potranno (e dovranno) venire a patti.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso originariamente su HuffingtonPost.]
Il punto è che l’America non impara dal passato e continua con la stessa mentalità. Obama che ha tenuto una conferenza alla sua prima ingraziatura finge di essere un moderno Dr King che è venuto qui per pulire la casa e rispettare l'umanità e il modo in cui parlava e il modo in cui la sua voce suona... ma presto e tardi rivedremo tutti le stesse cose!
Il problema è che i decisori del Core sono persone fisse e nulla cambierà in America a meno che le persone non cambino il Primo Ministro e i senatori! è possibile? Qualcuno potrebbe pensare che Obama aiuti i terroristi a combattere la Siria?
Mentre il vero terrorista è il re saudita e la sua famiglia la cui mano è stata baciata da OBAMA?
I presidenti dell’Iran e degli Stati Uniti sono legati ciascuno a una o più potenze superiori. La differenza è che in Iran ha un nome specifico.
la propaganda della guerra contro qualsiasi Stato è vietata dall’articolo 20 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici. Gli Stati Uniti hanno commesso tale violazione contro l’Iraq per giustificare il loro intervento militare criminale. Ora gli Stati Uniti stanno usando la stessa retorica di guerra per fuorviare e confondere le persone e giustificare una guerra contro l’Iran con il falso presupposto che l’Iran abbia una bomba nucleare. Ci sono stati nucleari che non hanno mai firmato il trattato di non proliferazione, vale a dire Pakistan, Israele, India e persino gli Stati Uniti. L'Iran non ha la bomba nucleare e anche se l'avesse l'Iran non potrebbe usarla perché rischierebbe l'annientamento totale.
L’Iran non si è mai ripreso dall’“interferenza occidentale”.
.
La CIA ha rimosso la democrazia e installato la dittatura militare in Iran e come risultato oggi abbiamo un supremo fanatico religioso che decide chi può candidarsi alle elezioni.
.
Che meravigliosi Stati Uniti avremmo se smettessimo di “diffondere la democrazia statunitense”.