Svegliarsi con le “guerre sporche” americane

Esclusivo: Gli americani si stanno finalmente rendendo conto di ciò che George W. Bush ha creato con la sua “guerra al terrore” e di ciò che Barack Obama ha portato avanti uno stato di sicurezza nazionale che viola la privacy e invia squadre di “operazioni speciali” o droni letali a vagare per il mondo uccidendo “terroristi, ” un argomento affrontato da “Dirty Wars” e Lisa Pease.

Di Lisa Pease

In “Dirty Wars”, il giornalista Jeremy Scahill e il regista Rick Rowley hanno creato uno sguardo sorprendente, sentito e intimo sulla “guerra al terrorismo” e su come è cresciuta da sette nomi dopo l’9 settembre a innumerevoli migliaia. Il film sottolinea che la “guerra al terrorismo” è diventata una profezia che si autoavvera: per ogni “terrorista” che uccidiamo, ne creiamo molti altri.

Il documentario si muove con un ritmo ponderato, seguendo il viaggio di Jeremy Scahill mentre raccontava la guerra in Iraq di George W. Bush. Ha scelto di non essere un reporter incorporato, di farsi imboccare le sue storie con clip e morsi già pronti. Invece, ha viaggiato nell’oscurità, rischiando di essere colpito durante i raid notturni dei talebani, per incontrare le persone con cui eravamo in guerra, per cercare di capire cosa stava succedendo e se stavamo facendo la cosa giusta.

Nel corso del suo viaggio, Scahill si imbatté in un attacco americano contro una famiglia da parte di un gruppo profondamente segreto (all'epoca) chiamato Joint Special Operations Command (JSOC). Molti americani sono venuti a conoscenza del JSOC solo nel 2011 a causa del suo ruolo nell’uccisione di Osama bin Laden.

Ma mentre Scahill stava girando la sua storia, stava imparando a conoscere la leadership di JSOC e a svelarne la missione. Questi guerrieri segreti non stavano solo uccidendo i terroristi. Uccidevano donne incinte, bambini e non combattenti, creando così nuovi terroristi.

La storia va oltre le atrocità in Iraq e Afghanistan fino alle guerre non dichiarate in Yemen, Somalia e in molti altri paesi. Il film solleva anche la questione di quando dovrebbe essere consentito al governo di uccidere un cittadino americano in questa “guerra al terrorismo”.

Anwar al-Awlaki, originario del New Mexico, era stato uno dei musulmani moderati a cui si erano rivolti i media all'indomani dell'9 settembre per dimostrare che molti musulmani non perdonavano gli attacchi contro l'America. Ma sulla scia del modo in cui i musulmani furono trattati in patria e all’estero dopo l’11 settembre, al-Awlaki divenne più radicale nella sua predicazione e alla fine lasciò il Paese per predicare la necessità della jihad contro l’America.

Il film non spiega perché il governo degli Stati Uniti abbia preso di mira al-Awlaki con un attacco letale di droni il 30 settembre 2011, lasciando l’impressione che ciò sia avvenuto perché si era espresso contro la guerra in Iraq e il trattamento riservato ai musulmani in patria e all’estero. E questo è un peccato, perché questo punto è cruciale per l’attuale dibattito in America riguardo se al governo debba essere consentito, sotto in qualsiasi circostanze, uccidere un cittadino americano senza un giusto processo legale.

In una lettera Al senatore Patrick Leahy, presidente della commissione Giustizia del Senato, il procuratore generale Eric Holder ha esposto alcune accuse specifiche contro al-Awlaki, sostenendo di essere andato oltre i sermoni online che incitavano all'uccisione di americani per aiutare aspiranti attentatori suicidi e persino essere coinvolto nello sviluppo degli esplosivi.

Nella lettera di Holder si legge, in parte, che al-Awlaki “era un alto leader operativo di al-Qa'ida nella penisola arabica (AQAP), l'affiliato regionale più pericoloso di al-Qa'ida e un gruppo che ha commesso numerosi atti terroristici. attacchi all'estero e ha tentato più volte di condurre attacchi terroristici contro la patria degli Stati Uniti.

“E al-Aulaqi non era solo un leader senior dell'AQAP: era il capo delle operazioni esterne del gruppo, intimamente coinvolto nella pianificazione dettagliata e nella messa in atto di complotti contro persone statunitensi. In questo ruolo, al-Aulaqi ha ripetutamente chiarito la sua intenzione di attaccare cittadini statunitensi e la sua speranza che questi attacchi uccidano americani. Ad esempio, in un messaggio ai musulmani che vivono negli Stati Uniti, ha osservato di essere giunto "alla conclusione che jihad contro l'America è vincolante per me così come è vincolante per ogni altro musulmano abile.'

"Ma non sono state le parole di al-Aulaqi a spingere gli Stati Uniti ad agire contro di lui: sono servite solo a dimostrare le sue intenzioni e il suo stato d'animo", ha scritto Holder. “Piuttosto, sono state le azioni di al-Aulaqi e, in particolare, il suo diretto coinvolgimento personale nella continua pianificazione ed esecuzione di attacchi terroristici contro la patria degli Stati Uniti – che lo hanno reso un obiettivo legittimo e hanno portato gli Stati Uniti ad agire.

“Ad esempio, quando Umar Farouk Abdulmutallab – l’individuo che tentò di far saltare in aria un aereo diretto a Detroit il giorno di Natale del 2009 – andò nello Yemen nel 2009, al-Aulaqi organizzò un’introduzione tramite messaggio di testo. Abdulmutallab ha detto ai funzionari statunitensi di essere rimasto a casa di al-Aulaqi per tre giorni, e poi di aver trascorso due settimane in un campo di addestramento dell'AQAP.

“Al-Aulaqi ha pianificato un’operazione suicida per Abdulmutallab, ha aiutato Abdulmutallab a redigere una dichiarazione per un video del martirio da mostrare dopo l’attacco e gli ha ordinato di abbattere un aereo di linea statunitense. Le ultime istruzioni di Al-Aulaqi furono di far saltare in aria l'aereo quando si trovava sul suolo americano.

“Al-Aulaqi ha anche svolto un ruolo chiave nel complotto dell’ottobre 2010 per far esplodere ordigni esplosivi su due aerei cargo diretti negli Stati Uniti: non solo ha contribuito a pianificare e supervisionare il complotto, ma è stato anche direttamente coinvolto nei dettagli della sua esecuzione – secondo punto che ha preso parte allo sviluppo e al test degli ordigni esplosivi posizionati sugli aerei.

“Inoltre, le informazioni che rimangono riservate per proteggere fonti e metodi sensibili evidenziano il coinvolgimento di al-Aulaqi nella pianificazione di numerosi altri complotti contro gli interessi statunitensi e occidentali e chiariscono che stava continuando a pianificare attacchi quando è stato ucciso. Sulla base di queste informazioni, funzionari governativi statunitensi di alto livello hanno giustamente concluso che al-Aulaqi rappresentava una minaccia continua e imminente di attacco violento contro gli Stati Uniti”.

Holder ha aggiunto: “Prima di eseguire l’operazione che ha ucciso al-Aulaqi, alti funzionari hanno anche stabilito, sulla base di un’attenta valutazione delle circostanze dell’epoca, che non era fattibile catturare al-Aulaqi. Sebbene una notevole quantità di informazioni indicasse che Anwar al-Aulaqi era un leader senior dell’AQAP che complottava attivamente per uccidere gli americani, la decisione che fosse un obiettivo legittimo non è stata presa alla leggera”.

Idealmente, tali gravi accuse governative dovrebbero essere portate in giudizio in un tribunale e sottoposte a contestazione e controinterrogatorio. La credibilità di un testimone come Abdulmutallab potrebbe essere messa alla prova insieme a qualsiasi altra prova che il governo sceglierebbe di presentare. Se le accuse avessero potuto essere verificate, alcuni americani senza dubbio avrebbero sentito la morte Prima la penalità corretta per al-Awlaki.

Tuttavia, operando nello Yemen, al-Awlaki si teneva fuori dalla portata della legge americana e le autorità yemenite potrebbero non aver avuto la capacità di arrestarlo, portando alla decisione del presidente Barack Obama di prendere di mira Al-Awlaki con un drone letale.

Ma quella decisione, combinata con i ritardi nel riconoscimento ufficiale dello sciopero e l’assenza di qualsiasi procedimento pubblico per testare le prove, ha creato dubbi in alcuni ambienti sulla colpevolezza di al-Awlaki, un sentimento riflesso in “Dirty Wars”. Tuttavia, ignorando le argomentazioni del governo americano, il film perde l'occasione di presentare la complessità della questione, compresa la fattibilità della cattura di al-Awlaki.

Purtroppo, la cattura non sembra essere la missione del JSOC. Il gruppo sembra essere una macchina per uccidere, che si sposta dal Medio Oriente al continente africano, cercando e uccidendo presunti terroristi. Ed è questo che mi ha spaventato di questo film.

Gli Stati Uniti sono stati venerati da gran parte del mondo per molti anni come un faro di speranza e ammirati per un certo livello di moralità. Ma la realtà che l’America uccide chiunque si metta sulla sua strada o sulla strada dei suoi interessi commerciali è ora diventata così sorprendentemente chiara che l’America non sta solo perdendo fan, ma si sta creando nemici militanti.

Stiamo ancora vedendo i risultati delle nostre azioni 60 anni fa in Iran, quando la CIA rovesciò segretamente un leader moderato, laico, popolare ed eletto democraticamente per sostituirlo con un brutale dittatore che fu poi rovesciato dai brutali fondamentalisti islamici.

Le azioni compiute a nostra insaputa e quindi senza consenso sono tornate a perseguitarci, diverse generazioni dopo. Che mondo stiamo creando per i nostri nipoti? Pensate ai nipoti degli innocenti uccisi dall'America. Ci ameranno? Oppure stiamo creando un mondo pieno di persone che vogliono vedere l’America fallire?

“Dirty Wars” non è una diatriba o un massetto. Né ha l'umorismo di Michael Moore. Ciò che ha, tuttavia, sono immagini inquietanti e storie personali che toccano la coscienza, sfidandoci a fare di più. Approviamo davvero, come Paese, l’assassinio mirato di letteralmente migliaia di persone in altri Paesi, compreso un cittadino americano come al-Awlaki?

Il film mira a portare alla luce ciò che è segreto, e non potrebbe essere più opportuno, dato l'attuale dibattito tra segretezza, privacy e crimini di stato. I cittadini hanno ogni giorno sempre meno privacy, mentre il governo può nascondere i crimini di guerra dietro accordi di segretezza. Evidentemente qui c'è qualcosa che non va.

Una delle mie scene preferite è stata l'intervista di Scahill al senatore Ron Wyden, D-Oregon. Scahill vuole chiedere a Wyden del JSOC e di altre operazioni segrete. E Wyden chiaramente vuole rispondere, ma non può. Un avvocato sta fuori campo, dicendo a Wyden a quali domande può e a quali non può rispondere. È l'immagine di un governo tenuto in ostaggio dalle forze di sicurezza nazionali al punto che la nostra sicurezza appare più minacciata che protetta.

Non ero così colpito da un film dalla prima volta che vidi “Hearts and Minds”, un documentario sensibile sulla guerra del Vietnam, e su come il modo in cui cercammo di vincere la guerra garantisse che non l'avremmo fatto. Questo film ha un messaggio simile e riunisce storie di cui avevo sentito parlare di sfuggita e focalizzando la mia attenzione sulla vastità degli omicidi, sulla mancanza di qualsiasi tipo di supervisione adeguata e sul grado di odio verso l'America che cresce con ogni omicidio. .

Spero che il presidente Obama intendesse proprio questo quando ha affermato che la “guerra al terrorismo”, come tutte le altre guerre, alla fine dovrà finire. Il problema era che la “guerra al terrorismo” non avrebbe mai dovuto iniziare, perché non si può combattere il terrorismo con altro terrore e aspettarsi di ottenere altro che una condanna a morte. Spero che questo non sia il futuro dei nostri figli. Ma lo sarà, se non apportiamo un cambiamento radicale di rotta.

Il film è uscito lo stesso fine settimana in cui abbiamo appreso nuovi dettagli secondo cui la National Security Agency ha raccolto informazioni sulle nostre telefonate in massa, indiscriminatamente. E nel secondo dell'uno-due siamo venuti a conoscenza di un programma segreto chiamato PRISM in cui la NSA raccoglie dati digitali da Internet. Le assicurazioni secondo cui solo i cittadini stranieri vengono presi di mira e che nessuno ascolta le singole richieste vanno contro la storia.

L'ultima volta che scoppiò un enorme scandalo di spionaggio, con la denuncia di Sy Hersh sulle attività interne illegali della CIA nel 1974, ci fu detto la stessa cosa che solo gli stranieri erano stati presi di mira e che nessuno leggeva la posta degli americani. Ma quelle si rivelarono bugie, e si scoprì che la CIA aveva effettuato tutti i tipi di spionaggio illegale sugli americani, inclusa l’intercettazione di lettere di funzionari eletti come Bella Abzug.

Allo stesso modo, la CIA ha negato di avere qualsiasi tipo di relazione con Lee Harvey Oswald, cosa che uno sguardo successivo ai file dell'agenzia si è rivelata una sfacciata bugia. Non era solo di interesse operativo, ma era abbastanza importante da consentire alla CIA di mentire ad altre agenzie governative poco prima che il presidente John F. Kennedy venisse assassinato.

Quindi scusatemi se prendo con le pinze le assicurazioni del direttore dell'intelligence nazionale James Clapper secondo cui non siamo stati spiati. Siamo già stati qui e il primo passo è sempre una negazione totale. Ma questa non è mai stata la storia completa.

Spero che, tra il film “Dirty Wars” e le rivelazioni della NSA, il Congresso riprenda la sua autorità, che ha in gran parte ceduto al ramo esecutivo negli ultimi dieci anni, e tenga a freno la comunità di intelligence troppo cresciuta. Ma ogni volta che abbiamo condotto un'indagine seria sulle agenzie di intelligence, è sempre finita allo stesso modo: i loro crimini passati sono stati scusati, le leggi che li limitano sono state allentate e la comunità dell'intelligence ottiene più soldi. Non voglio più questo tipo di “indagine”.

Abbiamo bisogno di un cambiamento radicale di pensiero. Dobbiamo porci alcune domande difficili: cosa facciamo per rendere i “terroristi” così arrabbiati da essere pronti a legare esplosivi ai loro corpi per ucciderci? Non possiamo fermare o almeno ridurre drasticamente le nostre azioni che generano tale odio?

Ha sicuramente senso che gli Stati Uniti si impegnino ad essere un cittadino globale migliore, il che significherebbe rinunciare alle nostre liste di uccisioni, alle nostre armi giocattolo, alla nostra avidità e sì, forse anche al livello della nostra qualità di vita. È ormai da tempo che smettiamo di derubare il resto del mondo per sostenere il nostro stile di vita.

Lisa Pease è una scrittrice che ha esaminato questioni che vanno dall'assassinio di Kennedy alle irregolarità di voto nelle recenti elezioni americane. È anche un'appassionata di cinema.