Ripensamenti sulla sorpresa di ottobre

Relazione speciale: Nuove prove hanno scosso la fiducia dell'ex deputato Lee Hamilton nella sua sentenza vecchia di vent'anni che autorizzava la campagna di Ronald Reagan del 1980 di agire alle spalle del presidente Carter per frustrare i suoi sforzi per liberare 52 ostaggi statunitensi in Iran, il cosiddetto caso October Surprise. , riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

L'ex deputato Lee Hamilton, che ha supervisionato due indagini del Congresso sui rapporti segreti di Ronald Reagan con l'Iran, afferma che è stata nascosta una prova chiave che avrebbe potuto alterare la sua conclusione, scagionando la campagna di Reagan del 1980 dalle accuse di aver sabotato i negoziati sugli ostaggi del presidente Jimmy Carter con l'Iran.

In un'intervista telefonica di giovedì, il democratico dell'Indiana ha risposto a un documento che gli avevo inviato via e-mail rivelando che nel 1991 un vice consigliere legale della Casa Bianca che lavorava per l'allora presidente George HW Bush fu informato dal Dipartimento di Stato che il direttore della campagna di Reagan William Casey si era recato a Madrid in relazione alla cosiddetta questione October Surprise.

Il presunto viaggio di Casey a Madrid nel 1980 fu al centro delle indagini di Hamilton nel 1991-92 per verificare se la campagna di Reagan fosse avvenuta alle spalle di Carter per frustrare i suoi tentativi di liberare 52 ostaggi americani prima delle elezioni del 1980, popolarmente note come la "sorpresa di ottobre". La task force di Hamilton ha respinto le accuse dopo aver concluso che Casey non si era recato a Madrid.

"Non abbiamo trovato prove per confermare il viaggio di Casey a Madrid", mi ha detto Hamilton. “Non potevamo dimostrarlo. La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato del suo viaggio. Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.

Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della task force di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era fondamentale per le indagini della task force. "Se la Casa Bianca avesse saputo che Casey era lì, avrebbe certamente dovuto condividerlo con noi", ha detto Hamilton, aggiungendo che "bisogna fare affidamento su persone" autorevoli per soddisfare le richieste di informazioni.

Il documento che rivelava che la Casa Bianca era a conoscenza del viaggio di Casey a Madrid era tra i documenti rilasciatimi dagli archivisti della biblioteca George HW Bush a College Station, Texas. La conferma del viaggio di Casey da parte dell'ambasciata americana fu trasmessa dal consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson all'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. all'inizio di novembre 1991, proprio mentre l'inchiesta October Surprise stava prendendo forma.

Williamson ha detto che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti", ha osservato Beach in un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991.

Organizzare l'insabbiamento

Due giorni dopo, il 6 novembre, il capo di Beach, l'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, organizzò una sessione di strategia inter-agenzia e spiegò la necessità di contenere l'indagine del Congresso sul caso October Surprise. L'obiettivo esplicito era quello di garantire che lo scandalo non danneggiasse le speranze di rielezione del presidente Bush nel 1992.

Durante l’incontro, Gray spiegò come contrastare l’inchiesta October Surprise, che era vista come una pericolosa espansione dell’indagine Iran-Contra, che il deputato Hamilton aveva co-presieduto quando lo scandalo fu esaminato dal Congresso nel 1987. Un criminale parallelo Le indagini del procuratore speciale Lawrence Walsh continuavano nel 1991 e alcuni dei suoi investigatori cominciavano a sospettare che le origini dei contatti Iran-Contra con l'Iran risalissero alla campagna di Reagan del 1980.

Fino a quel momento, Iran-Contra si era concentrato sulla vendita illecita di armi in cambio di ostaggi all’Iran, autorizzata dal presidente Reagan nel 1985-86. Tuttavia, alcuni testimoni di October Surprise sostenevano che la struttura delle spedizioni segrete di armi di Reagan all'Iran, di solito attraverso Israele, prese forma durante la campagna del 1980.

La prospettiva che le due serie di accuse si fondessero in un'unica narrazione rappresentava una grave minaccia per la campagna di rielezione di George HW Bush. Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald vonLembke, metterlo, l’obiettivo della Casa Bianca nel 1991 era quello di “uccidere/potenziare questa storia”.

Per ottenere questo risultato, i repubblicani coordinarono la controffensiva attraverso l'ufficio di Gray sotto la supervisione dell'avvocato associato Janet Rehnquist, la figlia del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist.

Gray ha spiegato la posta in gioco durante la sessione strategica della Casa Bianca. “Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]

Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano. I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione di eventuali risultati.

"I fatti presunti hanno a che fare con il periodo 1979-80 e non vi è alcuna ragione apparente per cui il potere di giurisdizione/citazione di comparizione si estenda oltre", diceva il documento. "Non esiste alcuna disposizione sul tramonto che potrebbe trascinarsi come Walsh!" un riferimento al procuratore speciale Iran-Contra.

Ma la chiave per comprendere il caso October Surprise è che sembrava essere un prequel dello scandalo Iran-Contra, parte della stessa trama che iniziò con la crisi del 1980 sui 52 ostaggi americani tenuti in Iran, continuando fino al loro rilascio subito dopo la morte di Ronald Reagan. inaugurazione il 20 gennaio 1981, poi seguita dalla misteriosa approvazione da parte del governo degli Stati Uniti delle spedizioni segrete di armi all'Iran attraverso Israele nel 1981, e infine trasformandosi nell'affare Iran-Contra di ulteriori accordi di armi in cambio di ostaggi con l'Iran fino a quando quello scandalo non esplose in 1986.

Come uccidere una richiesta

I documenti, che ho ottenuto su richiesta del Freedom of Information Act, mostravano che i lealisti di Reagan e Bush erano determinati a contrastare qualsiasi indagine approfondita che potesse collegare i due scandali. Il contrattacco del GOP includeva:

Ritardare la produzione di documenti;

Avere un testimone chiave che elude un mandato di comparizione del Congresso;

Neutralizzare un aggressivo investigatore democratico;

Fare pressioni su un senatore repubblicano affinché diventi più ostruttivo;

Limitare rigorosamente l’accesso alle informazioni classificate;

Restringere l'indagine applicata ai presunti illeciti Reagan-Bush e contemporaneamente ampliare l'indagine per includere gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi;

Organizzare una campagna di pubbliche relazioni attaccando i costi delle indagini; E

Incoraggiare i giornalisti amichevoli a denunciare la storia.

Alla fine, la strategia di insabbiamento del GOP si è rivelata molto efficace, poiché i democratici sono diventati timidi e i giornalisti neoconservatori che allora sono emersi come una forza potente nei media di Washington hanno preso l’iniziativa di denunciare le accuse di October Surprise come un “mito”. I repubblicani hanno beneficiato anche di un corpo di stampa di Washington, che si era stancato del complesso scandalo Iran-Contra.

Ci sarebbero voluti quasi due decenni per l’insabbiamento della October Surprise sbriciolare con ammissioni da parte dei funzionari coinvolti nelle indagini che le sue conclusioni a discarico erano affrettati, quella prova cruciale era stata nascosti o ignorati, e che alcuni alibi per i repubblicani chiave non aveva alcun senso. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Ottenere aiuto

Nel breve termine, tuttavia, i repubblicani riuscirono a insabbiare la situazione in modo ben organizzato. Furono aiutati immensamente da Newsweek e The New Republic, che pubblicarono storie corrispondenti sulle loro copertine a metà novembre 1991 sostenendo di aver sfatato le accuse di October Surprise dimostrando che Casey non avrebbe potuto fare il viaggio a Madrid nel 1980.

Sebbene la Casa Bianca di Bush fosse già in possesso delle informazioni del Dipartimento di Stato che contraddicevano la compiaciuta autosicurezza delle due riviste, l'amministrazione non ha fatto alcuno sforzo per correggere la situazione. Nell'intervista, Hamilton ha confermato di non essere a conoscenza della conferma di un viaggio da Casey a Madrid da parte dell'ambasciata degli Stati Uniti.

Eppure, anche senza il memorandum di Beach, all’epoca c’erano prove concrete che smentivano gli articoli di sfatamento di Newsweek/New Republic. Entrambe le riviste avevano mal interpretato i dati sulle presenze ad una storica conferenza londinese alla quale Casey aveva partecipato il 28 luglio 1980, il periodo in cui l'uomo d'affari iraniano (e agente della CIA) Jamshid Hashemi aveva collocato Casey a Madrid per un incontro segreto con l'emissario iraniano Mehdi Karrubi.

Le due riviste insistevano sul fatto che i registri delle presenze mostravano Casey a Londra per una sessione mattutina della conferenza, negando così la possibilità che avrebbe potuto fare una capatina a Madrid. Ma le riviste non erano riuscite a fare le necessarie interviste di follow-up, che avrebbero rivelato che Casey non era presente alla sessione mattutina del 28 luglio. Non arrivò fino a quel pomeriggio, lasciando la “finestra” aperta per il racconto di Hashemi.

Alla PBS “Frontline”, dove sono stato coinvolto nell’indagine October Surprise, abbiamo parlato con americani e altri che avevano partecipato alla conferenza di Londra. La cosa più significativa è che abbiamo intervistato lo storico Robert Dallek che ha tenuto la presentazione quella mattina a un piccolo gruppo di partecipanti seduti in una sala conferenze presso il British Imperial War Museum.

Dallek ha detto di essere stato entusiasta di apprendere che Casey, che stava conducendo la campagna presidenziale di Reagan, sarebbe stato lì. Quindi, Dallek ha cercato Casey, solo per essere deluso dal fatto che Casey non si fosse presentato. Anche altri americani ricordarono che Casey arrivò più tardi e i registri indicano effettivamente che Casey si presentò per la sessione pomeridiana.

In altre parole, la smentita di alto profilo di Newsweek e New Republic della storia della October Surprise era stata essa stessa smentita. Tuttavia, tipico dell’arroganza di quelle pubblicazioni e della nostra incapacità di attirare l’attenzione sul loro grave errore, le riviste non hanno mai riconosciuto il loro errore grossolano.

Ignorare i dubbi

In seguito ho appreso che il comportamento illecito giornalistico di Newsweek era persino peggiore della trascuratezza. Il giornalista Craig Unger, che era stato assunto da Newsweek per lavorare alla storia di October Surprise, mi ha detto di aver notato la lettura errata dei registri delle presenze prima che Newsweek pubblicasse il suo articolo. Unger ha detto di aver allertato la squadra investigativa, guidata personalmente dal direttore esecutivo Maynard Parker.

"In sostanza mi hanno detto di andare a fanculo", ha detto Unger.

Durante i miei anni a Newsweek, dal 1987 al 90, Parker era stato il mio principale nemico. Era considerato vicino a eminenti neoconservatori, tra cui la figura di Iran-Contra Elliott Abrams, e ai repubblicani dell'establishment, come l'ex segretario di Stato Henry Kissinger. Parker era anche membro del Council on Foreign Relations del banchiere David Rockefeller e considerava lo scandalo Iran-Contra come qualcosa che era meglio chiudere rapidamente. Saltare a una conclusione falsa che avrebbe protetto i suoi amici influenti si adatterebbe perfettamente a ciò che sapevo di Parker.

I falsi articoli apparsi su Newsweek e The New Republic hanno dato all'insabbiamento della Casa Bianca un vantaggio chiave: la saggezza convenzionale di Washington ora presumeva che le accuse di October Surprise fossero fasulle. Tutto ciò che era necessario era assicurarsi che nessuna prova concreta del contrario, come la conferma dell'ambasciata americana di un misterioso viaggio di Casey a Madrid, arrivasse all'indagine del Congresso.

Gran parte dell'insabbiamento di Bush-41 consisteva nel far scadere il tempo sull'inchiesta di Hamilton, che fu autorizzata solo fino alla fine della sessione del Congresso all'inizio di gennaio 1993. I ritardi nella produzione dei documenti e l'evasione di un mandato di comparizione si sarebbero rivelati cruciali.

Ad esempio, il 14 maggio 1992, un funzionario della CIA ha eseguito la lingua proposta oltre Janet Rehnquist, consigliere associato della Casa Bianca, dall'allora direttore della CIA Robert Gates riguardo al livello di cooperazione dell'agenzia con il Congresso. A quel punto, la CIA, sotto Gates, era già da mesi impegnata a ritardare le richieste di documenti del Congresso.

Bush aveva messo Gates, implicato anche nel caso October Surprise, al timone della CIA nell'autunno del 1991, il che significa che Gates era ben posizionato per ostacolare le richieste del Congresso di informazioni sensibili su iniziative segrete che coinvolgevano Bush, Gates e Donald Gregg, un altro CIA. veterano collegato allo scandalo.

I documenti presso la biblioteca di Bush hanno rivelato che Gates e Gregg, in effetti, erano gli obiettivi dell'indagine del Congresso sulla sorpresa di ottobre. Il 26 maggio 1992, il rappresentante Hamilton scrisse alla CIA chiedendo documenti riguardanti il ​​luogo in cui si trovavano Gregg e Gates dal 1 gennaio 1980 al 31 gennaio 1981, compresi i programmi di viaggio e i permessi.

I persistenti ritardi nella produzione dei documenti alla fine si sono calmati una lamentela da Lawrence Barcella, consigliere capo della task force della Camera che scrisse alla CIA il 9 giugno 1992, che l'agenzia non aveva risposto a tre richieste il 20 settembre 1991; 20 aprile 1992; e 26 maggio 1992.

Una storia di bugie

Gregg e Gates furono implicati anche nel più ampio scandalo Iran-Contra. Entrambi erano sospettati di aver mentito riguardo alla loro conoscenza di vendite segrete di materiale militare all'Iran e di consegna clandestina di armi ai ribelli Contra in Nicaragua.

Ex direttore della CIA, Bush era stato sorpreso a mentire nello scandalo Iran-Contra quando aveva insistito sul fatto che un aereo abbattuto sul Nicaragua nel 1986 mentre sganciava armi ai Contras non aveva alcun collegamento con il governo degli Stati Uniti (quando la consegna delle armi era avvenuta stata organizzata da agenti vicini all'ufficio della vicepresidenza di Bush, dove Gregg era consigliere per la sicurezza nazionale).

E Bush ha falsamente affermato di essere fuori dal “giro” sulle decisioni Iran-Contra quando prove successive hanno dimostrato che era uno dei principali partecipanti alle discussioni. Dai documenti della biblioteca di Bush, era evidente che l’insabbiamento della October Surprise era essenzialmente un’estensione dello sforzo più ampio per contenere lo scandalo Iran-Contra, con Bush personalmente coinvolto nell’orchestrazione di entrambi gli sforzi.

Ad esempio, il procuratore speciale di Iran-Contra Walsh scoprì nel dicembre 1992 che anche l'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca, guidato da Boyden Gray, aveva ritardato la produzione degli appunti personali di Bush sulle spedizioni di armi all'Iran nel periodo 1985-86. Sebbene l'ufficio di Gray insistesse sul fatto che il ritardo non era intenzionale, Walsh non lo bevve.

Oltre a ritardare la produzione di documenti, l'amministrazione Bush ha manovrato per tenere i testimoni chiave fuori dalla portata degli investigatori. Ad esempio, Gregg ha utilizzato il suo incarico di ambasciatore americano in Corea del Sud nel 1992 per eludere un mandato di comparizione del Congresso.

Come Gates e Bush, Gregg era stato collegato a incontri segreti con gli iraniani durante la campagna del 1980. Interrogato su tali accuse da parte degli operatori del poligrafo dell'FBI che lavorano per il procuratore Walsh di Iran-Contra, Gregg è stato giudicato ingannevole nelle sue smentite. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

Schivare un mandato di comparizione

E, quando si è trattato di rispondere alle domande del Congresso sulla questione della sorpresa di ottobre, Gregg ha trovato delle scuse per non accettare la notifica di un mandato di comparizione.

In un cavo del 18 giugno 1992 Dall'ambasciata americana a Seoul al Dipartimento di Stato a Washington, Gregg ha scritto di aver appreso che gli investigatori del Senato avevano “tentato di convocarmi per comparire il 24 giugno in relazione alla loro cosiddetta indagine 'Sorpresa di ottobre'. Il mandato di comparizione è stato inviato al mio avvocato, Judah Best, che lo ha restituito al comitato poiché non aveva l'autorità per accettare la notifica di un mandato di comparizione.

“Se l’indagine di October Surprise contatterà il Dipartimento [di Stato], vi chiedo di comunicargli la mia intenzione di collaborare pienamente quando tornerò negli Stati Uniti, probabilmente a settembre. Qualsiasi altra richiesta dovrà essere indirizzata al mio avvocato, Judah Best. Il signor Best mi chiede di chiedervi espressamente di non accettare la notifica di un mandato di comparizione se il comitato tenta di consegnarvene uno."

In questo modo Gregg si è assicurato di non essere legalmente obbligato a testimoniare, esaurendo il tempo a disposizione per l'inchiesta del Senato e lasciando poco tempo alla task force della Camera. La sua strategia di ritardo è stata approvata da Janet Rehnquist dopo un incontro con Best e un avvocato del Dipartimento di Stato.

In a 24 giugno 1992, lettera a Gray, Rehnquist ha scritto che “su tua indicazione, ho valutato se Don Gregg dovesse tornare a Washington per testimoniare davanti alle udienze della sottocommissione del Senato la prossima settimana. Credo che dovremmo NON richiedi che Gregg testimoni la prossima settimana."

La mancata notifica del mandato di comparizione ha dato alla squadra di Bush un vantaggio, ha osservato Rehnquist, perché gli investigatori del Senato hanno poi ceduto e si sono limitati a “presentare domande scritte a Gregg, tramite un avvocato, invece di comparire. . Questo sviluppo ci offre l’opportunità di gestire la partecipazione di Gregg a October Surprise a lunga distanza”. Rehnquist aggiunse la speranza che entro la fine di settembre 1992 “la questione potrebbe, a quel punto, essere addirittura morta a tutti gli effetti pratici”.

Interrogato su questa strategia di ritardo, Hamilton mi ha detto che “far correre il tempo è una tattica molto familiare in qualsiasi indagine del Congresso” poiché l'amministrazione Bush-41 avrebbe saputo che l'autorizzazione della task force sarebbe scaduta alla fine della sessione. La scadenza entrò in gioco quando le chiuse sulle prove della colpevolezza repubblicana si aprirono nel dicembre 1992.

Nel 2010, poco prima della sua morte, l'ex consigliere capo della task force Barcella mi disse che nel dicembre 1992 erano arrivate così tante prove incriminanti contro la campagna di Reagan che chiese a Hamilton una proroga di tre mesi, ma fu respinto. Hamilton ha detto di non ricordare una richiesta così specifica da parte di Barcella, ma ha aggiunto che potrebbe aver spiegato il problema della scadenza dell'autorizzazione della task force alla fine della sessione.

"Tutto quello che avrei potuto fare era andare prima del prossimo Congresso e richiedere la riautorizzazione", mi ha detto Hamilton. Tuttavia, con le prove chiave nascoste e affrontando una feroce resistenza repubblicana all'estensione dell'indagine, Hamilton scelse semplicemente di concludere il rapporto della task force con un giudizio che scagionava Reagan, Bush, Casey e altri presunti partecipanti.

Ora, rendendosi conto che la Casa Bianca era a conoscenza di un misterioso viaggio di Casey a Madrid, Lee Hamilton non ne è più così sicuro. [Per maggiori dettagli sull'insabbiamento, vedere Parry La narrativa rubata d'America.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.