Fonte dell’estremismo antigovernativo

azioni

Esclusivo: L'ostilità della destra nei confronti del “guv-mint” non è nuova. Ciò risale ai timori del Sud che qualsiasi attivismo da parte del governo nazionale, sia costruendo strade o fornendo soccorsi in caso di calamità, rischierebbe un intervento federale contro la schiavitù e successivamente contro la segregazione, forse anche la fine della supremazia bianca, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Un modo ragionevole di considerare la governance democratica è che essa realizza la volontà collettiva di una società, soprattutto nelle aree in cui il settore privato non può svolgere il proprio lavoro o ha bisogno di una regolamentazione per evitare di arrecare danni. Naturalmente ci sono sempre molte variabili e punti di disaccordo, dalla necessità di tutelare i diritti individuali alla saggezza di ogni decisione.

Ma qualcosa di estremo è emerso nella moderna politica americana: un odio ideologico nei confronti del governo. Dal Tea Party al libertarismo, c’è un rifiuto “di principio”, almeno retoricamente, di quasi tutto ciò che fa il governo (al di fuori della sicurezza nazionale), e tali opinioni non sono più semplicemente “marginali”. Nel complesso, sono stati abbracciati dal Partito repubblicano nazionale.

C’è stato anche uno sforzo per ancorare queste rabbiose posizioni antigovernative alle tradizioni della storia degli Stati Uniti. Il Tea Party adottò consapevolmente immagini e simboli dell'era della guerra rivoluzionaria per creare l'illusione che questo disprezzo del governo si adattasse ai Primi Principi.

Tuttavia, questa revisione della storia degli Stati Uniti da parte della destra è del tutto distorta se non capovolta. Gli autori della Costituzione americana e anche molti dei loro critici “antifederalisti” non erano ostili al governo americano. Capivano la differenza tra una monarchia inglese che negava loro la rappresentanza in Parlamento e la loro stessa Repubblica.

In effetti, i principali artefici James Madison, George Washington e Alexander Hamilton potrebbero essere definiti nazionalisti pragmatici, desiderosi di utilizzare la nuova Costituzione, che centralizzava il potere a livello nazionale, per costruire il giovane paese e proteggere la sua fragile indipendenza.

Mentre questi artefici in seguito si divisero su precise applicazioni della Costituzione, Madison si oppose alla banca nazionale di Hamilton, ad esempio accettarono la necessità di un governo federale forte ed efficace, a differenza dei deboli Articoli della Confederazione orientati ai diritti degli stati.

Più in generale, i Fondatori riconobbero la necessità di ordine affinché il loro esperimento di autogoverno potesse funzionare. Anche alcuni dei Fondatori più radicali, come Sam Adams, sostennero la repressione dei disordini domestici, come la Ribellione di Shays in Massachusetts e la Ribellione del Whiskey in Pennsylvania. La logica di Adams e dei suoi seguaci era che una rivolta contro un monarca lontano era una cosa, ma prendere le armi contro il proprio governo repubblicano era un’altra cosa.

Ma i Tea Partiers non hanno del tutto torto quando insistono sul fatto che il loro odio per la “guv-mint” affonda le sue radici nell’era della Fondazione. C’era una tradizione americana che prevedeva la resistenza a un governo nazionale forte ed efficace. Tuttavia, non era ancorato ai principi della “libertà”, ma piuttosto alla pratica della schiavitù.

Paure del Sud

La battaglia contro la Costituzione e poi contro un energico governo federale – il tipo di costruzione nazionale appositamente immaginata da Washington e Hamilton – scaturì dai timori di molti proprietari di piantagioni del Sud che alla fine il sistema politico nazionale avrebbe messo al bando la schiavitù e così negato il loro diritto. investimenti massicci nella schiavitù umana.

Il loro pensiero era che quanto più forte fosse diventato il governo federale, tanto più probabile sarebbe stato il suo intervento per imporre un giudizio nazionale contro la brutale istituzione della schiavitù nel Sud. Quindi, mentre l’argomentazione del Sud era spesso espressa nella retorica della “libertà”, cioè del diritto degli Stati a stabilire le proprie regole, il punto di fondo era il mantenimento della schiavitù.

Questa realtà di dollari e centesimi si rifletteva nel dibattito alla convenzione della Virginia del 1788 per ratificare la Costituzione. Due dei più noti sostenitori della “libertà” e dei “diritti” della Virginia, Patrick Henry e George Mason, cercarono di mobilitare l'opposizione alla proposta di Costituzione alimentando le paure dei proprietari di piantagioni bianchi.

Gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg raccontano il dibattito nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson, notando che l'argomento principale avanzato da Henry e Mason era che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta" e che questo pericolo era esacerbato dalla concessione della Costituzione al Presidente, come comandante in capo, il potere di "federalizzare "milizie statali.

"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. "Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia."

Henry avanzò teorie cospirative su possibili sotterfugi che il governo federale avrebbe potuto impiegare per portare via gli schiavi neri ai bianchi della Virginia. Descrivendo questo allarmismo, Burstein e Isenberg hanno scritto:

“Il Congresso, se lo desiderasse, potrebbe arruolare ogni schiavo nell’esercito e liberarlo alla fine del servizio. Se le quote delle truppe fossero determinate in base alla popolazione e la Virginia avesse oltre 200,000 schiavi, il Congresso potrebbe dire: "Ogni uomo nero deve combattere". Del resto, un Congresso controllato dal Nord potrebbe eliminare la schiavitù tramite tasse.

“Mason e Henry ignoravano entrambi il fatto che la Costituzione proteggeva la schiavitù sulla base della clausola dei tre quinti, della clausola sugli schiavi fuggitivi e della clausola sulla tratta degli schiavi. La loro logica era che nulla di tutto ciò aveva importanza se il Nord avesse avuto la meglio”.

Madison, uno dei principali artefici della nuova struttura di governo e proprietario di schiavi egli stesso, cercò di perfezionare le argomentazioni Mason/Henry insistendo sul fatto che “il governo centrale non aveva il potere di ordinare l’emancipazione, e che il Congresso non avrebbe mai “alienato gli affetti cinque- tredicesimi dell'Unione' privando i meridionali delle loro proprietà. «Un'idea del genere non è mai entrata nel cuore di nessun americano», disse indignato, «e non credo che lo farà mai».

“Eppure Mason toccò una corda nella sua insistenza sul fatto che i settentrionali non avrebbero mai potuto capire la schiavitù; ed Henry suscitò la folla con il suo rifiuto di fidarsi di "qualsiasi uomo sulla terra" con i suoi diritti. Gli abitanti della Virginia sentivano che la loro sovranità era in pericolo”.

Diritto di portare le armi

Nonostante le appassionate discussioni di Henry e Mason e dopo che Madison aveva assicurato che avrebbe proposto emendamenti per affrontare alcune di queste preoccupazioni, i delegati della Virginia approvarono di misura la Costituzione con un voto di 89-79.

La revisione costituzionale chiave per dissipare i timori dei proprietari di piantagioni del Sud fu il Secondo Emendamento, che riconobbe che “una milizia ben regolamentata [era] necessaria per la sicurezza di uno Stato libero”, facendo eco al linguaggio di Mason sulla “sicurezza domestica” come nel protezione contro le rivolte degli schiavi.

Il resto del Secondo Emendamento secondo cui “il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato” era inteso dalle definizioni dell’epoca per garantire il diritto di “portare armi” come parte di una “milizia ben regolamentata”. " Solo nei tempi moderni questo significato è stato distorto dalla destra americana per applicarlo ai singoli americani che portano qualunque arma vogliano.

Ma i discorsi ambigui sul Secondo Emendamento non sono iniziati negli ultimi anni. Era lì fin dall’inizio, quando il Primo Congresso agì senza apparente senso di ironia nell’usare l’espressione “uno Stato libero” per significare in realtà “uno Stato schiavo”. E, naturalmente, “il diritto delle persone a detenere e portare armi” non si applicava ai neri.

Il Secondo Congresso promulgò i Militia Acts, che imponevano che gli uomini “bianchi” in età militare dovessero procurarsi moschetti e altri rifornimenti per partecipare al trasporto di armi per le loro milizie statali. In questo modo al Sud venivano garantite le sue milizie per la “sicurezza interna”.

Tuttavia, il Sud si trovava ancora di fronte all’imperativo politico più ampio di limitare il potere del governo federale in modo che non diventasse mai così forte da poter porre fine alla schiavitù. Così, durante i primi decenni della Repubblica, i principali politici del Sud cercarono di sabotare molti dei piani federali per rafforzare gli Stati Uniti.

Ad esempio, quando James Madison andò avanti con il suo piano, a lungo custodito, di utilizzare la clausola commerciale per giustificare la costruzione di strade federali e quindi migliorare il trasporto nazionale, fu deriso da Thomas Jefferson per il suo eccessivo sostegno al governo, come hanno notato Burstein e Isenberg nel loro libro.

Negli anni successivi alla ratifica della Costituzione, Madison si ritirò gradualmente dall'orbita Washington-Hamilton e fu trascinata in quella di Jefferson. La principale attrazione gravitazionale su Madison era l'opposizione di Jefferson alle iniziative federali basate sugli interessi agrari del Sud proprietario di schiavi.

Il riallineamento di Madison con il suo vicino della Virginia, Jefferson, deluse amaramente Washington e Hamilton. Tuttavia, dopo che Jefferson ottenne la presidenza nel 1801, lui e Madison si unirono in uno dei più grandi sconfinamenti di potere federale nella storia degli Stati Uniti negoziando l’acquisto del territorio della Louisiana dalla Francia nonostante l’assenza di qualsiasi “potere enumerato” nella Costituzione che prevedesse tale potere. un atto del governo centrale. [Per ulteriori informazioni sulla politica dell'era della Fondazione, vedere "Razzismo e destra americana.”]

Marcia verso la guerra

Mentre le divisioni nazionali sulla schiavitù si acuivano, il Sud intensificava la sua resistenza all’attivismo federale, anche su questioni non controverse come i soccorsi in caso di calamità. Come ha notato lo storico dell'Università della Virginia Brian Balogh nel suo libro, Un governo fuori dagli schemiNel periodo dal 1840 al 1860, i meridionali affermarono una versione estrema dei diritti degli stati che includeva la prevenzione degli aiuti alle vittime del disastro.

Balogh ha scritto che il Sud temeva che “estendere il potere federale” anche per aiutare i connazionali in disperato bisogno “potrebbe stabilire un precedente per l’intervento nazionale nella questione della schiavitù”, come ha osservato l’editorialista del Washington Post EJ Dionne in un articolo del 22 maggio. colonna.

Come si è scoperto, i timori di Patrick Henry, George Mason e dei sudisti che la pensano allo stesso modo si sono rivelati preveggenti. Il governo federale diventerebbe nemico della schiavitù. Man mano che la forza economica degli Stati Uniti cresceva, questa pratica barbarica divenne un freno all’influenza globale degli Stati Uniti.

Con l’elezione di Abraham Lincoln dal Partito Repubblicano anti-schiavitù, gli stati del sud hanno visto i segni del giorno. La difesa della loro amata istituzione di possedere altri esseri umani ha richiesto un’azione estrema, che si è manifestata nella secessione di 11 stati del sud e nella promulgazione di una costituzione confederata che sanciva esplicitamente la schiavitù.

La sconfitta del Sud nella Guerra Civile costrinse gli stati Confederati a rientrare nell'Unione e permise agli stati del Nord di porre finalmente fine alla schiavitù. Tuttavia, il Sud ha continuato a resistere ai tentativi del Nord di ricostruire la regione in modo più neutrale rispetto alla razza. La vecchia aristocrazia del Sud si è riaffermata attraverso il terrore del Ku Klux Klan e attraverso l’organizzazione politica all’interno del Partito Democratico, ristabilendo la supremazia bianca e l’oppressione dei neri sotto la bandiera dei “diritti degli stati”.

Naturalmente c’erano altri centri di potere americani contrari all’intrusione del governo federale a favore del grande pubblico. Ad esempio, i Baroni Ladri della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo usarono il loro denaro e la loro influenza politica all’interno del Partito Repubblicano per affermare un’economia laissez-faire, tanto meglio da derubare il paese.

Quel centro di potere, tuttavia, fu scosso dal crollo di Wall Street del 1929 e dalla conseguente Grande Depressione. Riconoscendo il miserabile fallimento del “libero mercato” nel servire gli interessi più ampi della nazione, gli elettori elessero Franklin Roosevelt che avviò un New Deal che stimolò l’economia, impose regolamentazioni sui titoli e adottò una serie di misure per far uscire i cittadini dalla povertà.

Nel secondo dopoguerra, con gli Stati Uniti che affermavano la leadership globale, la pratica della segregazione razziale nel Sud divenne un altro pugno nell'occhio che il governo federale iniziò faticosamente ad affrontare sotto la pressione di Martin Luther King Jr. e del movimento per i diritti civili. Negli anni ’1960 il Sud aveva perso nuovamente, con leggi federali che proibivano la segregazione razziale.

Lo slancio derivante dall’intervento di queste due iniziative governative per creare un’economia più giusta e un’integrazione razziale ha contribuito a costruire la grande classe media americana e ha finalmente realizzato alcuni dei grandi principi di uguaglianza e giustizia sposati durante la Fondazione. Tuttavia, l’energia dietro quelle riforme cominciò a svanire negli anni ’1970, man mano che cresceva il risentimento della destra.

Alla fine, nell'elezione di Ronald Reagan nel 1980, prevalse la reazione combinata contro il New Deal di Roosevelt e il New Day di King. Troppi bianchi avevano dimenticato le lezioni della Grande Depressione e si erano arrabbiati per quella che consideravano “correttezza politica”. Negli ultimi decenni, la destra ha anche costruito un’imponente macchina mediatica integrata verticalmente che intreccia la parola scritta su giornali, riviste e libri con la parola parlata (o gridata) in TV e alla radio.

Questa gigantesca camera di risonanza, che risuona con una propaganda sofisticata che include la storia revisionista (o neo-confederata), ha convinto milioni di americani scarsamente informati che gli artefici della Costituzione odiavano un governo centrale forte ed erano tutti a favore dei “diritti degli stati” quando quasi il contrario. era vero poiché Madison, Washington e Hamilton rifiutarono gli Articoli della Confederazione e redassero la Costituzione per rafforzare il potere federale.

Inoltre, il dirottamento da parte della destra dei simboli della guerra rivoluzionaria, come le bandiere gialle “Don’t Tread on Me”, confonde la base del Tea Party equiparando la resistenza dell’era della Fondazione contro una monarchia d’oltremare all’odio di oggi per un governo americano eletto.

In mezzo a questa melma di storia confusa, il più grande segreto nascosto al popolo americano è che la destra di oggi sta in realtà promuovendo una serie di posizioni antigovernative originariamente nate per giustificare e proteggere l’istituzione della schiavitù nel Sud. Gli appelli alla “libertà” allora coprivano le grida di sofferenza per la schiavitù umana, proprio come le grida di indignazione di oggi riflettono il risentimento nei confronti del primo presidente afroamericano.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).

16 commenti per “Fonte dell’estremismo antigovernativo"

  1. Robert Richardson
    Giugno 8, 2013 a 08: 53

    Roberto-

    Fatevi un favore e non perdete credibilità confondendo i libertari con i conservatori, per non parlare dei proprietari di schiavi.

    Per informazioni su cosa vedono i libertari e i fan http://www.libertarianinternational.org

  2. BurtCohen
    Giugno 3, 2013 a 14: 25

    Discuterò questo articolo nel mio programma radiofonico domani martedì 6/4 da mezzogiorno all'una del pomeriggio ET. Ho letto un po’ di storia e solleverò il fatto che c’è stato un enorme dibattito su quali interessi il governo federale dovrebbe servire: debitori o creditori. Il “diritto” a possedere schiavi è parte del dibattito, ma certamente non è tutto. Sintonizzati su wscafm.org sul tuo computer!

  3. Julie R. Butler
    Giugno 2, 2013 a 10: 40

    Mio Dio, questo articolo ha toccato un nervo scoperto. Eppure, nonostante tutti i commenti arrabbiati, nessuno può veramente argomentare contro i fatti esposti nell’articolo. Mi piace davvero quando i tipi del Tea Party fingono di essere gli unici ad aver letto e compreso la letteratura quando la verità è quasi sempre che conoscono alcune citazioni isolate che sono state completamente fuori contesto. Sarebbe divertente se non stessero causando così tanti danni alla nazione attribuindo la colpa a tutti i posti sbagliati – soprattutto, rifiutandosi di assumersi la colpa per il proprio ruolo nel perpetuare il mito del governo come incompetente e corrotto assicurandosi che è così ogni volta che vengono coinvolti.

  4. Tamburo De Leo
    Maggio 29, 2013 a 01: 44

    Questo articolo è satira, vero? Santo cielo, lo spero.

  5. Eddie
    Maggio 28, 2013 a 22: 42

    Anch'io penso che l'onorevole Parry abbia sottolineato bene qui, il che spiega in parte (anche se esiterei a dire "tutto", o anche "la maggior parte") dell'animosità che molti conservatori del sud mostrano nei confronti del governo federale. . Le condizioni originali possono avere un effetto duraturo, analogo alla "sensibilità alle condizioni iniziali" della teoria del caos o, più comune, all'evento di traffico "fantasma" accaduto 20 minuti fa ma che (come un'onda stazionaria) sta ancora rallentando il traffico molto tempo dopo la sua comparsa originaria. Quindi, solo perché la schiavitù ora è scomparsa e i meridionali vi rinunciano universalmente, non significa che gli effetti persistenti siano scomparsi. Trascinare le persone fuori dai loro villaggi africani, metterle a bordo di abominevoli navi negriere dove morì il 30-50%, per poi frustarle e occasionalmente impiccarle mentre spesso rende letteralmente contro la legge insegnare agli schiavi a leggere o scrivere nel Sud non è il tipo di atmosfera che è appena evaporata il giorno dopo la fine della Guerra Civile.

  6. EthanAllen1
    Maggio 28, 2013 a 20: 53

    Robert, sembra che tu abbia calpestato la sensibilità della maggior parte di coloro che hanno scelto di commentare questo articolo finora. La mia opinione, avendo familiarità con gran parte dei tuoi eccellenti scritti su molti argomenti, è che, fatta eccezione per le tue attribuzioni troppo ristrette di pregiudizi regionali, questo è un resoconto/profilo storico per lo più accurato dell'estremismo antigovernativo dalla nostra fondazione ad oggi. Come hai raccontato, gli estremisti conservatori hanno sempre utilizzato il revisionismo storico e varie altre disonestà per promuovere le loro finzioni ideologiche.
    Saluta Ray da parte mia e avvisalo che ha pubblicato la sua risposta nell'articolo sbagliato.
    Come di solito,
    EA

  7. Alan Pyeatt
    Maggio 28, 2013 a 12: 00

    “Ma i Tea Partier non hanno del tutto torto quando insistono sul fatto che il loro odio per la 'guv-mint' ha le sue radici nell'era della Fondazione. C’era una tradizione americana che prevedeva la resistenza a un governo nazionale forte ed efficace. Tuttavia, non era ancorato ai principi della “libertà”, ma piuttosto alla pratica della schiavitù”.

    Qualcuno non ha letto Thomas Paine. O Thomas DiLorenzo, del resto.

    • hammersmith46
      Maggio 28, 2013 a 19: 47

      Li ho letti entrambi e non vedo il tuo punto in essi.

    • hammersmith46
      Maggio 28, 2013 a 20: 05

      Mi ha sempre divertito il modo in cui tu, cioè Parry, e gli altri, ti lamenti delle varie imperfezioni del tuo leviatano centralizzato e onnipotente altrimenti desiderabile. La schiavitù è una cosa del passato, ma una cosa del presente è lo stato criminale di guerra reso possibile dalla vostra forma di governo preferita. A proposito, hai notato che le persone stanno facendo volare aerei nei tuoi edifici?

  8. Terry Washington
    Maggio 28, 2013 a 03: 29

    Libertà per me ma non per te! -'Basta con le parole!

    Terry

  9. hammersmith46
    Maggio 27, 2013 a 19: 55

    Robert Perry è un bigotto anti-meridionale e un ignorante. La paura del Sud di un forte governo centrale era ampiamente condivisa dalle ex colonie, derivante dalla loro comune eredità scozzese-irlandese e dall'esperienza delle colonie sotto l'Impero britannico. John Wilkes Booth era in ritardo di quattro anni: guarda cosa ci ha dato la fantasia mercantile di Lincloln.

  10. Tom Blanton
    Maggio 27, 2013 a 14: 52

    Accidenti a quei contadini del sud di destra e al loro odio irrazionale per il governo. Perché senza il meraviglioso e progressista governo centralizzato, non potremmo mai godere di uno stato di polizia militarizzato, di uno stato di sorveglianza, di una guerra fallita alla povertà, della proibizione dell’alcol e ora di alcune droghe, welfare aziendale e salvataggi, impegno militare perpetuo in tutto il mondo, database su cittadini americani, omicidi di cittadini americani sulla base di prove segrete, trilioni di dollari di debito lasciati per le generazioni future, programmi sociali insostenibili, regolamenti che avvantaggiano le grandi imprese eliminando la concorrenza delle piccole imprese, molestie federali nei confronti dei cittadini basate su convinzioni politiche impopolari da parte di coloro che ricoprono cariche in un dato momento, il più alto tasso di incarcerazione nel mondo, una nazione che è il più grande proliferatore di armi al mondo, un’assistenza sanitaria e un’istruzione regolamentate dal governo che mantengono i costi più alti del mondo, la libertà per i criminali di guerra e i criminali dei colletti bianchi, e tante altre cose meravigliose.

    Ci si chiede come questi redneck del sud possano essere così poco illuminati riguardo alla grandezza del governo. La paura di perdere i propri schiavi, insita nel loro DNA, è così forte che è ragionevole supporre che non riusciranno mai a superare la loro paura totalmente irragionevole nei confronti del governo. Forse le persone illuminate degli stati del nord potrebbero provocare una guerra contro questi subumani ed eliminarli per tutto questo tempo. Ciò ripristinerebbe la fiducia nel glorioso governo degli Stati Uniti di A!

    • Judy M
      Maggio 27, 2013 a 17: 26

      Essendo una donna bianca nata in America e cresciuta nel sud, sono lieta di informarti che sono pochissimi di noi qui che hanno innato nel loro DNA la paura di perdere i propri schiavi. Sfortunatamente, sono proprio questi pochi ad essere stati eletti a molte cariche politiche. Avendo vissuto in altre parti del Paese, sono stato testimone dell’odio razziale nell’Ovest e nel Nordest; la domanda è: cosa possiamo fare come individui e come Paese per fermarlo?

  11. RALEIGH MONROE
    Maggio 27, 2013 a 14: 36

    HIP, HIP, URVAA. PASSAMI LA MIA CAMICIA DI COTONE EMILY. VOTERÒ IL COTONE, NATURALMENTE.

  12. Ray McGovern
    Maggio 27, 2013 a 14: 32

    Molte grazie a Howard Bess per il suo saggio provocatorio su Genesi 1 - in particolare per aver sottolineato non solo che è stato scritto come mito, ma anche che "i miti possono testimoniare la verità". storia della creazione nella Genesi non è il resoconto di un testimone oculare.)

    La Genesi non è il primo libro della Bibbia scritto; è uno degli ultimi. Fu composto durante e dopo la cattività babilonese (dal 587 al 538 a.C.) come controstoria e ripudio della religione dell'impero babilonese. Quella “religione” era basata sul mito della violenza redentrice come via per sconfiggere il male e stabilire la pace. (Che fortuna che noi sofisticati del 21° secolo siamo da tempo riusciti a superare quel concetto primitivo!)

    Le contro-storie sono strumenti progettati per riparare i danni inflitti alle persone da sistemi di potere abusivi. Questo è ciò di cui parlava Genesis. Gli israeliti avevano un disperato bisogno di insegnare ai loro figli una narrazione che negasse l’influenza dell’opulenta e incline alla violenza Babilonia – la loro casa per mezzo secolo.

    (Qualcuno di voi ha notato quanto possa essere seducente l'etica della violenza redentrice, anche – o soprattutto – nelle nazioni che rivendicano lo status di “città sulla collina”?)

    Una storia della Genesi è fondamentale per comprendere questa comprensione: Abele incontra una fine violenta per mano di suo fratello Caino. Quando YHWH chiede a Caino dove sia suo fratello, Caino dà una risposta di tipo etico babilonese: "Non lo so". Sono io il custode di mio fratello?â€

    Allora qual è il punto? Con questo scambio, la Genesi mina la pretesa di Babilonia di esercitare una violenza divinamente autorizzata. L'assassino non ha scampo di fronte a questa domanda perché c'è qualcuno che sente gridare il sangue della vittima. Queste parole, valide per tutta la storia dell'umanità, proteggono la persona come creatura di Dio dagli altri uomini.

    Nessuna storia di copertura giustificherà l’atto di Cain. Dio ascolta il grido dei poveri anche dalla terra insanguinata. Qualcuno vede qualche applicazione attuale?

    Queste intuizioni, che completano quelle di Howard Bess, provengono principalmente da “Come Out, My People: God’s Call out of Empire in the Bible and Beyond”, di Wes Howard-Brook. Gli studi biblici moderni come quelli di Howard-Brook sono stati di grande aiuto, mentre continuo a cercare di dare un senso alle scritture ebraiche e cristiane, cercando di vedere se i miti e le storie sono di qualche utilità oggi. Credo che possano esserlo.

    Ray McGovern

    • EthanAllen1
      Maggio 28, 2013 a 20: 31

      Con tutto il rispetto, signor McGovern, cosa ha a che fare questo commento con l'argomento convincente del signor Parry?

I commenti sono chiusi.