Nel valutare le conseguenze di oltre un decennio di “guerra al terrorismo”, il presidente Obama ha cercato di collocare il suo uso continuato – anche se più mirato – della violenza nel contesto dei principi della guerra giusta, sottolineando l’autodifesa e la proporzionalità, un punto che i religiosi L'etico Daniel C. Maguire contesta.
Di Daniel C. Maguire
Nel suo discorso sul terrorismo e sulla politica antiterrorismo americana, il presidente Barack Obama ha invocato la teoria della “guerra giusta” per giustificare l'uso continuato dell'assassinio tramite droni come politica di guerra sempre più favorita dall'America. Il Presidente e la maggior parte degli americani hanno bisogno di essere istruiti su cosa sia la “teoria della guerra giusta” (JWT).
JWT espone i test che la violenza sponsorizzata dallo stato deve superare per essere considerata moralmente difendibile. Il JWT affonda le sue radici nei primi tentativi di allontanamento, nelle antiche società ebraiche, greche e romane, dall’annientamento totale del nemico, del suo popolo e della sua terra come obiettivo della guerra. Era ed è uno sforzo per porre dei limiti alla violenza collettiva.
Il presidente Barack Obama tiene un discorso alla National Defense University di Fort McNair a Washington, DC, il 23 maggio 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Secondo JWT, ci sono sei prove che una guerra deve superare per rivendicare una giustificazione morale. Se la guerra fallisce su uno qualsiasi dei sei, che la guerra è immorale e che l’omicidio che comporta è un omicidio.
1. Una giusta causa: come scrive l’etico David Hollenbach: “L’unico solo perché è la difesa contro gli attacchi ingiusti”. Le guerre aggressive, imperiali o preventive falliscono questa prova e aprono la porta alla barbarie internazionale.
Gli attacchi con droni che uccidono “sospetti terroristi” sulla base non di procedimenti dovuti ma di agenzie di “intelligence”, non superano questo test iniziale. Sono le stesse agenzie che ci hanno fornito le armi fittizie di distruzione di massa nell'Iraq di Saddam, provocando un decennio di massacri e devastazioni ingiustificate.
2. Dichiarazione dell’Autorità Competente: Per gli Stati Uniti, la dichiarazione corretta è definita nell’Articolo Uno, Sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti, che afferma che è prerogativa del Congresso “dichiarare guerra” e “provvedere alla difesa comune”. James Madison ha affermato che “in nessuna parte della Costituzione si trova più saggezza che nella clausola che affida la questione della guerra e della pace al parlamento e non al dipartimento esecutivo”.
Gli Stati Uniti non obbediscono a questa parte della Costituzione dal dicembre 1941. Si alludeva al requisito costituzionale all’inizio della guerra di Corea, ma da allora è stato ignorato. Invece il Congresso rinuncia al suo diritto di dichiarare guerra dando l’autorizzazione con assegno in bianco al presidente (sia Lyndon Johnson che George W. Bush) ad andare in guerra se lui, nella sua saggezza reale, sceglie di farlo.
Quando al presidente Bush è stata data l’autorizzazione a usare la “forza” dopo gli attacchi dell’9 settembre, la decisione di usare il potere di uccidere è stata vista come interamente sua e la saggezza della Costituzione è stata spazzata via. La politica dei droni del presidente Obama che invia aerei senza pilota in tutto il mondo per uccidere persone continua a fare affidamento su questa abdicazione di responsabilità da parte del Congresso.
Gli Stati Uniti hanno ulteriormente definito la vera dichiarazione di guerra quando hanno contribuito alla stesura e alla firma della Carta delle Nazioni Unite. Come scrive Richard Falk, quello storico documento metteva fuori legge il vigilantismo statale e affidava “al Consiglio di Sicurezza il compito di amministrare il divieto di ricorso alla forza internazionale (Articolo 2, Sezione 4) da parte degli Stati tranne che in circostanze di legittima difesa, che a sua volta era limitato alla risposta a un precedente “attacco armato” (articolo 51) e solo allora fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avesse avuto la possibilità di rivedere la richiesta.”
Questo è chiamato “il paradigma della polizia” e imporrebbe agli stati le restrizioni comunitarie e legali imposte all’uso della violenza da parte della polizia e servirebbe anche come deterrente poiché attaccarne uno significa attaccare tutti.
Informare il Congresso prima, o più spesso, dopo l’uso della violenza dei droni sponsorizzata dallo stato, si fa beffe del dovere diritto e abbandonato del Congresso di dichiarare guerra. Lo stesso vale ignorare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
3. Giusta intenzione: questo requisito del JWT implica l'onestà riguardo al vero motivo della violenza e l'evitamento di un'eccessiva segretezza. Non nasconde la verità e non sopprime la verità voce popolare. Inoltre, non sostituisce la forza con il giusto processo.
4. Immunità dei non combattenti: la guerra con i droni comporta uccisioni a lunga distanza tramite controllo remoto. È falso affermare che l’uso dei droni onori l’immunità dei non combattenti. L'individuo preso di mira raramente verrà trovato da solo. La definizione generica di chi è e chi non è un “militante” smentisce ulteriormente le affermazioni di sensibilità verso le vittime civili.
5. Ultima risorsa: la domanda era totalmente assente nel discorso del presidente Obama del 23 maggio perché? Perché queste persone prese di mira ci odiano ma non odiano la Svezia, il Giappone o il Brasile. Perché ucciderli è la risposta quando c’è stata poca o nessuna considerazione delle lamentele che li portano a impegnarsi in attacchi suicidi per ferirci?
Non stiamo forse colpendo stupidamente il frutto amaro dell'albero nutrendone ancora le radici e garantendoci così più frutti amari? Se la guerra deve essere l’ultima risorsa, non dovremmo prima chiederci quali legittime rimostranze animano l’animosità verso la nostra nazione?
La supremazia economica americana ha giocato un ruolo importante nel creare un mondo in cui l’82% del reddito mondiale va al 20% più ricco, lasciando il resto ad affrontare le difficoltà o la fame. I nostri miseri aiuti esteri fanno ben poco per alleviare la povertà nel mondo e il mondo lo sa.
Per quanto riguarda le zone problematiche del Medio Oriente, c'è una questione che non è ammessa nelle nostre stanze del potere politico e nemmeno nella stampa americana. A chiederlo è stato lo studioso gesuita John Sheehan che ha studiato in Medio Oriente. La sua domanda: “Ogni volta che sento che Israele è il nostro migliore amico in Medio Oriente mi chiedo perché prima di Israele non avevamo nemici in Medio Oriente?”
Il nostro sostegno finanziario, politico e militare all’espansionismo e al militarismo israeliano non ci rende amici in Medio Oriente o in altre parti del mondo. Inoltre, non è positivo né per Israele né per noi essere il sempre deferente facilitatore di Israele. Gli amici non lasciano che gli amici precipitino nel precipizio e Israele sta facendo proprio questo con l’avvio della corsa agli armamenti nucleari in Medio Oriente e con la sua politica di occupazione ed espansionismo. Non è amichevole da parte nostra continuare a pagare per questo.
Nella crisi di Suez del 1956, quando il presidente Dwight Eisenhower minacciò di tagliare gli aiuti se Israele non si fosse ritirato dal suo espansionismo, i funzionari israeliani accettarono di ritirarsi. Quando George HW Bush fece lo stesso nel 1989 riguardo agli insediamenti nei territori palestinesi, il governo israeliano si fermò nuovamente, per poi ricominciare alla fine del suo mandato.
Tony Judt ci ha definiti i “finanzieri” di Israele. Quando il pagatore fa richieste e non deboli suppliche, i destinatari ascoltano.
6. Proporzionalità: la guerra deve fare più bene che male, una condizione che è sempre più irrealizzabile visti i progressi negli armamenti. Quando i droni causano paura e terrore costanti ai bambini pakistani e ai loro genitori, quegli sfuggenti demoni nel cielo stanno facendo più bene che male? Che bene immaginiamo quando esportiamo il terrore nelle case di altre nazioni?
Non è forse giunto il momento di renderci conto che il nostro potere omicida non ci rende sicuri ma semina paura e inimicizia? Riguardo a tale riconoscimento, il discorso di Obama del 23 maggio non è rassicurante.
Il genio americano non è all’altezza della sfida di una diplomazia sensibile, quella che non ama i suoi nemici ma si sforza di comprendere le loro lamentele? Le nostre dita sono diventate troppo ruvide a colpi di randellate per intraprendere il ricamo di una diplomazia pacificatrice? Gran parte del mondo sembra pensarla così.
Daniel C. Maguire, professore di etica religiosa alla Marquette University, è l'autore di Gli orrori che benediciamo: ripensare l'eredità della guerra giusta, Fortezza Press.
Una guerra giusta per amore della guerra o una guerra giusta per amore del patriottismo, dell’odio o del bigottismo? Una guerra giusta in difesa della religione, o del potere, o di una classe dirigente?
Quale guerra giusta soddisfa i valori culturali che valgono il genocidio per alleviare la paranoia della follia della folla?
Ottimo articolo, sfortunatamente, tali idee si scontrano con la filosofia politica dell'"Amerika uber-alles" o dei "poliziotti del mondo". Come un professore di scienze poliedriche demente, una volta avevo affermato...”una grande potenza ha il diritto di intervenire negli affari di altri paesi, perché è una grande potenza; e una grande potenza è un paese che ha bisogno di intervenire negli affari di altri paesi”. Uno degli esempi più spettacolari di ragionamento circolare perverso che abbia mai sentito, ma enunciava palesemente il nucleo non dichiarato della politica estera statunitense.
L’interventismo e il neocolonialismo non sono la politica di nessun singolo presidente, sono sempre stati la politica nazionale con variazioni da amministrazione ad amministrazione. Tutto potrebbe essere tracciato su una curva, ma sarebbe una curva simile a un'onda continua.
Qualsiasi candidato presidenziale che si candidasse con convinzioni più pacifiche e internazionaliste sarebbe stato crocifisso dalle classi chiacchierone e considerato ingenuo o un idiota. Un buon esempio è il gran numero di americani che odiano le Nazioni Unite. Ho sempre creduto che il motivo per cui Carter era così mal considerato dalle suddette classi chiacchierone era che non uccideva abbastanza persone, quest'ultima è “Presidenziale”.
Ci vorrà molto tempo – e probabilmente più eventi terroristici di portata interna – per risvegliare gli americani al fatto che sono la nemesi di se stessi, creando più nemici di quanti possano essere uccisi.
Vorrei aggiungere che ci sono volute due guerre mondiali perse, la distruzione della maggior parte delle città e la divisione del paese per trasformare la Germania da uno stato ultra-aggressivo a una nazione pacifica, socialdemocratica e molto attenta all’ecologia. Alcune lezioni sono difficili: si spera che gli Stati Uniti si sveglino prima che la loro economia crolli completamente sotto il peso delle guerre perpetue, delle spese per la “difesa” e di alcuni eventi terroristici davvero grandi. Proprio adesso, con i folli giochi politici e l’avanzare del corporativismo politico (che Mussolini descrisse come l’essenza del fascismo); gli Stati Uniti sono un paese in via di sviluppo
Analisi brillante utilizzando JWT, Dan. Grazie per averci richiamato ai principi cristiani. Il mio studio del JWT mi dice che era incrinato fin dall'inizio. La giustificazione di Agostino per uccidere gli invasori barbari era che andava bene se avevi amore nel cuore. Che cosa? Sto guardando un DVD di Grandi Corsi sulla mitologia nella storia. Il professore ha riassunto l'alleanza con Noè dopo il diluvio. Dio aveva rinunciato alla perfezione umana e aveva promesso che, poiché siamo fallibili, non avrebbe più usato le inondazioni per riportarci al centro. Dio ha permesso anche agli esseri umani di mangiare la carne degli animali. Dio ha appeso il suo arco – l’arcobaleno – nel cielo per non usarlo mai più contro di noi. Tuttavia, il divieto di uccidere esseri umani faceva ancora parte del patto.
Non conosco nessun caso nella storia del JWT in cui un leader lo abbia effettivamente applicato prima di decidere di entrare in guerra.
Patrick, il tuo commento nell'interpretare ciò che diceva sant'Agostino di Ippona ne “La Città di Dio” è totalmente fuori luogo. O non hai letto seriamente i suoi commenti o non hai accesso a teologi e studiosi seri. Agostino è l'ultimo dei “Patristici”, i 70 scrittori dei primi secoli dopo Cristo. Probabilmente il primo a sostenere la difesa armata alla luce di ciò che stava accadendo nella sua giurisdizione. Si trattava di difendere e proteggere le donne e i bambini indifesi che erano minacciati. I belligeranti moderni ignorano le sfumature della posizione di Agostino, incluso Obama.
La critica di Maguire a Obama è corretta. Obama ha portato avanti molte delle politiche illegali e immorali di George Bush. A ciò si aggiunge il rifiuto di Obama di usare il potere autorizzato dal Congresso per rilasciare la maggior parte dei detenuti di Guantánamo. Per quanto riguarda Israele, Obama continua a finanziare la confisca colonialista della terra palestinese e delle risorse idriche, mentre trasforma Gaza assediata in una prigione a cielo aperto. Quando avremo un presidente che faccia dei diritti umani un principio di politica estera?
Si potrebbe pensare che quasi tutti sottoscriverebbero la JWT e il suo derivato, la Carta delle Nazioni Unite, soprattutto coloro che devono combattere e morire in essa. Ma abbiamo a lungo ignorato, nella nostra istruzione pubblica, la minoranza che trae profitto da tali guerre e non combatte e non muore in esse. È come uno sporco segreto in una famiglia che non viene fuori finché non ha fatto il suo danno ed è troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. Ho sempre ammirato gli antichi ebrei per la loro brutale onestà nel modo in cui conducevano le loro guerre. Ovviamente, molti profeti, pacifisti e pacifisti non sono stati in grado di cambiare il modo in cui le guerre vengono combattute, quindi perché non essere semplicemente onesti con noi stessi e goderci un po’ di spargimento di sangue ogni tanto?
Non abbiamo bisogno di alcuna “teoria della guerra giusta”: abbiamo la Carta delle Nazioni Unite, su cui molte persone hanno lavorato duramente nel tentativo di eliminare la guerra. Purtroppo è come se la Carta non esistesse.
Per mantenere la pace e la sicurezza internazionale,
# Tutti i Membri risolvono le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo tale che la pace, la sicurezza internazionale e la giustizia non siano messe in pericolo.
# Tutti i Membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli Scopi delle Nazioni Unite.
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml
Vedi il mio commento ad Analysis di Paul Pillar in questo numero di consorzio.
PS: Totalmente d'accordo.—Peter
La frase “astenersi dall'uso della forza contro l'integrità territoriale… di qualsiasi Stato” mi ha colpito come una questione che il Presidente non ha affrontato. Non credo che uno Stato darebbe il proprio consenso ad un'altra entità per colpire a piacimento all'interno dei propri confini geografici. Sarebbe una completa abdicazione ai loro poteri sovrani. Quindi l’intera questione viene ignorata. Penso che se il Messico lanciasse un attacco con droni in Arizona contro un signore della droga che aveva ucciso la polizia messicana, gli Stati Uniti sarebbero poco comprensivi, anche date le circostanze. Soprattutto se il Messico avesse dei droni che pattugliano costantemente gli stati del sud-ovest. Sorge la domanda: perché gli Stati Uniti non cercano la cooperazione dello Stato in cui risiede un possibile bersaglio dei droni? Se lo Stato rifiutasse, sarebbe almeno un po' più giustificabile ordinare lo sciopero SE si potesse dimostrare un caso certo.