La Russia e l’amministrazione Obama hanno compiuto alcuni passi verso la ricerca di un accordo di pace in Siria, anche se la Russia rafforza il suo sostegno al regime assediato di Bashar al-Assad. Ma un ostacolo è emerso quando i ribelli siriani, profondamente divisi, si sono opposti all'incontro con i rappresentanti di Assad, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo su cosa fare riguardo alla Siria, un problema senza buone soluzioni, e in particolare su cosa fare per quanto riguarda gli aiuti ai ribelli siriani. Non dovrebbero esserci disaccordi, tuttavia, sul fatto di non lasciare che gli Stati Uniti, aspiranti benefattori, vengano maltrattati o che la loro diplomazia venga sovvertita dai ribelli, che sono i supplicanti.
Eppure questa diventa una possibilità quando sentiamo il capo della coalizione nazionale ribelle sirianagettano acqua fredda sulla conferenza di pace che il segretario di Stato John Kerry e il suo omologo russo hanno concordato di organizzare e dicono che il suo gruppo rifiuterà l’accordo a partecipare finché non avrà visto chi potrebbe venire dal regime di Assad.
In una dichiarazione pubblica all’incontro “Amici della Siria” di questa settimana, Kerry ha collegato dal concetto di aumento degli aiuti ai ribelli all'eventuale riluttanza del regime di Assad a partecipare ai colloqui di pace. Si spera che abbia trasmesso un messaggio contrario in privato ai rappresentanti dei ribelli.
Non ci sarebbe niente di sbagliato nel rendere pubblico anche un messaggio del genere. Farebbe parte di una politica coerente in base alla quale le decisioni degli Stati Uniti sugli aiuti ai ribelli sarebbero governate dalla volontà o dalla riluttanza di ogni lato a negoziare e a negoziare seriamente.
In mezzo a tutti i discorsi sulla necessità di lasciare Assad, non c’è motivo, dal punto di vista degli interessi statunitensi, di considerare la sua partenza come fine a se stessa. Si tratta tutt’al più di un mezzo per raggiungere altri fini, legati all’instabilità o all’estremismo in Siria.
Una distinzione ancora più fondamentale è tra obiettivi, finali o intermedi, e modalità diplomatiche come chi siederà esattamente al tavolo delle trattative. In generale, indipendentemente dagli obiettivi, includere i partiti è meglio che escluderli, il che non fa altro che aumentarne le probabilità di essere spoiler. Questo principio vale anche per gli stranieri, compreso l’Iran.
Per quanto riguarda gli addetti ai lavori e in particolare il regime di Assad, sarebbe difficile etichettare come colloqui di pace qualsiasi processo in cui quel regime non fosse pienamente presente al tavolo sotto forma di rappresentanti di sua scelta. Inoltre, si pensi agli incentivi a parlare o a combattere, a cooperare o a rovinare, dei sostenitori del regime.
Un’ampia gamma di possibilità per una nuova Siria condividerebbe la caratteristica comune di non avere Bashar Assad al potere. Ma queste possibilità possono essere molto diverse l’una dall’altra in termini di capacità di coloro che attualmente sostengono il regime di vivere una vita utile nella nuova Siria, o di vivere affatto.
Se non credono che i loro interessi saranno equamente rappresentati nella creazione di un nuovo ordine, è più probabile che vedano l’unica via da seguire come una lotta all’ultimo sangue. Chi non riconosce questa realtà non merita assistenza.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
“Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo su cosa fare riguardo alla Siria, un problema senza buone soluzioni”
In realtà esiste una soluzione assolutamente valida: smettere di armare i criminali e la guerra finirà piuttosto rapidamente.
I “ribelli” siriani – un termine vago nella migliore delle ipotesi – non sono MAI stati disposti a negoziare. Il regime di Assad è disposto a negoziare da anni (vedi negoziati ONU), ma i “ribelli” hanno capito che se fingono di farlo
sostengono la “democrazia” e l’”ordine” e otterranno qualunque arma desiderino. Altro
i gruppi estremisti hanno utilizzato la stessa strategia. Al-Quaeda lo sapeva
Gli Stati Uniti e i loro alleati darebbero per combattere i comunisti. Al Quesda ha preso le armi
e altro ancora. Hanno combattuto come nostri agenti in Afghanistan e hanno tenuto le armi che
come sappiamo venivano poi utilizzati negli Stati Uniti. Questa amministrazione sa che il
gli estremisti (non la stessa cosa dei “musulmani”!!!~) faranno lo stesso. I loro resoconti
Tribunali canguri della Sharia, esecuzioni e sparizioni di sospettati
di sostegno ad Assad vengono regolarmente soppressi. Rovinano l'immagine falsa di
cosiddetti “democratici”. Molti osservatori non ne sono convinti (Patrick Cockburn,
Shamus Cooke ecc.).
Storicamente gli Stati del Golfo hanno voluto conquistare la Siria. Allo stesso modo Israele
che spera finalmente nel pieno sostegno degli Stati Uniti.
Il governo di Assad è stato un modello? Mai. In effetti, erano una destinazione privilegiata
per tortura mediante la “consegna straordinaria” della CIA. Insieme a tanti altri nostri cosiddetti “alleati”. Marocco. L'Egitto di cui tortura la Società dei Musulmani
Brothers non ha mai ricevuto obiezioni da parte degli Stati Uniti. Invece il nostro finanziamento a Murbarak
aumentati di anno in anno per garantire che l'Egitto (sotto Murbarak) esaudisse i desideri di Israele e partecipasse al blocco israeliano del territorio che aveva
crudelmente occupato.
Il CNS si oppone perché i gruppi combattenti disorganizzati di ribelli e terroristi sostenuti dall’estero non sono motivati a sostenere il CNS. In realtà c’è poca connessione tra l’FSA, al-Nusrah e i leader del SNC nominati dagli Stati Uniti, incluso il “primo ministro” Ghassan Hitto, recentemente originario di Murphy, Texas.
Anche la Siria non è fortemente motivata a negoziare con insorti e terroristi. Perché dovrebbe? Chi vorrebbe?
Il Segretario di Stato Kerry sembra stia organizzando gli imminenti negoziati falliti come una scusa per aumentare il sostegno militare agli insorti e ai terroristi.
Considerando la portata del massacro in corso, diventare altezzosi riguardo alle persone con cui sono disposti a negoziare la dice lunga sulla preoccupazione di alcuni ribelli per la vita dei loro connazionali siriani.