Che aspetto ha un vero insabbiamento

Esclusivo: I repubblicani non rinunceranno alla loro teoria del complotto su qualche nefasto “insabbiamento” nei “punti di discussione” delle interviste televisive dell'ambasciatrice Susan Rice sull'attacco di Bengasi. Ma dovrebbero almeno avere migliori capacità per individuare un vero insabbiamento, poiché hanno avuto esperienza diretta, come documenta Robert Parry.

Di Robert Parry

Ci sono state nove udienze pubbliche e innumerevoli ore di commenti sul cosiddetto “insabbiamento” di Bengasi, in realtà solo qualche avanti e indietro burocratico sui “punti di discussione” per l'apparizione di un funzionario di secondo livello in TV. Ma nessuno dei membri indignati del Congresso o dei mezzi di informazione sembra avere la minima idea di cosa significhi un vero insabbiamento.

Nel 2011, ho avuto accesso ai file presso la biblioteca George HW Bush a College Station, in Texas, che mostravano come la Casa Bianca di Bush aveva reagito alle accuse del 1991 secondo cui egli si era unito a un'operazione nel 1980 per sabotare i negoziati del presidente Jimmy Carter per liberare 52 ostaggi americani. poi tenuto in Iran.

Ciò che quei file rivelarono fu come eseguire un insabbiamento! Il suo quadro è stato stabilito il 6 novembre 1991 dall'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, che ha spiegato a una sessione di strategia tra agenzie come contenere e frustrare un'indagine del Congresso sul cosiddetto caso October Surprise. L'obiettivo esplicito era quello di garantire che lo scandalo non danneggiasse le speranze di rielezione del presidente Bush nel 1992.

Alla sessione strategica di Gray sono seguiti due giorni in cui la Casa Bianca ha ricevuto prove dal Dipartimento di Stato che un fatto chiave nelle accuse di October Surprise era stato verificato. Il direttore della campagna elettorale di Ronald Reagan nel 1980, William Casey, aveva infatti compiuto un misterioso viaggio a Madrid, proprio come aveva affermato uno dei testimoni principali.

La conferma è stata trasmessa dal consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson, il quale ha affermato che tra il "materiale potenzialmente rilevante per le accuse della October Surprise" del Dipartimento di Stato [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuto." L'avvocato associato della Casa Bianca, Chester Paul Beach Jr., ha notato le informazioni di Williamson in un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991.

Due giorni dopo, il 6 novembre, Gray convocò i suoi subordinati a un incontro in cui stabiliva come contrastare l’inchiesta October Surprise, vista come una pericolosa espansione dell’indagine Iran-Contra. Fino a quel momento, Iran-Contra si era concentrato sulla vendita illecita di armi in cambio di ostaggi all’Iran, autorizzata dal presidente Reagan nel 1985-86.

Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald vonLembke, metterlo, l’obiettivo della Casa Bianca nel 1991 era quello di “uccidere/potenziare questa storia”. Per ottenere questo risultato, i repubblicani coordinarono la controffensiva attraverso l'ufficio di Gray sotto la supervisione dell'avvocato associato Janet Rehnquist, la figlia del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist.

La posta in gioco

Gray ha spiegato la posta in gioco durante la sessione strategica della Casa Bianca. “Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]

Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano. I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione di eventuali risultati.

"I fatti presunti hanno a che fare con il periodo 1979-80 e non vi è alcuna ragione apparente per cui il potere di giurisdizione/citazione di comparizione si estenda oltre", diceva il documento. "Non esiste alcuna disposizione sul tramonto che potrebbe trascinarsi come Walsh!" un riferimento al procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh.

Tuttavia, la chiave per comprendere il caso October Surprise è che sembrava essere un prequel dello scandalo Iran-Contra, parte della stessa narrazione. La storia iniziò con la crisi del 1980 dei 52 ostaggi americani tenuti in Iran, continuando con il loro rilascio subito dopo l'insediamento di Ronald Reagan il 20 gennaio 1981, seguita poi dalla misteriosa approvazione da parte del governo statunitense delle spedizioni segrete di armi all'Iran attraverso Israele nel 1981, e alla fine si trasformò nell’affare Iran-Contra di ulteriori accordi di armi in cambio di ostaggi con l’Iran finché lo scandalo non esplose nel 1986.

I documenti, che ho ottenuto su richiesta del Freedom of Information Act, mostravano che i lealisti di Reagan e Bush erano determinati a contrastare qualsiasi indagine approfondita che potesse collegare i due scandali. Il contrattacco del GOP includeva:

Ritardare la produzione di documenti;

Avere un testimone chiave che elude un mandato di comparizione del Congresso;

Neutralizzare un aggressivo investigatore democratico;

Fare pressioni su un senatore repubblicano affinché diventi più ostruttivo;

Limitare rigorosamente l’accesso alle informazioni classificate;

Restringere l'indagine applicata ai presunti illeciti Reagan-Bush e contemporaneamente ampliare l'indagine per includere gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi;

Organizzare una campagna di pubbliche relazioni attaccando i costi delle indagini; E

Incoraggiare i giornalisti amichevoli a denunciare la storia.

Altamente efficace

Alla fine, la strategia di insabbiamento del GOP si è rivelata molto efficace, poiché i democratici sono diventati timidi e i giornalisti neoconservatori che allora sono emersi come una forza potente nei media di Washington hanno preso l’iniziativa di denunciare le accuse di October Surprise come un “mito”.

I repubblicani hanno beneficiato anche di un corpo di stampa di Washington, che si era stancato del complesso scandalo Iran-Contra. I reporter di carriera della stampa mainstream avevano imparato che la strada per il progresso consisteva più nello “smascherare” scandali di sicurezza nazionale così complicati che nel perseguirli.

Ci sarebbero voluti quasi due decenni per l’insabbiamento della October Surprise sbriciolare con ammissioni da parte dei funzionari coinvolti nelle indagini che le sue conclusioni a discarico erano affrettati, quella prova cruciale era stata nascosti o ignorati, e che alcuni alibi per i repubblicani chiave non aveva alcun senso. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Nel breve termine, tuttavia, i repubblicani riuscirono a insabbiare la situazione in modo ben organizzato. Furono aiutati immensamente da Newsweek e The New Republic, che pubblicarono storie corrispondenti sulle loro copertine a metà novembre 1991 sostenendo di aver sfatato le accuse di October Surprise dimostrando che Casey non avrebbe potuto fare il viaggio a Madrid nel 1980.

Sebbene la Casa Bianca di Bush fosse già in possesso delle informazioni del Dipartimento di Stato che contraddicevano la compiaciuta autosicurezza delle due riviste, l'amministrazione non ha fatto alcuno sforzo per correggere la situazione. Eppure, anche senza il memorandum di Beach, all’epoca c’erano prove concrete che smentivano gli articoli di sfatamento di Newsweek/New Republic.

Entrambe le riviste avevano mal interpretato i dati sulle presenze ad una storica conferenza londinese alla quale Casey aveva partecipato il 28 luglio 1980, il periodo in cui l'uomo d'affari iraniano (e agente della CIA) Jamshid Hashemi aveva collocato Casey a Madrid per un incontro segreto con l'emissario iraniano Mehdi Karrubi.

Le due riviste insistevano sul fatto che i registri delle presenze mostravano Casey a Londra per una sessione mattutina della conferenza, negando così la possibilità che avrebbe potuto fare una capatina a Madrid. Tuttavia, le riviste non erano riuscite a fare le necessarie interviste di follow-up, che avrebbero rivelato che Casey non era presente alla sessione mattutina del 28 luglio. Non arrivò fino a quel pomeriggio, lasciando la “finestra” aperta per il racconto di Hashemi.

Alla PBS “Frontline”, dove sono stato coinvolto nell’indagine October Surprise, abbiamo parlato con americani e altri che avevano partecipato alla conferenza di Londra. La cosa più significativa è che abbiamo intervistato lo storico Robert Dallek che ha tenuto la presentazione quella mattina a un piccolo gruppo di partecipanti seduti in una sala conferenze presso il British Imperial War Museum.

Dallek ha detto di essere stato entusiasta di apprendere che Casey, che stava conducendo la campagna presidenziale di Reagan, sarebbe stato lì. Quindi, Dallek ha cercato Casey, solo per essere deluso dal fatto che Casey non si fosse presentato. Anche altri americani ricordarono che Casey arrivò più tardi e i registri indicano effettivamente che Casey si presentò per la sessione pomeridiana.

In altre parole, la smentita di alto profilo di Newsweek e New Republic della storia della October Surprise era stata essa stessa smentita. Tuttavia, tipico dell’arroganza di quelle pubblicazioni e della nostra incapacità di attirare l’attenzione sul loro grave errore, le riviste non hanno mai riconosciuto il loro errore grossolano.

Peggio della trascuratezza

In seguito ho appreso che il comportamento illecito giornalistico di Newsweek era persino peggiore della trascuratezza. Il giornalista Craig Unger, che era stato assunto da Newsweek per lavorare sulla storia di October Surprise, mi ha detto di aver notato la lettura errata dei registri delle presenze prima che Newsweek pubblicasse il suo articolo e allertasse la squadra investigativa, che era personalmente guidata dal redattore esecutivo Maynard Parker. .

"In sostanza mi hanno detto di andare a fanculo", ha detto Unger.

Durante i miei anni a Newsweek, dal 1987 al 90, Parker era stato il mio principale nemico. Era considerato vicino a eminenti neoconservatori, tra cui la figura di Iran-Contra Elliott Abrams, e ai repubblicani dell'establishment, come l'ex segretario di Stato Henry Kissinger. Parker era anche membro del Council on Foreign Relations del banchiere David Rockefeller e considerava lo scandalo Iran-Contra come qualcosa che era meglio chiudere rapidamente.

Saltare a una conclusione falsa che avrebbe protetto i suoi amici influenti si adatterebbe perfettamente a ciò che sapevo di Parker. [Fino ad oggi, né Newsweek né The New Republic hanno pubblicato una correzione per i loro errori, nonostante il danno storico arrecato.]

I falsi articoli apparsi su Newsweek e The New Republic hanno dato all'insabbiamento della Casa Bianca un vantaggio chiave: la saggezza convenzionale di Washington ora presumeva che le accuse di October Surprise fossero fasulle. Tutto ciò che era necessario era assicurarsi che nessuna prova conclusiva del contrario arrivasse all'indagine del Congresso.

Il coordinamento è stato fondamentale. Ad esempio, il 14 maggio 1992, un funzionario della CIA ha eseguito la lingua proposta oltre Janet Rehnquist, consigliere associato della Casa Bianca, dall'allora direttore della CIA Robert Gates riguardo al livello di cooperazione dell'agenzia con il Congresso. A quel punto, la CIA, sotto Gates, era già da mesi impegnata a ritardare le richieste di documenti del Congresso.

Bush aveva messo Gates, implicato anche nel caso October Surprise, al timone della CIA nell'autunno del 1991, il che significa che Gates era ben posizionato per ostacolare le richieste del Congresso di informazioni sensibili su iniziative segrete che coinvolgevano Bush, Gates e Donald Gregg, un altro CIA. veterano collegato allo scandalo.

I documenti presso la biblioteca di Bush hanno rivelato che Gates e Gregg, in effetti, erano gli obiettivi dell'indagine del Congresso sulla sorpresa di ottobre. Il 26 maggio 1992, il rappresentante Lee Hamilton, presidente della Task Force della Camera, scrisse alla CIA chiedendo documenti riguardanti il ​​luogo in cui si trovavano Gregg e Gates dal 1 gennaio 1980 al 31 gennaio 1981, compresi i piani di viaggio e foglie d'assenza.

Trattenendo documenti

I persistenti ritardi nella produzione dei documenti alla fine si sono calmati una lamentela da Lawrence Barcella, consigliere capo della Task Force della Camera, che scrisse alla CIA il 9 giugno 1992, dicendo che l'agenzia non aveva risposto a tre richieste il 20 settembre 1991; 20 aprile 1992; e 26 maggio 1992.

Gregg e Gates furono implicati anche nel più ampio scandalo Iran-Contra. Entrambi erano sospettati di aver mentito riguardo alla loro conoscenza di vendite segrete di materiale militare all'Iran e di consegna clandestina di armi ai ribelli Contra in Nicaragua.

Ex direttore della CIA, Bush era stato sorpreso a mentire nello scandalo Iran-Contra quando aveva insistito sul fatto che un aereo abbattuto sul Nicaragua nel 1986 mentre sganciava armi ai Contras non aveva alcun collegamento con il governo degli Stati Uniti (quando la consegna delle armi era avvenuta stata organizzata da agenti vicini all'ufficio della vicepresidenza di Bush, dove Gregg era consigliere per la sicurezza nazionale).

E Bush ha falsamente affermato di essere fuori dal “giro” sulle decisioni Iran-Contra quando prove successive hanno dimostrato che era uno dei principali partecipanti alle discussioni politiche. Dai documenti della biblioteca di Bush, era evidente che l’insabbiamento della October Surprise era essenzialmente un’estensione dello sforzo più ampio per contenere lo scandalo Iran-Contra, con Bush personalmente coinvolto nell’orchestrazione di entrambi gli sforzi.

Ad esempio, il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh scoprì nel dicembre 1992 che anche l'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca, sotto Boyden Gray, aveva ritardato la produzione delle note personali di Bush sulle spedizioni di armi all'Iran nel periodo 1985-86.

Sebbene l'ufficio di Gray insistesse sul fatto che il ritardo non era intenzionale, Walsh non lo bevve. Dopo tutto, una delle annotazioni del diario Iran-Contra di Bush, datata 20 luglio 1987, descriveva gli appunti dettagliati dell'allora Segretario di Stato George Shultz sugli incontri con Reagan. Nel rapporto Iran-Contra, Walsh ha scritto che le parole di Bush sugli appunti di Shultz suggerivano che il rifiuto dei documenti di Bush fosse intenzionale.

“Lo trovavo quasi inconcepibile,” Bush ha scritto di Shultz. «Non solo ha conservato gli appunti, ma li ha consegnati tutti al Congresso. Non lo farei mai. Non consegnerei mai tali documenti”. Seguendo questi sentimenti, la Casa Bianca di Bush ha cercato di frustrare non solo gli investigatori dell'Iran-Contra, ma anche quelli incaricati di esaminare la questione della sorpresa di ottobre.

Gioco del gatto e del topo

Piuttosto che qualsiasi impegno all’apertura riguardo al caso October Surprise, i documenti rivelano un gioco del gatto e del topo progettato per bloccare la ricerca della verità. Oltre a ritardare la produzione di documenti, l'amministrazione Bush ha manovrato per tenere i testimoni chiave fuori dalla portata degli investigatori. Ad esempio, Gregg ha utilizzato il suo incarico di ambasciatore americano in Corea del Sud nel 1992 per eludere un mandato di comparizione del Congresso.

Come Gates e Bush, Gregg era stato collegato a incontri segreti con gli iraniani durante la campagna del 1980. Interrogato su tali accuse da parte degli operatori del poligrafo dell'FBI che lavorano per il procuratore Walsh di Iran-Contra, Gregg è stato giudicato ingannevole nelle sue smentite. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

E, quando si è trattato di rispondere alle domande del Congresso sulla questione della sorpresa di ottobre, Gregg ha trovato delle scuse per non accettare la notifica di un mandato di comparizione.

In un cavo del 18 giugno 1992 Dall'ambasciata americana a Seoul al Dipartimento di Stato a Washington, Gregg ha scritto di aver appreso che gli investigatori del Senato avevano “tentato di convocarmi per comparire il 24 giugno in relazione alla loro cosiddetta indagine 'Sorpresa di ottobre'. Il mandato di comparizione è stato inviato al mio avvocato, Judah Best, che lo ha restituito al comitato poiché non aveva l'autorità per accettare la notifica di un mandato di comparizione.

“Se l’indagine di October Surprise contatterà il Dipartimento [di Stato], vi chiedo di comunicargli la mia intenzione di collaborare pienamente quando tornerò negli Stati Uniti, probabilmente a settembre. Qualsiasi altra richiesta dovrà essere indirizzata al mio avvocato, Judah Best. Il signor Best mi chiede di chiedervi espressamente di non accettare la notifica di un mandato di comparizione se il comitato tenta di consegnarvene uno."

In questo modo Gregg si è assicurato di non essere legalmente obbligato a testimoniare mentre esauriva il tempo a disposizione per l'inchiesta del Senato e lasciava poco tempo alla Task Force della Camera. La sua strategia di ritardo è stata approvata da Janet Rehnquist dopo un incontro con Best e un avvocato del Dipartimento di Stato.

In a 24 giugno 1992, lettera a Gray, Rehnquist ha scritto che “su tua indicazione, ho valutato se Don Gregg dovesse tornare a Washington per testimoniare davanti alle udienze della sottocommissione del Senato la prossima settimana. Credo che dovremmo NON richiedi che Gregg testimoni la prossima settimana."

La mancata notifica del mandato di comparizione ha dato alla squadra di Bush un vantaggio, ha osservato Rehnquist, perché gli investigatori del Senato hanno poi ceduto e si sono limitati a “presentare domande scritte a Gregg, tramite un avvocato, invece di comparire. . Questo sviluppo ci offre l’opportunità di gestire la partecipazione di Gregg a October Surprise a lunga distanza”.

Rehnquist aggiunse la speranza che entro la fine di settembre 1992 “la questione potrebbe, a quel punto, essere addirittura morta a tutti gli effetti pratici”.

Tattiche ritardanti

Oltre a spingere l'indagine fino al 1992, la tattica repubblicana dilatoria ha anche assicurato che un rapporto provvisorio della Camera, previsto per la fine di giugno, non avrebbe aperto nuove strade che avrebbero potuto silurare le speranze di rielezione di Bush. Il GOP si era posto come obiettivo principale che il rapporto provvisorio scagionasse Bush dalle accuse secondo cui si era unito ad un viaggio segreto a Parigi a metà ottobre 1980 per incontrare rappresentanti iraniani, mostrano i documenti rilasciati.

Il 24 giugno 1992 Rehnquist preparò “punti di discussione" per una telefonata di Boyden Gray con i senatori repubblicani Jim Jeffords del Vermont e Richard Lugar dell'Indiana che sottolineavano che "deve essere detto chiaramente per la cronaca" che Bush non era a Parigi. “Non possiamo lasciare in sospeso qualcosa di così importante”, ha scritto Rehnquist.

La chiave di questo successo è stata quella di impedire agli investigatori del Congresso di esaminare a fondo i presunti alibi di Bush per la data del 19 ottobre 1980, quando il suo resoconto lo fece tornare nella sua casa di Washington per un giorno libero ma quando alcuni testimoni di October Surprise affermarono che si era intrufolato via per un volo notturno veloce a Parigi per incontrare gli iraniani.

I documenti rilasciati rivelano che la Casa Bianca ha avuto un ruolo nel limitare ciò che i servizi segreti hanno mostrato agli investigatori riguardo alle presunte attività di Bush durante la giornata del 19 ottobre. I documenti parzialmente oscurati dei servizi segreti, che sono stati consegnati al Congresso, mostravano un viaggio mattutino al Chevy Chase Country Club e visita pomeridiana ad una residenza privata.

Ma le revisioni hanno impedito gli sforzi degli investigatori del Congresso volti a corroborare che quei presunti movimenti di Bush abbiano effettivamente avuto luogo. Durante l'interrogatorio, solo uno degli agenti dei servizi segreti, il supervisore Leonard Tanis, aveva qualche ricordo del presunto viaggio di Bush al Chevy Chase Country Club. Tanis ha affermato che George e Barbara Bush hanno partecipato a un brunch con il giudice della Corte Suprema e la signora Potter Stewart.

Tuttavia, i registri di Barbara Bush mostravano che era andata da qualche altra parte quella mattina e, quando interrogata, la signora Stewart ha detto che lei e il suo defunto marito non avevano avuto il brunch con i Bush. Nessuno al club Chevy Chase ricordava nemmeno il presunto brunch. Tanis, uno dei preferiti di Bush tra i servizi segreti, presto ritirò il suo resoconto.

Dato che il viaggio della Chevy Chase presentava problemi di verifica, l'attenzione si è concentrata sulla visita pomeridiana a una residenza privata. Tuttavia, i servizi segreti si sono rifiutati di rivelare il nome e l'indirizzo della persona visitata, sostenendo che ciò avrebbe messo in qualche modo in pericolo le strategie protettive dell'agenzia. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Nascondere un nome

Ciò che i documenti della biblioteca di Bush rivelarono, tuttavia, fu che la Casa Bianca era coinvolta nel mantenere segreto il nome della persona, e che un senatore repubblicano coinvolto nell’inchiesta October Surprise era sotto forte pressione da parte del GOP affinché agisse in modo più aggressivo in La difesa di Bush.

Il 24 giugno 1992 Rehnquist scriveva un promemoria per il file descrivendo un incontro che lei e Gray hanno avuto con il senatore Terry Sanford, D-North Carolina, presidente della sottocommissione responsabile dell'inchiesta October Surprise del Senato, e Jeffords, il repubblicano di rango che non era considerato parte della squadra di insabbiamento del GOP .

I senatori si sono lamentati del “GOP che picchia Jeffords”, ha scritto Rehnquist. “I senatori hanno esortato a cercare di impedire al GOP di criticare la gestione degli interessi di minoranza nelle indagini da parte del senatore Jeffords. Hanno detto che erano irritati dalle continue critiche del GOP e che non serviva a niente”.

Ma i colpi sembrano aver ammorbidito la prontezza di Jeffords nel porre domande difficili ai suoi colleghi repubblicani. Rehnquist scrisse, con apparente sollievo, che c'era "una discussione sulla questione se gli investigatori avessero bisogno di vedere i nomi e gli indirizzi dei privati ​​che il vicepresidente ha visitato in una particolare occasione" e i due senatori "non erano interessati ai nomi e agli indirizzi dei privati persone che il vicepresidente potrebbe aver visitato in un determinato giorno.

Così, alla Casa Bianca fu risparmiato di dover identificare pubblicamente il testimone alibi di Bush per il pomeriggio del 19 ottobre 1980.

Nell'estate del 1992, i repubblicani lasciarono intendere che volevano proteggere il nome del conduttore perché Bush poteva essere andato a trovare un'amica e che i democratici speravano di suscitare uno scandalo sessuale per contrastare alcune delle voci salaci sul loro candidato. Bill Clinton.

Tuttavia, quando furono rilasciati i documenti dei servizi segreti relativi a Barbara Bush, mostrarono che lei si recava nella stessa residenza non identificata, sminuendo le ipotesi di una relazione sessuale che coinvolgeva suo marito. La domanda che rimaneva era se George HW Bush avesse effettivamente preso parte alla visita pomeridiana o se la gita di un giorno di sua moglie fosse stata usata come copertura per la sua assenza da Washington.

Senza interrogare il conduttore del pomeriggio è stato impossibile verificare l'alibi di Bush. Eppure, con uno strano accordo di alibi, la Task Force della Camera ha accettato di scagionare Bush dall'intraprendere un viaggio segreto a Parigi in cambio della Casa Bianca che avrebbe fornito privatamente il nome dell'ospite di Bush a un piccolo numero di investigatori del Congresso. Ma è stato loro impedito di interrogare il testimone alibi o di rivelarne il nome.

La peculiare disposizione di dire il nome di un testimone alibi ma di non interrogarlo mai era tipica della Casa Bianca di Bush che imponeva regole bizzarre all'inchiesta e gli investigatori tormentati acconsentivano. [Solo nel settembre 2011 sono riuscito a scoprire il nome del “testimone alibi”, Richard A. Moore, ex consulente legale del presidente Richard Nixon. Tuttavia, a quel punto, Moore era morto.]

Prove contrarie

La Task Force della Camera ha mantenuto la sua decisione di scagionare Bush riguardo al presunto viaggio a Parigi, nonostante le prove successive suggerissero che Bush, effettivamente, era volato a Parigi e aveva creato una falsa registrazione per nascondere il viaggio.

Ad esempio, ho informato la Task Force sulla conoscenza contemporanea del viaggio da Bush a Parigi fornita dal giornalista del Chicago Tribune John Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che ha scritto Un fiume lo attraversa. John Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, di un viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.

Dopo aver appreso questa notizia nel 1980, Maclean trasmise l'informazione a David Henderson, un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato. Henderson ricordò la data del 18 ottobre 1980, quando i due si incontrarono a casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione. (Maclean non ha mai utilizzato l'informazione per una storia, ma ha confermato la sua conoscenza dopo che Henderson si è ricordato della conversazione quando le accuse di October Surprise sono emerse un decennio dopo.)

E c’era altro sostegno alle accuse di un incontro repubblicano-iraniano a Parigi. David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, ha testimoniato alla Task Force della Camera che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sul la questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.

Le accuse di un incontro a Parigi hanno ricevuto sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che ha affermato di aver portato Casey dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi in una notte piovosa di metà ottobre 1980. Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto.

La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso il quartier generale di Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocarono Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.

Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.

Già nel 1987, l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto affermazioni su un simile incontro a Parigi, e l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe affermò di essere stato presente fuori dall'incontro e di aver visto Bush, Casey, Gates e Gregg presenti.

Rapporto russo

Alla fine, il governo russo ha inviato una relazione alla Task Force della Camera, affermando che i file dell’intelligence dell’era sovietica contenevano informazioni sui repubblicani che avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell’ottobre 1980. “William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti dell’Iran leadership”, afferma il Russian Report. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980, “parteciparono anche R[obert] Gates, a quel tempo membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale nell’amministrazione di Jimmy Carter, e l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto. “I rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione se eventualmente ritardare il rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Il Rapporto Russo è stato tenuto nascosto dalla Task Force della Camera finché non l'ho scoperto ottenendo l'accesso ai file grezzi della Task Force. Sebbene il rapporto fosse indirizzato a Hamilton, nel 2010 mi disse di non averlo mai visto finché non gliene avevo inviato una copia poco prima della nostra intervista. Barcella mi ha poi riconosciuto che avrebbe potuto non aver mostrato il rapporto a Hamilton e averlo semplicemente archiviato nelle scatole dei registri della Task Force.

I documenti della biblioteca di Bush fanno luce anche su fino a che punto i repubblicani erano pronti a spingersi per proteggere Bush sulla questione di dove si trovasse il 19 ottobre 1980. I membri repubblicani della Task Force hanno insistito sul fatto che l’unico investigatore democratico che aveva i più forti dubbi sull'alibi di Bush siano del tutto esclusi dall'inchiesta.

I sospetti dell'investigatore, il consigliere capo della Commissione Affari Esteri della Camera Spencer Oliver, erano stati stuzzicati dal falso resoconto del supervisore dei servizi segreti Tanis. In un promemoria di sei pagine, Oliver ha esortato a dare un'occhiata più da vicino a dove si trovasse Bush e si è chiesto perché i servizi segreti stessero nascondendo il nome del testimone dell'alibi.

"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse?" chiese Oliver. “La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L'hanno ordinato?"

Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa. “Si può giustamente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false”, ha scritto Oliver, “poiché l’amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e le testimoni che potrebbero finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush”.

Sospetti fondati

Dal promemoria di Janet Rehnquist sull'incontro con Jeffords e Sanford, sembra che il sospetto di Oliver fosse fondato circa il coinvolgimento della Casa Bianca di Bush nella decisione di nascondere il nome del presunto ospite pomeridiano.

Un altro documento pubblicato rifletteva quanto fossero arrabbiati i repubblicani nei confronti di Oliver, che era stato anche un ostinato investigatore durante l’indagine del Congresso Iran-Contra nel 1987. Thomas Smeeton, un ex ufficiale della CIA che aveva servito come direttore dello staff repubblicano per il Comitato Intelligence della Camera ed era stato L'incaricato del deputato Dick Cheney al comitato congressuale Iran-Contra, inviò a Rehnquist un memorandum preparato per i membri repubblicani riguardante Oliver.

Intitolato “October Surprise The Ubiquitous Spencer Oliver”, il promemoria ha detto che ai repubblicani “è stato detto ripetutamente che il presidente della commissione per gli affari esteri [Dante] Fascell non vuole che il suo capo avvocato, Spencer Oliver, partecipi all'indagine sulla 'Sorpresa di ottobre'. Tuttavia, continuiamo a ricevere segnalazioni secondo cui è più attivo che mai. Ad esempio, il GAO [General Accounting Office], in una testimonianza al Congresso l’anno scorso [1991] ha indicato di aver partecipato a un incontro a sorpresa di ottobre con il senatore Terry Sanford.

Tenere Oliver fuori dalle indagini sulla October Surprise divenne una priorità assoluta per i repubblicani. A metà dell'inchiesta, quando alcuni membri della Task Force democratica chiesero all'esperto Oliver di rappresentarli come investigatore dello staff, i repubblicani minacciarono un boicottaggio a meno che Oliver non fosse stato escluso.

In un gesto di bipartitismo, il rappresentante Hamilton ha dato ai repubblicani il potere di porre il veto alla partecipazione di Oliver. Privati ​​di uno dei pochi investigatori democratici con l’astuzia e il coraggio necessari per condurre un’indagine seria, i membri democratici della Task Force si sono ritirati ulteriormente nella passività.

Nel frattempo, la Casa Bianca di Bush ha mantenuto la pressione, limitando l'accesso del Congresso ai documenti chiave relativi all'indagine. In un promemoria “top secret”. del 26 giugno 1992, al Dipartimento di Stato in merito alla cooperazione con l’indagine October Surprise, il segretario esecutivo del Consiglio di sicurezza nazionale William F. Sittmann ha chiesto un “trattamento speciale” per i documenti dell’NSC relativi alle deliberazioni presidenziali.

Per quanto riguarda la Task Force della Camera, Sittmann ha raccomandato che solo l’avvocato repubblicano Richard Leon e l’avvocato democratico Barcella siano “autorizzati a leggere parti rilevanti dei documenti e a prendere appunti, ma che il Dipartimento di Stato mantenga la custodia dei documenti e degli appunti in ogni momento. "

Sebbene i repubblicani continuassero a insistere sul fatto che le accuse della October Surprise fossero un mito, l’amministrazione Bush fece di tutto per controllare le prove.

Mettere in discussione il costo

Già nel novembre 1991 presso l'avvocato della Casa Bianca Gray riunione interagenzia, Gray ha incaricato i funzionari amministrativi di tenere traccia dei costi per le ricerche di documenti in modo che l'indagine potesse essere contestata come uno spreco di denaro. Ancora e ancora, i documenti rivelano una quasi ossessione per i costi stimati dell'indagine così come la stretta collaborazione tra l'ufficio di Rehnquist e lo staff repubblicano del Congresso, in particolare John Mackey, il direttore dello staff di minoranza della Task Force October Surprise.

Quando un altro consulente legale di Bush, Lee Liberman, aiutò a coordinare un attacco di pubbliche relazioni sul costo dell’indagine October Surprise, Mackey inviò il suo biglietto da visita con la nota, “Lee: Per tua informazione, come rispondere! Meglio, Giovanni”

Anche la Casa Bianca di Bush ha tenuto d'occhio gli articoli della stampa, soprattutto quelli che attaccavano la credibilità di chiunque avesse avanzato le accuse della October Surprise. Ciò era particolarmente vero per Gary Sick, ex aiutante dell’NSC di Carter, il cui editoriale sul New York Times nell’aprile 1991 aveva dato un importante impulso ai sospetti di lunga data riguardanti un accordo GOP-Iran nel 1980.

Il 21 maggio 1991 il presidente Bush se ne andò una nota personale all'editorialista conservatore William Rusher, ringraziandolo per "essersi schierato in quell'articolo sfidando Gary Sick a scusarsi".

Tuttavia, almeno un funzionario della Casa Bianca aveva in privato una visione diversa del libro di Sick, Ottobre sorpresa. Il 23 giugno 1992, dopo averlo letto, Ash Jain scrisse un promemoria a Janet Rehnquist, sottolineando che "Sick presenta un resoconto apparentemente convincente della partecipazione di [William] Casey a incontri segreti con il governo iraniano".

Alla fine, la “strategia di ritardo/ostruzionismo” repubblicana si è rivelata vincente. L'impatto dello scandalo October Surprise sulla campagna 1992 fu ridotto al minimo, sebbene Bush non riuscì comunque a vincere la rielezione. Fu solo nel dicembre del 1992, un mese dopo la sconfitta di Bush contro Bill Clinton, che le porte delle prove della October Surprise cominciarono finalmente ad aprirsi.

Anni dopo, il consigliere capo della Task Force Barcella mi disse che in quell’ultimo mese si riversarono così tante nuove prove che implicavano i repubblicani che chiese a Hamilton di estendere le indagini di altri tre mesi. Ma Hamilton, riconoscendo quanto sarebbe stata sgradevole la reazione repubblicana, ha rifiutato la richiesta di proroga, ha detto Barcella.

Da parte sua Hamilton mi ha detto di non ricordare la richiesta di Barcella. Hamilton ha anche detto di non ricordare che Barcella gli abbia mai mostrato il rapporto russo arrivato nel gennaio 1993 e che corroborava le accuse di incontri tra iraniani e repubblicani in Europa, tra cui Bush, Gates e Casey a Parigi.

Nonostante tutte le prove della colpevolezza repubblicana, Hamilton e la sua Task Force hanno semplicemente approvato la constatazione dell’innocenza repubblicana.

Sebbene si possano trarre molte lezioni dalla fallita indagine October Surprise di due decenni fa, un punto rilevante oggi è capire come si presenta un vero insabbiamento da parte del governo.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).