Razzismo e destra americana

Esclusivo: Dall'inizio della Repubblica fino alle invezioni repubblicane di oggi contro Barack Obama, il razzismo è stato un elemento centrale della destra americana. Ma questa brutta caratteristica della storia degli Stati Uniti è stata spesso nascosta dietro parole che elogiano le tradizioni, la libertà e i diritti degli stati, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Il razzismo è stato un filo conduttore costante che attraversa la destra americana dai primi giorni in cui gli antifederalisti combattevano contro la Costituzione degli Stati Uniti fino al presente, quando gli isterici Tea Party denunciano il primo presidente afroamericano. Altri fattori sono andati e venuti per la destra, ma il razzismo è sempre stato presente.

Sebbene le definizioni di destra e sinistra non siano mai precise, la sinistra è stata generalmente definita, nel contesto americano, da azioni governative, principalmente da parte del governo federale che risponde ai movimenti popolari e rappresenta la volontà collettiva del popolo americano che cerca di migliorare la sorte dei cittadini comuni. e ridurre l’ingiustizia sociale.

La destra è stata definita dall’opposizione a tale attivismo governativo. Sin dalla fondazione, la destra ha denunciato l’interferenza del governo nel “libero mercato” e l’intrusione nelle “tradizioni”, come la schiavitù e la segregazione, come “tirannia” o “socialismo”.

Questo argomento risale al 1787 e all'opposizione alla centralizzazione del potere governativo nelle mani delle autorità federali da parte della Costituzione. In Virginia, ad esempio, gli antifederalisti temevano che un forte governo federale alla fine avrebbe messo al bando la schiavitù negli stati del sud.

Ironicamente, questo argomento è stato sollevato da due delle voci più famose della “libertà”, Patrick Henry e George Mason. Quei due virginiani guidarono la causa antifederalista alla convenzione di ratifica dello stato nel giugno 1788, sollecitando il rifiuto della Costituzione perché, sostenevano, avrebbe portato alla fine della schiavitù.

L'ironia della sorte di Henry e Mason che spaventano i compagni della Virginia riguardo alla minaccia della Costituzione alla schiavitù è che i due uomini sono passati alla storia popolare degli Stati Uniti come grandi sostenitori della libertà. Prima della Rivoluzione, si diceva che Henry avesse dichiarato: "Dammi la libertà o dammi la morte!" Mason è acclamato come una delle forze trainanti della Carta dei Diritti. Tuttavia, la loro nozione di “libertà” e “diritti” è sempre stata selettiva. Henry e Mason si preoccupavano di proteggere la “libertà” dei proprietari di piantagioni di possedere altri esseri umani come proprietà.

Alla Convenzione di ratifica della Virginia, Henry e Mason sollevarono altri argomenti contro la proposta di Costituzione, come la preoccupazione che la preminenza della Virginia potesse non essere così grande come ai sensi dei deboli Articoli della Confederazione e che l'aumento della popolazione nel Nord potesse erodere il benessere economico della Virginia.

Ma l'argomento più potente dei due era il pericolo che prevedevano riguardo all'abolizione della schiavitù. Come hanno scritto gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson, il punto caldo per Henry e Mason era che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta".

La carta della schiavitù

Al centro di questo timore c'era la perdita da parte dello Stato del controllo finale sulle proprie milizie, che avrebbero potuto essere “federalizzate” dal Presidente come comandante in capo della nazione secondo la nuova Costituzione.

"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. "Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia."

Henry avanzò teorie cospirative su possibili sotterfugi che il governo federale avrebbe potuto impiegare per negare ai Virginiani e ad altri sudisti la “libertà” di possedere afroamericani. Descrivendo questo allarmismo, Burstein e Isenberg hanno scritto:

“Il Congresso, se lo desiderasse, potrebbe arruolare ogni schiavo nell’esercito e liberarlo alla fine del servizio. Se le quote delle truppe fossero determinate in base alla popolazione e la Virginia avesse oltre 200,000 schiavi, il Congresso potrebbe dire: "Ogni uomo nero deve combattere". Del resto, un Congresso controllato dal Nord potrebbe eliminare la schiavitù tramite tasse.

“Mason e Henry ignoravano entrambi il fatto che la Costituzione proteggeva la schiavitù sulla base della clausola dei tre quinti, della clausola sugli schiavi fuggitivi e della clausola sulla tratta degli schiavi. La loro logica era che nulla di tutto ciò aveva importanza se il Nord avesse avuto la meglio”.

A Filadelfia nel 1787, i redattori della Costituzione avevano già capitolato all’insistenza del Sud sulla sua brutale istituzione della schiavitù umana. Quella resa divenne la linea di difesa che James Madison, uno dei principali artefici della nuova struttura di governo, citò nella sua risposta a Mason e Henry.

Burstein e Isenberg scrissero: “Madison si rifiutò di respingere la loro visione cospiratoria. Sosteneva che il governo centrale non aveva il potere di ordinare l'emancipazione e che il Congresso non avrebbe mai "alienato gli affetti dei cinque tredicesimi dell'Unione" privando i meridionali delle loro proprietà. «Un'idea del genere non è mai entrata nel cuore di nessun americano», disse indignato, «e non credo che lo farà mai».

“Madison stava facendo del suo meglio per far sembrare Henry e Mason degli allarmisti. Eppure Mason toccò una corda nella sua insistenza sul fatto che i settentrionali non avrebbero mai potuto comprendere la schiavitù; ed Henry suscitò la folla con il suo rifiuto di fidarsi di "qualsiasi uomo sulla terra" con i suoi diritti. Gli abitanti della Virginia sentivano che la loro sovranità era in pericolo”.

Nonostante il successo di Mason e Henry nello sfruttare le paure dei proprietari delle piantagioni, gli argomenti più ampi che sottolineavano i vantaggi dell’Unione prevalsero, anche se in maniera ristretta. La Virginia alla fine approvò la ratifica con un voto di 89 a 79. Tuttavia, l'ossessione del Sud per le minacce percepite alla sua istituzione della schiavitù rimase un fattore centrale nei primi decenni della Repubblica.

Armare i bianchi

Sebbene la destra odierna pretenda che il Secondo Emendamento sia stato concepito per dare ai singoli americani il diritto di possedere e portare qualsiasi arma di loro scelta in modo da poter sparare a poliziotti, soldati e altri rappresentanti del governo per la causa della “libertà” antigovernativa, si trattava principalmente di una concessione agli Stati e soprattutto ai timori del Sud espressi alla convenzione della Virginia.

Approvato dal Primo Congresso come parte della “Bill of Rights”, il Secondo Emendamento spiegava il suo scopo come la necessità di mantenere “la sicurezza di uno Stato libero”, un’eco delle preoccupazioni di Mason sulla “sicurezza interna”, cioè la sicurezza di uno Stato del Sud. capacità di mantenere la schiavitù con la forza e di difendersi dalle rivolte degli schiavi.

Poiché l’emendamento è emerso da varie riscritture della commissione, affermava: “Essendo necessaria una milizia ben regolamentata per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato”. Ma quel diritto, ovviamente, non si estendeva a tutte le persone, e nemmeno a quelle di colore.

Il Secondo Congresso diede sostanza alla struttura delle milizie statali approvando i Militia Acts, che imponevano specificamente che gli “uomini bianchi” in età militare ottenessero moschetti e altre forniture per la partecipazione alle milizie statali. A quel tempo, le preoccupazioni non riguardavano solo gli schiavi ribelli, ma anche i bianchi poveri ribelli.

Parte dello sfondo della Convenzione costituzionale del 1787 era stata la ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale nel 1786-1787, una rivolta di agricoltori bianchi guidata da un ex ufficiale dell'esercito continentale, Daniel Shays. Dopo la ratifica della Costituzione, il primo utilizzo significativo di milizie federalizzate avvenne nel 1794 per reprimere una rivolta anti-fiscale nella Pennsylvania occidentale guidata da bianchi poveri nota come Whiskey Rebellion.

Quella rivolta fu trattata come un atto di tradimento secondo la definizione della Costituzione degli Stati Uniti, sebbene il presidente Washington usò il suo potere di grazia per risparmiare ai leader ribelli l’esecuzione tramite impiccagione. Una simile misericordia non fu mostrata quando gli stati del sud dovettero affrontare rivolte di schiavi reali o sospette. Nel 1800, il governatore della Virginia James Monroe chiamò in causa la milizia per fermare un'incipiente rivolta di schiavi nota come Ribellione di Gabriel. Furono impiccati ventisei presunti cospiratori.

Influenze jeffersoniane

Naturalmente, la schiavitù e il razzismo non furono le uniche caratteristiche distintive della destra durante i primi anni del paese, quando gli interessi economici divergevano e le rivalità politiche emersero. James Madison, ad esempio, era stato un protetto chiave di George Washington e un alleato di Alexander Hamilton durante la lotta per la Costituzione.

Madison aveva persino sostenuto una maggiore concentrazione di potere nel governo federale, inclusa la concessione al Congresso del potere esplicito di veto sulle leggi statali. Tuttavia, dopo l'entrata in vigore della Costituzione, Madison iniziò a schierarsi con il suo vicino della Virginia (e compagno proprietario di schiavi) Thomas Jefferson in opposizione politica ai federalisti.

Nei primi anni della Repubblica costituzionale, i federalisti, guidati dal presidente Washington e dal ministro del Tesoro Hamilton, spinsero i limiti del potere federale, in particolare con l’idea di Hamilton di una banca nazionale che veniva vista come favorevole agli interessi finanziari del Nord a scapito del Sud più agricolo.

I Jeffersoniani, coalizzati attorno a Jefferson e Madison, si opposero ferocemente alla pianificazione economica nazionale di Hamilton, sebbene le differenze spesso sembrassero essere guidate da animosità personali e rivalità regionali tanto quanto da qualsiasi grande visione ideologica riguardo all'autorità governativa. I Jeffersoniani, ad esempio, erano solidali con la sanguinosa Rivoluzione francese, che si faceva beffe dello stato di diritto e della limitazione del potere del governo.

Tuttavia, la storia è stata generalmente gentile con l'entusiasmo di Jefferson per un'America più agraria e con il suo presunto impegno nei confronti dell'uomo comune. Ma ciò che resta fuori da questo elogio della “democrazia jeffersoniana” è che l’uso da parte di Jefferson della parola “agricoltori” era spesso un eufemismo per la sua reale base politica, gli aristocratici delle piantagioni del Sud proprietari di schiavi.

Nella sua essenza, nonostante la sua genialità intellettuale, Jefferson era solo un altro ipocrita del sud. Scrisse che “tutti gli uomini sono creati uguali” (nella Dichiarazione di Indipendenza), ma si dedicò alla pseudo-scienza per ritrarre gli afroamericani come inferiori ai bianchi (come fece nel suo Note sullo stato della Virginia).

Il suo razzismo razionalizzò la sua dipendenza economica e personale dalla schiavitù. Sebbene avesse disperatamente paura delle ribellioni degli schiavi, si presume che abbia preso come amante una giovane schiava, Sally Hemings.

L'ipocrisia di Jefferson emerse anche nel suo atteggiamento nei confronti di una rivolta degli schiavi nella colonia francese di St. Domingue (l'odierna Haiti), dove gli schiavi africani presero sul serio il grido dei giacobini di "libertà, uguaglianza e fraternità". Dopo che le loro richieste di libertà furono respinte e il brutale sistema di piantagioni francese continuò, seguirono violente rivolte di schiavi.

Centinaia di proprietari di piantagioni bianchi furono uccisi mentre i ribelli invasero la colonia. Uno schiavo autodidatta di nome Toussaint L'Ouverture emerse come leader della rivoluzione, dimostrando abilità sul campo di battaglia e nelle complessità della politica.

I "giacobini neri"

Nonostante le atrocità commesse da entrambe le parti in conflitto, i ribelli conosciuti come i “giacobini neri” conquistarono la simpatia dei federalisti americani. L'Ouverture ha negoziato relazioni amichevoli con l'amministrazione federalista sotto il presidente John Adams, e Alexander Hamilton, originario dei Caraibi, ha aiutato L'Ouverture a redigere una costituzione.

Ma gli eventi di Parigi e Washington presto cospirarono per annullare la promessa di emancipazione di Haiti dalla schiavitù. Nonostante le simpatie federaliste, molti proprietari di schiavi americani, compreso Jefferson, guardarono nervosamente la ribellione degli schiavi a St. Domingue. Jefferson temeva che le rivolte degli schiavi potessero diffondersi verso nord. “Se qualcosa non viene fatto, e non viene fatto presto”, scrisse Jefferson nel 1797, “saremo gli assassini dei nostri stessi figli”.

Nel frattempo, al di là dell'Atlantico, il caos e gli eccessi della Rivoluzione francese portarono all'ascesa di Napoleone Bonaparte, un brillante e vanitoso comandante militare dotato di un'ambizione leggendaria. Mentre espandeva il suo potere in tutta Europa, Napoleone sognava anche di ricostruire un impero francese nelle Americhe.

Nel 1801, Jefferson divenne il terzo presidente degli Stati Uniti e i suoi interessi si allinearono, almeno temporaneamente, con quelli di Napoleone. Il dittatore francese voleva ripristinare il controllo francese su Saint Domingue e Jefferson voleva vedere repressa la ribellione degli schiavi. Il presidente Jefferson e il segretario di Stato Madison collaborarono con Napoleone attraverso canali diplomatici segreti. Napoleone chiese a Jefferson se gli Stati Uniti avrebbero aiutato un esercito francese in viaggio via mare verso Saint Domingue. Jefferson rispose che "niente sarà più facile che fornire tutto al tuo esercito e alla tua flotta e ridurre Toussaint [L'Ouverture] alla fame".

Ma Napoleone aveva una seconda fase segreta del suo piano che non condivise con Jefferson. Una volta che l'esercito francese ebbe sottomesso L'Ouverture e le sue forze ribelli, Napoleone intendeva avanzare verso il continente nordamericano, fondando un nuovo impero francese a New Orleans e colonizzando il vasto territorio a ovest del fiume Mississippi.

Fermare Napoleone

Nel 1802, il corpo di spedizione francese ottenne un primo successo contro l'esercito degli schiavi, respingendo le forze di L'Ouverture sulle montagne. Ma, mentre si ritiravano, gli ex schiavi incendiarono le città e le piantagioni, distruggendo le infrastrutture economiche un tempo fiorenti della colonia. L'Ouverture, sperando di porre fine alla guerra, accettò la promessa di Napoleone di una soluzione negoziata che avrebbe vietato la futura schiavitù nel paese. Come parte dell'accordo, L'Ouverture si è costituito.

Ma Napoleone non mantenne la parola data. Geloso e sprezzante nei confronti di L'Ouverture, che era considerato da alcuni ammiratori un generale con abilità rivaleggianti con quelle di Napoleone, il dittatore francese fece rispedire L'Ouverture in catene in Europa dove fu maltrattato e morì in prigione.

Infuriati per il tradimento, i giovani generali di L'Ouverture ripresero la guerra con una vendetta. Nei mesi successivi, l'esercito francese, già decimato dalle malattie, fu sopraffatto da un nemico feroce che combatteva in un terreno familiare e deciso a non essere rimesso in schiavitù. Napoleone inviò un secondo esercito francese, ma anch'esso fu distrutto. Sebbene il famoso generale avesse conquistato gran parte dell'Europa, perse 24,000 uomini, comprese alcune delle sue migliori truppe, a San Domingue prima di abbandonare la sua campagna. Il bilancio delle vittime tra gli ex schiavi era molto più alto, ma loro avevano prevalso, seppure su una terra devastata.

Nel 1803, un frustrato Napoleone negò il suo punto d'appoggio nel Nuovo Mondo e accettò di vendere New Orleans e i territori della Louisiana a Jefferson, una trattativa gestita da Madison che ironicamente richiedeva proprio il tipo di interpretazione espansiva dei poteri federali che i Jeffersoniani normalmente disdegnavano. Tuttavia, l'ironia più grande fu che l'acquisto della Louisiana, che aprì il cuore degli attuali Stati Uniti all'insediamento americano ed è considerato forse il più grande successo di Jefferson come presidente, fu reso possibile nonostante la collaborazione sbagliata e razzista di Jefferson con Napoleone.

"Con la loro lunga e aspra lotta per l'indipendenza, i neri di St. Domingue furono determinanti nel consentire agli Stati Uniti di più che raddoppiare la dimensione del suo territorio", ha scritto il professore della Stanford University John Chester Miller nel suo libro, Il lupo per le orecchie: Thomas Jefferson e la schiavitù. Ma, ha osservato Miller, “il contributo decisivo dato dai combattenti neri per la libertà è passato quasi inosservato all’amministrazione Jeffersonian”.

Senza la guida di L'Ouverture, la nazione insulare è caduta in una spirale discendente. Nel 1804, Jean-Jacques Dessalines, il leader radicale degli schiavi che aveva sostituito L'Ouverture, dichiarò formalmente l'indipendenza della nazione e le riportò il suo nome indiano originale, Haiti. Un anno dopo, apparentemente temendo un ritorno dei francesi, Dessalines ordinò il massacro dei bianchi francesi rimasti sull'isola. Jefferson reagì allo spargimento di sangue imponendo un rigido embargo economico su Haiti. Nel 1806, lo stesso Dessalines fu brutalmente assassinato, dando inizio a un ciclo di violenza politica che avrebbe perseguitato Haiti per i successivi due secoli.

Anche nei suoi ultimi anni, Jefferson rimase ossessionato da Haiti e dal suo legame con la questione della schiavitù americana. Nel 1820, l’ex presidente propose un piano per portare via i bambini nati da schiavi neri negli Stati Uniti e spedirli ad Haiti. In questo modo, Jefferson ipotizzò che sia la schiavitù che la popolazione nera americana potessero essere gradualmente eliminate. Alla fine, secondo Jefferson, Haiti sarebbe tutta nera e gli Stati Uniti bianchi.

Sebbene il razzismo di Jefferson e di molti dei suoi seguaci possa essere innegabile, non è così facile distinguere tra destra e sinistra in quei primi anni della Repubblica americana. Sebbene Hamilton avesse una mentalità più aperta verso la libertà per gli schiavi neri, c'erano elementi del suo intervento governativo a favore del nascente settore finanziario che oggi potrebbero essere considerati "pro-business" o elitari poiché c'erano parti dell'atteggiamento di Jefferson verso un maggiore populismo. ciò potrebbe essere visto come più “democratico”.

Inciampando verso la guerra

Tuttavia, con la scomparsa della prima generazione di leader americani e l’espansione della nazione verso ovest, la questione della schiavitù rimase una minaccia per l’unità dell’America. L'aggressiva difesa da parte del Sud della sua redditizia istituzione della schiavitù ha aperto violente spaccature tra coloni pro-schiavi e pro-liberi nei territori a ovest.

Anche le moderne distinzioni tra destra e sinistra americana divennero più pronunciate, definite sempre più dalla razza. Il Nord, costruendo un’economia manifatturiera e influenzato dal movimento emancipazionista, si rivoltò sempre più contro la schiavitù, mentre il Sud, con un’economia più agraria e gran parte del suo capitale investito negli schiavi, non poteva vedere alcun futuro senza la continuazione della schiavitù.

Politicamente, queste distinzioni si rivelarono non dissimili da quanto gli antifederalisti George Mason e Patrick Henry avevano predetto alla convenzione di ratifica della Virginia nel 1788. Il Nord gradualmente guadagnò il predominio in termini di ricchezza e popolazione e la barbara pratica della schiavitù da parte del Sud emerse come un ostacolo alla crescente reputazione dell'America. nel mondo.

Quindi, una delle divisioni chiave della politica americana tra destra e sinistra sono diventate le differenze sulle questioni della schiavitù e della razza. Gli aspetti razzisti degli antifederalisti e dei “democratici jeffersoniani” divennero una caratteristica distintiva della destra americana, come catturato nella discussione a favore dei “diritti degli stati”, cioè il diritto degli stati del sud di annullare le leggi federali o di secedere. dall'Unione.

Sebbene la concentrazione del potere a Washington DC abbia dato origine a legittime domande sull’autoritarismo, il governo federale è diventato anche la guida per lo sviluppo economico della nazione e per l’eliminazione di gravi ingiustizie regionali come la schiavitù. L’azione federale in difesa dei principi nazionali in materia di giustizia alla fine contribuì a definire la sinistra americana.

Ma il Sud proprietario di schiavi non si sarebbe arreso senza combattere. Dopo l’elezione del repubblicano Abraham Lincoln nel 1860, 11 stati del sud si separarono dall’Unione e fondarono gli Stati Confederati d’America con l’obiettivo di perpetuare per sempre la schiavitù. Ci sono voluti quattro anni di guerra per costringere gli Stati del Sud a rientrare nell’Unione e a porre fine alla schiavitù.

Tuttavia, l’aristocrazia del Sud riprese presto il controllo della struttura politica della regione e istituì quasi un altro secolo di oppressione razziale contro i neri. Durante l’era di Jim Crow, il razzismo e la crudele applicazione della segregazione razziale rimasero elementi centrali della destra americana.

Una coalizione antigovernativa

Nella seconda metà del XIX secolo e all’inizio del XX secolo, altri fattori politici ed economici rafforzarono la destra, in particolare una classe di industriali e finanzieri del Nord noti come i Baroni Ladri. La loro insistenza sull'economia laissez-faire nel Nord e la loro opposizione ai riformatori come Theodore Roosevelt combaciavano con gli atteggiamenti antifederali dell'aristocrazia bianca del Sud.

Quella coalizione, tuttavia, fu distrutta da una serie di panico a Wall Street e da altre catastrofi economiche culminate nella Grande Depressione. Con milioni di americani senza lavoro e molti che rischiavano la fame, l'amministrazione di Franklin Roosevelt avviò il New Deal che riportò le persone al lavoro costruendo infrastrutture nazionali e imponendo regolamenti governativi sulle vie a ruota libera di Wall Street.

Sotto Roosevelt, le leggi furono modificate per rispettare i diritti dei sindacati e sorsero movimenti sociali che chiedevano maggiori diritti civili per i neri e le donne. La sinistra ottenne un’ascesa senza precedenti. Tuttavia, la vecchia alleanza tra i ricchi industriali del Nord e i segregazionisti del Sud vedeva dei pericoli in questa nuova affermazione del potere federale. I baroni degli affari vedevano segni di “socialismo” e i suprematisti bianchi temevano la “mescolanza razziale”.

Dopo la seconda guerra mondiale, con gli Stati Uniti diventati una superpotenza mondiale, la continua esistenza del razzismo istituzionalizzato divenne motivo di imbarazzo, minando la pretesa dell’America di essere un faro della libertà umana. Alla fine, spronato da Martin Luther King Jr. e altri attivisti per i diritti civili, il governo federale si mosse finalmente contro la pratica della segregazione del Sud. Ciò ha riacceso il conflitto a lungo latente tra il potere federale e i diritti degli Stati.

Anche se il governo federale riuscì a mettere al bando la segregazione razziale, la rabbia della destra per questa intrusione nelle tradizioni del Sud alimentò un nuovo e potente movimento di politici di destra. Da quando il Partito Democratico guidò la lotta contro la segregazione negli anni ’1960, i bianchi del Sud si schierarono con il Partito Repubblicano come veicolo di resistenza politica.

Politici opportunisti, come Richard Nixon e Ronald Reagan, sfruttarono abilmente la reazione dei bianchi e trasformarono gran parte del Sud Dixiecrat in un solido rosso repubblicano. Questa rinascita del risentimento razziale bianco si fuse anche con una riaffermazione dell’economia “libertaria” mentre i ricordi della Grande Depressione svanivano. In sostanza, l’alleanza di fine Ottocento tra i bianchi segregazionisti del Sud e gli uomini d’affari laissez-faire del Nord veniva ristabilita.

Questa collaborazione di destra ha raggiunto un nuovo livello di intensità nel 2008, dopo l’elezione del primo presidente afroamericano, la cui vittoria rifletteva l’emergere di un elettorato multirazziale che minacciava di porre fine allo storico dominio politico bianco degli Stati Uniti. Con le elezioni che si verificano nel contesto di un collasso finanziario di Wall Street – dopo anni di ridotta regolamentazione governativa – l'arrivo di Barack Obama ha anche fatto presagire un rinnovamento dell'attivismo del governo federale. L’annosa battaglia fu così ripresa.

Tuttavia, dato il tenore culturale dell’epoca, la destra trovava difficile impegnarsi in apertamente insulti razzisti contro Obama, né poteva cercare apertamente di negare il diritto di voto alle persone di colore. Erano necessarie nuove parole in codice. Quindi la legittimità di Obama come americano è stata messa in dubbio con false affermazioni secondo cui era nato in Kenya, e i repubblicani hanno chiesto una maggiore sicurezza elettorale per prevenire la “frode elettorale”.

La destra odierna ha anche riconosciuto che non poteva semplicemente enfatizzare la propria eredità confederata. Era necessario un rebranding più politicamente corretto. Così, la destra ha spostato il proprio immaginario dalla bandiera di battaglia “Stelle e sbarre” della Confederazione alla bandiera “Non calpestarmi” della Rivoluzione americana. In questo modo, gli americani che non si considerano apertamente razzisti potrebbero essere coinvolti nel movimento. [Vedi “Consortiumnews.com”Il rebranding della destra: dal 1860 al 1776.”]

Tuttavia, la narrazione storica che la destra ha costruito attorno alla fondazione della nazione non è stata quella realmente accaduta. Volendo presentarsi come i veri difensori della Costituzione, la destra ha dovuto sminuire il fallito esperimento degli Articoli della Confederazione, che avevano fatto degli Stati “sovrani” e “indipendenti” con il governo centrale solo una “lega di amicizia."

La Costituzione ha rappresentato il più grande trasferimento di potere della nazione in mani federali nella storia degli Stati Uniti, come progettato da Washington, Madison e Hamilton. In effetti, Madison era a favore di un dominio ancora maggiore da parte del governo centrale sugli stati rispetto a quello ottenuto alla fine dalla Costituzione.

Tuttavia, nella versione revisionista della destra, gli Articoli della Confederazione vengono dimenticati e i Fondatori miravano semplicemente a creare un sistema di governo con diritti statali forti e un governo federale debole. Quella falsificazione ha funzionato bene con una base di destra non istruita che poteva quindi immaginare di utilizzare i diritti del Secondo Emendamento per lottare per la visione di “libertà” dei Framer.

Mentre questa narrativa di destra si svolge ora, Barack Obama non è solo un “socialista” musulmano nero che opprime i cristiani americani bianchi amanti della libertà, ma è un “tiranno” che spoglia la bellissima, quasi divina, Costituzione ispirata da Dio che i Padri elargirono. sulla nazione – comprese, a quanto pare, quelle meravigliose disposizioni che proteggono la schiavitù.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).