Manca il più grande "scandalo" dell'IRS

La stampa di Washington è alla ricerca degli “scandali Obama”, costringendo i funzionari a lanciarsi in varie affrettate sentenze mentre si lascia sfuggire gli scandali più grandi che stanno alla base dell’eccitazione del giorno, come l’abuso sistematico dello status di esenzione fiscale federale per donazioni politiche segrete, come William Note del Boardman.

Di William Boardman

Karl Rove è il vero manifesto del cosiddetto "scandalo" dell'Internal Revenue Service dei funzionari di medio livello che esaminano più da vicino le richieste delle organizzazioni politiche che cercano uno status fiscale 501 (c) (4) che li rende non solo fiscali- esenti ma protegge i loro donatori con l'anonimato.

Quel 501(c)(4) è un ottimo affare: non solo queste organizzazioni ottengono un riciclaggio di denaro non tracciabile ed esentasse per le loro attività politiche, ma ottengono anche un sussidio dei contribuenti per farlo. Non è sempre stato così: alcune di queste attività erano illegali.

Le persone che lavoravano per il Comitato per la rielezione del presidente (CREEP), organizzazione della campagna di Richard Nixon nel 1972, furono condannate per violazione della legge, così come alcuni donatori aziendali. Il CREEP “trascinava illegalmente molti milioni di dollari da aziende, molte delle quali si sentivano costrette a dare contributi”, ha scritto Jill Abramson del New York Times in un articolo 2010 sulle norme in rapida evoluzione sui contributi politici.

“Le pratiche di raccolta fondi che hanno fatto guadagnare alle persone condanne nel Watergate, donando denaro aziendale diretto a una campagna e facendolo segretamente, sono tornate in una forma diversa nel 2010. Questa volta, le aziende stanno ancora donando segretamente, ma legalmente”, Abramson ha scritto.

“Questo anno elettorale è il primo dopo la decisione Citizens United della Corte Suprema, che consente per la prima volta alle aziende di finanziare pubblicità che sostengono o si oppongono direttamente ai candidati politici. E le leggi fiscali e le scappatoie hanno consentito a una rete di campagne ombra di gruppi no-profit di orientamento repubblicano di raccogliere un’ondata di donazioni anonime e di spenderle ampiamente”.

Infatti, Abramson ha osservato: “Alcuni attori che scuotono gli alberi del denaro aziendale per gruppi no-profit quest’anno si sono fatti le ossa nella campagna per la rielezione di Nixon. … C’è Fred Malek, uno dei fondatori dell’American Action Network, [che] era il capo del personale della Casa Bianca nel 1972 e contribuì a dispensare patrocinio ai principali donatori di Nixon, oltre a servire come vicedirettore di Creep. L'American Action Network condivide gli uffici con American Crossroads, guidata da Rove, che partecipò anche attivamente alla rielezione di Nixon come direttore esecutivo del College Republican National Committee.

All’inizio del 2010, Rove ha fondato American Crossroads, un’organizzazione 527 perfettamente legale, apertamente politica, esentasse, senza limiti sull’importo o sulla fonte dei contributi e senza limiti di spesa. Nonostante queste libertà, ai 527 era ancora vietata apertamente sostenendo particolari candidati, e dovevano registrarsi presso l'IRS, rivelare i donatori e presentare rapporti.

Il problema: un po’ di trasparenza

Queste 527 organizzazioni (un’ampia categoria che include i Super PAC) hanno rappresentato per anni una farsa aperta nel processo democratico, evitando il sostegno diretto dei candidati e producendo materiale che poteva solo supportare i candidati prescelti. Ad esempio, l’organizzazione 527 Swift Boat Veterans for Truth attaccò il candidato presidenziale John Kerry durante le elezioni del 2004, senza esprimere un sostegno diretto al presidente George W. Bush.

Nel giugno 2010, Karl Rove e American Crossroads hanno fondato Crossroads GPS (Grassroots Policy Strategies) che, in quanto 501(c)(4), aveva ancora meno vincoli. American Crossroads è stata una dei 1,500 richiedenti per lo status 501(c)(4) nel 2010. Nel 2012 ci sono state circa 3,400 richieste.

Secondo l’Internal Revenue Code approvato dal Congresso, lo status 501(c)(4) è riservato a “leghe civiche o organizzazioni non organizzate a scopo di lucro ma gestite esclusivamente per la promozione del benessere sociale” [il corsivo è mio]. Nel 1959, durante l’amministrazione Eisenhower, l’IRS decise di ignorare la lettera della legge e scrisse regole per le organizzazioni 501(c)(4) richiedendo solo che fossero principalmente per la promozione del benessere sociale.

La differenza tra “esclusivamente” e “principalmente” ha creato una scappatoia che anche un non avvocato poteva sfruttare, ma è diventata molto utile per aziende da 100 milioni di dollari come American Crossroads solo dopo che la Corte Suprema, con la sua decisione del gennaio 2010, 5-4 in Citizens United (558 US 310), ha aperto il processo politico americano praticamente a qualsiasi denaro proveniente da qualsiasi fonte, quasi senza alcun obbligo di rivelare nulla.

Allo stesso modo, l’emergere di 527 organizzazioni deriva da un’altra decisione della Corte Suprema, Buckley v Valeo (424 US 1) nel gennaio 1976, che rappresenta il rifiuto della corte contro le leggi elettorali federali approvate dal Congresso per affrontare alcuni dei recenti abusi del Watergate. Emessa come decisione anonima “dalla corte” (con due dissensi opposti), Buckley ha effettivamente dato al denaro la stessa posizione giuridica della parola, con tanto di protezione del Primo Emendamento, anche se con alcune restrizioni. Citizens United ha effettivamente rimosso tali restrizioni.

Dal 2010, l’IRS ha dovuto affrontare un’inaspettata ondata di richieste per lo status 501(c)(4) da parte di organizzazioni essenzialmente politiche di ogni genere, ma soprattutto da parte di organizzazioni conservatrici. È difficile trovare qualcuno che sostenga che l'IRS abbia risposto adeguatamente o efficacemente a questa esigenza, ma è ancora più difficile trovare resoconti tutt'altro che esecrabili al riguardo, sebbene esista del buon lavoro (di Chris Hayes, Lawrence O'Donnell, Jeffrey Toobin , tra gli altri).

I primi resoconti dell'Associated Press dell'11 maggio hanno portato la storia fuori dai binari nella prima frase, sostenendo che "gli agenti dell'IRS stavano prendendo di mira i gruppi di tea party già nel 2011", attribuendo l'affermazione a una bozza parziale di un rapporto trapelato, e poi ripetendo l'affermazione nella frase successiva. L’articolo del New York Time dello stesso giorno iniziò con un riferimento fuorviante a “revisioni troppo zelanti”.

La storia è stata così distorta e distaccata dalla realtà che perfino il presidente Barack Obama, nel suo discorso del 13 maggio, non è riuscito a capirla molto bene.

La realtà delle truffe 501(c)(4).

Il primo passo per comprendere la storia dell’IRS è rendersi conto che la questione delle organizzazioni 501(c)(4) che svolgono attività politiche che dovrebbero essere illegali secondo la legge federale è un problema reale ed è ampiamente riconosciuto.

I senatori Carl Levin, D-Michigan, e John McCain, R-Arizona, che co-presiedono un comitato di supervisione dell'IRS, hanno rilasciato una dichiarazione il 13 maggio, affermando in parte: "La sottocommissione permanente sulle indagini sta esaminando da diversi mesi un base bipartisan se l'IRS ha applicato adeguatamente le regole relative alla misura in cui i gruppi no-profit 501 (c) (4) esentasse si impegnano in politiche di parte. [enfasi aggiunta]

“Avevamo provvisoriamente programmato un’udienza su questo tema per giugno. Dopo l'annuncio di venerdì secondo cui l'IRS, nella misura in cui ha applicato la legge, potrebbe averlo fatto in modo da individuare alcuni gruppi per un controllo speciale, abbiamo stabilito che il sottocomitato dovrebbe indagare anche su questo ulteriore problema. Di conseguenza, abbiamo deciso di ritardare la nostra udienza per esaminare attentamente la questione”.

In altre parole, la preoccupazione della sottocommissione era applicazione lassista dell'IRS contro un percepito abuso del codice fiscale, e questa preoccupazione è basata sulla realtà, anche se si dice che McCain parli di “audit” dei gruppi tea party che non fanno parte della realtà di questo problema. Non ci sono stati controlli. C'è stato uno sforzo in evoluzione e quasi comicamente inefficace da parte dell'IRS per risolvere il 501 (c) (4) applicazioni ridurre il numero di organizzazioni politiche che cercano protezione fiscale come organizzazioni di “assistenza sociale”.

Al 14 maggio, la realtà fondamentale del comportamento dell’IRS nel periodo 2010-2012, sebbene fosse ancora diretta da un nominato da Bush, non era ancora emersa. Il direttore della divisione esentasse dell'IRS ha affermato che circa 300 richieste per lo status 501(c)(4) hanno ricevuto un controllo speciale, e di queste circa 75 erano per "tea party" o organizzazioni etichettate in modo simile.

L'IRS non ha indicato chi ha presentato le altre 225 richieste che hanno ricevuto particolare attenzione, ma a quanto pare non erano gruppi conservatori o simili a tea party. Secondo l'IRS, nessuna delle domande è stata respinta. Secondo il capo del Kentucky 9/12 Project, il suo gruppo si è rifiutato di rispondere alle domande dell'IRS ed è stato comunque approvato.

"Non c'è assolutamente alcun attacco" ai gruppi conservatori, ha testimoniato al Congresso nel marzo 2012 il commissario dell'IRS Doug Shulman. Shulman è un ex nominato da Bush che ha completato il suo mandato nel novembre 2012.

Dimissioni fantasma

In una lettera al segretario al Tesoro Jack Lew del 13 maggio, il senatore Marco Rubio, repubblicano della Florida, ha scritto, in parte imbarazzato: “Inoltre, è chiaro che l’IRS non può operare con nemmeno un briciolo di fiducia da parte del popolo americano nell’attuale situazione. comando. Pertanto, esorto fortemente lei e il presidente Obama a chiedere le dimissioni del commissario dell'IRS, con effetto immediato. Nessuna agenzia governativa che si sia comportata in questo modo potrà infondere fiducia e rispetto nel pubblico americano”.

Anche se al momento non esiste un commissario dell'IRS, l'ufficio di Rubio ha detto che la lettera si riferiva al commissario ad interim Steven T. Miller, che era il vice di Shulman e che ha servito come vice commissario per i servizi e l'applicazione delle norme durante il periodo in cui ha avuto luogo il presunto "bersaglio". Secondo la sua biografia ufficiale sul sito web dell'IRS:

“In qualità di vice commissario per i servizi e l'applicazione delle norme, Miller fornisce direzione e supervisione per tutte le principali decisioni che riguardano le quattro divisioni IRS incentrate sui contribuenti: salari e investimenti, grandi imprese e internazionali, piccole imprese/lavoratori autonomi ed enti governativi ed esentasse.

“Fornisce inoltre la direzione esecutiva e la leadership della Divisione Investigativa Penale dell'IRS, che indaga sull'evasione fiscale e sui relativi crimini finanziari; l'IRS Office of Professional Responsibility, che amministra le leggi e i regolamenti che regolano la pratica dei professionisti fiscali davanti all'IRS; e l’IRS Whistleblower Office, che riceve informazioni sugli evasioni fiscali e fornisce ricompense adeguate agli informatori”.

Miller, un impiegato dell'IRS da 25 anni, ha pubblicato un articolo nel numero del 14 maggio di USA Today, affermando che "avremmo dovuto fare un lavoro migliore", aggiungendo:

“Sono stati commessi degli errori, ma non erano in alcun modo dovuti a motivazioni politiche o di parte. Abbiamo cercato di centralizzare il lavoro in quest'area nel 2010 perché il nostro ufficio delle organizzazioni esenti ha osservato un forte aumento del numero di richieste relative alle sezioni 501(c)(3) e 501(c)(4) provenienti da gruppi potenzialmente impegnati in interventi di campagna politica . Tra il 2010 e il 2012, il numero di richieste per lo status 501(c)(4) è più che raddoppiato, da 1,591 a 3,398”.

Il 7 luglio 2011, Miller ha emesso una nota che interrompeva un tentativo dell'IRS di riscuotere le tasse sulle donazioni da cinque principali donatori sulle loro donazioni a organizzazioni 501 (c) (4) come Crossroads GPS o Priorities USA. L'azione per fermare la riscossione delle tasse è stata intrapresa in risposta a una richiesta scritta a Shulman il 18 maggio 2011 da parte di sei senatori Orrin G. Hatch, Jon Kyl, Pat Roberts, John Cornyn, John Thune e Richard Burr, tutti repubblicani.

In un articolo sul memorandum di Miller dello stesso giorno, il New York Times riportava: “L'IRS ha detto che la Casa Bianca non aveva nulla a che fare con i suoi audit, e la sua dichiarazione originale diceva che erano stati avviati da dipendenti di livello inferiore e che funzionari dell'amministrazione non sono stati informati. Frank Keith, portavoce dell'IRS, ha detto giovedì che l'unità per l'imposta sulle successioni e sulle donazioni aveva di fatto sospeso tali controlli a marzo, sebbene la conferma iniziale degli audit da parte dell'agenzia non menzionasse alcuna azione del genere.

"Tutte le decisioni di aprire, sospendere e chiudere gli audit sono state prese da funzionari pubblici di carriera e non sono il risultato di alcuna influenza esterna", ha affermato Keith.

Ancor prima che il rapporto finale dell'ispettore generale fosse pubblicato, il procuratore generale Eric Holder si è tuffato nella mischia, dicendo ai giornalisti il ​​14 maggio che, per quanto riguarda l'utilizzo di "tea party" o "patriota" come criteri di ricerca: "L'FBI si sta coordinando con la Giustizia Dipartimento per verificare se sono state violate leggi in relazione a questioni relative all'IRS. Penso che tali azioni siano state, come tutti possono concordare, se non criminali, certamente oltraggiose e inaccettabili. Ma stiamo esaminando il fatto [sic] per vedere se ci siano state violazioni penali”.

A differenza del Presidente il giorno prima, il Procuratore Generale non ha ammesso la possibilità che il presunto comportamento possa o meno essersi verificato come riportato. Invece si è affrettato a giudicare le azioni dei funzionari dell'IRS in un modo che ha coscienziosamente evitato quando si considera banchieri o torturatori.

E quando il Dipartimento di Giustizia e l'FBI cercheranno violazioni penali, c'è qualche probabilità che indaghino la legalità di qualsiasi organizzazione fondamentalmente politica che ottiene il beneficio di un sussidio fiscale e della segretezza per le loro fantasiose rappresentazioni di organizzazioni di “assistenza sociale”? [Mercoledì, il presidente Obama ha annunciato che il commissario ad interim dell'IRS Miller si sarebbe dimesso a causa della controversia.]

William Boardman corre Produzioni della Pantera. [Una versione di questa storia è apparsa per la prima volta su Reader Supported News.]