Obama si oppone all’accordo sul nucleare iraniano

azioni

L'ideologia ufficiale di Washington del “duro” ha impedito una potenziale svolta nei colloqui sul nucleare con l'Iran. Temendo di essere definito debole, il presidente Obama si è rifiutato di accettare il diritto dell'Iran di arricchire l'uranio anche a bassi livelli e sotto la supervisione internazionale, dicono Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Per mantenere l’illusione di qualche prospettiva di progresso nella diplomazia nucleare con Teheran, il capo della politica estera dell’Unione Europea, Catherine Ashton, lo farà conoscerti con il capo negoziatore iraniano sul nucleare, Saeed Jalili, a Istanbul la prossima settimana. Presumibilmente, Ashton vedrà se il dialogo P5+1 con l’Iran potrà essere rimesso in carreggiata dopo che l’ennesimo round di colloqui sul nucleare con l’Iran è fallito il mese scorso.

Pubblicamente, i funzionari occidentali attribuiscono il fallimento alle imminenti elezioni presidenziali della Repubblica Islamica o al vecchio ripiego, l’“intransigenza” iraniana. In realtà, i colloqui sono falliti perché l’America e i suoi partner occidentali continuano a non voler riconoscere il diritto dell’Iran ad arricchire l’uranio sotto garanzie internazionali.

Il leader supremo iraniano Ali Khamenei incontra i funzionari elettorali il 6 maggio 2013. (Foto del governo iraniano)

In quanto Stato sovrano, l’Iran ha il diritto di arricchirsi, se lo desidera; come parte del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), ha il diritto di farlo nel rispetto delle garanzie. Il TNP riconosce esplicitamente il “diritto inalienabile” dei firmatari di utilizzare la tecnologia nucleare per scopi pacifici. Che questo diritto inalienabile includa il diritto all’arricchimento è chiaro dallo stesso TNP, dalla sua storia negoziale e da decenni di pratica statale, con numerosi stati parti non dotati di armi che hanno sviluppato infrastrutture salvaguardate per il ciclo del carburante potenzialmente in grado di supportare programmi di armi.

Se Washington riconoscesse il diritto dell’Iran all’arricchimento, un accordo sul nucleare con Teheran potrebbe essere raggiunto nel giro di poche settimane. Finché Washington si rifiuterà di farlo, non sarà possibile alcun accordo sostanziale.

Eppure l’amministrazione Obama non è più vicina del suo predecessore ad accettare l’arricchimento protetto in Iran. Ciò è in parte dovuto alle pressioni di vari alleati, Israele, Arabia Saudita, Gran Bretagna, Francia e i loro sostenitori americani, che si aspettano che Washington in qualche modo sfidi i principi legali insieme alla realtà politica e costringa Teheran a cedere le capacità interne del ciclo del carburante.

Ma la vera ragione dell'ostinazione americana è che riconoscere i diritti nucleari dell'Iran significherebbe accettare la Repubblica islamica come entità legittima che rappresenta i legittimi interessi nazionali. Nessun presidente americano dai tempi della rivoluzione iraniana, nemmeno Barack Hussein Obama, è stato disposto a farlo.

La riluttanza di Washington è radicata in aspetti poco attraenti, ma fondamentali, della cultura strategica americana: difficoltà a venire a patti con centri di potere indipendenti (sia a livello globale che in regioni vitali come il Medio Oriente); ostilità verso gli stati non liberali, a meno che non subordinino la loro politica estera alle preferenze degli Stati Uniti (come fece l’Egitto sotto Sadat e Mubarak); e la sensazione irriflessiva ma profondamente radicata che le norme, le regole e i processi decisionali transnazionali sostenuti dagli Stati Uniti abbiano lo scopo di vincolare gli altri, non l’America stessa.

Poiché questi atteggiamenti sono così fondamentali, è improbabile che Obama investirà il capitale politico necessario per allineare la politica americana nei confronti dell'Iran alla realtà strategica prima della fine della sua presidenza. E così la controversia sulle attività nucleari dell'Iran continuerà.

Il mondo ha già sperimentato una simile stasi diplomatica. Nel 2003-2005, Gran Bretagna, Francia e Germania lavorarono (apparentemente) per preparare un accordo nucleare con Teheran; L’Iran ha sospeso l’arricchimento per quasi due anni per incoraggiare il progresso diplomatico. L'iniziativa è fallita perché l'amministrazione Bush si è rifiutata di partecipare ai colloqui a meno che Teheran non fosse disposta ad abbandonare la ricerca delle capacità interne del ciclo del carburante.

Nel 2009-2010, gli sforzi per negoziare lo scambio della maggior parte delle scorte iraniane di uranio arricchito con combustibile per il reattore di ricerca di Teheran sono falliti per ragioni simili. Nel maggio 2010 Dichiarazione di Teheran con la mediazione di Brasile e Turchia, l'Iran ha accettato tutte le condizioni di Washington per uno scambio di carburante, ma l'amministrazione Obama ha respinto la Dichiarazione perché riconosceva apertamente il diritto dell’Iran ad arricchirsi. Tre anni dopo, l'amministrazione sta ancora una volta minando le possibilità di successo diplomatico con la sua inflessibilità riguardo ai diritti nucleari dell'Iran.

Il mondo ha anche visto cosa succede quando l’America e i suoi partner europei dimostrano malafede nella diplomazia nucleare con Teheran e l’Iran espande le sue infrastrutture e capacità nucleari. Quando nel 2005 l’Iran interruppe la sospensione di quasi due anni dell’arricchimento, poteva gestire meno di mille centrifughe; oggi ha installato 12,000 centrifughe, più di 9,000 delle quali trattano il gas uranio per produrre uranio arricchito.

Nel febbraio 2010, l’Iran ha iniziato ad arricchire l’uranio al livello quasi del 20% necessario per alimentare il reattore di ricerca di Teheran (TRR) dopo che gli Stati Uniti e i suoi partner si sono rifiutati di vendere il carburante; L’Iran si è costantemente offerto di sospendere l’arricchimento vicino al 20% se fosse riuscito a ottenere un’adeguata fornitura di carburante per la TRR. Dopo che Obama ha silurato la Dichiarazione di Teheran, l’Iran ha accelerato la produzione di quasi il 20% di uranio e ha iniziato a produrre internamente piastre di carburante per la TRR.

Con l’America e i suoi partner europei che ancora una volta aprono le porte all’accettazione dei diritti nucleari di Teheran e alla conclusione di un accordo sul nucleare, è probabile che assisteremo a un’altra ondata di espansione nucleare in Iran. Certamente l’Iran continuerà ad arricchirsi, al livello del 3-4% necessario per i reattori energetici e al livello vicino al 20% necessario per il TRR, e ad installare centrifughe più efficienti. L’Iran prevede anche di mettere in funzione un reattore ad acqua pesante, Forse già l'anno prossimo.

Sebbene l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) certifichi costantemente che nessun materiale nucleare è stato distolto dagli impianti iraniani protetti, tutti questi passi saranno citati da Israele, dalla lobby filo-israeliana a Washington e da altri elettori statunitensi che bramano un’azione militare come prova che il tempo per la diplomazia è scaduto.

Inoltre, la Repubblica Islamica potrebbe trovare ragioni legittime, ad esempio, edificio marittimo reattori, per iniziare ad arricchire oltre il 20%. Sebbene tale arricchimento di livello superiore verrebbe effettuato sotto la tutela dell’AIEA, ciò verrebbe interpretato anche in America e Israele come una provocatoria “escalation” iraniana.

Obama preferirebbe evitare un’altra guerra avviata dagli Stati Uniti in Medio Oriente; quindi, continuerà a sostenere stratagemmi (come il viaggio di Ashton a Istanbul) per mantenere una facciata di “impegno” diplomatico. Ma la sua riluttanza a rilanciare la deteriorata posizione regionale dell’America attraverso una seria diplomazia con Teheran aumenterà la pressione su di lui affinché ordini attacchi statunitensi contro gli impianti nucleari iraniani prima della fine della sua presidenza.

Piuttosto che abbandonare apertamente l’illusione dell’egemonia statunitense in Medio Oriente, Obama cercherà di placare gli elementi aggressivi intensificando la continua “guerra sporcacontro la Repubblica islamica, compresa la guerra economica contro i civili, la minaccia di sanzioni secondarie contro paesi terzi in violazione degli impegni statunitensi dell’OMC, gli attacchi informatici, il sostegno a gruppi che fanno cose all’interno dell’Iran che Washington altrove condanna come “terrorismo”, alimentando tensioni settarie e alimentando ulteriore violenza in Siria per impedire a Teheran di “vincere” lì.

Ma anche questo non farà altro che destabilizzare ulteriormente il Medio Oriente e portare l’America e l’Iran sempre più vicini ad uno scontro aperto.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono gli autori del nuovo libro, Andare a Teheran. Link diretti ai post precedenti di questo articolo: http://goingtotehran.com/what-u-s-failure-in-nuclear-diplomacy-with-iran-will-mean ; http://www.thehindu.com/opinion/op-ed/why-the-failure-in-almaty-is-a-big-deal/article4686641.ece?homepage=true; http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/05/2013589151459212.html

6 commenti per “Obama si oppone all’accordo sul nucleare iraniano"

  1. elle
    Maggio 14, 2013 a 05: 35

    L’Iran aveva il diritto di sviluppare un programma nucleare civile, non si può negarlo.
    ma per qualche ragione tutti i sostenitori dell’Iran sembrano dimenticarne la ragione
    le Nazioni Unite impongono quattro serie di sanzioni all'Iran per attività nucleari illecite, lo condannano per aver armato illegalmente il sanguinario regime siriano e denunciano il massiccio abuso dei diritti umani da parte di Teheran.
    smettetela di prendervi in ​​giro...

    • F.G. Sanford
      Maggio 14, 2013 a 07: 07

      Sì, elle, e noi, d'altra parte, stiamo aiutando i terroristi talebani di Al Nusra in Siria e fornendo quindici milioni di dollari al giorno in aiuto a Israele. Dal momento che Israele non ha dichiarato le armi nucleari e ha rifiutato di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare, tali aiuti sono illegali secondo l’emendamento Symington. Ma ehi, sono i soldi delle tasse sul lavoro. Non lamentarti del “contraccolpo”.

    • Rayan
      Maggio 14, 2013 a 15: 58

      l'Iran ha TUTTI i diritti, ARRICCHIMENTO DELL'URANIO completo, senza limiti. PERIODO.
      Anche per sviluppare la deterrenza nucleare.

      Se un paese come “Israele” occupa i suoi vicini (Golan, Cisgiordania, Gaza, una parte del Libano), anche l’Iran può farlo.

      ed è per questo che l’Iran avrà armi nucleari ad ogni costo

  2. F.G. Sanford
    Maggio 14, 2013 a 04: 49

    Gli iraniani dovrebbero davvero accontentarsi e considerare i vantaggi della sottomissione agli Stati Uniti. S. egemonia. Dopotutto, considerate i benefici che apporta alle nazioni che si conformano. I nicaraguensi, ad esempio, riescono a contrabbandare tutta la cocaina che vogliono negli Stati Uniti. Poi c’è il governo Karzai, che ha ricostituito con successo la sua industria dell’eroina. Gli alleati della NATO e gli americani forniscono un mercato redditizio per tali esportazioni. Il Messico collabora alla guerra alla droga, ricevendo armi, denaro e altri incentivi in ​​cambio dell’esportazione della sua industria farmaceutica negli Stati Uniti. Anche il Canada si genuflette ed è riuscito a vendere agli americani prodotti petroliferi che nessun altro paese acquisterà. Comportandosi bene, la Cina è stata in grado di acquistare il debito tossico americano a tassi notevolmente allettanti. Inoltre, abbiamo dato alla Cina la maggior parte della nostra industria manifatturiera in cambio di un’elevata disoccupazione in patria. Che affare! La storia ha fornito numerosi esempi di questi accordi reciprocamente vantaggiosi. I Marshal Islanders, ad esempio, ottengono benefici sanitari per aver consentito i test nucleari nei loro territori. Altri paesi acquistano i nostri rifiuti industriali e l’elettronica riciclabile, offrendo un’opportunità per l’occupazione giovanile. I metalli pesanti come piombo, cadmio e berillio vengono riciclati in discariche sane e a cielo aperto, dove i bambini sviluppano un’etica del lavoro responsabile. Alle ricche petromonarchie che si conformano viene concesso il piacere di trattenere i propri schiavi domestici mentre torturano, uccidono e imprigionano gli elementi criminali delle loro società. Immagina l'eccitazione! Ottengono attraenti portafogli diplomatici e opportunità di difesa in cambio di fare affari con i nostri produttori di armi. E il denaro che sottraggono allo sfruttamento sfrenato delle risorse naturali del loro paese viene nascosto al loro stesso popolo in strumenti finanziari clandestini americani. Castro era un completo idiota. Ha eliminato il suo paese dal libro paga, ma ha dovuto sacrificare i vantaggi della criminalità organizzata, della prostituzione, del gioco d'azzardo, del riciclaggio di denaro e dei salari degli schiavi. Ammetto che è un'esagerazione: J. Edgar Hoover insisteva che non esistesse la criminalità organizzata. Ma se fossi Ali Khamenei, aderirei al programma mentre i tassi di interesse sono favorevoli e l’oro è sottovalutato… probabilmente è anche un buon momento per rinforzare l’harem. Anche qualche dozzina di spose bambine solo per stare al passo con i sauditi e i bahreiniti non farebbero male. Scommetto che gli americani chiuderebbero un occhio mentre radunavo alcune migliaia di oppositori politici e li gettavo in prigione senza processo. Con la mia comunità scientifica avanzata, potrei collaborare con Karzai e produrre anfetamine. Quindi, potremmo vendere "speedball" ai suoi clienti invece della semplice eroina. Forse potrei anche scegliere qualche bel territorio fronte mare in Turkmenistan o in Azerbaigian e avviare un'occupazione... costruire degli insediamenti, chi lo sa. Scommetto che non sarebbe difficile nemmeno procurarsi delle armi americane per difenderlo da quei terroristi infuriati. È strano come vogliano sempre indietro la loro terra. Pensa al denaro che affluirebbe se lasciassi loro una base aerea. Sai, da qualche parte lassù vicino a Tabriz, vicino alla Russia. Pagherebbero milioni!

  3. Revo
    Maggio 13, 2013 a 22: 56

    Sfortunatamente, Obama si è arreso all’agenda reazionaria dei repubblicani reazionari e provocatori. È diventato un altro repubblicano in veste democratica.
    Tutto quello che ha fatto è compiacere il suo padrone Israele e i talebani americani, i mostruosi repubblicani.

  4. mahmood delkhasteh
    Maggio 13, 2013 a 18: 10

    Penso che Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, così come altri lettori, potrebbero essere interessati a leggere il mio punto di vista e quello di Banisadr sul loro approccio all'Iran:

    http://www.huffingtonpost.com/mahmood-delkhasteh/the-defense-of-human-righ_b_3211064.html

I commenti sono chiusi.