In alcuni ambienti, soprattutto a destra dopo l'elezione del primo presidente afroamericano, ma anche un po' a sinistra, è diventato di moda parlare con disinvoltura di rivoluzione armata. Ma lo spargimento di sangue è sbagliato e sconsiderato quando rimane lo spazio politico per un cambiamento democratico, affermano Bill Moyers e Michael Winship.
Di Bill Moyers e Michael Winship
Questa settimana siamo rimasti colpiti da una risposta alla nostra trasmissione della scorsa settimana sulla violenza armata e sugli omicidi nelle scuole di Newtown. Un visitatore del sito web ha scritto: “È interessante per me che Bill Moyers, che ogni settimana descrive gli enormi livelli di corruzione nel nostro governo [e] i sostenitori del controllo delle armi, non comprendano che noi che possediamo armi in parte le possediamo per essere sicuri che quando il nostro governo diventerà così corrotto avremo le armi per fare qualcosa al riguardo”.
Più o meno nello stesso periodo in cui il post di quell'uomo è apparso sul web, abbiamo visto il sorprendente sondaggio condotto dall'organizzazione di sondaggi PublicMind della Fairleigh Dickinson University, quello che ha rilevato che quasi tre elettori registrati su dieci sono d'accordo con l'affermazione: "Nei prossimi anni, un'armata la rivoluzione potrebbe essere necessaria per proteggere le nostre libertà”. Tre su 10! Ciò include il 44% dei repubblicani, il 27% degli indipendenti e il 18% dei democratici.
Quel sondaggio rilevava anche che un quarto degli americani pensa che i fatti sulla sparatoria di Newtown “siano nascosti” e un ulteriore 11% “non è sicuro”.
Come ha scritto Sahil Kapur sul sito web Talking Points Memo, "I risultati illuminanti servono a ricordare che le convinzioni profondamente radicate degli americani sui diritti delle armi hanno la tendenza a sconfinare in vere e proprie teorie del complotto su un governo nefasto che cerca di calpestare i loro diritti costituzionali - la paranoia che gruppi pro-armi come il National La Rifle Association a volte ha contribuito ad alimentare la situazione.
Paranoia e semplice meschinità. L'8 maggio Christina Wilkie entrò The Huffington Post ha riferito che Connecticut Carry, un gruppo di lobbying a favore delle armi, aveva rilasciato un comunicato stampa in cui descriveva in dettaglio il record di arresti e le difficoltà finanziarie di Neil Heslin, padre di uno dei bambini assassinati alla scuola elementare Sandy Hook di Newtown. Connecticut Carry lo ha accusato di "trarre profitto dalla tragedia".
Il loro rilascio recitava, in parte, “Mr. Heslin ha trovato l'impiego di cui aveva bisogno per così tanto tempo esercitando pressioni contro i diritti dei cittadini del Connecticut e del resto del paese", e il gruppo ha lasciato intendere di aver ricevuto un pagamento dal sindaco di New York Michael Bloomberg, Mayors Against Illegal Guns, che categoricamente nega nulla del genere. Diffamazioni simili sono state tentate contro altri genitori di Newtown.
Questo odio nel nostro Paese, incitato da fervidi ideologi e affaristi allarmisti, è palpabile, fomentato da anni di invettive irresponsabili contro funzionari e agenzie pubbliche. Le vendite di armi stanno andando alle stelle. In un certo senso, tanta rabbia e tanta disillusione sono comprensibili in un Paese in cui il divario tra ricchi e poveri è così vasto da creare un ambiente in cui è facile covare un covato risentimento.
Certo, c’è corruzione nel governo e il capitalismo clientelare ne è il frutto e quando il pubblico vede i plutocrati che considerano i politici come aiutanti e Washington come una mangiatoia, è naturale temere che stiamo diventando vassalli; sudditi e non cittadini.
Ma una rivolta violenta, con tutto lo spargimento di sangue e il caos che ne sarebbero seguiti? La rivolta armata avviene quando le persone sono così disperate da uccidere e essere uccise. Chi laverebbe il sangue dalle strade, ristabilirebbe l'ordine dopo il caos e seppellirebbe i morti? Abbiamo perso la testa?
Esiste un’alternativa alla forza, al sangue e alla sofferenza. Si chiama democrazia. Sì, c’è molta ingiustizia, avidità e assoluta malvagità. Ma non piangere il fatto di organizzarsi. Smettila di torcerti le mani e di rimproverare nemici reali e immaginari. Unirsi agli altri, opporsi agli sfruttatori, cacciare via i mascalzoni.
Se il Congresso e la Casa Bianca sono disonesti e fuori dal mondo, il giorno delle elezioni, ti assicurerai che perdano. E in tutti gli altri giorni, quando puoi, lavori per il cambiamento e chiedi voce in capitolo. Non è facile ma lento, duro e impegnativo: ci vuole un attivismo lungo e paziente per far funzionare la democrazia. Ma con persone impegnate, organizzate e unite verso obiettivi comuni di giustizia sociale e responsabilità, le vittorie sono possibili.
Getta le armi e celebra il fatto che viviamo in un paese in cui il cambiamento pacifico è ancora possibile. Far funzionare la democrazia.
Bill Moyers è caporedattore e Michael Winship, scrittore senior presso il think tank Demos, è scrittore senior del programma settimanale di affari pubblici, Moyers & Company, in onda sulla televisione pubblica. Controlla gli orari di trasmissione locali o commenta su www.BillMoyers.com.
Aristotele: “La vera differenza tra democrazia e oligarchia è la povertà e la ricchezza. Dovunque gli uomini governano in base alla loro ricchezza, quella è un’oligarchia, e dove governano i poveri, quella è democrazia”.
Sulla base di ciò dobbiamo dissipare la fantasia di essere benedetti dalla democrazia. Questa non è una democrazia; questa è la dittatura dei ricchi.
E coloro che cercano di giustificare il loro ardente desiderio di portare armi, con il pretesto di insorgere contro un governo corrotto, dovrebbero svegliarsi e rendersi conto che tutto questo complesso industriale militare è creato per proteggere questo sistema criminale e corrotto; e se necessario, per proteggere questo sistema immorale e intriso di sangue, il difensore armato di questo sistema di saccheggio e rapina – il governo – non esiterebbe a massacrare qualsiasi americano che osasse anche solo immaginare di sostituirlo con un vero governo di la gente, per la gente, dalla gente. Altrimenti, in questo momento questo governo è il governo più corrotto del pianeta.
“Unitevi agli altri, oppotevi agli sfruttatori, cacciate via i mascalzoni”. Hai ragione!
Ciò sarebbe positivo se ci fossero abbastanza mercani appassionati che fossero competenti e supportati, oltre a RICCHI, poiché le regole ora insistono su questo. Inoltre, il gerrymandering statale (prevalentemente repubblicano) ha reso la “House of Reps” incredibilmente poco rappresentativa. Inoltre, vi è la somiglianza nelle politiche dei principali partiti e lo scarso sostegno ai verdi e ai progressisti. La rivoluzione non deve essere necessariamente violenta, ma richiede coraggio e azione. Sostieni la democrazia, se riesci a trovarla dopo la distruzione di Bush/Obama.
Richard Hodstader scrisse Anti-Intellettualismo nella vita americana nel 1962; la sua studentessa, Susan Jacoby, lo ha aggiornato nel 2008: The Age of American Unreason. Vorrei che aggiornasse il libro di Hofstader del 1967, The Paranoid Style in American Politics, iniziando con un cambio di titolo: The Paranoid Style of American Politics.
Mi dispiace Moyers e Winship, ma state parlando a vanvera se credete onestamente che possiamo influenzare il cambiamento attraverso le urne. Il sistema è completamente corrotto e nessuna retorica e/o luoghi comuni potranno apportare cambiamenti in meglio. L’unico modo per far scomparire il capitalismo è distruggerlo completamente e se è necessaria una rivoluzione armata, così sia. Le 500 fortune possono essere spaventate (dopotutto le abbiamo spaventate noi negli anni '60) abbastanza da desiderare di sopravvivere, ed è quello che ci vorrà alla gente.
La democrazia non funzionerà quando non si ha scelta tra alternative reali, o quando l’elettorato è troppo ignorante delle questioni per fare una scelta valida, o quando coloro che votano per vivere sono più numerosi delle persone che lavorano per vivere, o quando gli operatori storici hanno un vantaggio così schiacciante sugli sfidanti. Abbiamo superato un punto critico. Abbiamo bisogno di una seconda rivoluzione americana per ripristinare la costituzione come legge suprema del paese.
@Bruzzo,
La giustizia sociale non è una frase in codice per “socialismo”. Non sai nemmeno cosa sia il socialismo e non c'è niente di sbagliato nel socialismo. Certamente è infinitamente più desiderabile del capitalismo o di QUALSIASI delle vostre politiche e teorie economiche psicotiche. Inoltre, tu sei la cosa più lontana da un democratico, e uso questa parola per riferirmi a qualcuno che crede nella democrazia e non un seguace del Partito Democratico (USA). Inoltre, quasi tutte le vostre interpretazioni della decelerazione degli Stati Uniti e della Costituzione degli Stati Uniti sono completamente FUBAR e estremamente fallaci. Sei l'antitesi totale di ciò che intendevano gli autori attuali. Congratulazioni a te per essere l'ennesimo coglione fascista.
“Giustizia sociale” è una frase in codice senza senso per il socialismo che Moyers sostiene da tempo.
Il tipo di “democrazia” immaginato da Moyers è completamente opposto ai principi delineati nella Dichiarazione di Indipendenza e nella Costituzione.
Sono fortemente d'accordo con il punto principale di Moyers & Winships – – – secondo cui una rivoluzione violenta in questo paese in questa epoca NON è qualcosa che dovrebbe essere mai preso seriamente in considerazione. Anche se è divertente fantasticare che un piccolo gruppo di persone giuste possa cambiare rapidamente in meglio la politica corrotta con la forza, è sbagliato per X ragioni:
1.) È moralmente sbagliato ferire/uccidere persone per qualsiasi motivo diverso dall'autodifesa. Lo vediamo facilmente quando terroristi come l'attentatore di Oklahoma City, l'Unabomber, la "cabala" dell'911 settembre, gli attentatori della maratona di Boston, ecc. colpiscono, e (sfortunatamente) troppe persone NON lo vedono quando il nostro governo pratica lo stesso tipo di terrorismo. contro altri paesi.
2.) Porterebbe condizioni di vita pessime->orribili per milioni di persone in questo paese SE le infrastrutture statunitensi fossero disabilitate dalla violenta rivoluzione interna. Siamo per l'80-90% una società urbanizzata e industrializzata e facciamo affidamento su cose come elettricità, benzina, gas naturale, medicinali, elettronica, ecc. Se questi fossero seriamente compromessi da una rivoluzione violenta, decine di milioni di persone negli Stati Uniti (cioè ; il 98% di noi che non può vivere dei prodotti della terra, o anche accamparsi per 2 settimane di fila) potrebbe morire di fame o morire a causa della mancanza di cure per problemi medici e/o dell'esposizione agli elementi.
3.) Anche se i punti 1 e 2 non suscitano alcun pensiero morale/empatico negli aspiranti rivoluzionari violenti, la realpolitik di tutto ciò è che negli Stati Uniti di oggi non funzionerebbe MAI, non raggiungerebbe mai il suo obiettivo (cioè; di apportare cambiamenti politici positivi).
Innanzitutto, negli ultimi sessant’anni il governo degli Stati Uniti ha costruito l’esercito più potente del mondo. Le forze armate statunitensi dispongono di enormi arsenali di armi leggere, oltre ad armi che il personale non militare non può possedere. Hanno razioni di cibo. Hanno speso centinaia di miliardi di dollari OGNI ANNO per tutto questo. Hanno personale addestrato, molti dei quali vorrebbero "vedere l'azione" e avere la possibilità di usare queste armi soprattutto contro una ribellione rapidamente demonizzata. Basta guardare l’esito dell’episodio di Waco Texas, dove inizialmente l’esercito si è mostrato piuttosto moderato per vedere quanto sarebbe stato inutile scontrarsi con l’esercito americano. Se l'establishment militare americano pensasse che tu o io rappresentassimo una minaccia militare, stasera vedremmo un drone entrare dalla finestra della nostra camera da letto.
In secondo luogo, come potrebbe il caos derivante dalla distruzione violenta della nostra società portare a una società più benevola? Le persone che hanno visto le loro case e le loro famiglie distrutte sarebbero in qualche modo suscettibili alle idee politiche degli istigatori? Anche le persone ai gradini più bassi della nostra società attuale hanno QUALCHE (non abbastanza, sicuramente, ma 'un po'') accesso al cibo di emergenza, al riparo, all'assistenza medica, ecc.- – – qualcuno pensa seriamente che questi individui che sopravvivono precariamente non essere il primo a soccombere alle carenze che si verrebbero a creare? La rivoluzione violenta non farebbe molti proseliti poiché le condizioni materiali si deteriorerebbero.
Sì, la rivoluzione americana ebbe un relativo successo nel separare gli Stati Uniti dagli inglesi, ma c’erano molte differenze tra quella situazione e la possibile rivoluzione interna negli Stati Uniti di oggi, che finiscono per renderla non analoga. Gli inglesi erano a 6-8 settimane di distanza, erano coinvolti di tanto in tanto in altre guerre in Europa, gli Stati Uniti erano una regione vasta e scarsamente popolata, piena di molte persone che POTREBBERO vivere fuori terra (l'esistenza era ovviamente molto meno tecnologici e non così dipendenti dalle infrastrutture), e che a volte erano militarmente allineati con i nativi americani e i francesi, e gli inglesi erano più dipendenti dalle tattiche “classiche” del campo di battaglia, rispetto alla guerriglia.
E si potrebbe aggiungere che un esercito volontario ha maggiori probabilità di uccidere civili che non si sono offerti volontari. Speriamo che non si arrivi a questo.
Abbiamo meno democrazia ogni anno… ad ogni elezione. Se questa è la soluzione, la soluzione è più che mai lontana dalla nostra portata. Non voglio un’insurrezione armata, ma i nostri leader eletti devono iniziare a prendersi cura dei loro elettori, altrimenti potrebbe accadere l’impensabile. I poteri forti attualmente non sono tenuti a rispettare la legge. Questo è un buon punto di partenza. Non credi?
Rivoluzione non è una parolaccia. È così che è nato il paese. Quando governi e aziende si fondono, si presentano grossi problemi. È successo il Grande Fratello. Nessuna teoria del complotto al riguardo. Guardati intorno.
“Rivoluzione non è una parolaccia. È così che è nato il paese. Quando governi e aziende si fondono, abbiamo grossi problemi”.
Sfortunatamente, sembra che la guerra rivoluzionaria americana abbia stabilito una tradizione americana di risoluzione dei problemi con mezzi violenti.
Abbiamo dato al mondo il mito mortale secondo cui qualcosa di politicamente utile può essere realizzato con mezzi violenti. La storica dello Smithsonian Barbara Clark ha scritto un libro stimolante intitolato “The Freedoms We Lost: Consent and Resistance in Revolutionary America”, che mette in netto contrasto i diritti di cui godeva l’americano medio sotto il dominio britannico con quelli a cui fu sottoposto due decenni dopo sotto il regime federalista. regime.
Ho sempre ammirato i commenti di Bill Moyers e Michael Winship, ma devo fare eccezione a questo: “Se il Congresso e la Casa Bianca sono disonesti e fuori dal mondo, il giorno delle elezioni, assicurati che perdano”. Non è così semplice, soprattutto quando la cosa migliore che possiamo fare nella maggior parte dei casi è votare per il male minore. Se, tuttavia, Moyers e Winship significano che possiamo unirci e inserire un candidato onorevole nel ballottaggio, allora questa è una proposta diversa, ma ancora una volta non è così semplice, soprattutto quando così tante persone a sinistra non riescono a mettersi d'accordo su un candidato. se lei o lui è allineato per meno del 100% con le proprie posizioni.