Esclusivo: La Washington ufficiale è ossessionata dallo “scandalo” di Bengasi, la prova che i repubblicani e i loro media di destra possono rendere grandi le cose più piccole e piccole le cose più grandi. È una disparità che ha distorto il modo in cui gli americani comprendono la loro storia recente, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Bisogna ammetterlo ai repubblicani e ai loro media di destra: sono persistenti nel promuovere le loro teorie del complotto, non importa quanto improbabili o insignificanti, proprio come sono implacabili nel nascondere gli illeciti del GOP anche quando quel comportamento colpisce il cuore del sistema democratico. istituzioni o costare innumerevoli vite umane.
Quindi, abbiamo il contrasto tra le nove udienze di alto profilo sull'attacco di Bengasi dello scorso settembre e la determinazione repubblicana a coprire Watergate, Iran-Contra, Iraq-gate, traffico di cocaina Contra, e i due casi October Surprise (sabotaggio del presidente Lyndon Johnson i colloqui di pace del Vietnam nel 1968 e il sovvertimento dei negoziati per la cattura degli ostaggi in Iran da parte del presidente Jimmy Carter nel 1980).
In questi e altri casi, i repubblicani non solo hanno soppresso le prove, ma hanno lanciato una controffensiva contro coraggiosi informatori, diligenti investigatori governativi e giornalisti coscienziosi. Il GOP e i suoi media di destra si sono divertiti a punire chiunque avesse scoperto verità scomode, anche un repubblicano conservatore come il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh.
I repubblicani hanno anche mostrato poco o nessun interesse nell'approfondire i fatti riguardanti gli incidenti terroristici avvenuti sotto la sorveglianza di George W. Bush, inclusa la sua incapacità di proteggere la nazione dagli attacchi dell'9 settembre, o nell'esaminare i suoi crimini di guerra, come il suo ingannevole caso di invasione L’Iraq e la sua approvazione della tortura contro i detenuti della “guerra al terrorismo”.
Certo, parte della colpa per queste indagini cortocircuitate deve ricadere sui democratici e sui media mainstream per la mancanza di coraggio e integrità nel portare avanti le indagini nonostante l’ostruzionismo repubblicano.
Con solo poche eccezioni, i democratici hanno evitato il confronto con i repubblicani, a volte temendo che una contabilità completa potrebbe non essere “buona per il Paese”. Anche i dirigenti dei notiziari mainstream hanno mostrato mancanza di stomaco nell’affrontare faccia a faccia i repubblicani arrabbiati e i loro feroci propagandisti.
Pertanto, si verifica un crollo sistematico della volontà investigativa quando l’oggetto di uno scandalo è un repubblicano. Ma quando il soggetto è un democratico si applicano regole quasi opposte. Non importa quanto deboli siano le prove, i repubblicani e la destra dimostrano una determinazione sconfinata nel costruire una montagna di scandali da un mucchio di sospetti.
L’impatto cumulativo di questo squilibrio investigativo è stato che la narrazione della storia americana moderna è stata ampiamente distorta. [Vedi Robert Parry La narrativa rubata all'America.]
Il "tradimento" di Nixon
Ad esempio, poche persone sanno che Richard Nixon lanciò la sua squadra di spionaggio extra-legale nel 1971 perché stava cercando freneticamente un file che il presidente Johnson aveva compilato su come la campagna di Nixon avesse sabotato i colloqui di pace del Vietnam nel 1968 per ottenere un vantaggio in quella stretta collaborazione. elezione.
In privato, Johnson definì le azioni di Nixon “tradimento”, ma LBJ e i suoi principali collaboratori accettarono di rimanere in silenzio per paura che la storia fosse così inquietante da poter scuotere la fiducia del pubblico in una futura amministrazione Nixon se la divulgazione dei fatti non avesse fermato la sua elezione.
"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto il segretario alla Difesa Clark Clifford in una conferenza telefonata con Johnson il 4 novembre 1968. “Potrebbe gettare la sua intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.
Ma anche il silenzio non si è rivelato un “buono per il Paese”. Dopo aver silurato l’accordo di pace di Johnson, Nixon continuò la guerra del Vietnam per più di quattro anni al prezzo di circa 20,000 morti americani in più, forse un milione di vietnamiti in più e della discordia politica che divise la popolazione degli Stati Uniti, mettendo i genitori contro i propri figli.
Pur non divulgando lo sporco trucco di Nixon, LBJ ordinò al suo consigliere per la sicurezza nazionale Walt Rostow di rimuovere il file top-secret contenente le prove delle intercettazioni telefoniche dei contatti di Nixon che sollecitavano il Vietnam del Sud a respingere i colloqui di pace. Nixon apprese in seguito dal direttore dell'FBI J. Edgar Hoover dell'esistenza del file, ma i principali assistenti di Nixon, l'HR "Bob" Haldeman e Henry Kissinger, non riuscirono a localizzarlo.
Il dossier mancante divenne un punto urgente per Nixon nel giugno 1971, quando il New York Times iniziò a pubblicare i Pentagon Papers, la storia segreta della guerra del Vietnam dal 1945 al 1967, che raccontava bugie per lo più democratiche che avevano intrappolato gli Stati Uniti in Vietnam. Tuttavia, Nixon sapeva qualcosa che pochi altri sapevano: c'era un seguito che probabilmente era ancora più disgustoso dell'originale.
Questo era il contesto in cui Nixon ordinò di coinvolgere l'ex ufficiale della CIA E. Howard Hunt per organizzare una squadra di ladri. Il loro primo obiettivo doveva essere la Brookings Institution, dove alcuni assistenti di Nixon credevano che il file mancante fosse nascosto nella cassaforte. La squadra di Hunt in seguito guidò una serie di operazioni di spionaggio che furono smascherate il 17 giugno 1972, quando cinque ladri furono catturati negli uffici del Comitato Nazionale Democratico al Watergate.
Nel corso dei due anni successivi, lo scandalo Watergate portò alla rovina politica di Nixon, ma le indagini rimasero concentrate sull'insabbiamento, non sui ben più dannosi retroscena dell'irruzione sventata.
Con Rostow e altri ex assistenti del LBJ ancora seduti su ciò che sapevano e con i repubblicani che circoscrivevano la portata dell’indagine e con i mezzi di informazione innamorati del loro nuovo detto preferito, “l’insabbiamento è peggiore del crimine”, l’inchiesta Watergate non riuscì a spiegare il motivo per cui Nixon aveva avviato la squadra antifurto, vale a dire per nascondere il suo "tradimento" intriso di sangue.
Anche quattro decenni dopo, la saggezza convenzionale sul Watergate secondo cui si trattò di un caso isolato di paranoia politica di Nixon seguito da uno sconsiderato insabbiamento consente a repubblicani come il senatore John McCain dell'Arizona di affermare che il caso di Bengasi è peggiore del Watergate perché nessuno è morto nel Watergate. [Per una trattazione più approfondita del vero scandalo Watergate e di altri successi repubblicani in indagini frustranti, vedere Robert Parry La narrativa rubata all'America.]
Lo scandalo del nulla di Bengasi
Ma l’assurdità dello “scandalo” di Bengasi è che, come lo “scandalo” di Whitewater degli anni ’1990, intensamente indagato, questa ossessione repubblicana non è uno scandalo.
Sì, quattro membri del personale statunitense sono morti in quello che sembra essere stato un attacco coordinato da parte di un gruppo estremista islamico contro una missione statunitense poco sorvegliata (che era diventata una base per le operazioni della CIA). E ci sono domande legittime sui livelli di sicurezza di questi avamposti quasi diplomatici.
Tuttavia, la parte “scandalo” della storia si è incentrata su un’idea assurda: che l’amministrazione Obama abbia insabbiato la situazione perché non voleva ammettere che i terroristi islamici fossero rimasti attivi dopo l’uccisione di Osama bin Laden nel maggio 2011.
La “prova” di questo insabbiamento di Bengasi è stata che l’ambasciatrice delle Nazioni Unite Susan Rice è andata ai talk show domenicali e ha fatto commenti derivati da “punti di discussione” che si riferivano alle circostanze confuse dei disordini precedenti l’attacco di Bengasi e attribuivano la colpa dell’assalto letale a “ estremisti", non "terroristi" o affiliati di al-Qaeda.
Ciò che rende assurdo questo “scandalo” è che il presidente Barack Obama aveva già annoverato l’attacco di Bengasi tra quegli “atti di terrore” che, a suo dire, non avrebbero scosso la “risolutezza” dell’America. Lo ha fatto al Rose Garden il giorno dopo l'aggressione.
Pertanto, la teoria del complotto repubblicano secondo cui Obama cerca di oscurare il collegamento terroristico con Bengasi perché voleva che gli elettori credessero di aver sconfitto al-Qaeda non ha senso. Lo stesso Obama ha inserito il meme del terrore, come Mitt Romney ha appreso durante il secondo dibattito presidenziale, quando il candidato repubblicano commise un errore grossolano in una correzione di Candy Crowley della CNN.
Un esame delle varie bozze dei “punti di discussione” della Rice rivela anche che la comunità dell’intelligence statunitense credeva, all’epoca, che l’attacco di Bengasi fosse una conseguenza di proteste simili che imperversavano in tutto il Medio Oriente contro un video americano che ridicolizzava il profeta Maometto. Questa impressione di causa ed effetto era comune anche tra i principali giornali statunitensi.
Sembra quindi che la Rice abbia fornito la sua interpretazione della migliore intelligence disponibile in quel momento. E lo faceva nei talk show televisivi, non in qualche contesto ufficiale come un’udienza del Congresso o un procedimento legale.
Nel caso nessuno se ne fosse accorto, è pratica comune nei talk show domenicali che i personaggi politici distorcano i fatti a vantaggio delle loro posizioni favorevoli. Se il nuovo standard per lo scandalo fosse qualche affermazione sbagliata in un talk show televisivo, non ci sarebbe fine a tali “scandali”.
Strana testimonianza
L'ultima udienza di mercoledì a Bengasi è andata in una direzione leggermente diversa, incentrata sul resoconto di Gregory Hicks, l'allora vice capo missione presso l'ambasciata americana a Tripoli che l'11 settembre 2012 si trovava a circa 400 miglia di distanza dall'attacco. che ha ucciso l'ambasciatore Christopher Stevens e altri tre membri del personale americano.
La denuncia principale di Hicks era che i comandanti militari dell'Africa Command avevano avuto la meglio sul leader di una squadra di operazioni speciali composta da quattro membri che voleva volare da Tripoli a Bengasi per unirsi alla lotta contro Ansar al-Sharia, il gruppo estremista che rivendicava il merito dell'attacco. .
In una testimonianza melodrammatica ed egoistica, Hicks ha raccontato come il deluso comandante della squadra gli disse: "Non sono mai stato così imbarazzato in vita mia che un ufficiale del Dipartimento di Stato abbia le palle più grandi di qualcuno nell'esercito".
Tuttavia, Hicks ha anche testimoniato di essere preoccupato per i pericoli derivanti dall'invio urgente di rinforzi a Bengasi. I dipendenti dell'ambasciata avevano appreso che "l'ambasciatore si trovava in un ospedale controllato da Ansar al-Sharia, il gruppo il cui feed Twitter affermava che stava guidando l'attacco al consolato", ha detto Hicks, aggiungendo di aver ricevuto anche diverse telefonate che dicevano "puoi vieni a prendere l'ambasciatore, sappiamo dov'è.
Ciò ha suscitato la sua preoccupazione di “cacciare in una trappola”, e ha osservato che anche Ansar al-Sharia “stava chiedendo un attacco alla nostra ambasciata a Tripoli”.
Funzionari del Pentagono hanno offerto una spiegazione parallela per la decisione di trattenersi dal portare la squadra di quattro membri a Bengasi, sostenendo che la squadra non avrebbe potuto raggiungere Bengasi in tempo per aiutare ed era necessaria per la protezione dell'ambasciata a Tripoli.
Chiunque sia stato coinvolto o abbia coperto eventi caotici come un attacco terroristico a sorpresa capirebbe quanto sia difficile prendere decisioni in una frazione di secondo con informazioni limitate o contraddittorie. Per i comandanti riluttanti a rischiare ulteriori perdite di vite umane inviando frettolosamente soldati in una situazione pericolosa e confusa, è il genere di cose che danno una cattiva reputazione al quarterback del lunedì mattina.
Il team legale del GOP
Dovrebbero esserci anche alcuni segnali d'allarme sulla scelta del consulente legale di Hicks, il team repubblicano di marito e moglie, altamente partigiano, composto da Joseph diGenova e Victoria Toensing. I due hanno avuto un ruolo sia nel nascondere gli scandali repubblicani che nel risollevare quelli democratici.
Ad esempio, Toensing è stato una forza trainante nel diffamare l'ex ambasciatore statunitense Joseph Wilson e sua moglie, Valerie Plame, che erano un ufficiale della CIA sotto copertura fino a quando l'amministrazione di George W. Bush non ha rivelato il lavoro di Plame nella CIA come parte di uno sforzo per screditare Wilson per aver criticato uno dei Le false affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq.
Il 18 febbraio 2007, Toensing arrivò al punto di scrivere un Washington Post Articolo di prospettiva “accusando” Wilson e altri americani che cercarono di ritenere gli aiutanti di Bush responsabili di aver distrutto la carriera di Plame. Oltre a denunciare Wilson, Toensing denigrò il lavoro sotto copertura di Plame presso la CIA sostenendo che Plame non aveva i requisiti per essere protetto ai sensi di una legge che protegge l'identità degli ufficiali dei servizi segreti segreti. Toensing ha scritto che “Plame non era nascosto. Lavorava presso il quartier generale della CIA e non era stata di stanza all'estero nei cinque anni successivi alla sua denuncia.
Anche se potrebbe non essere stato chiaro a un lettore, Toensing ha sostenuto la sua affermazione secondo cui Plame non era "nascosta" sulla tesi secondo cui Plame non soddisfaceva gli standard di copertura dell'Intelligence Identities Protection Act. L'affermazione di Toensing era nella migliore delle ipotesi legalistica poiché oscurava il punto più ampio secondo cui Plame lavorava sotto copertura in una posizione riservata della CIA e gestiva agenti all'estero la cui sicurezza sarebbe stata messa a rischio da una divulgazione non autorizzata dell'identità di Plame.
Ma Toensing, che si è autoproclamata autrice dell'Intelligence Identities Protection Act, non aveva ragione nemmeno sui dettagli legali. La legge non richiede che un ufficiale della CIA sia stato “di stanza” all'estero nei cinque anni precedenti; si riferisce semplicemente a un ufficiale che “ha servito negli ultimi cinque anni fuori dagli Stati Uniti”.
Ciò riguarderebbe qualcuno che mentre risiedeva negli Stati Uniti si recò all’estero per affari ufficiali della CIA, come Plame testimoniò sotto giuramento in un’audizione del Congresso che aveva fatto entro il periodo di cinque anni.
A Toensing, che è apparsa come testimone repubblicana nella stessa udienza del Congresso il 16 marzo 2007, è stato chiesto della sua nuda affermazione secondo cui "Plame non era segreta".
"Non secondo la legge", ha risposto Toensing. “Vi sto dando l'interpretazione giuridica secondo la legge e ho contribuito a redigere la legge. Si suppone che la persona risieda al di fuori degli Stati Uniti." Ma non è nemmeno quello che dice la legge. Dice "prestato servizio" all'estero, non "risiedere".
Quando le è stato chiesto se avesse parlato con la CIA o con la Plame riguardo allo status segreto di Plame, Toensing ha detto: “Non ho parlato con la signora Plame o con la CIA. Posso solo dirti cosa è richiesto dalla legge. Possono chiamare chiunque per quello che vogliono nei corridoi” della CIA. In altre parole, Toensing non aveva idea della realtà dei fatti; non sapeva quante volte Plame avrebbe potuto viaggiare all'estero nei cinque anni precedenti la sua esposizione; Toensing non ha nemmeno interpretato correttamente il linguaggio dello statuto.
All’udienza Plame, Toensing si ridusse a sembrare un eccentrico cavilloso a cui non era venuta in mente la foresta di danni arrecati alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, a Plame e forse alle vite di agenti stranieri per gli alberi di come veniva formulata una definizione in una legge, e poi sbagli anche quello.
Proteggere Bush Senior
DiGenova, che insieme a Toensing sedeva dietro Hicks durante la sua testimonianza al Congresso mercoledì, ha anche agito come sicario legale per i repubblicani. Ad esempio, dopo le elezioni del 1992, diGenova fu scelto da un collegio giudiziario controllato dai repubblicani per dirigere un'indagine sul tentativo del presidente George HW Bush di squalificare il suo rivale democratico, Bill Clinton, dissotterrando la sporcizia nella cartella del passaporto di Clinton.
Sebbene le prove dello sporco trucco di Bush fossero schiaccianti e Bush abbia sostanzialmente ammesso di averlo ordinato, diGenova ha trovato ogni scusa immaginabile per liberare l'ex presidente dai guai. L'indagine di DiGenova ha scagionato Bush e la sua amministrazione da qualsiasi illecito, affermando che l'indagine "non ha trovato prove che il presidente Bush fosse coinvolto in questa questione".
Tuttavia, i documenti dell’FBI che ho esaminato presso gli Archivi nazionali presentavano un quadro diverso. Parlando con diGenova e i suoi investigatori nell'autunno del 1993, l'ex presidente Bush disse di aver incoraggiato l'allora capo dello staff della Casa Bianca James Baker e altri assistenti a indagare su Clinton e ad assicurarsi che le informazioni venissero diffuse.
"Sebbene [Bush] non ricordasse di aver incaricato Baker di indagare su una questione particolare, potrebbe aver chiesto perché la campagna non sapeva di più sulle manifestazioni di Clinton" contro la guerra del Vietnam mentre studiava in Inghilterra, dice il rapporto dell'intervista dell'FBI, datato 23 ottobre 1993.
“Il presidente [Bush] ha avvertito che probabilmente avrebbe detto: 'Evviva, qualcuno finalmente farà qualcosa al riguardo.' Se avesse saputo che il Washington Times aveva intenzione di pubblicare un articolo, avrebbe detto: "Bene, era ora".
"Sulla base del suo 'profondo sentimento' su questo tema, il presidente Bush ha risposto ad una ipotetica domanda che avrebbe raccomandato di far emergere la verità se fosse stato legale", ha scritto l'FBI riassumendo le dichiarazioni di Bush. "Il presidente ha aggiunto che non si sarebbe preoccupato della legalità della questione ma solo dei fatti e di ciò che c'era negli atti."
Bush ha anche detto di aver capito come i suoi commenti appassionati sulla lealtà di Clinton avrebbero potuto portare alcuni membri del suo staff a concludere che avesse "una mente a senso unico" sulla questione. Ha anche espresso disappunto per il fatto che la perquisizione del passaporto di Clinton abbia scoperto così poco. "Il presidente si è detto indignato per il fatto che la campagna non ha scoperto cosa stava facendo Clinton" come studente che studiava all'estero, si legge nel rapporto dell'FBI.
I commenti di Bush sembrano suggerire che egli abbia spinto i suoi subordinati a violare il diritto alla privacy di Clinton. Ma diGenova, che aveva lavorato per il Dipartimento di Giustizia Reagan-Bush, aveva già segnalato a Bush che l’indagine non avrebbe portato da nessuna parte.
All'inizio dell'intervista del 23 ottobre 1993, che ebbe luogo presso l'ufficio di Bush a Houston, diGenova assicurò a Bush che gli avvocati dello staff delle indagini erano "tutti procuratori professionisti esperti che sanno com'è un vero crimine", secondo agli appunti dell'FBI della riunione. "[Questa] non è un'indagine generale sulla politica in America o sui trucchi sporchi, ecc., o una licenza generale a frugare nella vita personale delle persone."
Al termine dell'intervista, due assistenti di diGenova, Lisa Rich e Laura Laughlin, hanno chiesto autografi a Bush, secondo gli appunti dell'FBI sull'incontro. Naturalmente, i democratici, sempre condiscendenti, non hanno fatto nulla per contestare l'insabbiamento di DiGenova in difesa del benvoluto ex presidente. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
In altre parole, diGenova e Toensing sono la personificazione dei doppi standard ufficiali di Washington in materia di indagini. Quando l'obiettivo è un democratico (o qualcuno che causa problemi a un repubblicano), il team legale di marito e moglie trasforma tutti i fatti disponibili in un terribile scandalo. Eppure, quando un repubblicano è coinvolto in attività illecite, diGenova e Toensing trovano il modo di distorcere quei fatti nel modo più innocente.
Lo “scandalo” di Bengasi è solo l’ultimo esempio di come i democratici cadono nel ghiaccio quando un repubblicano se ne va.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Una cosa in comune riguardo a tutti questi errori è che è il nostro governo, albiet, Dem o Rep a fare le scelte sbagliate. Doniamo miliardi ai nostri nemici ma non possiamo spendere il denaro necessario per salvare i nostri cittadini.
Risultato finale di queste indagini: si scopre che i politici sono impegnati in politica e manipolano le cose per apparire favorevoli. Sono scioccato, scioccato dico!
Sarebbe divertente se si aprisse l'intero libro su Bengasi, in particolare quello che è successo lì negli anni precedenti (ad esempio se si trattava di un luogo di consegna).
Oh sì, era un sito di consegna. Perché non riescono semplicemente a perdonare e dimenticare? E Stevens era nel mezzo di tutto ciò: aveva avuto due precedenti tournée in Libia, anche quando Gheddafi era un alleato (fino al 2010) e stava torturando per gli Stati Uniti.
Uno dei sospettati nell'attacco di Bengasi è Ahmed Hamouda bin Qumu, laureato a Gitmo, rimandato in Libia, allevato da Stevens per fare la cosa anti-Gheddafi (Gheddafi era ormai un nemico), ed è stato recentemente ferito in Libia. Parliamo di inversione di tendenza.
Ehi, rimanete sintonizzati, le milizie generate dagli Stati Uniti hanno attaccato l'ambasciata francese il mese scorso e ora minacciano l'ambasciata americana a Tripoli. Non sarà finita finché non sarà finita, man mano che si sviluppano i cattivi risultati di un altro attacco militare statunitense, come sempre accade. Nel frattempo non ci sarà fine alle bugie e agli insabbiamenti da parte di pochi giusti.
Hai ragione. Ciò che mi fa arrabbiare è che continuino a chiamarla “l’ambasciata” a Bengasi. Bengasi era una dependance consolare, non un'ambasciata. Come capo della missione diplomatica in Libia, Stevens non avrebbe avuto alcun motivo legittimo per essere lì. Entrambe le parti stanno “nascondendo” il vero “insabbiamento”. È una farsa ed entrambe le parti lo sanno.
Immediatamente dopo l’attacco né Clinton né la Rice né alcuno al governo chiamarono questo nido della CIA un “consolato”, ma spesso veniva chiamato così. Infatti la Casa Bianca – Carney – ha recentemente affermato che l'unico cambiamento che il WH voleva sui punti di discussione era cambiare 'consolato' in 'posto diplomatico'.
Naturalmente non si trattava di un "incarico diplomatico" più di quanto Raymond Davis non fosse un "diplomatico" dopo aver fatto fuori due agenti pakistani. Ma tradizionalmente lo Stato fornisce copertura alla CIA, ed è ciò che hanno fatto a Bengasi. e così lo Stato si prende la colpa per la CIA. E le Repubbliche lo sanno, ma vogliono procurargli dei democratici. Si parla addirittura di impeachment, adesso, di Obama.
Attualmente l’ambasciata americana a Tripoli è minacciata: restate sintonizzati.
Per gli esponenti di destra che scrivono qui, pensate davvero che queste “indagini” su Bengasi andrebbero avanti se Romney o McCain fossero al comando? Prima di rispondere, considerate il numero di questo tipo di attacchi/morti avvenuti sotto Bush.
L'ambasciatore Stevens è stato coinvolto nelle attività della CIA a Bengasi, dove si è svolta un'operazione della CIA. Non era un consolato. La CIA era responsabile della sicurezza a Bengasi, ma hanno rovinato tutto. Ma dal momento che gli Stati Uniti non possono parlare onestamente della CIA, lo Stato si sta prendendo la colpa del fallimento della CIA.
Bestia quotidiana, 10 maggio 2013
A Bengasi, la CIA si è fidata della milizia locale che si è sciolta
Prima dell'attacco l'agenzia sembrava inconsapevole di quanto inaffidabile o forse compromessa fosse effettivamente la milizia del 17 febbraio, riferisce Eli Lake.
Secondo l'intelligence statunitense, gli agenti della CIA presso la sede annessa della missione di Bengasi avevano la responsabilità di controllare la milizia libica su cui contavano, ma non sono riusciti ad arrivare, come uno dei primi soccorritori la notte degli attacchi dell'anniversario dell'9 settembre scorso. ufficiali e diplomatici statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato perché non autorizzati a parlare alla stampa.
Eppure la CIA è riuscita a evitare un attento esame da parte del Congresso mentre i repubblicani della Camera hanno rivolto l’attenzione alla drammatica testimonianza di due nuovi informatori del Dipartimento di Stato questa settimana che hanno testimoniato davanti alla Commissione della Camera per la supervisione e la riforma del governo.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Quando la gente si sveglierà e si renderà conto che i nostri funzionari eletti – di entrambi i partiti – sono semplicemente burattini e prestanome, e che il vasto governo non eletto è in realtà al posto di guida? Dio solo sa che tipo di operazioni segrete stanno portando avanti la CIA e il Pentagono laggiù. Proprio come i gruppi dissidenti negli anni ’60 erano pieni di infiltrati governativi, informatori e agenti provocatori, “Al Qaeda” e simili gruppi “terroristici” oggi sono semplici spettacoli di marionette. Informati sull'Operazione Gladio, America, prima che sia troppo tardi. Obama e Bush restano in carica per un breve periodo, ma lo Stato di Sicurezza Nazionale vivrà per sempre.
Diplomatico statunitense che parla fluentemente arabo, è morto per i nostri peccati
Quando quattro Navy Seal americani, sfidando gli ordini, entrarono e cercarono di salvare l'ambasciatore Stevens, non riuscirono a trovarlo, ma quando i liberiani che amavano gli Stati Uniti arrivarono dopo, non ebbero problemi a trovare un uomo soffocato dal fumo, penso che si autoproclamarono martire. La sua morte e la percezione tra la maggior parte dei musulmani che l'americano meno colpevole fosse il primo americano ucciso come rappresaglia per la diffamazione di odio nei confronti di Maometto, hanno raffreddato le rivolte dal peggiorare 100 volte in violenze colpo per colpo, seguite da al Qaeda che ha fatto un nuovo passo in avanti reprimere una donna ribelle che ne falciava una in stile malavita.
Per una versione precedente e più dettagliata di questi commenti, cerca su Google "L'ambasciatore Stevens è un eroe, Quattro eroi che hanno posto fine a una catena Helter Skelter"
Un uomo dall'aspetto fanciullesco senza peli sul viso fu chiamato in una tenda e sfoggiò una barba rinascimentale ben curata simile a quella di Cristo, ed era meticolosamente pulito come le immagini religiose rinascimentali ma divenne selvaggio, lanoso e schizzato di sangue nell'ultima scena.
Un martire della pace di minor successo era un amico che conoscevo a Filadelfia una generazione fa. Kathy Chang ha scritto e ballato per la pace anno dopo anno, ma poi ha cambiato il suo nome in Kathy Change e ha consegnato a mano la sua serie di scritti, lunga un libro, a tutti i giornali e le riviste nell'area di Filadelfia, quindi si è data fuoco davanti alla statua della pace. all'Università della Pennsylvania, solo University City News ha pubblicato estratti dei suoi scritti. Grazie Kathy e l'ambasciatore Stevens per essere morti così che il resto di noi possa vivere.
Non c'erano "Navy Seals" sulla scena: erano mercenari della CIA.
voi gente mi fate schifo... quando vi renderete conto che entrambe le parti devono essere ritenute responsabili dei loro errori. l'attuale amministratore. sono stato sorpreso a mentire in modo così semplice. dovresti prenderti cura delle persone di cui sei responsabile, ma non le metti ad asciugare e poi menti al riguardo. Voi gente mi ricordate i tifosi di calcio che discutono su chi ha la squadra migliore, i cosiddetti partiti fanno quello che vogliono mentre voi discutete su quale partito sia migliore. svegliati, allora forse questo paese potrà rimettersi in carreggiata quando smetteremo di discutere e riterremo responsabili tutti i politici ……
Ma a quanto pare lo Stato “non era responsabile” del proprio ambasciatore quando questi si è ribellato, lavorando di nuovo per la CIA a Bengasi quando il suo vero luogo di servizio era Tripoli. Stato-CIA: come un brutto matrimonio.
Quel culto politico racconta bugie più grandi del mio culto politico.
Quindi vota per i leader della mia setta perché non sono malvagi come i leader di quell'altra setta.
Inoltre, i leader della mia setta mentono solo quando è per il bene comune.
Il sapone in polvere che i democratici vendono è che potrebbero fare un buon lavoro se solo i repubblicani glielo permettessero. Ho questo ponte. . .
sperando di leggere il motivo per cui il sito
è stato attaccato, cosa stava succedendo
lì, ecc. più che ripetere il come
l'Oceano Atlantico non è grande perché
c'è il pacifico..
Dovrebbe essere ovvio ormai che nei repubblicani abbiamo a che fare con un branco di sociopatici subdoli e, in definitiva, pericolosi per questo paese. Credo che la ragione della loro ultima truffa sia che sanno che se Hillary si candida nel 2016 non avranno alcuna possibilità di riconquistare la presidenza. Come aggirare al meglio questo risultato? Mettila da parte adesso. È uno stratagemma trasparente che spero diventi molto evidente per gli elettori. Vergogna ai repubblicani che continuano a sprecare il nostro tempo e denaro con i loro giochi malati!
Ma che dire delle bugie? Un ambasciatore americano è morto mentre era coinvolto nella spedizione di armi ai ribelli siriani e l’amministrazione ha mentito al riguardo, cercando di insabbiare la cosa, dando la colpa nientemeno che a un film.
La maggior parte dei commentatori non è a conoscenza del tema spesso ripetuto da Parry: i sociopatici repubblicani causano caos e distruzione, e i democratici li aiutano a nascondere i risultati perché pensano che la verità causerà troppo caos e distruzione.
Che piccolo mostro ossequioso si è dimostrato Hicks nel corso dell'udienza: “Sì, signore, no signore, tre borse piene, signore, e signore, ho detto che ho le palle grandi, signore? Non che non lo avreste dedotto, signore, guardando la mia tonsura a testa di uccello spaventosamente mascolina, signore”. Ovviamente, la piccola battuta tra lui e il panel era stata accuratamente provata. Toensing è ovviamente uno spregevole ciarlatano e l'intera faccenda è una farsa, ma se c'è un lato positivo, sarebbe che quella vecchia megera ridacchiante di Hillary e quella vipera sibilante di Susan Rice non saranno sul biglietto presidenziale del 2016.
Questo è quasi tutto coperto.
L'ambasciatore Chris Stevens pensava di poter interpretare nuovamente il ruolo di agente della CIA, come aveva fatto in precedenza contro Gheddafi, quindi si è recato nella sede della CIA a Bengasi per coordinare un traffico di armi verso la Siria, compresi i contatti con i suoi vecchi amici jihadisti.
Stevens si dilettava in affari che pensava di poter controllare, ma questi affari lo hanno ucciso. Chiamatelo simbolismo per l’intera esperienza fallita degli Stati Uniti nell’utilizzare i jihadisti e poi farli tornare e mordere gli Stati Uniti.
L'amministrazione farà chiarezza e presenterà tutti i fatti sul motivo per cui Stevens era a Bengasi e si è fatto uccidere? Ovviamente no. Quindi Clinton e gli altri hanno dovuto subire la caduta causata da persone (repubblicane) che sanno benissimo perché Stevens era a Bengasi, e quindi si stanno divertendo.
POSSO AVERE UN ALTRO PEZZO DI CARAMELLA.
Sono così stufo di argomenti come questo secondo cui gli insabbiamenti dei repubblicani giustificano gli insabbiamenti dei democratici.
I media di sinistra come te sono complici nel fornire copertura a Obama e Clinton quando probabilmente lo fanno
Stanno cercando di nascondere bugie molto più significative del Watergate. E a proposito, ricordo che si trattava dell’adesione dei repubblicani
Democratici minacciati di impeachment che hanno permesso alla leadership repubblicana di convincere Nixon a dimettersi. Nessun repubblicano
Non sono migliori dei democratici, ma la differenza è che oggi i media si comportano come portavoce di Obama. Dov'è
il Bob Woodward della storia di Bengasi? Ci deve essere qualcuno con il coraggio di scoprire la verità su questa storia. A meno che ovviamente
Non vogliono davvero la verità?
gocciola, gocciola, gocciola, gocciola…
I repubblicani hanno davvero bisogno prima di ripulire il loro terribile pasticcio di scandali spaventosi. Hai toccato uno dei due scandali dell'amministrazione Reagan che non sono mai stati completamente scoperti e risolti. Il primo è iniziato con le bugie di Reagan durante la campagna del 1980, con la sua ripetizione fino alla nausea del mantra della sua campagna, “Nessuna negoziazione con i terroristi!”. Si tratta senza dubbio della più grande bugia mai raccontata all’America, dato il fatto che Reagan aveva negoziato segretamente con l’Ayatollah Khomeini per tenere gli americani tenuti in ostaggio fino a dopo le elezioni del 1980. Reagan aveva acconsentito anche a spedire le armi militari americane a questa nazione terrorista, la cui copertura televisiva notturna americana riportava il mantra dell’Iran, “Morte all’America”.
La seconda raccolta di bugie riguardava tutta la debacle di Beirut/Grenada, e comprendeva il disarmo dei Marines di stanza a Beirut da parte di Reagan, il bombardamento delle caserme dei Marines, il tentativo di nascondere il fatto che aveva proibito ai Marines di caricare armi durante la guerra civile. dilaniata Beirut, la sua menzogna all’America secondo cui i Marines si erano “difesi dagli aggressori”, la successiva invasione di Grenada e l’uccisione di molti civili come stratagemma per cambiare argomento da Beirut a
la vittoriosa conquista di Grenada...
Questi orribili scandali non hanno mai avuto il dovuto. La gravità delle bugie e dei fallimenti della politica ci perseguita ancora oggi. Ma poiché il tradimento è ancora un crimine senza prescrizione, questi repubblicani devono continuare a condannare e punire i “perpetratori” mentre i restanti criminali americani sono ancora vivi.
L'ipocrisia sta nel silenzio repubblicano e democratico sull'invasione illegale della Libia che non ha avuto la presunta approvazione del Congresso. Solo Dennis Kucinich, Ralph Nader e Ron Paul sono stati tra i pochissimi personaggi pubblici che hanno chiesto l'impeachment di Obama per le sue azioni illegali. Obama, a causa della sua complicità nell’invasione illegale della Libia, è responsabile della morte di più africani di qualsiasi presidente degli Stati Uniti nella storia recente.
DA GLEN FORD, IL RAPPORTO DELL'AGENDA NERA:
"Barack Obama e Hillary Clinton sono apparsi come macabri despoti in un Colosseo romano, godendosi il massacro dei loro gladiatori libici."
La scorsa settimana il mondo intero ha visto, e ogni anima perbene si è tirata indietro, di fronte al vero volto della risposta della NATO alla Primavera Araba. Un prigioniero anziano e indifeso lottava per mantenere la sua dignità in un turbinio urlante di selvaggi, uno dei quali gli conficca un coltello [4] nel retto. Questi sono i jihadisti europei e americani in carne e ossa. In pochi minuti di bestialità gioiosamente registrata, il branco rabbioso ha disfatto ogni immagine accuratamente confezionata del progetto “umanitario” della NATO in Nord Africa – un orrore e una rivelazione impressi indelebilmente nella coscienza globale dalla stessa cellula dei bruti. telefoni.
Quasi otto mesi di bombardamenti incessanti da parte delle forze aeree delle nazioni che rappresentano il 70% della spesa mondiale in armi, culminati nel massacro di Moammar Gheddafi, di suo figlio Mutassim e del suo capo di stato maggiore militare, fuori Sirte . Le bande armate della NATO hanno poi esposto i cadaveri martoriati per giorni a Misurata – la città che in precedenza aveva mantenuto il suo voto di “epurare la pelle nera” attraverso il massacro e la dispersione di 30,000 residenti dalla pelle scura della vicina Tawurgha – prima smaltimento dei corpi in un luogo sconosciuto.
LOL la colpa obbligatoria del post "Complesso industriale militare". Sto sprecando il mio tempo qui. Saluti compagni!
Che liberazione.
Quanto segue è stato inviato a USA Today in risposta al loro articolo di giovedì 9 maggio 2013 su Bengasi. Alcuni dei contenuti citano Robert Parry.
Per quanto riguarda Gregory Hicks e il dito denunciante puntato sull'uccisione dell'ambasciatore americano, c'è una spiegazione.
Il primo è che la nostra politica estera è gestita dal complesso industriale-militare della CIA, e che il Dipartimento di Stato, un tempo la carica suprema del gabinetto, oggi è poco più che un portavoce del Pentagono. Siamo guidati dalla nostra brama militare preventiva di cambio di regime e dal business della guerra, in quanto sembra che l’economia degli Stati Uniti si basi sul profitto di guerra essendo il più grande esportatore mondiale di armi da guerra.
Poi le proteste politiche dei leader repubblicani e democratici, mescolate alle ammissioni vacillanti: all'inizio solo una protesta violenta, poi all'improvviso si è trattato di terrorismo. È strano come il nostro Dipartimento di Stato possa ridefinire istantaneamente le circostanze per adattarle all'occasione, il che, ovviamente, è più coerente con il mantenimento della "guerra al terrorismo" sul suo cammino come giustificazione e pretesto per qualunque nuovo conflitto militare in cui possiamo impegnarci. far sì che i dollari della guerra continuino a riversarsi.
In altre parole, il nostro Dipartimento di Stato è un club i cui membri sono essenzialmente bugiardi formati e professionisti. Quel che è peggio, i nostri media complici risucchiano questa propaganda senza fare domande.
Come? Nemmeno una volta ho visto in questo resoconto di giovedì qualcosa riguardo al coinvolgimento della CIA. Forse questo aiuta a spiegare la rabbia del signor Hicks per le “ritorsioni” interne contro di lui, per il fatto che sa cose di cui davvero non può parlare. Che ci sono questioni interne che sono vietate come discussione pubblica aperta.
O Israele.
Il cielo proibisce qualsiasi connessione con QUELLA in arrivo.
Il che ci porta a un giornalista francese, Theirry Meyssan, che ha riportato su Global Research alcuni retroscena di quel controverso film che si dice facesse infuriare i musulmani e gli agenti israeliani coinvolti nelle violenze.
Citando Meyssan: “Il controverso film musulmano” è stato prodotto da un gruppo sionista composto da ebrei di doppia nazionalità israelo-americana e da un copto egiziano. È stato completato diversi mesi fa, ma è stato rilasciato in un momento calcolato per provocare rivolte contro gli Stati Uniti” e aggiungendo che agenti israeliani sono stati schierati in diverse grandi città con la missione di incanalare la rabbia della folla contro obiettivi americani o copti (anche se non quelli israeliani).”
“Non sorprende che il loro massimo effetto sia stato raggiunto a Bengasi, la capitale della regione libica della Cirenaica. Questa volta, dice, la manipolazione della folla di Bengasi da parte di agenti israeliani aveva come obiettivo l’assassinio dell’ambasciatore americano, un atto di guerra che non si vedeva dai tempi del bombardamento israeliano della USS Liberty da parte dell’aeronautica e della marina israeliane nel 1967. "
Se c’è del vero in questo rapporto, si potrebbe immediatamente comprendere tutta la mentalità di coprirsi il culo in atto tra il Dipartimento di Stato e il Pentagono. Per non parlare delle versioni repubblicane neoconservatrici di destra di fronte alla confusione democratica su un presidente che, oltre a ottenere facilmente il voto dei neri per la rielezione, in qualche modo continua le politiche di guerra preventiva di Bush, il suo predecessore.
Poi Meyssan prosegue osservando: “Si tratta del primo assassinio di un ambasciatore in servizio dal 1979. L’atto è tanto più grave se si considera che in un paese in cui l’attuale governo centrale è una pura finzione giuridica, l’ambasciatore degli Stati Uniti non era semplicemente un diplomatico ma fungeva da governatore, come capo di stato de facto.
È vero, la cosa comincia a sembrare piuttosto folle. Ma questo potrebbe ulteriormente aiutare a spiegare il tumulto e le accuse politiche provocate dalla testimonianza e dalle frustrazioni del signor Hicks davanti al Comitato di Vigilanza della Camera e per la Riforma del Governo sulla violenza e l'assassinio dell'Ambasciatore Christopher Stevens e altri.
Tutto questo è scoppiato durante un film, o c’era uno scopo dietro il film per creare una realtà e un contesto da cui perseguire e creare un’atmosfera “terroristica” che è una fabbricazione più deliberata per obiettivi politici e militari. E se sì, di chi?
Ma non abbiamo ancora finito.
E, separatamente, da Consortium News arriva questo rapporto di Robert Parry, un giornalista investigativo che ha rivelato molte delle storie di Iran Contra di quel periodo:
“L’affare Bengasi si riduce a una questione facilmente risolvibile sul perché la comunità dell’intelligence statunitense abbia nascosto alcuni dettagli subito dopo l’attacco dello scorso 11 settembre”.
E continua: “La risposta sembra essere che il consolato di Bengasi si era evoluto in una base della CIA per operazioni segrete e che l'intelligence statunitense non voleva informare gli autori dell'attacco su quanto l'agenzia sapesse della loro identità. Quindi, la parola “estremisti” ha sostituito gruppi specifici e l’affiliazione alla CIA dei due americani uccisi è stata negata”.
Ciò, quindi, sembra spiegare ulteriormente la mentalità di coprirsi il culo che permea la cultura del Dipartimento di Stato americano, e non per il consumo pubblico. Il coinvolgimento della CIA, il coinvolgimento segnalato di agenti israeliani, secondo cui l'ambasciatore Stevens potrebbe aver agito come qualcosa di molto più di un semplice diplomatico.
Naturalmente, l’estremo nervosismo per un possibile coinvolgimento israeliano-Mossad impedirebbe ai nostri media mainstream, incluso USA Today, di considerare queste possibilità. Non vorremmo turbare l'AIPAC, vero?
Quindi, nel caso in cui i miei commenti qui suscitino le attese accuse antisemite che manterrebbero USA Today messo a tacere su questo argomento, per non parlare del NY Times o del Washington Post, qualche ulteriore pensiero del rabbino Michael Lerner, capo del think tank ebraico progressista, Tikkun, con sede a Palo Alto, California.
E queste sono le parole del Rabbino, non mie:
“… l’idea che Israele sia costantemente minacciato, come le comunità ebraiche in Europa nel corso dei secoli, e che l’IDF sia l’unico garante della nostra sicurezza nazionale e anche individuale”.
“Molte persone la considerano una manipolazione, e in effetti lo è. Sotto Netanyahu, dice Tikkun, questo ha raggiunto nuove vette (o profondità). Il vittimismo ebraico è sbandierato come un totem che santifica tutte le nostre politiche: l’occupazione, gli insediamenti, l’oppressione dei palestinesi, il rifiuto nella pratica della pace basata sulla soluzione dei due Stati”.
“È anche una manovra politica. I continui richiami ai pericoli esistenziali – in Iran, Siria, Egitto e altrove – sono progettati per radunare la popolazione attorno alla leadership. Nella recente campagna elettorale, Netanyahu si è presentato come un “leader forte per uno Stato forte”. Non importa che in realtà sia un debole, noto per aver ceduto alle pressioni esterne e interne. L’allarme è il suo strumento più efficace”.
“Gli unici veri pericoli che Israele deve affrontare vengono dall’interno. Politiche folli, l’occupazione continua, la guerra permanente, l’invasione della religione fondamentalista – queste sono le vere cause di preoccupazione”.
____________________
Le parole di uno stimato rabbino. E sì, anche il mio. Viviamo in un’epoca di stronzate politiche a Washington, dove la CIA/complesso militare-industriale apologeta il governo delle operazioni psicologiche sulla politica estera degli Stati Uniti basata su una minaccia “terroristica” che è un produttore autosufficiente di antiamericanismo, in modo da poter agire in modo preventivo. guerra. Proviene dalle viscere di Guantanamo e Abu Ghraib, dalla tortura, dall'assassinio ordinato di chiunque, nazionale e straniero, senza uno stato di diritto internazionale o un giusto processo secondo la stessa Costituzione, il nostro presidente, i membri del Congresso, la Corte Suprema, Il Dipartimento di Giustizia e la magistratura degli Stati Uniti giurano di “preservare, proteggere e difendere”.
George W. Bush una volta definì la Costituzione “solo un dannato pezzo di carta”.
Il presidente Obama è, o era, un avvocato costituzionale. Ha forse, come Bush, violato il suo giuramento nel portare avanti il Patriot Act, la Homeland Security, la NDAA e tutto quello che è successo dopo l'9 settembre?
(NOTA: Jon Shafer è un ex giornalista politico e governativo dell'Indiana, corrispondente dell'UPI Statehouse, redattore di pagine editoriali di giornali. Ha prestato servizio nello staff del governatore, nello staff del Congresso e in trasmissioni limitate di notizie, radio e TV. Era tra i 144 firmatari, giornalisti di 39 paesi a sostegno di Wikileaks da parte del Global Investigative Journalist Network.)
Ulteriore nota: ho scritto dell'operazione Bin Laden Navy Seals come di una massiccia invenzione che coinvolge la CIA. Esistono sostanziali rapporti precedenti secondo cui Bin Laden sarebbe morto nel 2003 o prima.
Sono state rilasciate e-mail che ora mostrano che questa amministrazione ha inventato la storia della manifestazione spontanea per non apparire incompetente per non aver protetto il nostro ambasciatore e il suo staff. Come sottolinea l'articolo di Noonan, questo concorda anche con la campagna secondo cui Obama aveva sconfitto il terrorismo. Sospetto ora che Hillary, la presunta ideatrice della storia dimostrativa, sia stata gettata sotto l'autobus durante il briefing “Deep Background” di oggi. Capisco che la partigianeria possa essere una buona cosa, ma ora è il momento per tutti gli americani di accettare la verità e fare ciò che è meglio per il nostro grande Paese.
Bengasi
è una schifezza... non me ne frega niente di quello che è successo anni fa. mi interessa cosa non è successo con questa amministrazione. hanno mentito apertamente all'AMERICA E SONO STATI CHIAMATI PER QUESTO!. smettila con le stronzate. ammettete queste patetiche affermazioni di ipocrisia... voi gente girate tutto in ogni modo per farvi sentire meglio quando in realtà SAI che questa amministrazione ha mentito e non ha fatto il lavoro... UNO DEI PIÙ GRANDI ERRORI DEL NOSTRO PAESE NELLA MIA VITA È STATO IL ELEZIONE DI OBAMA... È DI MOLTO IL PEGGIORE PRESIDENTE NELLA STORIA DI QUESTA NAZIONE...
Sì, Richard, e al contrario, Bush ha detto... la verità?
F.G. strano come non ricordi il mio post in cui parlavo di George Bush. e non mi sono seduto qui a difenderlo per alcuni dei suoi errori. VOGLIO SOLO SAPERE QUANDO OBAMA LASCIERÀ IL GIOCO DI PRESIDENTE E INIZIERÀ A ESSERE IL PRESIDENTE. QUEST'UOMO NON HA IDEA DI COSA STA FACENDO. E GRAZIE A DIO. PIÙ PUBBLICO AMERICANO LO VEDE. AD UN CERTO PUNTO QUEST'UOMO DEVE INIZIARE AD ESSERE ONESTO CON SE STESSO. FINO A QUELLO NON ACCADERA', CONTINUERA' A MENTIRE E A NASCONDERSI DALLA VERITA'….
@Richard,
Noi possederemo la nostra cosiddetta ipocrisia, quando tu sarai padrone della tua. Il punto che FG sta sottolineando è che persone come te non hanno detto nulla quando Bush ha mentito sulle armi di distruzione di massa, uccidendo inutilmente MIGLIAIA di americani. Dov'era/è la tua indignazione per questo? Perché i repubblicani (e allo stesso modo i democratici) non hanno chiesto l'impeachment di Bush? Inoltre, ci sono stati diversi attacchi ad ambasciate e consolati sotto Bush, allora eri arrabbiato e chiedevi risposte? Ne dubito seriamente. Inoltre, perché non sei indignato dal fatto che il Congresso abbia tagliato i fondi per la sicurezza dell'ambasciata? I repubblicani stanno politicizzando questa tragedia in modo chiaro e semplice. Desidero ardentemente il giorno in cui le persone, come te, tireranno fuori la testa dalle loro a$$e$ e metteranno fine a queste stupide sciocchezze.
In poche parole, il nostro governo ed entrambi i partiti si sono rivoltati contro il nostro popolo.