Ridurre le scorte nucleari statunitensi e avere ancora un sacco di bombe da usare come “deterrenza” rappresenterebbe un enorme risparmio per i contribuenti americani e potrebbe aiutare a sfruttare una maggiore cooperazione sulla proliferazione nucleare in altri paesi, scrive l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
L’imbroglio nucleare con la Corea del Nord si è notevolmente raffreddato, e le questioni nucleari con l’Iran rimangono nel dimenticatoio. In patria, tuttavia, c'è una nuova preoccupazione nucleare che comporta la rimozione in aprile di 17 ufficiali dell'aeronautica incaricati di vigilare sui missili Minuteman a testata nucleare presso la base aeronautica di Minot nel Nord Dakota.
In un memorandum schietto, il vice comandante dell’unità missilistica ha descritto una “crisi” che ha comportato “marciume nell’equipaggio”. Considerando la mancanza di opportunità di carriera per gli ufficiali dell’aeronautica militare nel campo missilistico, non dovrebbe sorprendere la perdita di disciplina, prestazioni scadenti e persino la violazione intenzionale delle norme di sicurezza nucleare.
Missile da crociera Tomahawk Block IV fotografato durante un test di volo della Marina degli Stati Uniti nel 2002 a China Lake, California. (Foto della Marina)
Questo incidente solleva seri interrogativi sulla necessità di un intenso stato di allerta presso la base missilistica dove due ufficiali sono costantemente in allerta in ogni momento all’interno di un centro di controllo del lancio sotterraneo, pronti a lanciare un missile balistico intercontinentale (ICBM) su ordine presidenziale.
Poiché è impossibile immaginare quali obiettivi di politica estera potrebbero essere raggiunti lanciando questi missili e, inoltre, impossibile calcolare il livello di vittime e devastazione che accompagnerebbe un attacco nucleare a qualsiasi livello, è certamente giunto il momento per le potenze nucleari , compresi gli Stati Uniti, a cedere la stragrande maggioranza delle loro armi nucleari.
Per fermare la proliferazione nucleare e ridurre il rischio di qualsiasi utilizzo di armi nucleari, gli Stati Uniti devono esaminare il proprio inventario nucleare e trovare un modo per ridurre le proprie forze nucleari.
Uno dei segreti della difesa meglio custoditi degli ultimi 60 anni è stato l’alto costo di produzione e mantenimento delle armi nucleari, compreso tra 5 e 6 trilioni di dollari, che rappresenta un quarto della spesa complessiva per la difesa. Il totale è più o meno equivalente al budget totale speso per l’Esercito o la Marina dalla Seconda Guerra Mondiale. Il costo sconcertante del mantenimento dei giganteschi programmi nucleari nel prossimo decennio ammonterà a 600 miliardi di dollari.
Quando gli Stati Uniti iniziarono inizialmente a sviluppare e schierare armi nucleari, il complesso militare-industriale sottolineò che l’enorme investimento nei sistemi nucleari avrebbe rappresentato un risparmio complessivo perché avrebbe consentito di avere un esercito e una marina più piccoli.
Gli Stati Uniti hanno costruito più di 70,000 armi nucleari dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e, al culmine dell’arsenale nel 1967, c’erano più di 32,000 armi nelle scorte. Anche nel periodo successivo alla Guerra Fredda, il costo per il mantenimento e lo spiegamento delle armi nucleari supera i 25 miliardi di dollari all’anno. Contrariamente alle promesse dei militari, il nostro esercito e la nostra marina sono diventati più costosi per i contribuenti.
Due decenni dopo la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno ancora 2,500 armi nucleari schierate e 2,600 armi nucleari in riserva, insieme a migliaia di testate nel loro inventario.
Nel 2011, due ufficiali dell’aeronautica americana hanno scritto un autorevole saggio in cui indicavano specificamente 331 armi nucleari come dotate di una sicura capacità di deterrenza. Altre importanti potenze nucleari come Gran Bretagna, Francia e Cina sembrano essere d’accordo nello schierare da 200 a 300 armi nucleari sufficienti per la deterrenza. I principali paesi non firmatari del Trattato di non proliferazione (Israele, India e Pakistan) si sono concentrati in modo simile su 200 armi nucleari come dimensione appropriata per la deterrenza.
Gli Stati Uniti dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di porre fine alla loro dipendenza dalla triade nucleare, che consiste di missili balistici intercontinentali, missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e bombardieri strategici. L’eliminazione delle armi nucleari dai bombardieri strategici ridurrebbe la triade nucleare a una diade più che sufficiente e consentirebbe un risparmio di oltre 40 miliardi di dollari.
L’attuale flotta di 14 sottomarini dotati di armi nucleari potrebbe essere dimezzata, lasciando gli Stati Uniti con 875 testate nucleari in mare. La fine della produzione dell’SLBM D5 e il ritiro di centinaia di missili Minuteman ICBM porterebbero enormi risparmi sui costi operativi e di manutenzione.
Se gli Stati Uniti riducessero i loro missili balistici intercontinentali da 500 a 300, risparmierebbero 80 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni. Il senatore Tom Coburn, repubblicano dell'Oklahoma, sostiene tali riduzioni e ritarda l'acquisto di ulteriori bombardieri strategici per un altro decennio.
Nel luglio 2011, il generale James Cartwright, allora vicepresidente dei capi di stato maggiore congiunti, era favorevole a rivalutare il ruolo delle armi nucleari nell’odierno contesto internazionale. Il presidente Barack Obama voleva nominare il generale Cartwright presidente del JCS, ma l’allora segretario alla Difesa Robert Gates bloccò la nomina e fece pressioni con successo affinché gli succedesse l’allora direttore della CIA Leon Panetta, che si opponeva alle riduzioni nucleari.
Fortunatamente, l’attuale segretario alla Difesa Chuck Hagel ha ordinato una revisione di tutte le forze statunitensi al fine di individuare aree di riduzione e risparmio. Gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno ancora trovato una carta negoziale per il controllo dei programmi nucleari in Iran e Corea del Nord, ma l’amministrazione Obama potrebbe facilmente trovare una riduzione dell’arsenale strategico americano sia unilateralmente che bilateralmente con la Russia.
Ciò potrebbe portare a negoziati con altre potenze nucleari chiave (Cina, Gran Bretagna e Francia) per la riduzione delle loro scorte nucleari. Le riduzioni degli Stati Uniti e della Russia, così come la partecipazione degli Stati Uniti al Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari, potrebbero essere utilizzate per arruolare India e Pakistan nel Trattato di non proliferazione.
È stato in gran parte dimenticato che 27 anni fa, il presidente Ronald Reagan e il presidente sovietico Mikhail Gorbachev arrivarono molto vicini all’abolizione del loro inventario nucleare durante il vertice di Reykjavik, in Islanda. Il presidente Reagan non era disposto ad abbandonare la sua Iniziativa di difesa strategica, che il presidente George W. Bush aveva cominciato a mettere in atto dieci anni fa.
Oggi, la maggioranza degli ex segretari di Stato e della Difesa, sia repubblicani che democratici, tra cui George Shultz, William Perry e Henry Kissinger, sostengono un mondo libero dalle armi nucleari, e un notevole numero di nuovi gruppi governativi e civili hanno abbracciato l’obiettivo di un mondo senza armi nucleari.
Il presidente Obama ha sostenuto questo obiettivo in un discorso tenuto in Europa nell’aprile 2009, ma non ha dato alcuna indicazione di disponibilità ad accettare qualsiasi rischio politico in cambio della pace nucleare e nessun appoggio all’impegno del presidente Dwight D. Eisenhower di escludere una guerra nucleare contro Stati non nucleari.
Nonostante la fine della Guerra Fredda vent’anni fa e la realizzazione dell’illusione di una guerra nucleare “limitata” o degli aspetti suicidi della “mutua distruzione assicurata”, non esiste ancora un approccio globale verso il disarmo nucleare.
Melvin A. Goodman, l'autore è un ex analista della CIA e professore di sicurezza internazionale al National War College Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano. [Una versione di questo articolo è apparsa in precedenza su Counterpunch ed è stata ripubblicata con l'approvazione dell'autore.]