Il pericolo della saggezza convenzionale

La “saggezza convenzionale” ufficiale di Washington è un fatto pernicioso della vita nella capitale degli Stati Uniti, poiché varie presunte realtà risuonano nella camera di risonanza di politici e giornalisti. La saggezza convenzionale è particolarmente pericolosa quando ciò che tutti sanno è vero non lo è, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Il Marketplace per le articolo principale nel corrente Sicurezza internazionale, di Alastair Iain Johnston di Harvard, affronta l’idea ormai saldamente radicata secondo cui negli ultimi due o tre anni la Cina è diventata decisamente più assertiva nelle sue relazioni con gli altri paesi rispetto al passato.

Il fatto che la Cina sia “nuovamente assertiva” è stato accettato in modo così ampio e automatico da essere espresso abbastanza spesso da diventare un cliché. “Recentemente assertivo” è un descrittore che viene regolarmente inserito prima di “Cina”, con la stessa facilità con cui “longanime” viene regolarmente inserito prima di “tifosi dei Chicago Cubs”.

Una bandiera americana sventola accanto alla cupola del Campidoglio degli Stati Uniti. (Credito fotografico: Architetto del Campidoglio)

Johnston esamina attentamente le prove della presunta nuova assertività e le trova carenti. Il concetto di nuova assertività da parte di Pechino sovrastima l’effettivo cambiamento nella politica cinese e trascura la complessità delle questioni su cui è stata percepita tale assertività.

Johnston vede le controversie marittime come l’unica area in cui si potrebbe sostenere una maggiore assertività cinese. Su altre questioni, negli ultimi due anni, la politica cinese non è cambiata, è diventata più moderata o ha rappresentato una risposta comprensibile ai cambiamenti nelle condizioni che i politici cinesi si trovano ad affrontare.

L'articolo di Johnston ha un'applicabilità che va oltre la Cina; discute il processo attraverso il quale tale saggezza convenzionale nasce anche quando il suo fondamento empirico originale è debole. Lo vede in gran parte come un processo in cui il giornalismo tradizionale e la blogosfera si contrappongono.

Un'osservazione più generale e più ampiamente descrittiva sarebbe che si tratta di un processo in cui alcune proposizioni acquisiscono accettazione semplicemente come risultato del fatto che sono spesso espresse da altri. Poiché l'accettazione per questo motivo significa che la proposta viene espressa ancora più volte da ancora più voci, abbiamo gli ingredienti di una reazione a catena autoalimentata. I politici, i giornalisti e la blogosfera giocano tutti nella reazione a catena.

Si possono pensare ad altri concetti con rilevanza politica attuale che sono sostenuti da reazioni a catena simili. Ciò è vero, ad esempio, per gran parte dell’opinione convenzionale sull’Iran, a cominciare dall’idea che l’Iran stia decisamente cercando di costruire armi nucleari. Si noti quanto spesso si veda riferimento al “programma di armi nucleari” dell'Iran, anche se tale etichetta è un termine improprio.

Un altro esempio è la consueta descrizione del movimento palestinese Hamas come “dedicato alla distruzione di Israele” o qualche formulazione simile, nonostante l’ampia evidenza degli obiettivi reali dei leader di Hamas dimostri che anche questa è una caratterizzazione errata.

Il fenomeno in questione non è solo una questione di molte questioni importanti su cui le persone non sono d’accordo, con persone da un lato della questione che hanno una visione più popolare rispetto a quelli dell’altro lato. Naturalmente le persone che hanno studiato a fondo una particolare questione saranno particolarmente infastidite da quelle che considerano convinzioni ampiamente errate su quella stessa questione. Johnston ha scelto il concetto di nuova assertività cinese perché è uno specialista della Cina che studia le politiche e il comportamento di Pechino e comprensibilmente ha le sue opinioni ben definite su questo argomento.

Ma quando una nozione raggiunge lo status di saggezza convenzionale, emerge un fenomeno qualitativamente diverso. Non si tratta più solo di una visione che prevale su un’altra visione, ma piuttosto di una reazione a catena che si autoalimenta. La saggezza convenzionale acquista vita propria, sempre più separata da qualunque realtà empirica possa averne costituito la base originaria.

Il danno di questo tipo di saggezza convenzionale va ben oltre l'irritazione che deriva da qualsiasi luogo comune. La saggezza convenzionale limita le scelte politiche. Più specificamente, la saggezza convenzionale che radica una visione negativa di un altro attore internazionale promuove politiche che rischiano di diventare profezie che si autoavverano del tipo più distruttivo. Sorgono dilemmi sulla sicurezza.

La convinzione che l’altra parte sia ostile o difficile incoraggia politiche nei confronti di quella parte che rendono più probabile che risponda in un modo che sia realmente ostile o difficile.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)