Esclusivo: Un nuovo sondaggio afferma che il 44% dei repubblicani ritiene che “una rivoluzione armata” potrebbe essere necessaria nei prossimi anni “per proteggere le libertà”, prova del successo della destra nel rinominarsi con i simboli della guerra rivoluzionaria e nell’alimentare la paranoia sul governo nazionale eletto. , riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Il Partito Repubblicano ha parlato molto della necessità di rinnovare il marchio, ma la destra è riuscita a realizzare un proprio rebranding di grande successo spostando il proprio immaginario dalla Confederazione alla Rivoluzione Americana pur mantenendo lo stesso messaggio sui diritti degli Stati e imprimendo falsamente la sua ideologia antigovernativa sugli autori della Costituzione.
Il rebranding della destra può essere visto visivamente nella minimizzazione della bandiera di battaglia della Confederazione, le “Stelle e Sbarre”, e nell'evidenziazione invece della bandiera gialla “Non calpestarmi” della Rivoluzione. Questo cambiamento, in effetti, riconosce che molti americani ora trovano le immagini del Sud proprietario di schiavi e del Ku Klux Klan come razziste e sgradevoli.
Quindi, la destra si è insinuata nel simbolismo più ammirato della Guerra d'Indipendenza, nel senso che invece di indossare una maglietta con la scritta "Stars and Bars" o vestirsi in grigio confederato, l'ala destra di oggi è più probabile che indossi un cappello a tre angoli o un costume da guerra rivoluzionaria. Il fatto che il moderno movimento di destra abbia preso il nome dal Boston Tea Party del 1773 è un altro segno evidente di questo processo di re-branding.
Questo simbolismo della Guerra di Rivoluzione ha accompagnato la retorica in stile rivoluzionario di personaggi come Glenn Beck e altri demagoghi di destra che agitano i loro seguaci portandoli in uno stato d’animo violento. Un sondaggio del 1 maggio della Farleigh Dickinson University ha scoperto che il 44% dei repubblicani e il 29% di tutti gli americani “pensano che nei prossimi anni potrebbe essere necessaria una rivoluzione armata per proteggere le libertà”.
Stridente Afferma il Secondo Emendamento sono un’altra indicazione di come la destra abbia cooptato l’era della fondazione per convincere milioni di americani che il governo federale eletto e soprattutto Barack Obama, il primo presidente afroamericano, deve essere contrastato con la violenza. Questa paranoia ha alimentato l’accumulo di armi, apparentemente da utilizzare per uccidere poliziotti, soldati e altri rappresentanti del governo una volta iniziata la rivoluzione.
Tuttavia, la pretesa della destra di essere gli eredi degli artefici della Costituzione ha reso necessario uno sfacciato furto della storia americana, in particolare il rapimento ideologico di James Madison, il principale architetto della Costituzione. Nelle fantasie odierne della destra, Madison è stata reinventata come un'ideologa dei diritti degli stati che ha sempre desiderato un governo federale debole.
Il fatto che il vero James Madison insieme al suo alleato George Washington abbiano preso una posizione quasi opposta, disdegnando i diritti degli stati e favorendo un potente governo centrale, è scomparso nella nebbia della mitologia della destra.
Questo dirottamento storico è stato portato avanti con sorprendente poca resistenza da parte dei commentatori mainstream che non conoscono la storia o non pensano che valga la pena combattere. Tuttavia, cedere la narrazione storica alla destra ha fatto sì che molti americani ora pensino di seguire le indicazioni lasciate dai Framer, quando in realtà vengono guidati nella direzione opposta.
Una nazione unificata
Madison e Washington volevano una nazione unificata che rispondesse ai bisogni pratici del paese e superasse le rivalità tra gli stati. “Tredici stati sovrani”, scrisse Washington, “che si scontrano l’uno contro l’altro e tutti tirano il capo federale, porteranno presto alla rovina dell’insieme”.
Prima della Convenzione costituzionale del 1787, Madison disse a Washington che gli Stati dovevano essere resi “subordinatamente utili”.
Tuttavia, ciò che ha fatto la moderna propaganda di destra è essenzialmente sostituire la Costituzione con ciò che ha sostituito, gli Articoli della Confederazione, che governarono la giovane nazione dal 1777 al 1787 e che in effetti avevano reso gli stati “sovrano” e “indipendenti” e relegato il governo a governo centrale ad una “lega dell’amicizia”.
Madison e Washington furono tra i nazionalisti pragmatici che riconobbero che gli Articoli rappresentavano un disastro che minacciava la fragile indipendenza e l’unità del paese.
Ad esempio, sia Madison che Washington credevano che il governo centrale avesse bisogno del potere di regolare il commercio nazionale, una riforma che Madison cercò di aggiungere come emendamento agli Articoli della Confederazione. Washington, che come comandante in capo dell'esercito continentale si era irritato per il fallimento degli stati nel fornire armi e denaro promessi ai suoi soldati, sostenne fortemente l'idea di Madison.
Washington ha definito l'emendamento sul commercio di Madison “così evidente che confesso di non riuscire a scoprire dove risieda il peso dell'obiezione alla misura. O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Dopo che l'emendamento sul commercio di Madison morì nella legislatura della Virginia e quando la ribellione di Shays scosse il Massachusetts occidentale nel 1786 mentre il governo centrale era impotente a intervenire, Madison e Washington si rivolsero al concetto più radicale di una Convenzione costituzionale. Ecco come gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg descrivono il pensiero di Madison nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson:
“Costruendo un caso contro gli Articoli della Confederazione, [Madison] aveva bisogno di spiegare perché gli Stati Uniti erano così mal equipaggiati per svolgere i compiti fondamentali di raccogliere fondi, stipulare trattati e regolamentare il commercio. Nell'aprile 1787 aveva una diagnosi in mano. Lo chiamò "I vizi del sistema politico degli Stati Uniti" e divenne il suo manifesto di lavoro, una visione riassuntiva alla fine del suo primo decennio come politico statale e nazionale.
“Il principale tra i vizi individuati da Madison era il potere indebito conferito ai singoli stati. Avendo ricoperto un seggio al Congresso più a lungo di chiunque altro (quattro anni), era arrivato a pensare che la Confederazione fosse a malapena un governo. Come la maggior parte delle confederazioni, il sistema statunitense era un patto volontario, una debole “lega di amicizia” tra gli stati e soggetto a dissensi interni. Mancava di componenti esecutive e giudiziarie; raramente, se non mai, rappresentava la volontà collettiva del popolo.
“Madison vedeva poco da guadagnare nel salvare la Confederazione. Era un sistema disfunzionale, i suoi difetti troppo radicati per poter essere reso energico o addirittura stabile. Inoltre, le esaltanti legislature statali degli anni Ottanta del Settecento non assomigliavano tanto a un gruppo di bambini turbolenti che si rifiutavano di giocare insieme in modo equo. Condannando senza pietà gli stati, Madison trovò la sua soluzione in un governo centralizzatore.
“Madison ha spiegato il suo pensiero a George Washington poco prima dell’apertura della Convenzione costituzionale. C'era solo un modo per salvare la nazione, ha detto. Gli Stati dovevano essere resi ‘subordinatamente utili’”.
Subordinare gli Stati
L'espressione “subordinatamente utile” evoca l'intento di Madison nella Costituzione, un documento che essenzialmente spostava la sovranità nazionale dai singoli 13 stati a “Noi il popolo degli Stati Uniti”, cioè alla Repubblica federale.
Nella bozza originale della Costituzione di Madison, al Congresso federale sarebbe stato conferito anche il potere di veto sulla legislazione statale, una disposizione che alla fine fu abbandonata. Tuttavia, la Costituzione e la legge federale erano ancora le leggi supremi del paese, e i tribunali federali avevano il potere di annullare le leggi statali ritenute incostituzionali.
Pur non conferendo al governo federale tutti i poteri che Madison aveva voluto, la Costituzione rappresentava comunque un importante spostamento di autorità dagli stati al governo centrale. Infatti, nel creare la Costituzione, i Fondatori hanno progettato il più grande spostamento di potere dagli Stati al governo federale nella storia degli Stati Uniti.
E quella trasformazione non sfuggì agli antifederalisti che lottarono disperatamente per bloccare la ratifica nel 1788. Fu durante quella battaglia serrata che Madison nei Federalist Papers e come delegato alla convenzione di ratifica della Virginia cercò di minimizzare come furono radicali i poteri federali ampliati.
Queste parole minimizzanti sono quelle scelte con cura dagli “studiosi” di destra che hanno cercato di reinventare Madison come una grande sostenitrice dei diritti degli stati. Per sostenere questo argomento, la destra odierna ama citare il documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo dei poteri dell'Unione per i governi statali considerati”.
Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione viene esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste molto meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI.
“La regolamentazione del commercio, è vero, è un potere nuovo; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori. I poteri relativi alla guerra e alla pace, agli eserciti e alle flotte, ai trattati e alle finanze, insieme agli altri poteri più considerevoli, sono tutti conferiti al Congresso esistente dagli Articoli della Confederazione. La modifica proposta non amplia tali poteri; sostituisce solo un modo più efficace di amministrarli.
La destra di oggi strombazza anche la conclusione di Madison, secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che resteranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti”.
Ciò che la destra ignora, tuttavia, è il contesto dei commenti di Madison mentre cercava di reprimere la fiera opposizione antifederalista alla Costituzione. Un abile politico, stava multando il suo avversario.
Dopotutto, se Madison avesse davvero pensato che gli Articoli avessero bisogno solo di poche modifiche, perché avrebbe insistito per eliminarli del tutto? Inoltre, sostituire i poteri senza denti con quelli con denti veri o sostituire “una modalità più efficace di amministrazione” di tali poteri non è un cambiamento irrilevante.
Secondo la Costituzione, ad esempio, stampare moneta divenne competenza esclusiva del governo federale, un cambiamento non da poco. E privare gli Stati della loro “sovranità” e “indipendenza” significava che non sarebbero stati liberi di separarsi dall’Unione, un cambiamento molto importante che il Sud avrebbe sfidato nella Guerra Civile.
Madison, il costruttore
Per citare Madison come oppositore di un governo federale attivista, la destra deve anche ignorare il documento federalista n. 14 in cui Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
Ciò che Madison sta dimostrando in quel saggio è un fatto chiave sui Fondatori: nel complesso, erano uomini pratici che cercavano di costruire una nazione forte e unita. Cercavano mezzi pacifici per risolvere le differenze politiche e regionali, evitando il tipo di rivolte violente rappresentate dalla ribellione di Shays. Consideravano inoltre la Costituzione come un documento flessibile progettato per soddisfare le esigenze in continua evoluzione dell'America, non semplicemente le sfide della fine del XVIII secolo.
L'odierno Tea Party, nel rivendicare Madison e gli altri padri fondatori come compagni di viaggio che disdegnano un forte governo centrale e favoriscono i diritti degli stati, si basano molto sul decimo emendamento, il quale afferma che "i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa" agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”.
Ma anche qui i revisionisti storici della destra non colgono il punto chiave. La Costituzione aveva già concesso ampi poteri al governo federale, quindi agli stati erano rimasti in gran parte poteri sulle questioni locali.
Per apprezzare ulteriormente quanto modesta fosse la concessione del Decimo Emendamento, è necessario confrontare la sua formulazione con l’Articolo II della Confederazione, che è quello che ha sostituito. L’Articolo II affermava che “ciascuno Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza, nonché ogni potere, giurisdizione e diritto che non sia espressamente delegato da questa Confederazione”.
In altre parole, il rapporto di potere è stato ribaltato. Invece di mantenere saldamente il controllo degli stati, il nuovo governo centrale ora fisserebbe le leggi supremi del paese con la “sovranità” statale in gran parte limitata alle questioni locali. Probabilmente, il leader americano più importante che realizzò questo cambiamento epocale fu James Madison.
Una battaglia ripresa
Negli anni successivi, Madison, come altri legislatori della Costituzione, cambiò posizione in vari dibattiti sui limiti pratici del potere federale. Ad esempio, Madison si unì a Thomas Jefferson nell'opporsi alla banca nazionale di Alexander Hamilton, ma poi, in qualità di segretario di stato di Jefferson, Madison applicò una visione espansiva dell'autorità nazionale nel negoziare l'acquisto della Louisiana dalla Francia. Madison cambiò anche riguardo al valore della banca nazionale dopo le sue frustranti esperienze come presidente durante la guerra del 1812.
Anche le lotte tra federalisti e antifederalisti non si sono concluse con quelle prime controversie su come avrebbe dovuto funzionare il nuovo governo. Le linee di battaglia si formarono di nuovo quando divenne chiaro al Sud agrario che il suo modello economico, basato sulla schiavitù, stava perdendo terreno rispetto alla potenza industriale del Nord e all’influenza del movimento di Emancipazione.
All’inizio degli anni ’1830 dell’Ottocento, i politici del Sud lanciarono la sfida dell’“annullamento” al governo federale, affermando che gli stati avevano il diritto di annullare le leggi federali, come le tariffe sui manufatti. Ma furono respinti dal presidente Andrew Jackson che minacciò di inviare truppe nella Carolina del Sud per rafforzare la supremazia federale stabilita dalla Costituzione.
Nel dicembre 1832, Jackson denunciò gli “annullatori” e dichiarò “il potere di annullare una legge degli Stati Uniti, assunto da uno Stato, incompatibile con l’esistenza dell’Unione, contraddetto espressamente dalla lettera della Costituzione, non autorizzato dal suo spirito”. , incoerente con ogni principio su cui è stato fondato, e distruttivo del grande scopo per il quale è stato formato”.
Jackson ha anche respinto come “tradimento” l’idea che gli stati possano secedere se lo desiderano, sottolineando che la Costituzione “forma un governo non una lega”, un riferimento a una frase degli Articoli della Confederazione che aveva definito i nascenti Stati Uniti una “lega di amicizia” tra gli stati, non un governo nazionale.
La crisi di annullamento di Jackson fu risolta in modo nonviolento, ma alcuni decenni dopo, la continua resistenza del Sud alla preminenza costituzionale del governo federale portò alla secessione e alla formazione della Confederazione. È stata necessaria la vittoria dell'Unione nella guerra civile per risolvere definitivamente la questione della sovranità della Repubblica nazionale sull'indipendenza degli Stati.
Tuttavia, il Sud sconfitto si oppose ancora al principio della parità di diritti per i neri e invocò i “diritti degli stati” per difendere la segregazione durante l’era di Jim Crow. I bianchi del sud hanno accumulato abbastanza peso politico, soprattutto all’interno del Partito Democratico, per respingere i diritti civili dei neri.
La battaglia sui diritti degli Stati riprese nuovamente negli anni '1950, quando il governo federale si impegnò finalmente a far rispettare il principio della “pari tutela davanti alla legge” come prescritto dal Quattordicesimo Emendamento. Molti bianchi del sud erano furiosi perché il loro sistema di segregazione veniva smantellato dall'autorità federale.
La destra e i libertari del sud insistevano sul fatto che le leggi federali che proibivano la negazione del diritto di voto per i neri e che vietavano la segregazione negli alloggi pubblici erano incostituzionali, citando il decimo emendamento. Ma i tribunali federali hanno stabilito che il Congresso aveva il diritto di vietare tale discriminazione all’interno degli stati.
Simboli razzisti
La rabbia dei bianchi del sud si rifletteva nella prevalenza della bandiera di battaglia confederata sui camioncini e nelle vetrine dei negozi. A poco a poco, tuttavia, la destra americana si ritirò dal sostegno diretto alla segregazione razziale e attutì le minacce retoriche di secessione. La crescente avversione del pubblico nei confronti delle “Stelle e Barre” come simbolo di razzismo ha costretto anche la destra a fare un aggiustamento stilistico.
La destra smise di derivare il suo immaginario chiave dal Sud amareggiato e non ricostruito e si rivolse all’era molto più appetibile di Lexington e Concord. Invece di enfatizzare slogan come “il Sud risorgerà”, la destra si è concentrata su messaggi di guerra rivoluzionaria come “Don’t Tread on Me”, con il governo americano eletto posto nel ruolo di un tirannico monarca britannico.
Anche se l’immaginario della destra è cambiato, il messaggio è rimasto lo stesso. Dai tempi antifederalisti del 1788, passando per la Guerra Civile e il Sud segregazionista, fino all’odio verso il primo presidente afroamericano, c’è stata la determinazione a impedire che la Repubblica federale agisse contro le ingiustizie esistenti all’interno dei singoli Stati.
Solo occasionalmente c'è un flashback delle tradizioni della destra pro-schiavitù e pro-segregazionista, come quando il nuovo presidente della National Rifle Association, Jim Porter, un avvocato di 64 anni dell'Alabama, viene registrato in un film. Discorso di 2012 riferendosi alla guerra civile come “la guerra di aggressione del Nord” e definendo il presidente Obama un “falso”.
La violenta retorica di destra di oggi ricorda anche i giorni precedenti la Guerra Civile, quando i demagoghi infastidivano i bianchi del Sud per difendere la loro “libertà” di possedere i neri, o l’era di Jim Crow, quando i razzisti bianchi ingrossavano le fila del Ku Klux Klan per terrorizzare neri in difesa del “patrimonio” del Sud.
La differenza principale ora è che invece di sventolare le “stelle e sbarre” o bruciare croci sui prati, la destra di oggi si rifà ai Minutemen che combattono la Corona britannica. La destra abbraccia anche gli autori della Costituzione come fratelli ideologici. Tutto ciò che serve è romanzare la vera storia dell'era della Fondazione.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ricordo che portavo con me una bandiera con la scritta “Non calpestarmi” nel 1975, quando un gruppo di noi locali di sinistra e scontenti salutammo il non eletto Gerald Ford a Lexington nel 200° anniversario della battaglia. A quei tempi solo i pazzi marginali come la John Birch Society blateravano le sciocchezze di cui oggi siamo inondati.
Queste sono le parole di una canzone scritta nel 1861 che è il miglior commento alla bandiera confederata:
Quale, quale, quale e quale è la bandiera della libertà?
È la vecchia bandiera di Washington con il gambo e le stelle,
Daresti un nome simile a quella cosa con le sbarre?
Dico quello che penso abbastanza liberamente, adesso davvero!
La nostra gloriosa unione. Qualsiasi disaffezione, soprattutto da parte dei meridionali, fa emergere il fascista nel resto del Paese. Guardate ragazzi, è solo un altro governo corrotto e bugiardo.
La destra sta ingannando i suoi seguaci, certo – in modo pericoloso e spregevole. Ma per farlo utilizzano un sospetto molto reale e giustificabile nei confronti del nostro governo. Perché chi di noi può rivendicare fede o fiducia in un governo che non riflette la volontà della maggioranza del suo stesso popolo, trova soldi in abbondanza per guerre e agevolazioni fiscali per i super-ricchi ma nega la prosperità al suo stesso popolo, e registra ogni bit di comunicazione elettronica che riesce a risucchiare? – per non parlare di evidenti tradimenti della giustizia come le guerre scelte, la tortura, la guerra agli informatori, la guerra con i droni, la NDAA, ecc., ecc., ecc. Potremmo non aver bisogno di un’insurrezione armata e ignorante, ma certamente abbiamo bisogno una rivoluzione.
C’è un interessante esempio di ipocrisia da parte del Congresso che continua a manifestarsi oggi con le udienze alla Camera dei Rappresentanti (dei cui rappresentanti è una questione aperta). Si tratta della morte di quattro americani che hanno scioccato la destra al Congresso e di cui vogliono che i colpevoli siano ritenuti responsabili. Abbastanza giusto. Stanno facendo il loro lavoro lì se non per la più etica delle ragioni. Ma che dire della responsabilità per gli oltre quattromila membri del personale di servizio morti in Iraq e le decine di migliaia mutilati fisicamente e mentalmente a causa delle bugie dell’amministrazione Bush e dei suoi complici nei media e nel Congresso – da entrambi i lati della navata? ? Naturalmente, è ovvio che le centinaia di migliaia di iracheni uccisi e mutilati non hanno alcuna importanza per questi ipocriti.
Paul Craig Roberts ha un articolo correlato: http://www.counterpunch.org/2013/05/08/washingtons-presumption/
Voi yankee avete bisogno di una sorta di rivoluzione per sfuggire alla schiavitù da parte dell'Israele sionista. Che scenario patetico: la superpotenza mondiale danza come marionette su un filo sionista. La vostra economia è crollata combattendo guerre per procura per i sionisti e migliaia di vostri giovani sono stati uccisi o mutilati in azione solo per proteggere quel gruppo malvagio, apartheid, ladro e omicida di terroristi sionisti.
Quindi credi nella libertà e nella democrazia per tutti – sì, sì, tranne che per gli americani gravati dal giogo sionista e per i palestinesi che hanno sofferto decenni di oppressione da parte degli invasori sionisti? Il vostro Presidente e il vostro governo corrotto sono ipocriti e moralmente falliti.
Nel vostro interesse, sbarazzatevi dei lobbisti sionisti – non lasciate che l’AIPAC terrorizzi i vostri politici inducendoli ad attività non americane. Qualcuno inizi quella rivoluzione!
“Quindi credi nella libertà e nella democrazia per tutti”
Non proprio. Questo concetto si applica solo a una percentuale molto piccola del popolo americano. Per l'establishment, gli oligarchi politici e i plutocrati questa è solo ulteriore propaganda per le masse, come le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. La maggior parte degli americani è più concentrata sulla propria situazione finanziaria, dal far quadrare i conti al desiderio insaziabile di maggiore ricchezza materiale.
Oh, giusto, abbiamo bisogno di un governo federale più attivo. Washington semplicemente non sta facendo abbastanza. Un mucchio di teste pigre. Diamo loro un po' più di soldi così potranno fare di più, in patria e all'estero. Non.
Don: Come sei giunto alla conclusione che i commenti che hanno preceduto il tuo fossero a sostegno dei governi recenti e attuali dopo che ti è stato presentato un elenco di peccati del governo a favore della tirannia? Potrebbe essere che volevi difendere la tua versione del Secondo Emendamento, ma l'unica idea che ti è venuta in mente era una falsa pista per cambiare argomento?
Forse le magliette "Non calpestarmi!" dovrebbero essere contrastate dalle magliette "Unisciti o muori!", raffiguranti lo stesso serpente e originarie della stessa epoca. In questa vignetta politica, il serpente è tagliato in tredici pezzi (hai capito il simbolismo, BJ?) che dovrebbero restare uniti contro il nemico esterno, il Regno Unito, per poter formare quel serpente aggressivo nell'altra vignetta politica, quella del Gli inglesi farebbero bene a non calpestarlo. Ciò dimostrerebbe anche come "Non calpestarmi!" sia stato grossolanamente preso fuori contesto, e una volta che la nostra legione di portatori di magliette avrà diffuso questo pensiero nelle menti di tutti i Tea Partier, sono sicuro che torneranno. nella loro mente giusta, dimenticano tutte le loro frustrazioni personali e incanalano tutta quell'energia aggressiva nella nobile causa di diventare, ancora una volta, i portabandiera della democrazia. . . No, chi sto prendendo in giro? Non puoi riparare ciò che non ha mai funzionato.
I tea party sono comunque piuttosto faticosi. Gli americani bevono birra o Cola.
Se continua così si ripeteranno gli stessi scontri
Il nuovo presidente della National Rifle Association (NRA) ha fatto sapere che le armi contro la tirannia faranno parte della jihad della NRA su ciò che resta della civiltà americana. La ridicola proposta di armi contro la tirannia merita di essere etichettata con parole pungenti non appropriate per un forum pubblico, quindi accontentiamoci di meretrici sciocchezze.
Ma prima, definiamo la tirannia come l’abuso di potere che nega alle persone quelli che una società civile considererebbe i loro diritti umani e civili fondamentali. Quindi considera se questi eventi si qualificano come progressi verso la tirannia:
• In seguito ad un voto di partito, la Corte Suprema (?) degli Stati Uniti ha deciso di scartare i voti espressi dai cittadini della Florida e ha nominato George W. Bush presidente.
• In una reazione isterica dopo l'attacco dell'9 settembre, il Congresso approvò (senza leggere) il Patriot Act che minacciava i diritti civili degli americani. (Solo un senatore votò contro questa parodia: Russ Feingold, il senatore liberale del Wisconsin, che alla fine sarebbe stato cacciato dall'incarico dai "patrioti" del Wisconsin.)
• L'amministrazione Bush, sostenuta dalla mendace propaganda dei media neoconservatori e da una maggioranza del Congresso contraria alla Costituzione, ha iniziato a fare a pezzi la Costituzione per intraprendere una guerra illegale e immorale contro l'Iraq.
• Dopo che le conseguenze disastrose della deregolamentazione bancaria durante gli anni di Clinton sono diventate evidenti, l'amministrazione Obama e il Congresso si sono assunti il compito di proteggere i banchieri da procedimenti giudiziari per quelli che molti commentatori informati hanno descritto come crimini.
• Il Congresso ha anche reso legale per le compagnie telefoniche aiutare le agenzie governative a spiare le comunicazioni private degli americani senza un ordine del tribunale e ha reso la legge retroattiva per lasciare libere le aziende colpevoli.
• L'amministrazione Obama si è arrogata il diritto di assassinare i cittadini americani senza il loro diritto a un processo in tribunale.
• Gli informatori che hanno denunciato crimini e corruzione sono stati perseguitati e mandati in prigione mentre gli autori rimangono liberi di ripetere i loro peccati.
E dov'erano questi patrioti armati quando aveva luogo questa marcia verso la tirannia? È una buona scommessa che la maggior parte stesse applaudendo la parata.
Consideriamo ora una rivolta armata, o la minaccia di una rivolta, come implicito nel mantra delle armi contro la tirannia. Ci sono due possibili scenari agli estremi con una varietà nel mezzo.
Uno, il più probabile, è che pochissime persone si presenterebbero e la polizia e l’esercito (un segno di tirannia) spazzerebbero via in breve tempo gli sconsiderati pistoleri che si erano arruolati per questo folle incarico. Le persone apatiche nei confronti del voto difficilmente si iscriveranno a una lotta in cui potrebbero essere uccise.
L’altro, altrettanto improbabile, è che ci sarebbe una ribellione di massa con centinaia di migliaia di cittadini armati che assumerebbero il controllo degli uffici governativi. Sarebbe una guerra civile con i militari dalla parte del governo. Pensa alla guerra civile americana e a quante vite furono perse allora. Consideriamo la Siria oggi e moltiplichiamo la carneficina lì per 20, 30 o più volte.
C’è un altro approccio per opporsi alla tirannia che dovremmo considerare. È quello della minoranza liberale (da non confondere con il neoliberista) e spesso irrilevante, che difende i diritti civili e umani. Ma ciò richiede intelligenza e carattere che sembrano scarseggiare altrove.
I popoli tunisino ed egiziano hanno recentemente dimostrato che la tirannia può essere sconfitta senza armi. Queste nazioni hanno ancora problemi da risolvere, ma niente di paragonabile a quello che devono affrontare la Siria e altre nazioni afflitte da rivolte armate.
Poi c’è la prospettiva che la storia mostra come una possibilità – che una rivoluzione armata possa sfociare in un’altra tirannia con solo un cambiamento di personaggi. Come ti attira l'idea di un presidente LaPierre alla Casa Bianca?
Quindi abbiamo la NRA e i tanti deliranti fanatici del 2° Emendamento che chiedono una rivoluzione armata, e almeno si preparano a mostrare il loro zelo nel “difendersi contro un governo tirannico” – che è più come mostrare con quanta facilità lo stupido mastice nel loro cranio viene rimosso. modellato a piacimento da Beck, Palin, Wayne, Hannity, Limbaugh et al.
Ma non hanno la minima idea di quando la tirannia abbia colpito l’America. Non riescono a rendersi conto che la “tirannia statale” è già avvenuta di recente, infliggendo danni terribili al paese – nel 2000. Allora la NRA e altri difensori contro il “governo tirannico” erano assenti. Il governo tirannico non arrivò sotto forma di “Elicotteri Neri”, ma di “Vestiti Neri”, quando 5 Cortigiane Supreme decisero di uccidere la democrazia rifiutandosi di insistere che tutti i voti della Florida fossero conteggiati correttamente, e installarono invece i loro fratelli ideologici, W e Cheney. . Nel 2000 sapevamo già che l'americano non voleva che W diventasse presidente, e poi è stato dimostrato in ogni modo fino a domenica che anche gli elettori della Florida non lo hanno eletto. Eppure le Vesti Nere del governo tirannico hanno assassinato il voto rifiutandosi di ordinare un riconteggio completo in Florida, e hanno invece insediato W.
Così è accaduto che i milioni di americani che hanno combattuto e sono morti per proteggere il diritto di voto si sono rivelati morti per niente, i loro sacrifici privi di significato, i loro ricordi profanati dalla banda di 5 cortigiane federali supreme. Per quanto riguarda la NRA e gli altri oppositori della tirannia statale (GHOST), questi sostenitori del governo tirannico erano invisibili. Non c’è stata una seconda rivoluzione, nessuna marcia a Washington, nessuna dimostrazione di forze armate vicino alle aule della giustizia, non una sola parola da parte di questi “patri-non” contro quella tirannia. Gli autoproclamati difensori contro la tirannia si sono rivelati allora un gigantesco sacco di gas di cittadini senza valore, che hanno permesso che il nostro processo democratico venisse assassinato dai tiranni del governo.
Ora, personalmente sono lieto che in realtà non vi sia stata alcuna dimostrazione di forza, minaccia o intimidazione armata da parte degli americani contro gli americani nel 2000. E sarei davvero felice di vedere questa plebaglia armata lasciare le armi a casa. Se hanno qualcosa da dire a Washington riguardo al governo, dovrebbero imparare a portare e sventolare uno stendardo, non un Bush Master. Il fatto che gli americani abbiano preso le armi contro altri americani è stato tentato una volta e ha fallito miseramente, e quella guerra rimane una ferita dalla quale non ci siamo ancora ripresi. Queste chiacchiere su una seconda rivoluzione sono in realtà il codice per una seconda guerra civile.
La razionalità di destra è un ossimoro.
L'autogiustificazione del 44% del Partito Repubblicano riflette solo il loro bigottismo e la loro stupidità.
È per questo che il loro patrocinio nei confronti della NRA è diventato l’appartenenza a un’organizzazione terroristica.
La buona notizia è che il loro “successo” sarà tragico ma avrà gli stessi risultati costruttivi degli stronzi bombardieri di Boston.
Il Primo Emendamento vieta l’istituzione di una religione di stato. Il Secondo Emendamento garantisce agli Stati il diritto di costituire una milizia al solo scopo della sicurezza di uno Stato libero. Il tredicesimo emendamento vieta la schiavitù o la servitù involontaria all'interno della giurisdizione degli Stati Uniti.
L’intento dei giuristi e dei legislatori conservatori è diventato quello di perpetuare le convinzioni dei proprietari terrieri anteguerra, i capitalisti moderni, di interpretare queste regole di diritto a beneficio di una piccola classe di bigotti. Questi sono gli stessi atti di tradimento e anarchia usati da ogni dittatura straniera e sono la distrazione dei terroristi interni nella destra estremista conservatrice repubblicana, che incitano paura e debolezza nella popolazione.
La propaganda nazista ottenne questo risultato su una nazione istruita e scientificamente avanzata attraverso dogmi razziali e religiosi che fecero appello a folle ignoranti e illuse che alla fine soccombettero alla "milizia" delle truppe naziste private.
Vivo in un complesso di appartamenti dove i maschi bianchi, di età compresa tra i 30 e i 50 anni, sembrano amare la cosiddetta scuola di pensiero di Ron/Rand Paul. Si pensa, o almeno così sembra, che lo Statuto della Confederazione sia la Costituzione. A proposito, solo una settimana fa stavo chiacchierando con due, entrambi sui 40 anni, e si lamentavano delle tasse elevate, quindi ho chiesto loro quale fosse lo scaglione fiscale più alto quando Eisenhower lasciò l'incarico, uno ha detto che non lo sapeva, l'altro ha detto il 17%. In realtà era il 91%. Se inizi dalla premessa sbagliata, come puoi avere ragione, MAI!
Hanno già votato per l'annullamento delle leggi federali in un certo numero di stati, proprio come ciò che ha contribuito a provocare la guerra civile.
L’estrema destra è nel paese delle fantasie. Ricreare la storia e la religione per soddisfare i propri pregiudizi personali e utilizzare i media stravaganti per diffondere la propria propaganda.
50 anni fa questa filosofia di John Birch/KKK fu gettata nella spazzatura a cui apparteneva. Oggi, nell'era del “riportare entrambe le parti”, diventano i media mainstream.
Dovremmo amare il nostro governo e fare qualunque cosa dica!!