Spingere per la guerra con la Siria

Esclusivo: La diga che frena la pressione per la guerra degli Stati Uniti in Siria sta cedendo e il presidente Obama, come il ragazzino olandese con il dito nella diga, sembra incapace di fermare l’inevitabile. A fare il tifo per l'imminente alluvione sono molti degli stessi grandi esperti della guerra in Iraq, osserva Robert Parry.

Di Robert Parry

I bombardamenti israeliani in Siria sembrano aver infranto qualunque restrizione rimasta nella Washington ufficiale nei confronti dell’entrata degli Stati Uniti nella guerra civile a fianco delle forze ribelli che includono elementi jihadisti radicali. Lunedì, i redattori neoconservatori del Washington Post si sono espressi a favore dell'intervento degli Stati Uniti, così come l'ex direttore esecutivo del New York Times Bill Keller.

Sia i redattori del Post che Keller sono stati anche i principali sostenitori dell'invasione dell'Iraq nel 2003 e la loro continua influenza riflette il pericolo di non imporre alcuna responsabilità a giornalisti di spicco che si sbagliavano sull'Iraq. Quei duri esperti ora vogliono più o meno lo stesso interventismo nei confronti della Siria e dell’Iran, che sono sempre stati sulla lista nera dei neoconservatori dopo l’Iraq.

The Post's dirigere editoriale  lunedì ha sollecitato l’intervento degli Stati Uniti in Siria come parte di una risposta a una crescente crisi regionale che si potrebbe sostenere sia stata provocata o aggravata dall’invasione dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush nel 2003.

Tuttavia, invece di far risalire la crisi all'invasione dell'Iraq da parte di Bush, che il Post ha sostenuto con entusiasmo, i redattori lamentano la rimozione delle truppe statunitensi dall'Iraq e l'esitazione del presidente Barack Obama a intervenire in Siria. Notando la rinnovata violenza settaria in Iraq, gli editori del Post scrivono "rende anche molto più urgente un intervento volto a porre fine alla guerra in Siria".

Nel frattempo, nella metà superiore della pagina editoriale di lunedì del New York Times, Keller ha esortato qualsiasi esperto castigato dalla disastrosa guerra in Iraq a scrollarsi di dosso quei dubbi e a sostenere l'intervento militare statunitense in Siria. Il suo articolo, intitolato “La Siria non è l’Iraq”, viene presentato con lo stesso tono “con riluttanza da falco” del suo influente sostegno alla guerra aggressiva contro l’Iraq nel 2003.

La particolarità di Keller ora è che sta citando il suo errore di valutazione sull'Iraq come parte delle sue qualifiche per esortare il presidente Obama a mettere da parte i dubbi sull'uso della forza militare nella caotica guerra civile siriana e a lanciarsi nella campagna per il cambio di regime aiutando i ribelli. rovesciare Bashar al-Assad.

“Francamente ho condiviso la sua esitazione [di Obama] sulla Siria, in parte perché, durante un precedente interludio in cui scrivevo un articolo all'inizio dell'invasione dell'Iraq, mi sono trovato un falco riluttante. Si è rivelato un umiliante errore di giudizio e mi ha lasciato timido”, ha scritto Keller. “Ma in Siria, temo che la prudenza sia diventata fatalismo, e la nostra cautela sia stata la madre di opportunità mancate, di diminuzione della credibilità e di una tragedia allargata”.

Per il resto del lungo articolo, Keller ha stuzzicato Obama presentandolo come una specie di cervo terrorizzato, congelato in un'insensata inerzia a causa dell'esperienza irachena. Keller ha citato il falco ex funzionario del Dipartimento di Stato Vali Nasr che ha dichiarato: "Siamo paralizzati come un cervo davanti ai fari, e tutti continuano a rievocare la guerra in Iraq".

Keller ha poi aggiunto: “Qualunque cosa decidiamo, per rimettere in sesto la Siria inizia con il superamento dell’Iraq”.

Nessuna lezione appresa

Ma Keller non sembra aver imparato nulla di significativo dalla catastrofe irachena. Proprio come lui e altri esperti hanno fatto sull'Iraq, si stanno immedesimando nei leader siriani e danno per scontato che ogni atto ignobile sia attentamente calibrato quando la realtà è che Assad, come Saddam Hussein, si è spesso comportato in modo reattivo alle minacce percepite. .

Assad e molti altri alawiti (un ramo dell’Islam sciita) insieme a molti armeni cristiani che rimangono fedeli ad Assad sono terrorizzati da ciò che potrebbe seguire a una vittoria militare della maggioranza sunnita, le cui forze combattenti sono ora dominate da estremisti islamici, molti dei quali con stretti legami. ad Al Qaeda.

Come il New York Times segnalati nella sua pagina di notizie del mese scorso, le bandiere nere del dominio islamico si stanno diffondendo nei settori “liberati” della Siria.

“In tutta la Siria, le aree controllate dai ribelli sono costellate di tribunali islamici composti da avvocati ed esponenti religiosi, e da brigate combattenti guidate da estremisti”, ha scritto il corrispondente del Times Ben Hubbard. “Persino il Consiglio militare supremo, l’organizzazione ribelle ombrello la cui formazione l’Occidente sperava avrebbe messo da parte i gruppi radicali, è pieno di comandanti che vogliono infondere la legge islamica in un futuro governo siriano.

“Da nessuna parte nella Siria controllata dai ribelli esiste una forza combattente laica di cui parlare”.

Quindi, potrebbe non sorprendere che la minoranza alawita (o sciita), per non parlare degli armeni, i cui antenati fuggirono a sud un secolo fa per sfuggire al genocidio turco, potrebbero agire, in una certa misura, spinti dalla paura e dal panico. Ma per Keller e gli esperti che la pensano allo stesso modo, il “nemico” è sempre crudele, astuto e calcolatore mentre la parte americana è impegnata per la pace ed è lenta nell’adottare l’opzione militare.

Keller ha scritto: “la nostra riluttanza ad armare i ribelli o a difendere i civili massacrati nelle loro case ha convinto il regime di Assad (e il mondo) che non siamo seri. Assad è stato astuto nell’intensificare la sua ferocia per gradi, con l’artiglieria, poi con i bombardamenti aerei, poi con i missili Scud e ora, a quanto pare, con le armi chimiche, rimanendo appena al di sotto di qualunque soglia di orrore possa costringerci a rispondere”.

Ma Keller lo sa davvero? Oppure sta speculando più o meno come hanno fatto gli esperti americani nei loro errati tentativi di indovinare perché Saddam Hussein ha insistito nel nascondere le sue scorte di armi di distruzione di massa e ha sfidato il presidente Bush a lanciare un'invasione? (Oh, è vero, Hussein non aveva scorte di armi di distruzione di massa e in effetti lo aveva ammesso sinceramente.)

Niente cappelli bianchi

La realtà è che entrambe le parti nel conflitto siriano condividono la colpa delle atrocità. La oscura situazione morale è stata nuovamente sottolineata questo fine settimana da un'indagine delle Nazioni Unite trovato prove che le forze ribelli hanno utilizzato l’agente nervino Sarin su obiettivi civili, ma il team delle Nazioni Unite non ha scoperto prove dell’impiego di agenti chimici da parte del governo.

Inoltre, anche se non lo si direbbe leggendo Keller e la maggior parte degli altri giornalisti statunitensi, Assad ha offerto vie elettorali e negoziate per risolvere il conflitto. Anche i russi, che sostengono Assad, hanno spinto per colloqui di pace. Tuttavia, data la lunga storia della dinastia dittatoriale degli Assad, l’opposizione ha comprensibilmente dubbi su qualsiasi offerta di negoziati e alcuni non vedono alcuna opzione reale se non una lotta fino alla morte.

Tuttavia, come accaduto in Iraq, la stampa statunitense ha optato in gran parte per una versione in bianco e nero della guerra civile siriana, con praticamente tutti gli esperti americani schierati con i ribelli e incolpando il regime di Assad per le decine di migliaia di morti. Proprio come durante la corsa alla guerra con l’Iraq, l’obiettività è in gran parte scomparsa dai principali mezzi di informazione americani.

I doppi standard odierni riguardo al diritto internazionale sono un altro sorprendente ricordo della guerra in Iraq. Nel 2003, i mezzi di informazione americani raramente, se non mai, menzionarono il fatto che l'invasione dell'Iraq da parte di Bush fosse illegale, proprio come oggi non vi è quasi nessuna critica nei confronti di Israele per aver organizzato una serie di attacchi aerei contro obiettivi siriani.

Si potrebbe solo immaginare la reazione della stampa americana se fosse stata la Siria a condurre i bombardamenti contro Israele. Poi, all’improvviso, il diritto internazionale verrebbe raccolto dalla pattumiera della storia, rispolverato e messo su un piedistallo. Gli esperti americani diventerebbero immediatamente esperti sull’universalità del diritto internazionale e su come esso vieta i bombardamenti transfrontalieri. In effetti, tali attacchi potrebbero essere considerati “terrorismo”.

Le stesse mani guida

In un’altra inquietante somiglianza con la guerra in Iraq, Keller e gli editori del Washington Post sono tornati a fungere da guide per condurre il popolo americano in guerra. Mentre il Post per lo più suona rumorosamente i tamburi di guerra, Keller presenta un comportamento più tranquillo e ragionevole concludendo solo a malincuore che la guerra è necessaria.

Questo, ovviamente, fu esattamente il ruolo di Keller prima dell'invasione dell'Iraq, quando scrisse un influente articolo intitolato "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club", in cui si annoverava tra gli americani presumibilmente amanti della pace. pensatori e scrittori che si erano arrampicati sul carro di George W. Bush per andare in guerra.

Nel decimo anniversario degli attacchi dell’9 settembre, Keller ha riflettuto sul suo errato sostegno alla guerra in Iraq in un articolo avvincente. In esso, ha ammesso che l’Iraq “non ha, in senso letterale, quasi nulla a che fare con l’11 settembre” e ha riconosciuto che la guerra aveva provocato morte e miseria indicibili.

L'articolo, "Il mio lavoro incompiuto sull'9 settembre”, era pieno di razionalizzazioni sui suoi sentimenti post-9 settembre e su quelli di altri esperti pro-guerra in Iraq. Ma ciò che forse colpisce di più nell’articolo di Keller è che mancava anche un solo riferimento al diritto internazionale, o al fatto che Bush avesse intrapreso l’invasione a dispetto della maggioranza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e in violazione dei principi di lunga data enunciati dagli Stati Uniti contro guerra aggressiva.

Al Tribunale di Norimberga, dopo la seconda guerra mondiale, il procuratore capo degli Stati Uniti, il giudice della Corte Suprema Robert H. Jackson, definì una guerra di aggressione “non solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.

Jackson giurò anche che i tribunali, nel condannare i funzionari nazisti e i loro propagandisti per aver intrapreso guerre di aggressione e altri crimini, non stavano semplicemente agendo secondo la giustizia del vincitore, ma che le stesse regole si sarebbero applicate alle nazioni sedute in giudizio.

Ciò, tuttavia, si è rivelato non essere il caso. Sebbene Bush e il primo ministro britannico Tony Blair abbiano intrapreso l’invasione dell’Iraq senza l’approvazione dell’ONU e con falsi pretesti, non c’è stato alcun serio tentativo di ritenere responsabili gli invasori e i loro subordinati.

Bush, il vicepresidente Dick Cheney e altri ex funzionari statunitensi hanno addirittura ammesso di aver ordinato atti di tortura (come il waterboarding dei prigionieri), sempre in violazione del diritto internazionale, con poca o nessuna aspettativa che vengano puniti. Né presumibilmente Keller e altri esperti pro-invasione prevedono alcuna conseguenza negativa derivante dal loro stesso sostegno propagandistico alla guerra.

Se i principi di Norimberga dovessero essere pienamente applicati agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna, i propagandisti dividerebbero il banco degli imputati con i leader politici e militari. Ma Keller e i suoi colleghi membri del “club” a quanto pare credono che la loro punizione peggiore dovrebbe essere quella di scrivere articoli egocentrici su quanto fossero sconvolti dalle conseguenze indesiderate della guerra.

Scuse per la guerra

Da parte di Keller, il suo articolo sul decimo anniversario dell'9 settembre offre scuse per il suo sostegno alla guerra in Iraq che vanno dal desiderio di proteggere sua figlia nata "quasi esattamente nove mesi dopo gli attacchi" dell'11 settembre al suo accompagnamento nella sua propaganda a favore della guerra da parte di un gruppo “ampio e stimabile” di compagni falchi liberali.

La sua lista includeva “tra gli altri, Thomas Friedman del Times; Fareed Zakaria, di Newsweek; George Packer e Jeffrey Goldberg del New Yorker; Richard Cohen del Washington Post; il blogger Andrew Sullivan; Paul Berman di Dissenso; Christopher Hitchens praticamente ovunque; e Kenneth Pollack, l'ex analista della CIA il cui libro, La tempesta minacciosa, è diventato il manuale liberale sulla minaccia irachena”.

Questi membri del “club” hanno espresso varie avvertenze e preoccupazioni riguardo al loro atteggiamento aggressivo, ma il loro ampio sostegno all’invasione dell’Iraq ha fornito un potente argomento all’amministrazione Bush che, come ha osservato Keller, “era chiaramente lieta di citare i falchi liberali come prova che l’invasione dell’Iraq era non solo l’atto impetuoso dei neoconservatori cowboy”.

In effetti, questo consenso da “falco liberale” ha ulteriormente emarginato i pochi scettici che hanno cercato di avvertire il popolo americano che le prove delle armi di distruzione di massa erano scarse o inesistenti e che occupare una nazione araba ostile era un’impresa folle che avrebbe dato inizio a un nuovo ciclo di violenza. .

Quando nel marzo 2003 ebbe inizio l’invasione dell’Iraq, con tutto il suo “shock e stupore” e l’uccisione di giovani soldati iracheni e di molti civili, Keller ricordò la sua soddisfazione nell’essersi schierato dalla parte della potenza militare americana.

Quando il dittatore iracheno Saddam Hussein fu cacciato dal potere tre settimane dopo, Keller disse che lui e quasi tutti gli altri membri del “club” erano “un po’ drogati dal testosterone. E forse un po’ troppo compiaciuti di noi stessi per aver resistito al male e aver sfidato la caricatura dei liberali che, per prendere in prestito una frase di quei giorni, erano scimmie arrendevoli che mangiano brie”.

Keller ha ammesso che lui e il suo “club” hanno sottovalutato le difficoltà legate all'instaurazione della “democrazia” in Iraq e hanno sopravvalutato la competenza della squadra di Bush. In retrospettiva, considerati i costi in termini di sangue e denaro tra americani e iracheni, ha riconosciuto che “l’Operazione Iraqi Freedom è stata un errore enorme”.

Ma Keller si è comportato come se il suo impegno nell’autoesaltazione dell’autocritica fosse una punizione sufficiente, non solo per lui e i suoi compagni “falchi liberali”, ma apparentemente per Bush, Cheney, Blair e altri che hanno intrapreso questa guerra di aggressione.

Il fatto che Keller non abbia nemmeno menzionato il diritto internazionale suggerisce che rimanga un membro in regola del "Club Siamo così speciali che possiamo fare qualsiasi cosa". Si potrebbe notare che la maggior parte dei membri “stimati” del club dei falchi di Keller rimangono opinion leader molto apprezzati e alcuni come Friedman e Zakaria mantengono posizioni di rilievo nei principali mezzi di informazione. Keller venne promosso a direttore esecutivo del Times, probabilmente la carica più importante nel giornalismo americano. dopo il caso della guerra in Iraq è stato sfatato.

Dato che molti giornalisti meritevoli hanno visto la propria carriera rovinata semplicemente perché accusati, ad esempio, di non aver soddisfatto alcuni standard perfetti del giornalismo, il defunto Gary Webb e il suo eroico reportage sul traffico di droga dei Contras nicaraguensi è stato tanto più sorprendente che quasi nessuno dei membri del club di Keller abbia mai sofferto a livello professionale.

Ora, Keller è tornato, e ha a disposizione l’intera metà superiore della pagina editoriale del New York Times per dire agli americani che dovrebbero dimenticarsi dell’Iraq quando si mettono in fila per un’altra guerra nella vicina Siria.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).