La tardiva punizione di Howard Kurtz

azioni

Esclusivo: Il critico dei media Howard Kurtz ha perso il lavoro come capo dell'ufficio di Washington per Newsweek/Daily Beast dopo un post sul blog in cui accusava falsamente il giocatore di basket Jason Collins di aver nascosto il suo passato fidanzamento con una donna mentre si dichiarava gay. Ma gli abusi giornalistici di Kurtz hanno una storia molto più lunga, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Per quasi un quarto di secolo, Howard Kurtz ha svolto il ruolo di osservatore della saggezza convenzionale di Washington, distribuendo i demeriti ai giornalisti dalla mentalità indipendente che non rispettano le regole tradizionali. Quindi, c’è un certo comprensibile piacere nel vedere Kurtz affrontare alcune responsabilità nella sua cacciata da capo ufficio per Newsweek e The Daily Beast.

Tuttavia, il punto più saliente è che Kurtz, che continua a condurre il programma “Reliable Sources” della CNN, non avrebbe mai dovuto raggiungere il livello di influenza nel giornalismo che ha ottenuto. Nel corso della sua carriera, ha costantemente e ingiustamente punito i giornalisti che hanno avuto il coraggio di porre domande difficili e perseguire storie veramente importanti.

Il critico dei media Howard Kurtz. (Credito fotografico: David Shankbone. Creative Commons)

Quando si guarda al caos che è il giornalismo moderno negli Stati Uniti, uno dei principali colpevoli è stato Howard Kurtz. Tuttavia, la sua caduta non è avvenuta a causa delle sue diffamazioni nei confronti di colleghi giornalisti come Gary Webb e Helen Thomas, ma piuttosto a causa di un post sul blog che criticava ingiustamente il giocatore di basket Jason Collins dopo aver rivelato di essere gay.

Kurtz ha incolpato Collins per non aver presumibilmente rivelato di essere stato fidanzato con una donna, ma Collins aveva menzionato quei piani di matrimonio. Twitter è esploso di commenti sull'errore sciatto di Kurtz. Giovedì, The Daily Beast ha ritirato il post e il caporedattore del sito Web Tina Brown ha annunciato che Kurtz sarebbe partito.

Tuttavia, Kurtz ha commesso reati molto più gravi durante i suoi anni, distruggendo le carriere dei giornalisti che osavano rendere la vita un po' scomoda alle potenti élite ufficiali di Washington. Ad esempio, Kurtz ha svolto un ruolo chiave nella distruzione del giornalista investigativo Gary Webb, che ha avuto il coraggio di far rivivere la storia della contra-cocaina a lungo repressa a metà degli anni ’1990.

Lavorando al San Jose Mercury-News, Webb ha prodotto una serie in più parti nel 1996 rivelando come la cocaina contrabbandata negli Stati Uniti da agenti collegati alla guerra dei Contras del Nicaragua degli anni '1980 aveva contribuito all'epidemia di "cocaina crack" che aveva devastato Città degli Stati Uniti. Gli articoli di Webb mettono in difficoltà i principali mezzi di informazione statunitensi perché la maggior parte dei principali organi di stampa aveva respinto le accuse di Contra sulla cocaina quando emersero per la prima volta a metà degli anni '1980.

Il mio collega dell'Associated Press Brian Barger e io abbiamo scritto il primo articolo sullo scandalo Contra-cocaina nel 1985 e il nostro lavoro è stato accolto con un misto di condiscendenza e disprezzo da parte del New York Times e del Washington Post, dove Kurtz ha lavorato per molti anni. Anche dopo che un’indagine del senatore John Kerry ha confermato e ampliato il nostro lavoro, i grandi giornali hanno continuato a respingere e minimizzare le storie.

Non importava quante prove fossero state sviluppate sul contrabbando di contra-cocaina o sul ruolo dell'amministrazione Reagan nell'insabbiare i crimini; l’opinione comune era che lo scandalo dovesse essere una “teoria del complotto”. I giornalisti o gli investigatori governativi che hanno fatto il loro lavoro, guardando il problema con obiettività, hanno rischiato di perdere il lavoro.

Conseguenze sulla carriera

Giornalisti emergenti, come Michael Isikoff (allora al Washington Post), fecero carriera concentrandosi su piccoli difetti nelle indagini di Kerry piuttosto che su importanti rivelazioni di complicità del governo ad alto livello con il traffico di droga. L'"orologio della saggezza convenzionale" di Newsweek ha deriso Kerry definendolo "un appassionato di cospirazioni".

Così, quando Gary Webb fece rivivere lo scandalo Contra-cocaina nel 1996 sottolineandone l’impatto nel mondo reale sull’emergere del crack che devastò i centri urbani degli Stati Uniti negli anni ’1980, le sue storie furono decisamente sgradite.

Inizialmente, i principali mezzi di informazione hanno cercato di ignorare il lavoro di Webb, ma i legislatori afroamericani hanno chiesto indagini sullo scandalo. Ciò ha provocato una reazione da parte delle principali testate giornalistiche. Gli articoli di Webb furono analizzati alla ricerca di piccoli difetti che potessero essere sfruttati per screditare nuovamente l'intera questione.

Il 4 ottobre 1996, il Washington Post pubblicò un articolo in prima pagina in cui respingeva la serie di Webb, pur riconoscendo che alcuni agenti dei Contra effettivamente aiutavano i cartelli della cocaina.

L'approccio del Post è stato duplice: in primo luogo, il Post ha presentato le accuse di Contra-cocaina come una notizia vecchia, "anche il personale della CIA ha testimoniato al Congresso di sapere che quelle operazioni segrete coinvolgevano trafficanti di droga", ha sniffato il Post, e in secondo luogo, il Post ha minimizzato l'importanza dell’unico canale di contrabbando di Contra che Webb aveva evidenziato nella sua serie, affermando che non aveva “giocato un ruolo importante nell’emergere del crack”. Una barra laterale del Post ha liquidato gli afroamericani come inclini a “timori di cospirazione”.

Successivamente, il New York Times e il Los Angeles Times sono intervenuti con lunghi articoli che criticavano Webb e la sua serie “Dark Alliance”. I grandi giornali hanno fatto gran parte delle revisioni interne della CIA nel 1987 e nel 1988, quasi un decennio prima, che presumibilmente avevano scagionato l'agenzia di spionaggio da qualsiasi ruolo nel contrabbando di contra-cocaina.

Ma l’insabbiamento della CIA cominciò a svelarsi il 24 ottobre 1996, quando l’ispettore generale della CIA Frederick Hitz ammise davanti al Senate Intelligence Committee che la prima indagine della CIA era durata solo 12 giorni, e la seconda solo tre giorni. Ha promesso una revisione più approfondita.

Segnare il destino di Webb

A quel punto, tuttavia, Webb era già passato dall'essere un giornalista serio a un oggetto di scherno. Il critico dei media del Washington Post Kurtz ha effettivamente segnato il destino di Webb con una serie di articoli che confermano il nuovo status di Webb come un ridicolo paria.

Ad esempio, Kurtz ha deriso Webb per aver affermato, in una proposta di libro, che avrebbe esplorato la possibilità che la guerra dei Contras fosse principalmente un affare per i suoi partecipanti. "Oliver Stone, controlla la segreteria telefonica", ridacchiò Kurtz.

Tuttavia, il sospetto di Webb non era una teoria del complotto. In effetti, il principale emissario dei Contras della Casa Bianca, Oliver North, Robert Owen, aveva sottolineato lo stesso punto in un messaggio del 17 marzo 1986 sulla leadership dei Contras. “Pochi dei cosiddetti leader del movimento. . . tengono davvero ai ragazzi sul campo”, ha scritto Owen. “QUESTA GUERRA È DIVENTATA UN BUSINESS PER MOLTI DI LORO.” [Il corsivo è nell'originale.]

In altre parole, Webb aveva ragione e Kurtz aveva torto. Anche l’emissario di Oliver North aveva riferito che molti leader dei Contra trattavano il conflitto come “un affare”. Ma la precisione aveva cessato di essere rilevante nell'attacco dei media a Gary Webb.

Mentre Webb era tenuto a rispettare i più severi standard giornalistici, era del tutto giusto per Kurtz, il presunto arbitro degli standard giornalistici, esprimere giudizi basati sull’ignoranza. Kurtz non ha dovuto affrontare ripercussioni per aver denigrato un giornalista in difficoltà che aveva ragione sui fatti. (La negligenza di Kurtz nei confronti di Webb era simile all'approccio sprezzante di Kurtz al coraggioso annuncio di Collins come primo giocatore in un importante sport di squadra statunitense a dichiarare di essere gay.)

Eppure, con l’imprimatur di Kurtz, l’assalto dei Tre Grandi a Webb, combinato con il loro tono dispregiativo, ebbe un effetto prevedibile sui dirigenti della Mercurio-News. All'inizio del 1997, il direttore esecutivo Jerry Ceppos, che doveva preoccuparsi della propria carriera aziendale, era in ritirata.

Webb è stato costretto a lasciare il lavoro con soddisfazione di Kurtz e di molti media mainstream. L'umiliazione di Webb è servita come conferma del loro trattamento sprezzante di lunga data nei confronti della storia della Contra-cocaina.

Anche quando l'ispettore generale della CIA Hitz stabilì che, in effetti, il movimento Contra era stato permeato di trafficanti di cocaina e che la CIA li aveva protetti dalle forze dell'ordine, l'attenzione dei media mainstream rimase sulle presunte carenze del giornalismo di Webb. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]

Così, mentre Kurtz e altri “debunker” della Contra-cocaina vedevano le loro carriere decollare, Webb non riusciva a trovare un lavoro ben retribuito nella sua professione. Alla fine, nel dicembre 2004, scoraggiato e pieno di debiti, Webb si tolse la vita. Anche dopo la sua morte, il Los Angeles Times, il Washington Post e altri importanti organi di informazione hanno continuato a denigrarlo. [Vedi “Consortiumnews.com”L'avvertimento nella morte di Gary Webb.”]

Inveire contro la democrazia

Mentre gli anni '1990 volgevano al termine con i media di Washington ossessionati da questioni “importanti” come il fallito accordo immobiliare di Whitewater del presidente Bill Clinton e la sua vita sessuale, Kurtz e i suoi compagni di viaggio stavano fissando i tristi standard per il moderno giornalismo americano. Molti stavano svenendo per il virile George W. Bush e allegramente tormentavano il traballante Al Gore.

Sebbene Gore vinse il voto popolare nazionale nelle elezioni del 2000 e avrebbe prevalso nello stato indeciso della Florida se tutte le schede legali fossero state conteggiate, cinque repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti interruppero quel conteggio e insediarono George W. Bush alla Casa Bianca con poca protesta da parte dei mezzi di informazione nazionali.

Questo atteggiamento pro-Bush/anti-Gore si è rafforzato dopo gli attacchi dell’9 settembre, quando un gruppo di testate giornalistiche ha completato un conteggio non ufficiale delle schede elettorali ignorate della Florida, che ha dimostrato che Gore avrebbe sostenuto quello stato chiave. Eppure, invece di limitarsi a dire al popolo americano che alla Casa Bianca c’era la persona sbagliata, i principali organi di informazione statunitensi hanno distorto le loro stesse scoperte per proteggere la fragile “legittimità” di Bush.

In prima linea a difendere quell'illecito giornalistico c'era Howard Kurtz. Si è schierato a sostegno della decisione del Washington Post, del New York Times, della CNN e di altri grandi esponenti di concentrarsi su ipotetici riconteggi parziali piuttosto che su ciò per cui gli elettori della Florida hanno effettivamente votato, vale a dire una vittoria di Gore.

Il 12 novembre 2001, il titolo del Post era "I riconteggi della Florida avrebbero favorito Bush" e Kurtz confermò quel giudizio liquidando come un pazzo chiunque avesse effettivamente guardato i risultati statistici del riconteggio. L'articolo di Kurtz titolava “George W. Bush, ora più che mai” ridicolizzando come “teorici della cospirazione” coloro che pensavano che Gore avesse vinto.

"I teorici della cospirazione sono stati in forze, convinti che i media stessero nascondendo i risultati delle elezioni in Florida per proteggere il presidente Bush", ha scritto Kurtz. "Tutto questo viene messo a tacere oggi, con la scoperta da parte di otto testate giornalistiche che Bush avrebbe battuto Gore secondo entrambi i piani di riconteggio presi in considerazione all'epoca."

Kurtz ha anche deriso coloro che credevano che vincere un’elezione in modo equo, basato sulla volontà degli elettori, fosse importante in una democrazia. “Ora la domanda è: quante persone si preoccupano ancora dello stallo elettorale che lo scorso autunno sembrava la storia del secolo e che ora riecheggia debolmente come una lontana battaglia della Guerra Civile?” ha scritto.

Dopo aver letto il tono sprezzante di Kurtz, è stato un po' stridente esaminare i risultati effettivi della revisione a livello statale di 175,010 schede contestate. "La revisione completa favorisce Gore", ha ammesso il Washington Post in un riquadro sepolto a pagina 10, dimostrando che secondo tutti gli standard applicati alle schede elettorali, Gore è risultato il primo. Il grafico del New York Times ha rivelato lo stesso risultato.

Tuttavia, secondo il “giornalismo” promosso da Howard Kurtz, qualsiasi giornalista che leggesse e reagisse effettivamente ai risultati reali metterebbe a rischio la propria carriera. Pertanto, milioni di americani continuarono a credere che Bush fosse il legittimo vincitore in Florida, quando i fatti dimostrarono il contrario. [Vedi “Consortiumnews.com”Il rimpianto "forse" di Sandra Day O'Connor.“]

Demonizzare Helen Thomas

Considerando il passato di Kurtz come osservatore della saggezza convenzionale, sicuramente non dovrebbe sorprendere che si unisca alla demonizzazione della corrispondente di lunga data della Casa Bianca Helen Thomas, nota per il suo coraggio nel porre domande scomode e per le sue opinioni critiche verso il modo in cui Israele tratta i cittadini. i palestinesi.

Quando Thomas fece un’osservazione impolitica riguardo all’abbandono da parte degli israeliani di quella che era stata la Palestina, i suoi colleghi dei media mainstream si unirono ai forti appelli affinché la sua carriera finisse in modo ignominioso, nonostante le sue scuse.

Kurtz ha scritto un duro retrospettiva sull'improvviso ritiro di Thomas dal giornalismo, dando ai critici di Thomas la possibilità di denunciarla per una presunta mancanza di "obiettività" e per le sue domande apparentemente insolite ai politici.

"Ha fatto domande che nessun reporter di hard news avrebbe fatto, che portavano un programma e riflettevano il suo punto di vista e c'erano alcuni giornalisti che ritenevano che fosse inappropriato", ha detto il corrispondente della CBS Mark Knoller. "A volte le sue domande erano imbarazzanti per gli altri."

"Ha sempre detto cose assurde", ha aggiunto l'editorialista della National Review Online Jonah Goldberg, la cui carriera di "giornalista" è stata lanciata come difensore di sua madre, Lucianne Goldberg, dopo aver consigliato alla dipendente federale scontenta Linda Tripp di registrare le sue conversazioni con la fidanzata del presidente Clinton, Monica. Lewinsky e per salvare il vestito blu macchiato di sperma.

"Ho fatto la mia parte nelle trincee dei pantaloni di Clinton", scrisse una volta Goldberg. Così, nel mondo-specchio dei media di Washington di oggi, Goldberg ha sfruttato il suo tempo nei pantaloni di Clinton per diventare ospite frequente di programmi televisivi di alto profilo, come “Good Morning America” della ABC, “Nightline”, “Hardball with Chris Matthews”, “Larry King Live” della CNN e, naturalmente, molti programmi di Fox News.

Come esempio delle “cose pazze” di Helen Thomas, Kurtz ha citato alcune delle sue domande come se le stesse parole dimostrassero la sua inidoneità a lavorare come giornalista nazionale. Ad esempio, scrisse: “Nel 2002, Thomas chiese [all’addetto stampa della Casa Bianca, Ari] Fleischer: ‘Il presidente pensa che i palestinesi abbiano il diritto di resistere a 35 anni di brutale occupazione e repressione militare?’”

Apparentemente non erano necessari ulteriori commenti affinché i lettori del Washington Post comprendessero quanto fosse stravagante una domanda del genere. Kurtz continuò: “Quattro anni dopo, Thomas disse al successore di Fleischer, Tony Snow, che gli Stati Uniti 'avrebbero potuto fermare il bombardamento del Libano' da parte di Israele, ma invece avevano 'adottato una punizione collettiva contro tutto il Libano e la Palestina'. Snow la ringraziò aspramente per “il punto di vista di Hezbollah”.

Elogio ai critici

Kurtz ha anche elogiato alcuni colleghi di Thomas che in precedenza avevano allertato il mondo sui pericoli di Helen Thomas. Ha scritto: “Una manciata di giornalisti ha messo in dubbio il suo ruolo nel corso degli anni. In un articolo del 2006 su New Republic, Jonathan Chait accusò Thomas di "invettiva insensata", sottolineando che lei aveva posto domande come: "Perché stiamo uccidendo persone in Iraq?" Uomini, donne e bambini vengono uccisi lì. È scandaloso.'”

Ancora una volta, Kurtz sembrava credere che l'assurdità dell'affermazione di Thomas fosse evidente.

Tuttavia, poiché l’invasione non provocata e la sanguinosa occupazione dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush hanno causato la morte di migliaia di soldati americani e di centinaia di migliaia di iracheni, forse l’assurdità più grande è stata che Helen Thomas era spesso la sola a porre domande così impertinenti.

Thomas ha avuto anche l'integrità necessaria per rifiutare di permettere che il suo nome e la sua reputazione fossero usati dal teocrate sudcoreano (e finanziatore di destra) Sun Myung Moon quando assunse la direzione della United Press International nel 2000. Allora la più nota giornalista dell'UPI, lei ha rassegnato le dimissioni per atto di principio.

Sebbene Moon fosse un noto propagandista che aveva fondato il Washington Times nel 1982 come veicolo per sostenere alcuni politici americani (come Ronald Reagan e George HW Bush) e per demolirne altri (come John Kerry, Bill Clinton e Al Gore), gran parte della stampa “oggettiva” di Washington ha tollerato e perfino promosso il curioso giornale di Moon.

A metà degli anni '1980, dopo che il giornale di Moon si iscrisse all'agenzia di stampa dell'Associated Press, i dirigenti di AP dissero allo staff di AP, me compreso, che non ci era più permesso menzionare il legame di Moon con il giornale quando citavamo il rapporto del Washington Times in AP copia. Questo cambiamento di politica ha significato che i lettori delle storie di AP in tutto il mondo non sarebbero stati allertati dell’elemento propagandistico dell’operazione di Moon.

Altre rispettate figure giornalistiche di Washington, come Brian Lamb di C-SPAN, promossero attivamente il giornale di Moon esponendo i suoi articoli davanti ai telespettatori, molti dei quali non avevano idea che il proprietario del Times fosse un leader di una setta religiosa con misteriosi legami con servizi di intelligence stranieri e altri. ai sindacati criminali internazionali. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Così, mentre il giornale di Moon influenzava il dibattito politico americano con articoli propagandistici e mentre Moon spargeva soldi per conferenze politiche e giornalistiche, Helen Thomas era una delle poche figure di spicco della stampa di Washington a opporsi. (Dopo le dimissioni dall'UPI, ha accettato un lavoro come editorialista per i giornali Hearst.)

Tuttavia, alla fine della sua lunga e innovativa carriera come una delle prime donne a operare nel corpo della stampa di Washington, dominato dagli uomini, Helen Thomas fu quella messa alla berlina come pazza e poco professionale dall'arbitro di tutto ciò che c'è di buono nel giornalismo, Howard. Kurtz.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).

27 commenti per “La tardiva punizione di Howard Kurtz"

  1. Abby
    Maggio 9, 2013 a 13: 58

    Perché o perché c'è voluto così tanto tempo? I danni da parte della stampa continuano di continuo
    giorno. Attualmente siamo costretti a guardare Al Jazeera, o la TV russa, e sappiamo tutti che quando diventeranno un mercato più grande oscureranno la verità. La mia sorpresa è che così pochi esaminano chi guardano e credono, e devi ricordare che al nostro governo ora è consentito utilizzare legalmente la propaganda.
    Non fidarti dell'autorità.

  2. Ed Rickert
    Maggio 5, 2013 a 12: 55

    Robert, grazie per aver denunciato Kurtz, un esempio della vacuità morale di ciò che oggi passa per giornalismo in America.

  3. S. Maria Houtz
    Maggio 5, 2013 a 11: 01

    Kurtz mi ha perso con le sue ridicole difese di Fox News, anche dopo che era stato smascherato come strumento di propaganda. Crede che sia una vera rete di notizie perché Fox dice che lo è. Questo è quanto arriva in profondità da Kurtz.

  4. Eddie
    Maggio 5, 2013 a 10: 37

    Eccellente analisi mediatica, come al solito, da parte del signor Parry, riguardo alle "star" dei media. Al giorno d'oggi i mass media funzionano come la chiesa/religione funzionava negli anni '1950: – – fidati, praticamente irresponsabili e ripagati con un superficiale rispetto da parte della popolazione. L’altra metà dell’equazione, tuttavia, è una popolazione fin troppo disinvolta (o almeno una percentuale considerevole) che non può nemmeno prendersi la briga di guardare il mondo in modo abbastanza serio e CHIEDERE che gli venga detto comode bugie per placare i pochi dubbi e domande che potrebbero occasionalmente nutrire sulla moralità delle forze armate, delle "agenzie di intelligence" e delle società del nostro paese che uccidono milioni di persone in paesi stranieri. Sebbene i media di destra e gli esperti MSM complici (ad esempio l'esecrabile Kurtz) siano ovviamente riprovevoli, non sono arrivati ​​​​lì SOLO grazie al potere del denaro – – – ci è voluta una popolazione disinteressata e non scettica per sostenerli in quello sforzo. A meno di problemi importanti e drammatici che motivano il cambiamento politico, è difficile vedere una soluzione ordinata e benevola in tempi brevi...

  5. guerriglia artistica
    Maggio 4, 2013 a 22: 07

    A. è un dato di fatto che Sea Eye ehh, eff Bee Eye, ecc. abbiano relazioni incestuose con i media che spaziano dalla fuga di notizie, all'influenza, al pagamento, all'infiltrazione, allo sfacciato fronte per disse i fantasmi della zuppa alfabetica...

    B. o il modello dei media mainstream *è* come lo descrivono Chomsky, ecc., e *non* è una meritocrazia che consente a Howard Kurtz di raggiungere i vertici, ma è il suo abietto servizio al mantenimento dello status quo dell'Impero; oppure, sono davvero incredibilmente stupidi nel lasciare che tali resoconti sciatti passino ripetutamente inosservati e tuttavia ripetutamente ricompensati...

    è strano come ciò accada per alcuni che non importa *quanto* grosso errore fanno, non ci sono conseguenze... ma altri non riescono a sbagliare leggermente un dettaglio insignificante senza essere messi alla berlina ed espulsi dalla "professione"...

    ehm, sono paranoico? (forse) ma sembra che siano dei coglioni ipocriti e sostenitori del Reich, adoratori dell'Impero, che riescono a fare cazzate ripetutamente senza conseguenze, ma un tipo di reporter populista e di sinistra non avrà tregua, *SOPRATTUTTO *quando hanno ragione? ? ?
    lo sto solo immaginando, vero?

    …e i sea eye ehh non hanno i media vomitati in tasca, vero? ? ?
    ssssssss

    guerriglia artistica
    alias Ann Archy
    eof

  6. Michele Collis
    Maggio 4, 2013 a 11: 49

    Questo è l'esempio per eccellenza della storia in tempo reale. Viene da qualcuno che è sia un giornalista che una fonte, considerando la tua vasta ricerca. Non posso ringraziarti abbastanza per quello che fai.

  7. gregorylkruse
    Maggio 4, 2013 a 10: 01

    Una volta svegliato, speriamo che il gigante addormentato dia uno schiaffo a qualche altro mostro prima di rannicchiarsi per un altro lungo pisolino.

  8. andrea w. mito
    Maggio 4, 2013 a 07: 13

    Vorrei ricordarvi che non solo Gary Webb è stato distrutto dal “mainstream”
    media (“saggezza convenzionale” degli anni '90?), guardate il caso di David Hoffman, il
    autore del libro Oklahoma City Bombing, che sembra aver perso una causa in tribunale
    (contro l'ex? Oliver Revell dell'FBI) anni fa in circostanze legali molto strane
    e che, secondo quanto riferito, ha concluso la sua vita in seguito, isolato e trascurato dai suoi colleghi.
    Vorrei anche esprimere la mia ammirazione per Helen Thomas che ha sempre osato
    parlare apertamente, un’ispirazione per (si spera) la generazione di giornalisti più giovane….

  9. Jean-Jacques Burlamaqui
    Maggio 4, 2013 a 03: 02

    Errare è umano, la licenziosità genera inganno. Collins è un uomo maturo con l'inganno.

  10. Gregorio Mysko
    Maggio 4, 2013 a 02: 35

    Kurtz rappresentava l'apice dei media di propaganda sovietica americana. La fine di questi sbocchi arriverà presto. Finché i nuovi media elettronici continueranno ad affermarsi, persone come Kurtz scompariranno e saranno sostituite da veri giornalisti.

  11. Arlene McCarthy
    Maggio 4, 2013 a 01: 59

    Buon viaggio a un giornalista terribile, un giornalista sullo stampo di Wolf(man) Blitzer.

  12. William Shanley
    Maggio 4, 2013 a 00: 25

    Bravo Bob! Sono rimasto stupito quando Kurtz ha detto su Reliable Sources che il conteggio dei voti reali in Florida non aveva importanza perché George W. Bush è diventato presidente nel momento in cui si è alzato sul monte di macerie del WTC con un corno di toro e ha applaudito il paese, anche se farfugliando qualcosa di completamente dimenticabile. Kurtz ha riassunto dicendo, in sostanza, che “il riconteggio spetta agli storici. Stiamo facendo giornalismo. Il fatto è che persone come Kurtz non avrebbero lavoro se dicessero la verità. È una dichiarazione dei nostri tempi che questo mediocre scriba potrebbe ottenere uno stipendio di $ 600,000 dal Daily Beast. È un leccapiedi subdolo che adulare, inclinare e infangare la verità con i suoi modi viscidi. "Da Wikipedia: l'intervista di Kurtz del 2008 "Reliable Sources" a Kimberly Dozier, una giornalista della CBS ferita in Iraq, è stata criticata da diversi esperti di etica dei media a causa del fatto che la moglie di Kurtz era stata pagata per servire come pubblicista per la signora Dozier". s libro di memorie. Durante l'intervista, Kurtz ha elogiato Dozier e ha letto passaggi del suo libro.[32]” Ho detto abbastanza.

  13. MBB
    Maggio 4, 2013 a 00: 03

    Guardo sempre Reliable Sources sulla CNN perché mi piace il formato dello spettacolo e il contenuto e ho sempre trovato Howard un po' pomposo ma in genere potrei ignorarlo. Ma dopo tutto quello che ho letto negli ultimi due giorni, sono fuori! Tranne questa domenica, ovviamente. Bisogna vedere come gestirà la situazione la CNN. Sembrerebbe che sia forse l'ultima persona a sedersi su quel posto in questo show.

  14. Kelly Borkert
    Maggio 3, 2013 a 23: 39

    le terribili storie di persecuzione politica del giornalismo etico indipendente non hanno esempi migliori di Gary Webb, Robert Parry e Helen Thomas.
    È bello sapere chi stava suonando la tromba del rimprovero. Non c'è molto che possa mettere tutto a posto a questo punto, ma questo promemoria approfondito della carriera di Kurtz che ha distrutto i suoi superiori è estremamente prezioso.
    grazie e sincero apprezzamento per coloro che continuano a lavorare!

  15. Marcus J. Boynz
    Maggio 3, 2013 a 21: 31

    Ai tempi in cui i presunti pilastri del “giornalismo” americano, cioè il New York Times e il Washington Post, affondavano fino al fondo della fossa settica del giornalismo moderno con i loro continui, di fatto inesistenti attacchi ai Clinton per Whitewater e Paula Jones (oh sì, e i circa 1200 nemici uccisi dalla mafia Clinton in Arkansas), ricordo di aver scoperto un pezzo ridicolo di spazzatura diffuso dal colonnello Kurtz (vedi "Apocalypse Now"). Era un libro (in un certo senso) che il colonnello aveva pubblicato (dicendo che era stato scritto avrebbe effettivamente dato a questo pezzo di spazzatura un certo grado di legittimità) chiamato "Spin Cycle", che attaccava la Casa Bianca di Clinton e i suoi sforzi per gestire la sua copertura mediatica. . Ebbene, a parte il fatto che ogni presidente nella storia moderna ha cercato di sfruttare i media, questo pezzo di spazzatura (di cui purtroppo ho perso tempo a leggere gran parte) non solo ha completamente ignorato sforzi simili da parte delle Case Bianche di Reagan e Bush 1, il colonnello non così illustre ha ulteriormente dimostrato il suo valore non pronunciando una parola scoraggiante riguardo alle vere e proprie bugie e manipolazioni delle coorti di Dubya. Una puttana mediatica nel vero senso della parola. Spero che la tua caduta sia lunga, dura e completa. Splat! Schiantati e brucia, tesoro! Schiantati e brucia. Pace. Ragazzi fuori.

  16. Kim veloce
    Maggio 3, 2013 a 21: 24

    Sono contento di vedere che il cattivo ha avuto le sue ricadute. Grato per tutti gli scrittori di “verità”.

  17. BARBARABF
    Maggio 3, 2013 a 18: 32

    Quando ho visto una recente intervista con la sua ex fidanzata... mi è sembrata una persona che ha subito un'operazione di cambio di sesso. Mi ha fatto pensare…..

    • F.G. Sanford
      Maggio 3, 2013 a 18: 43

      Vuoi dire... somigliava ad Ann Coulter?

    • nchoirnmind
      Maggio 5, 2013 a 14: 44

      A meno che tu non stia suggerendo che avesse cambiato aspetto perché si vergognava di farsi vedere con lui, non capisco la rilevanza.

  18. F.G. Sanford
    Maggio 3, 2013 a 15: 48

    Non importava quante prove fossero state sviluppate sul contrabbando di contra-cocaina o sul ruolo dell’amministrazione Reagan nell’insabbiare i crimini; la saggezza convenzionale era che lo scandalo doveva essere una "teoria della cospirazione".

    GRAZIE signor Parry! Un recente articolo di "Scientific American" suggerisce che chiunque sottoscriva una "teoria della cospirazione" deve essere un pazzo squilibrato e paranoico. Questa oltraggiosa insinuazione è senza dubbio abbracciata, e forse è stata anche finanziata, dagli elementi dei media aziendali che abitualmente “avvelenano il pozzo” contro il giornalismo investigativo serio. Non dimenticherò mai il giorno in cui “W” fece il suo profetico errore freudiano: “Non tollereremo alcuna scandalosa teoria del complotto”. L’appellativo a volte può essere giustificato, ma è un affronto oltraggioso per chiunque pensi con la propria testa, scova propaganda o si impegna in un pensiero critico onesto. L'ipocrisia di Kurz è difficilmente superata da quella del dottor Paul Josef Goebbels.

  19. Bart Poliziotto
    Maggio 3, 2013 a 15: 04

    Howard Kurtz ha sempre inclinato a destra.
    Piace a Rush Limbaugh – ho detto abbastanza.

    Congratulazioni a Robert Perry per aver smascherato ulteriormente questa frode

  20. SFOMARCO
    Maggio 3, 2013 a 15: 00

    Howard Kurtz non riuscì a realizzare che la saggezza convenzionale di Washington non considerava più i gay come oggetto di ridicolo.

  21. Joe Lauria
    Maggio 3, 2013 a 13: 20

    Kurtz una volta scrisse di me in uno dei suoi articoli e commise un grave errore, per negligenza, che confuse il mio ruolo nella storia. Ha scritto che il portavoce di Karl Rove, Mark Corallo, mi ha contattato, quando in realtà sono stato io a contattarlo. Ciò ha fatto la differenza nella mia credibilità, come puoi vedere in questi collegamenti.

    Colonna Kurtz: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/21/AR2006052101374_pf.html

    E i conseguenti attacchi contro di me:

    http://journals.democraticunderground.com/Truth2Tell/44

    http://journals.democraticunderground.com/dogday/197

  22. Frank Pitz
    Maggio 3, 2013 a 13: 20

    Due pollici in su, AWS. Sono contento di vedere Kurtz abbattuto (e eliminato). Involtino di pesce, per così dire.

  23. Giorgio Collins
    Maggio 3, 2013 a 12: 54

    Autopsia dell'ipocrisia abilmente eseguita.

  24. Ann Willis Scott
    Maggio 3, 2013 a 12: 51

    Per tutti i giornalisti, redattori ed editorialisti che sono stati messi a tacere perché abbiamo posto domande scomode: Dio esiste! – almeno nel caso Kurtz.

  25. Conto
    Maggio 3, 2013 a 12: 27

    Gli avvoltoi scesero su Elena come avvoltoi.
    Grazie, Roberto.

I commenti sono chiusi.