Una scusa per il “cambio di regime” siriano?

In tutta la Washington ufficiale, compreso il neoconservatore Washington Post e gli esperti “liberali” della MSNBC, chiedono l’intervento degli Stati Uniti nella guerra civile siriana. Ma il furore per il presunto uso di armi chimiche rappresenta solo l’ultimo dubbio argomento a favore di un cambio di regime, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Ancora una volta le persone si innervosiscono per i dettagli sfuggenti su ciò che un regime mediorientale sta o non sta facendo riguardo alle armi non convenzionali. I partecipanti ai dibattiti pubblici sulla politica vengono presi da domande come il significato di un campione di terreno o se alcune vittime della guerra civile in Siria avessero le pupille dilatate.

Le persone aspettano con il fiato sospeso qualunque altra cosa l’intelligenza possa dirci su queste cose. È come se la saggezza, o la mancanza di saggezza, nell’intervenire in quella guerra civile dipendesse dal fatto che un particolare regime abbia fatto uso, per quanto piccolo, di una particolare categoria di armi. Non è così.

Si è detto molto sulla necessità di evitare gli errori commessi più di dieci anni fa nel periodo che ha portato alla guerra in Iraq. Certamente dovremmo cercare di evitare di ripetere gli errori. Ma l’errore più grande che viene fatto adesso, e ripete un errore fondamentale nel discorso pubblico prima della guerra in Iraq, non è un’interpretazione delle prove riguardanti le armi non convenzionali di qualcuno ma è invece la falsa equiparazione di una questione empirica sulle armi con la politica questione se abbia senso lanciare o intervenire in una particolare guerra.

Che Saddam Hussein possedesse o meno armi di distruzione di massa si è rivelata una delle realtà meno importanti della guerra in Iraq. Anche se tutto ciò che è stato detto su questo argomento per vendere la guerra si fosse rivelato vero, il costo umano e materiale della guerra sarebbe stato altrettanto grande (forse anche maggiore se le forze di Saddam avessero posseduto e utilizzato tali armi), il La situazione politica e di sicurezza post-Saddam in Iraq sarebbe stata altrettanto disastrosa, e continuare la guerra sarebbe stato un errore.

Oggi in Siria, il fatto che siano state usate armi chimiche non ci informa che il regime di Assad abbia una vena brutale; lo sapevamo già. Né ci dice che molti siriani stanno soffrendo in questa guerra civile; anche questo lo sapevamo già e la sofferenza non dipende dall’uso di armi non convenzionali.

La cosa più importante per la questione politica che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare è che i fatti sull’uso delle armi chimiche non ci direbbero sostanzialmente nulla sull’effetto netto delle varie forme di intervento esterno nella guerra civile, sul probabile andamento della guerra con o senza intervento, e sul possibile intervento politico. futuro della Siria.

Esiste un altro parallelo tra il dibattito odierno sulla Siria e il discorso corrispondente prima della guerra in Iraq. In ogni caso, la questione delle armi non convenzionali è stata utilizzata come conveniente argomento di vendita da coloro che erano favorevoli al coinvolgimento in una guerra per altri motivi.

Nel caso dell'Iraq, la questione delle armi di distruzione di massa era soltanto, come riconobbe in seguito Paul Wolfowitz, un argomento conveniente su cui potevano essere d'accordo coloro che potevano essere in disaccordo su altre questioni. Nel caso della Siria, la maggior parte dell’attuale agitazione non proviene da sostenitori di lunga data del controllo delle armi chimiche, ma piuttosto da coloro che già si erano mobilitati per un intervento su altri terreni.

Gli agitatori sulla Siria sono stati aiutati dalla imprudente dichiarazione del presidente Barack Obama su come l’uso di armi chimiche da parte del regime siriano sarebbe un “punto di svolta”. Forse il Presidente ha detto questo per contribuire a respingere la pressione a favore dell’intervento che già sentiva in quel momento. Se è così, l’osservazione è stata una tattica miope. Ha aperto la strada agli interventisti per sostenere che la credibilità degli Stati Uniti sarà danneggiata se non intervengono ora in Siria.

Questo argomento è anche familiare associato agli errori del passato. Non è valido nemmeno per quanto riguarda il modo in cui le persone e i governi valutano effettivamente la credibilità di altri governi. L’argomento era al centro, non solo come argomento di vendita pubblica, ma come questione di genuina convinzione da parte dei politici, della decisione di intervenire in Vietnam a metà degli anni ’1960. Anche quella guerra fu un errore.

Si potrebbe pensare, sulla base degli attuali commenti alimentati chimicamente sulla Siria, che i ranghi dell’élite politica di Washington siano pieni di appassionati del controllo degli armamenti la cui causa più affezionata è eliminare la piaga delle armi non convenzionali dal Medio Oriente. Chiunque la pensi così può essere riportato alla realtà dall'Egitto, che questa settimana ha annunciato che si sarebbe ritirato da una conferenza di revisione in corso sul Trattato di non proliferazione nucleare per protestare contro la continua inerzia su una risoluzione risalente al 1995 che chiede la creazione di una zona libera da armi nucleari in Medio Oriente.

Tale proposta è stata successivamente ampliata per prevedere una zona libera dalle armi di distruzione di massa in Medio Oriente, per includere armi chimiche e altre armi non convenzionali, oltre a quelle nucleari. Lo scorso dicembre sarebbe stata convocata una conferenza, organizzata sotto la guida di un alto diplomatico finlandese, per discutere la proposta. Ma Israele si rifiutò di partecipare, e così anche gli Stati Uniti dissero che non sarebbero andati, e la conferenza fu annullata. Negli Stati Uniti se ne è a malapena sentito parlare.

Il paese che si è opposto, Israele, è ovviamente l’unico proprietario di armi nucleari in Medio Oriente. Quello è nucleare armi, che sono realmente armi di distruzione di massa, a differenza delle armi chimiche, che non lo sono. In effetti, l’arsenale israeliano è così potente da essere l’unico che rappresenta una minaccia esistenziale a qualsiasi altro paese della regione (e in particolare all’Iran).

La politica statunitense e il dibattito americano sulla politica relativa alle armi non convenzionali in Medio Oriente sono da tempo pieni di incoerenze. Le armi nucleari vengono percepite dove non esistono e ignorate dove esistono. L’iperventilazione sul possibile uso di armi chimiche in Siria rientra nella stessa tradizione di incoerenza.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)