Negli ultimi decenni, il governo degli Stati Uniti e i media hanno trattato il diritto internazionale come una questione di convenienza e ipocrisia, applicando ipocritamente le regole quando erano utili e ignorandole quando costituivano un ostacolo. La disputa sul programma nucleare iraniano è un esempio calzante, come spiegano Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
La controversia sulle attività nucleari dell'Iran ha a che fare con il futuro dell'ordine internazionale almeno quanto con la non proliferazione. Per questo motivo, tutti i paesi BRICS [Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa] hanno molto in gioco nel modo in cui viene gestita la questione nucleare iraniana.
Il conflitto sul programma nucleare iraniano è guidato da due diversi approcci interpretativi Trattato di non proliferazione nucleare(NPT); questi approcci, a loro volta, sono radicati in diverse concezioni dell’ordine internazionale.
Quale interpretazione del TNP prevarrà alla fine sulla questione nucleare iraniana contribuirà notevolmente a determinare se una visione dell’ordine internazionale basata su regole acquisirà prevalenza su un approccio orientato alla politica in cui gli obiettivi della politica internazionale sono definiti principalmente dall’America e dai suoi paesi. partner.
E ciò contribuirà notevolmente a determinare se gli stati emergenti non occidentali emergeranno come veri centri di potere in un mondo multipolare, o se continueranno, in modi importanti, a essere subordinati alle preferenze egemoniche dell’Occidente, e in particolare degli Stati Uniti.
Il TNP è opportunamente inteso come un insieme di tre accordi tra i firmatari: gli stati privi di armi si impegnano a non ottenere armi nucleari; i paesi riconosciuti come stati armati (America, Russia, Gran Bretagna, Francia e Cina) si impegnano al disarmo nucleare; e tutte le parti concordano sul fatto che i firmatari hanno il “diritto inalienabile” di utilizzare la tecnologia nucleare per scopi pacifici. Un approccio interpretativo del TNP attribuisce a questi accordi pari valore; l’altro sostiene che l’obiettivo della non proliferazione prevale sugli altri due.
Ci sono da tempo tensioni tra gli stati dotati di armi e quelli non dotati di armi a causa della scarsa osservanza da parte delle potenze nucleari del loro impegno al disarmo. Oggi, tuttavia, le controversie sull’interpretazione del TNP sono particolarmente acute a causa delle tensioni percepite tra il blocco della proliferazione nucleare e la possibilità di un uso pacifico della tecnologia nucleare.
Ciò è particolarmente vero per la tecnologia del ciclo del combustibile, la massima capacità di “dual use”, poiché lo stesso materiale che alimenta l’energia, i reattori medici e di ricerca possono, a livelli più elevati di concentrazione di isotopi fissili, essere utilizzati nelle bombe nucleari. La disputa si concentra immediatamente sulla questione se l’Iran, in quanto parte non armata del TNP, abbia il diritto di arricchire l’uranio sotto garanzie internazionali.
Per coloro che sostengono che i tre accordi del TNP abbiano pari valore, il diritto di Teheran all’arricchimento è chiaro, dallo stesso TNP, dalla sua storia negoziale e da decenni di pratica statale, con almeno una dozzina di stati che hanno sviluppato infrastrutture salvaguardate del ciclo del combustibile potenzialmente in grado di sostenere un programma di armi. Su questa base, anche la soluzione diplomatica è chiara: il riconoscimento occidentale dei diritti nucleari dell'Iran in cambio di una maggiore trasparenza attraverso verifiche e monitoraggi più invasivi.
Coloro che riconoscono i diritti nucleari dell'Iran adottano quella che i giuristi internazionali chiamano una visione “positivista” dell'ordine globale, secondo la quale le regole delle relazioni internazionali sono create attraverso il consenso di stati sovrani indipendenti e devono essere interpretate in modo restrittivo. Un simile approccio basato su regole è fortemente favorito dagli stati non occidentali, compresi i BRICS, perché è l’unico modo in cui le regole internazionali potrebbero limitare le potenze consolidate così come le potenze emergenti e quelle meno potenti.
Coloro che credono che la non proliferazione prevalga sugli altri obiettivi del TNP sostengono che non esiste un “diritto” all’arricchimento basato su trattati, e che gli stati dotati di armi e altri con industrie nucleari dovrebbero decidere quali stati non dotati di armi possono possedere tecnologie del ciclo del combustibile.
Partendo da queste premesse, l’amministrazione George W. Bush ha cercato di vietare a livello mondiale il trasferimento delle tecnologie del ciclo del combustibile a paesi che già non le possiedono. Poiché questo sforzo è fallito, Washington ha spinto il Gruppo dei Fornitori Nucleari a subordinare tali trasferimenti all’accettazione da parte dei destinatari del Protocollo aggiuntivo al TNP, uno strumento ideato su iniziativa degli Stati Uniti negli anni ’1990 per consentire ispezioni più intrusive e proattive nei settori non legati alle armi. stati.
L'America ha fatto pressioni sul Consiglio di Sicurezza dell'ONU affinché adottasse risoluzioni che chiedessero a Teheran di sospendere l'arricchimento, anche se questo fa parte del “diritto inalienabile” dell'Iran all'uso pacifico della tecnologia nucleare; tali risoluzioni violare La Carta delle Nazioni Unite prevede che il Consiglio agisca “in conformità con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite” e “con la presente Carta”.
L’amministrazione Obama ha anche definito il suo risultato diplomatico preferito e, con Gran Bretagna e Francia, lo ha imposto al P5+1: l’Iran deve immediatamente smettere di arricchirsi a un livello vicino al 20% per alimentare il suo unico (e salvaguardato) reattore di ricerca; dovrà poi ottemperare alle richieste del Consiglio di Sicurezza di cessare ogni arricchimento.
Funzionari statunitensi affermano che all’Iran potrebbe essere “consentito” un programma di arricchimento circoscritto, dopo averlo sospeso per un decennio o più, ma Londra e Parigi insistono sul fatto che “l’arricchimento zero” è l’unico risultato accettabile a lungo termine.
Coloro che sostengono che l’Iran non ha il diritto di arricchirsi, America, Gran Bretagna, Francia e Israele, hanno una visione dell’ordine internazionale orientata alla politica o ai risultati. In questa prospettiva, ciò che conta nel rispondere alle sfide internazionali sono in primo luogo gli obiettivi che motivano gli Stati a creare regole particolari, non le regole stesse, ma gli obiettivi che ne sono alla base.
Questo approccio attribuisce anche un ruolo speciale nell’interpretazione delle regole agli Stati più potenti, quelli che hanno le risorse e la volontà di agire per far rispettare le regole. Non sorprende che questo approccio sia favorito dalle potenze occidentali affermate, soprattutto dagli Stati Uniti.
Tutti i BRICS si sono opposti, in vari modi, a de facto riscrittura unilaterale del TNP da parte dell’America e dei suoi partner europei. Da quando hanno abbandonato i programmi sulle armi nucleari durante il processo di democratizzazione e hanno aderito al TNP, Brasile e Sud Africa hanno difeso strenuamente il diritto degli stati privi di armi all’uso pacifico della tecnologia nucleare, compreso l’arricchimento.
Con l’Argentina, hanno resistito agli sforzi americani di subordinare i trasferimenti di tecnologia del ciclo del combustibile all’accettazione del Protocollo Aggiuntivo (che il Brasile si è rifiutato di firmare), costringendo infine Washington a compromesso. Con la Turchia, il Brasile ha mediato Dichiarazione di Teheran nel maggio 2010, in base alla quale l’Iran ha accettato le condizioni statunitensi di scambiare la maggior parte delle sue scorte di uranio arricchito con nuovo combustibile per il suo reattore di ricerca. Ma la Dichiarazione riconosceva apertamente il diritto dell'Iran ad arricchirsi; per questa ragione, l’amministrazione Obama lo ha respinto.
Il 5° vertice BRICS recentemente conclusosi a Durban ha visto una dichiarazione congiunta che faceva riferimento alla posizione ufficiale dei BRICS sull’Iran: “Crediamo che non ci sia alternativa a una soluzione negoziata alla questione nucleare iraniana. Riconosciamo il diritto dell’Iran all’uso pacifico dell’energia nucleare in linea con i suoi obblighi internazionali e sosteniamo la risoluzione delle questioni coinvolte attraverso mezzi politici e diplomatici e il dialogo”.
Allo stesso tempo, i BRICS hanno tutti, a vari livelli, accomodato Washington sulla questione iraniana. Funzionari russi e cinesi riconoscono che non ci sarà alcuna soluzione diplomatica senza il riconoscimento occidentale dei diritti nucleari di Teheran. Eppure Cina e Russia hanno approvato tutte e sei le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che richiedono all’Iran di sospendere l’arricchimento.
Pechino e Mosca lo hanno fatto in parte per mantenere l’America nel Consiglio con la questione, dove possono esercitare un’influenza e moderazione continua su Washington; dietro loro insistenza, le risoluzioni affermano esplicitamente che nessuna di esse può essere interpretata come un’autorizzazione all’uso della forza contro l’Iran. Tuttavia, hanno acconsentito alle risoluzioni che rendere più difficile una soluzione diplomatica e che contraddicono un modello di ordine internazionale realmente basato su regole.
Russia, Cina e gli altri BRICS hanno inoltre adattato la crescente dipendenza di Washington dalla minacciata imposizione di sanzioni “secondarie” contro entità di paesi terzi che intrattengono affari con la Repubblica Islamica. Tali misure violano gli impegni degli Stati Uniti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio, che consente ai membri di tagliare gli scambi con gli stati che ritengono minacce alla sicurezza nazionale, ma non di sanzionare altri membri per affari legali con paesi terzi.
Se sfidata su questo punto nel meccanismo di risoluzione delle controversie dell’OMC, l’America perderebbe sicuramente; per questo motivo, le amministrazioni statunitensi sono state riluttanti a imporre sanzioni secondarie a entità non statunitensi che effettuano transazioni con l’Iran.
Tuttavia, le aziende, le banche e persino i governi di tutti i BRICS hanno ridotto le loro transazioni iraniane, alimentando la sensazione delle élite americane che, nonostante la loro illegalità, le sanzioni secondarie aiutano a sfruttare la conformità degli stati non occidentali con le preferenze politiche di Washington e la visione di Washington. ordine mondiale (dominato dagli Stati Uniti).
Se i BRICS vogliono passare con decisione da un mondo ancora relativamente unipolare a un mondo autenticamente multipolare, a un certo punto dovranno smascherare il bluff di Washington sulle sanzioni secondarie legate all’Iran. Dovranno anche accelerare lo sviluppo di alternative ai meccanismi dominati dagli Stati Uniti per condurre e regolare le transazioni internazionali, un progetto al quale la proposta nuova banca BRICS potrebbe contribuire in modo significativo.
Infine, dovranno essere più disposti a opporsi, apertamente, agli sforzi americani di riscrivere unilateralmente il diritto internazionale e di dirottare le istituzioni internazionali per i propri scopi egemonici. In tal modo, sottolineeranno che gli Stati Uniti alla fine si isolano agendo come una potenza imperiale in difficoltà e in fallimento.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono gli autori del nuovo libro, Andare a Teheran. Pubblicato anche su: http://goingtotehran.com/whats-at-stake-for-non-western-powers-in-the-iranian-nuclear-issue ; http://thebricspost.com/the-iranian-nuclear-issue-whats-at-stake-for-the-brics/ ; http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/201343015211353590.html ; http://www.huffingtonpost.com/flynt-and-hillary-mann-leverett/the-real-reason-america-c_b_3178637.html?utm_hp_ref=world