Il rimpianto "forse" di Sandra Day O'Connor

azioni

Esclusivo: L'ex giudice della Corte Suprema Sandra Day O'Connor, che normalmente evita le domande sul ribaltamento dell'elezione di Al Gore nel 2000 e sull'inserimento di George W. Bush alla Casa Bianca, ammette che “forse” è stato commesso un errore. Ma lei continua a non accettare la portata del suo crimine giudiziario, dice Robert Parry.

Di Robert Parry

Anche se sono un giornalista investigativo esperto nello scrivere di decisioni terribili che portano a risultati orribili, trovo irritante che l’ex giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Sandra Day O’Connor ora ammetta a malincuore che “forse” non avrebbe dovuto unirsi ad altri quattro repubblicani a portata di mano la Casa Bianca a George W. Bush nel 2000.

In un'intervistavenerdì scorso, con il comitato editoriale del Chicago Tribune, l'83enne O'Connor ha riconosciuto che “forse la corte avrebbe dovuto dire: 'Non accetteremo [l'appello di Bush contro una sentenza della corte di grado inferiore], addio.' "

Sandra Day O'Connor, giudice in pensione della Corte Suprema degli Stati Uniti. (Ritratto ufficiale)

Eppure, cosa forse ancora più irritante, O'Connor non ha cercato di difendere il ragionamento nella decisione, secondo cui il mandato della Corte Suprema dello Stato della Florida di contare le schede elettorali espulse da macchine per il voto antiquate ma che rivelava comunque come i cittadini intendevano votare era in qualche modo una violazione del requisito del Quattordicesimo Emendamento di pari protezione ai sensi della legge.

L'emendamento fu approvato dopo la guerra civile per proteggere i diritti legali degli ex schiavi afroamericani, ma nelle mani di O'Connor e di altri quattro repubblicani fu capovolto e utilizzato per privare i neri e gli altri cittadini della Florida che vivono nei distretti più poveri del diritto di voto. mancano le nuove macchine per il voto delle comunità più bianche e ricche.

O'Connor, che per più di una dozzina d'anni ha resistito alla discussione della decisione del 2000 che ribaltò la volontà degli elettori americani, ha suggerito nei suoi commenti al Tribune che il ragionamento legale della corte era comunque solo una facciata. Ha osservato che le elezioni contestate hanno “fomentato l’opinione pubblica” e “ovviamente la corte ha raggiunto una decisione e ha pensato di doverla prendere”.

Ha aggiunto: “Si è scoperto che le autorità elettorali in Florida non avevano fatto un buon lavoro lì e avevano in un certo senso incasinato tutto. E probabilmente la Corte Suprema alla fine ha aggravato il problema”.

O'Connor si è lamentato, inoltre, del fatto che la sentenza "ha dato alla corte una reputazione tutt'altro che perfetta". Naturalmente, cosa ancora più significativa, diede agli Stati Uniti un leader “meno che perfetto” che procedette a trascinare la nazione in una serie di catastrofi che costarono la vita a centinaia di migliaia di persone, gettarono l’economia globale in una depressione e lasciarono il governo degli Stati Uniti era profondamente indebitato.

Anche se la stampa mainstream tratta tipicamente O'Connor con i guanti, la dura verità è che lei ha una grande responsabilità per tutta quella sofferenza umana perché è stato il voto cruciale che ha ribaltato il giudizio collettivo del popolo americano che aveva favorito il vicepresidente. Al Gore sia a livello nazionale che in Florida.

Non solo Al Gore vinse il voto popolare nazionale alle elezioni del 2000, ma se tutte le schede elettorali legali secondo la legge della Florida fossero state conteggiate, avrebbe prevalso anche in quello stato indeciso, diventando così il 43°rd Presidente degli Stati Uniti. Tuttavia, invece di dare ai comitati elettorali della Florida la possibilità di contare le schede, O'Connor e altri quattro repubblicani hanno semplicemente interrotto il conteggio.

Schierandosi con Bush, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha anche premiato la campagna di Bush per tutti gli ostacoli che aveva posto sulla via di un conteggio completo ed equo dei voti, compreso l'invio di rivoltosi da Washington per interrompere il lavoro del comitato di propaganda di Miami. [Per i dettagli sulla battaglia elettorale, cfr Collo profondo.]

Interruzione del riconteggio

Infine, la Corte Suprema della Florida ha ordinato un riconteggio a livello statale per determinare se le schede elettorali legalmente espresse fossero state perse. In risposta, la squadra di avvocati di Bush si precipitò davanti al tribunale federale cercando di ritardare il riconteggio fino a dopo il 12 dicembre 2000, quando la vittoria di Bush con 537 voti, come certificato dal segretario di Stato repubblicano Katherine Harris, avrebbe dovuto diventare ufficiale e rendere qualsiasi riconteggio. senza senso.

Nel chiedere la sospensione, gli avvocati di Bush hanno sostenuto che il conteggio dei voti rappresentava una minaccia all'“integrità del processo elettorale” e avrebbe potuto causare a Bush “un danno irreparabile”. Ma non ci sarebbe stato nulla di irreparabile nel condurre il riconteggio e poi, se la Corte Suprema degli Stati Uniti fosse stata d'accordo con Bush, nel respingere i voti appena scoperti.

D'altro canto, ci sarebbe un danno irreparabile per la campagna di Gore se un'ingiunzione bloccasse il conteggio dei voti e la scadenza del 12 dicembre preservasse il margine di Bush che ormai si era ridotto a 154 voti. Quando le argomentazioni legali di Bush furono presentate alla Corte d'Appello statunitense di Atlanta, dominata dai conservatori, il caso fu prontamente respinto. Ma gli avvocati di Bush si sono poi affrettati verso una sede più amichevole, la Corte Suprema degli Stati Uniti.

Nel frattempo, in Florida, era in corso il riconteggio ordinato dal tribunale statale. Contea per contea, i comitati elettorali si stavano muovendo senza intoppi tra le schede respinte dalle macchine, scoprendo centinaia che avevano chiaramente registrato scelte per i candidati presidenziali. Gore ne ha guadagnato un po’ e Bush ne ha guadagnato un po’.

Quando si verificava una controversia, le schede venivano accantonate per essere successivamente presentate al giudice del circuito della contea di Leon Terry Lewis, che era stato nominato dalla Corte Suprema della Florida per supervisionare il processo e aveva avuto ampio margine di manovra per esprimere giudizi su quali schede avrebbero dovuto essere conteggiate.

"La Circuit Court ha l'ordine di inserire gli ordini necessari per aggiungere eventuali voti legali alle certificazioni totali in tutto lo stato e di inserire tutti gli ordini necessari", ha affermato la sentenza della Corte Suprema della Florida. “Nel tabulare le schede elettorali e nel determinare cosa sia un voto 'legale', lo standard da adottare è quello stabilito dal Parlamento nel nostro codice elettorale, ovvero che il voto sarà conteggiato come voto 'legale' se c'è è una “chiara indicazione delle intenzioni dell’elettore”.

Mentre il riconteggio procedeva, il presidente del comitato di propaganda della contea di Charlotte ha posto una domanda al giudice Lewis: cosa si dovrebbe fare con le schede in cui un elettore ha sia digitato il nome di un candidato presidenziale sia scritto il nome? Anche questi cosiddetti "voti in eccesso", contenenti due voci per la presidenza, sebbene per lo stesso candidato, erano stati espulsi dalle macchine di conteggio, insieme ai "voti in meno", quelli in cui la macchina non riusciva a discernere un voto per Presidente.

La sentenza della Corte Suprema della Florida aveva specificato solo il conteggio dei sottovoti, ma aveva anche dato istruzioni al giudice Lewis di contare ogni voto in cui vi fosse una “chiara indicazione delle intenzioni dell’elettore”. I voti in più hanno dimostrato ancora più chiaramente dei voti in meno ciò che l'elettore voleva.

Così Lewis ha inviato un promemoria ai comitati statali di propaganda, ordinando loro di raccogliere questi voti in eccesso e di inviarli insieme ai voti in difetto ancora in discussione. "Se si segregassero i 'sovravoti' mentre li descrivi e indichi nel tuo rapporto finale quanti in cui hai determinato il chiaro intento dell'elettore", ha scritto il giudice Lewis, "mi pronuncerò sulla questione per tutte le contee".

Il promemoria di Lewis, una copia del quale è stata successivamente ottenuta da Newsweek la rivista potrebbe non sembrare molto significativa all'epoca, ma sarebbe cresciuta di importanza perché si scoprì che i voti eccessivi favorivano fortemente Gore.

Se fossero stati contati come quasi sicuramente sarebbero stati sotto le istruzioni di Lewis, Gore avrebbe vinto la Florida indipendentemente dallo standard applicato ai "chad", i minuscoli pezzi di carta che non erano stati completamente rimossi dalle schede perforate che furono poi cacciato dalle macchine contatrici.

Dopo che il promemoria di Lewis è emerso quasi un anno dopo, il Orlando Sentinel della Florida è stato praticamente il solo a chiedere al giudice cosa avrebbe fatto con i voti in eccesso se fosse stato consentito il riconteggio della Florida. Lewis ha detto che, pur non avendo ancora deciso se contare i voti in eccesso nel dicembre 2000, ha aggiunto: "Sarei aperto a questo".

In effetti, le istruzioni di Lewis avevano segnalato l’ovvia decisione di contare i voti in eccesso perché una volta identificati e raccolti i voti legali secondo la legge della Florida non ci sarebbe stato alcun motivo legale o logico per scartarli, soprattutto perché alcune contee avevano già includevano voti eccessivi nei loro conteggi.

Una decisione da cardiopalma

Ma solo poche ore dopo che Lewis aveva impartito le sue istruzioni, cinque repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno fatto qualcosa senza precedenti. La ristretta maggioranza della Corte ha ordinato la sospensione del conteggio dei voti espressi dai cittadini per l'elezione del Presidente degli Stati Uniti.

È stato un momento emozionante nella storia di una Repubblica democratica. Portava l'odore inconfondibile di un nuovo ordine che si imponeva a dispetto della volontà popolare. Non c'erano carri armati nelle strade, ma la sentenza della corte fu un'imposizione di potere politico tanto cruda quanto quella vista negli Stati Uniti nei tempi moderni.

Con una decisione 5-4, la più alta corte del paese ha detto agli scrutatori di tutta la Florida di fermare il riconteggio per paura che ciò dimostrasse che Gore ha ottenuto più voti in Florida di quelli di Bush. Un simile risultato “getterebbe un’ombra” sulla “legittimità” di un’eventuale presidenza Bush se la Corte Suprema degli Stati Uniti decidesse in seguito di respingere i guadagni di Gore come illegali, ha spiegato il giudice Antonin Scalia in un parere a nome della maggioranza, che includeva i giudici William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas e O'Connor.

“Contare prima, e poi decidere sulla legalità, non è una ricetta per produrre risultati elettorali che abbiano l’accettazione pubblica richiesta dalla stabilità democratica”, ha scritto Scalia, nominato dal presidente Ronald Reagan. In altre parole, sarebbe stato meglio per l’opinione pubblica americana non sapere con certezza che Gore aveva ottenuto il maggior numero di voti se, come previsto, la Corte Suprema avesse poi deciso semplicemente di assegnare la presidenza a Bush.

In un aspro dissenso, il giudice John Paul Stevens ha preso in esame il ragionamento di Scalia. Stevens, un moderato nominato dal presidente repubblicano Gerald Ford, ha affermato che l’ingiunzione contro il conteggio dei voti ha violato le tradizioni di “moderazione giudiziaria che hanno guidato la Corte nel corso della sua storia”. Stevens si è lamentato del fatto che l'azione dell'Alta Corte ha annullato la sentenza di una corte suprema statale, si è schierato su una questione costituzionale prima che tale questione fosse discussa davanti ai giudici e ha interpretato erroneamente i principi del "danno irreparabile".

“Contare ogni voto espresso legalmente non può costituire un danno irreparabile”, ha sostenuto Stevens. “D’altro canto, c’è il pericolo che la sospensione possa causare danni irreparabili agli intervistati [della parte Gore] e, soprattutto, al pubblico in generale” perché la sospensione potrebbe impedire il conteggio completo dei voti prima della scadenza imminente. del 12 dicembre per la selezione degli elettori della Florida.

Per quanto riguarda la questione della “legittimità”, Stevens ha risposto direttamente alla retorica di Scalia. "Impedire che il riconteggio venga completato getterà inevitabilmente un'ombra sulla legittimità delle elezioni", ha scritto Stevens.

Viaggio pericoloso

Subito dopo l’ingiunzione senza precedenti della Corte Suprema degli Stati Uniti, ho scritto su Consortiumnews.com che se l’Alta Corte avesse insistito “per fermare il conteggio dei voti e consegnare la presidenza a George W. Bush, gli Stati Uniti si sarebbero imbarcati in un pericoloso viaggio politico la cui fine potrebbero influenzare il futuro di tutta l’umanità.

“Il fatto che le istituzioni politiche americane ignorino la volontà degli elettori e avvolgano la partigianeria nelle toghe giudiziarie della più alta corte della nazione sarà quasi certamente seguito da una maggiore erosione della libertà politica negli Stati Uniti e, eventualmente, altrove.

“Illegittimità e repressione sono due dei più comuni compagni di letto della storia. Forse la cosa più agghiacciante, almeno per il momento, è il riconoscimento ormai inevitabile che la Corte Suprema degli Stati Uniti, l’ultimo arbitro di giustizia del paese, si è trasformata nell’arma politica definitiva della destra. Una nube oscura sta scendendo sulla nazione”.

Tre giorni dopo, si prevedeva che l’altra scarpa della Corte Suprema degli Stati Uniti cadesse. Non avrebbero dovuto esserci dubbi reali su come O'Connor e gli altri quattro avrebbero governato: avevano chiaramente deciso che George W. Bush sarebbe dovuto essere presidente, ma era meno certo quale ragionamento legale avrebbero utilizzato.

La stampa mainstream considerava la O'Connor una sorta di “donna saggia” al di là di ogni macchia di faziosità, ma aveva una ragione personale oltre che politica per mettere Bush alla Casa Bianca. Con il marito malato di Alzheimer, O'Connor stava pensando di ritirarsi e voleva che un repubblicano fosse nominato suo successore.

La giornalista politica di Consortiumnews.com Mollie Dickenson ha riferito che “uno dei presunti 'voti indecisi' della corte, il giudice Sandra Day O'Connor, è fermamente a favore della vittoria di George W. Bush. Secondo una fonte informata, O'Connor era visibilmente turbato, anzi furioso, quando le reti televisive hanno chiamato la Florida per il vicepresidente Al Gore la notte delle elezioni. "Questo è terribile", ha detto, dando l'impressione di volere disperatamente che Bush vincesse.

Ma un ottimista che pensava che O'Connor avrebbe preteso una sentenza rispettosa dei principi democratici era Al Gore. Dickenson ha riferito che ancora alle 4:12 del 1981 dicembre, Gore stava facendo chiamate di ringraziamento per la campagna, inclusa una a Sarah Brady, la sostenitrice del controllo delle armi il cui marito James Brady era stato ferito nel tentativo di omicidio del XNUMX contro il presidente Ronald Reagan.

"Vinceremo questa cosa, Sarah", ha detto Gore. "Ho tutta la fiducia del mondo che Sandra Day O'Connor sarà con noi in questo."

Una sentenza acrobatica

Come si è scoperto, la fiducia di Gore in O'Connor era malriposta. Mentre l'orologio ticchettava verso la scadenza di mezzanotte per la Florida per completare qualsiasi riconteggio, O'Connor stava lavorando con il giudice Kennedy per elaborare una sentenza che suonasse basata su principi ma che impedisse comunque un riconteggio completo e quindi garantisse sia l'insediamento di George W. Bush che il controllo repubblicano. sulla nomina dei futuri giudici federali.

Eppure, dietro le porte chiuse delle aule del tribunale, O'Connor e gli altri quattro giudici pro-Bush stavano attraversando un periodo più difficile del previsto nel proporre un caso legale anche solo marginalmente plausibile. In effetti, al di fuori della vista del pubblico, i cinque giudici hanno provvisoriamente deciso su una serie di argomentazioni l’11 dicembre, ma poi hanno invertito il loro pensiero di quasi 180 gradi verso la sera del 12 dicembre.

USA Today ha rivelato la storia interna in un articolo successivo incentrato sullo stress che il . Bush v Gore sentenza aveva causato all'interno del tribunale. Pur essendo solidale con la maggioranza pro-Bush, l'articolo della giornalista Joan Biskupic spiega il ribaltamento della Corte nel ragionamento legale.

I cinque giudici avevano programmato di pronunciarsi per Bush dopo le discussioni orali l'11 dicembre. La corte ha anche inviato cibo cinese per gli impiegati, in modo che il lavoro potesse essere completato quella notte, ma gli eventi hanno preso una piega diversa.

La motivazione legale dell’11 dicembre per fermare il riconteggio avrebbe dovuto essere che la Corte Suprema della Florida aveva emanato una “nuova legge” quando aveva fatto riferimento alla costituzione dello stato in una decisione iniziale sul riconteggio invece di limitarsi a interpretare gli statuti statali. Anche se questo argomento pro-Bush era altamente tecnico, la logica almeno era conforme ai principi conservatori, presumibilmente ostili all’”attivismo giudiziario”.

Ma la Corte Suprema della Florida ha messo i bastoni tra le ruote al piano. La sera dell'11 dicembre, il tribunale statale ha presentato una sentenza rivista che ha cancellato il riferimento transitorio alla costituzione statale. La sentenza statale rivista ha basato il suo ragionamento interamente su statuti statali che consentivano il riconteggio in elezioni ravvicinate.

La revisione ha attirato poca attenzione da parte della stampa nazionale, ma ha creato una crisi all'interno della maggioranza della Corte Suprema americana. I giudici O'Connor e Kennedy non sentivano più di poter essere d'accordo con la logica della "nuova legge" per annullare il riconteggio, sebbene Rehnquist, Scalia e Thomas fossero ancora pronti a usare quell'argomento nonostante il ragionamento modificato del tribunale statale.

Alla ricerca di una nuova logica, O'Connor e Kennedy virarono in una direzione diversa. Durante la giornata del 12 dicembre, la coppia ha lavorato su un parere sostenendo che la Corte Suprema della Florida non era riuscita a stabilire standard coerenti per il riconteggio e che i disparati standard contea per contea costituivano una violazione delle regole di “pari protezione” di il Quattordicesimo Emendamento. Ma questo argomento era così debole e tendenzioso che, secondo quanto riferito, Kennedy ebbe difficoltà a metterlo per iscritto con buone ragioni.

Per chiunque avesse seguito le elezioni in Florida, era chiaro che in tutto lo stato erano già stati applicati standard diversi. I distretti più ricchi avevano beneficiato di macchine per il voto ottico che erano semplici da usare ed eliminavano quasi tutti gli errori, mentre i distretti più poveri, dove vivevano molti afroamericani ed ebrei in pensione, erano bloccati da sistemi di schede perforate antiquati con tassi di errore molto più elevati. Anche alcune contee repubblicane avevano condotto riconteggi manuali per conto proprio e quei totali facevano parte dei conteggi dando a Bush un piccolo vantaggio.

Il riconteggio sospeso in tutto lo stato, anche se ci sono state lievi variazioni degli standard riguardanti “l’intenzione degli elettori”, è stato progettato per ridurre queste disparità e quindi avvicinare i risultati all’uguaglianza.

L'applicazione della disposizione sulla “pari protezione”, come previsto da O'Connor e Kennedy, ha capovolto il Quattordicesimo Emendamento, garantendo una minore uguaglianza di quella che si sarebbe verificata se il riconteggio fosse andato avanti. Inoltre, i perdenti in questa perversa applicazione del Quattordicesimo Emendamento includerebbero gli afro-americani i cui diritti legali l’emendamento è stato creato per proteggere.

Inoltre, se si dovesse seguire la posizione di O'Connor-Kennedy fino alla sua logica conclusione, l'unico risultato giusto sarebbe stato quello di annullare completamente le elezioni presidenziali della Florida. Dopotutto, i diversi standard della Florida venivano giudicati incostituzionali e, senza una qualche forma di riconteggio per eliminare tali disparità, l'intero risultato a livello statale violerebbe il Quattordicesimo Emendamento.

Ciò, tuttavia, avrebbe lasciato Al Gore con la maggioranza dei restanti voti elettorali a livello nazionale. Chiaramente, i cinque giudici pro-Bush non avevano intenzione di lasciare che la loro “logica” portasse a quel risultato.

Un Comma-22

Al di là della logica forzata di O'Connor-Kennedy c'era la disponibilità di Rehnquist, Scalia e Thomas ad aderire all'opinione rinnovata che era quasi completamente in contrasto con la loro stessa logica legale per bloccare il riconteggio in primo luogo. La notte dell’11 dicembre, quei tre erano pronti a impedire il riconteggio perché la Corte Suprema della Florida aveva creato “una nuova legge”. Il giorno dopo, hanno deciso di impedire il riconteggio perché lo aveva fatto la Corte Suprema della Florida non è un ha creato una “nuova legge”, stabilendo precisi standard di riconteggio a livello statale.

I giudici pro-Bush avevano ideato un Catch-22. Se la Corte Suprema della Florida stabilisse standard più chiari, verrebbe respinta in quanto creatrice di “nuova legge”. Tuttavia, se il tribunale statale non stabilisse standard più chiari, ciò verrebbe considerato una violazione del principio di “eguale protezione”. Testa Bush vince; croce Gore perde.

Mai prima nella storia americana i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti avevano sfruttato i loro straordinari poteri così sfacciatamente per promuovere interessi così chiaramente di parte come fecero questi cinque giudici.

Le . Bush v Gore la decisione è stata finalmente resa pubblica alle 10:12 del 120 dicembre, appena due ore prima della scadenza per completare il riconteggio. Dopo aver ritardato qualsiasi rimedio fino alla scadenza, i cinque giudici pro-Bush hanno poi chiesto che qualsiasi piano rivisto e riconteggio fosse completato in XNUMX minuti, un compito palesemente impossibile.

In un parere dissenziente, il giudice Stevens ha affermato che l'azione della maggioranza nel bloccare il riconteggio della Florida "può solo dare credito alla valutazione più cinica del lavoro dei giudici in tutto il paese".

I giudici Stephen Breyer e Ruth Bader Ginsburg, nominati dal presidente Bill Clinton, hanno detto in un altro dissenso: “Anche se forse non sapremo mai con assoluta certezza l'identità del vincitore delle elezioni presidenziali di quest'anno, l'identità del perdente è perfettamente chiara. È la fiducia della nazione nel giudice come guardiano imparziale dello stato di diritto”.

La maggioranza, riconoscendo tacitamente l'insensatezza della propria sentenza, la ha vietata . Bush v Gore decisione non venga mai citata come precedente in qualsiasi altro caso. Mettere Bush alla Casa Bianca è stato un accordo una tantum.

Il giorno successivo, Al Gore, la cui pluralità nazionale finale era ormai cresciuta fino a circa 540,000 voti, più del margine di vittoria di Kennedy nel 1960 o di Nixon nel 1968, concesse le elezioni del 2000 a George W. Bush.

Dopo la concessione di Gore, il giudice Thomas disse a un gruppo di studenti delle scuole superiori che le considerazioni di parte non giocavano un ruolo “zero” nelle decisioni della corte. Più tardi, alla domanda se la valutazione di Thomas fosse accurata, Rehnquist ha risposto: "Assolutamente".

Bush schermante

Una volta che questi cinque giudici repubblicani hanno consegnato la Casa Bianca al loro collega repubblicano, lo scarsamente qualificato Bush, altri rappresentanti dell’establishment sono intervenuti per proteggere la fragile “legittimità” di Bush. I principali organi di informazione statunitensi hanno fatto la loro parte per nascondere la realtà della frode elettorale. Soprattutto dopo gli attacchi dell'9 settembre, i redattori senior hanno serrato i ranghi attorno al maldestro Bush e hanno persino riportato erroneamente i risultati del loro stesso riconteggio delle contestate schede elettorali della Florida.

Quando finalmente nel novembre 2001 i mezzi di informazione pubblicarono le loro scoperte, seppellirono intenzionalmente il lede, cioè che alla Casa Bianca c'era la persona sbagliata. Si sono invece concentrati su due ipotetici riconteggi parziali che avrebbero comunque lasciato Bush con una piccola pluralità. Tuttavia, l’unico conteggio che avrebbe dovuto contare era la volontà degli elettori della Florida, come risulta dalle schede considerate legali dalla legge statale.

Quindi, non solo la storia è stata alterata dall’intervento ingiustificato di O’Connor e dei suoi quattro collaboratori, ma la storia è stata poi volontariamente scritta male dal New York Times, dal Washington Post, dalla CNN e da altri pesi massimi dell’informazione. "Uno studio sulle schede elettorali contestate della Florida rileva che i giudici non hanno espresso il voto decisivo", ha dichiarato il New York Times. “I resoconti della Florida avrebbero favorito Bush” ha esclamato il Washington Post.

L'articolo di Page One del Post è stato seguito da una barra laterale del critico dei media Howard Kurtz, che ha portato avanti il ​​giro della vittoria di Bush con un articolo intitolato "George W. Bush, ora più che mai". Kurtz ridicolizzò definendoli “teorici della cospirazione” coloro che si aspettavano di apprendere che Gore aveva effettivamente vinto.

"I teorici della cospirazione sono stati in forze, convinti che i media stessero nascondendo i risultati delle elezioni in Florida per proteggere il presidente Bush", ha scritto Kurtz. "Tutto questo viene messo a tacere oggi, con la scoperta da parte di otto testate giornalistiche che Bush avrebbe battuto Gore secondo entrambi i piani di riconteggio presi in considerazione all'epoca."

Kurtz ha anche deriso coloro che credevano che vincere un’elezione in modo equo, basato sulla volontà degli elettori, fosse estremamente importante in una democrazia. “Ora la domanda è: quante persone si preoccupano ancora dello stallo elettorale che lo scorso autunno sembrava la storia del secolo e che ora riecheggia debolmente come una lontana battaglia della Guerra Civile?” ha scritto.

Ma, a parte il sarcasmo di Kurtz, una lettura attenta dei risultati reali sepolti dai grandi giornali nelle pagine interne o inclusi come parte di un grafico statistico ha rivelato che le storie di Pagina Uno erano fuorvianti, se non addirittura false. La realtà era che Al Gore sarebbe stato effettivamente la scelta degli elettori della Florida se tutti i voti legalmente espressi fossero stati contati. In ogni caso, Gore impiccato, bucato o completamente perforato avrebbe vinto la Florida e quindi la Casa Bianca.

Gore ha vinto anche ignorando i 15,000-25,000 voti che ha ottenuto USA Today Si stima che Gore abbia perso a causa delle “votazioni a farfalla” progettate illegalmente o delle centinaia di elettori prevalentemente afroamericani che sono stati falsamente identificati dallo Stato come criminali e allontanati dalle urne. Gore ha vinto anche se non ci sono stati aggiustamenti per la manna di Bush di circa 290 voti provenienti da schede elettorali militari conteggiate in modo improprio in cui sono stati applicati standard permissivi alle contee repubblicane e standard severi a quelle democratiche.

In altre parole, George W. Bush non è stato la scelta degli elettori della Florida più di quanto lo fosse stata quella del popolo americano che ha votato mezzo milione di voti in più per Gore rispetto a Bush a livello nazionale. Tuttavia, forse per ragioni di patriottismo o per paura di critiche se avessero scritto articoli “Gore Won”, gli organi di informazione che hanno finanziato lo studio elettorale della Florida hanno strutturato le loro storie sulla revisione elettorale per indicare che Bush era il legittimo vincitore.

In effetti, il giudizio dei media d’élite è stato: “Bush ha vinto, superatelo”. Solo i “partigiani di Gore”, come sia il Washington Post che il New York Times hanno definito i critici dei conteggi elettorali ufficiali della Florida, insisterebbero nel guardare le clausole scritte in piccolo.

Vedere i numeri

Sebbene “Bush Won” fosse il tema sintetico di quasi tutte le notizie del 12 novembre 2001, era ancora un po’ stridente andare oltre gli articoli di prima pagina o i titoli della CNN e leggere i risultati effettivi della revisione a livello statale di 175,010 schede contestate. "La revisione completa favorisce Gore", ha scritto il Washington Post in un riquadro a pagina 10, dimostrando che, secondo tutti gli standard applicati alle schede elettorali, Gore è risultato vincitore. Il grafico del New York Times ha rivelato lo stesso risultato.

Contando i chad completamente perforati e i voti limitati sulle schede ottiche, Gore ha vinto con 115 voti. Con qualsiasi fossetta o segno ottico, Gore ha vinto con 107 voti. Con un angolo del chad staccato o qualsiasi segno ottico, Gore ha vinto con 60 voti. Applicando gli standard stabiliti da ciascuna contea, Gore ha vinto con 171 voti.

Oltre a sbagliare la storia, i principali giornali americani si comportarono come se fosse loro dovere convincere il popolo americano che Bush era stato davvero eletto legittimamente. Nel giro di una o due ore dalla pubblicazione di un articolo su Consortiumnews.com che metteva in discussione la versione del racconto dei grandi media, ho ricevuto una telefonata irritata dalla scrittrice dei media del New York Times Felicity Barringer.

In una “intervista” che somigliava più a un controinterrogatorio, Barringer sostenne che la mia storia aveva ingiustamente messo in discussione l’integrità giornalistica dell’allora direttore esecutivo del Times Howell Raines. Barringer sembrava essere alla ricerca di qualsiasi punto di vista deviante che mettesse in discussione la saggezza convenzionale di “Bush Won”.

Ora, più di un decennio dopo, dopo che la calamità della presidenza di George W. Bush dovrebbe essere evidente a qualsiasi essere umano riflessivo, il “voto oscillante” sulla Corte Suprema degli Stati Uniti, il giudice apparentemente imparziale che Gore si aspettava difendesse il processo democratico ammette che “forse” è stato commesso un errore.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon  e a barnesandnoble.com).

21 commenti per “Il rimpianto "forse" di Sandra Day O'Connor"

  1. Elena Marrone
    Maggio 10, 2013 a 06: 08

    Quante persone, americani, iracheni, afgani e persone delle Torri Gemelle, sono morte a causa di questa decisione? Quanto siamo arrivati ​​vicini al fascismo a causa di questa decisione? La signora O'Connor ha molto sangue sulle mani. Ma più di questo è ciò che è stato fatto agli americani. Molti di noi hanno perso la nostra innocenza, il rispetto per il diritto, per la democrazia e per noi stessi a causa di quella decisione atroce. Non sono sicuro che riusciremo mai a riprenderci.

  2. Delia Ruhe
    Maggio 4, 2013 a 13: 52

    Qualcosa la tiene sveglia la notte. Tuttavia, se fossi in lei, avrei tenuto la bocca chiusa. Perché adesso è tutta colpa sua, come un tempo era tutta colpa di Ralph Nader.

    A volte, gli americani ottengono i presidenti e i giudici della Corte Suprema che meritano.

  3. Società Libera
    Maggio 3, 2013 a 22: 10

    La crudele tragedia è che Al Gore aveva promosso una politica “Lockbox” per proteggere la sicurezza sociale per i prossimi 100 anni e oltre (a differenza di Obama che cerca di barattarla). Al Gore ha anche condotto una campagna per ripagare completamente il debito nazionale (i bilanci governativi erano in realtà in surplus prima della nuova truffa fiscale “Trickle-Down” di Bush).

    E Al Gore era piuttosto informato sul terrorismo e sarebbe stato vigile per prevenirlo. E non avrebbe mai orchestrato l’esplosione di shock e timore reverenziale e il tradimento dei saccheggi che hanno distrutto milioni di vite in Iraq, o abbracciato la tortura umana.

    Oggi sarebbe un mondo diverso, e questo ci è stato rubato

  4. Chris Jonsson
    Maggio 2, 2013 a 18: 11

    Una cosa da festeggiare oggi è che Howard Kurtz è stato licenziato dal Daily Beast e da Newsweek! Che idiota.

  5. Conto
    Maggio 2, 2013 a 17: 16

    Robert scrisse: “...la sentenza diede agli Stati Uniti un leader 'meno che perfetto' che procedette a trascinare la nazione in una serie di catastrofi che costarono la vita a centinaia di migliaia di persone, gettando l'economia globale in una depressione. , e ha lasciato il governo degli Stati Uniti profondamente indebitato”. Queste catastrofi non sono state il risultato degli “errori” di Bush. GW fece come gli era stato detto. Ciò fu pianificato in anticipo e portato avanti da una famiglia criminale, alcuni dei quali furono fondatori del Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC). Le elezioni rubate sono state il passo da gigante numero uno. Il passo da gigante numero due si è verificato l’11 settembre 2001. Coloro che ne hanno beneficiato hanno causato gli eventi, non 19 “jihadisti”. Roberto. È ora di riesaminare il tuo rifiuto.

  6. Ali
    Maggio 2, 2013 a 14: 07

    Ha sicuramente avuto un ruolo in tutto questo. Ma non diamo tutta la colpa a lei. Quasi il 50% delle persone che hanno votato negli Stati Uniti hanno votato per Bush. Innumerevoli esperti dei media, politici ecc. hanno lavorato per spingere il sistema in questo modo.
    Milioni di persone sono state private dei diritti civili e non hanno manifestato contro l'ingiustizia di avere Bush come presidente. Il signor Gore sceglie il signor Lieberman
    Questo è il motivo per cui la libertà e l’esercizio dei propri diritti di governare richiedono che le persone esercitino tutti i propri diritti, inclusa la preoccupazione per ciò che accade dietro le quinte o nel potere politico. Si spera che le persone prendano questa lezione come una lezione (costosa per giunta) e traccino nuove strade. In secondo luogo, inseguire queste persone (di MS O'Connor e simili) e portarle in tribunale. Almeno tribunali dell'opinione pubblica, quindi la prossima volta nessuno osa essere un dittatore e scegliere il presidente ignorando la volontà del popolo.

  7. gregorylkruse
    Maggio 1, 2013 a 16: 32

    Non sembra essere una persona molto intelligente dal punto di vista emotivo.

    • FoonTheElder
      Maggio 2, 2013 a 13: 02

      Ecco perché è stata nominata alla Corte Suprema in primo luogo. Tutto ciò che hanno nominato negli ultimi 40 anni sono giudici di proprietà aziendale o giudici che non hanno precedenti riconoscibili.

      • lettore incontinente
        Maggio 2, 2013 a 13: 07

        Era migliore di quanto credi, anche se su questo tema non ha capito. Le darei più indulgenza rispetto ai cinque idioti della Corte che hanno appoggiato la stessa linea di condotta.

      • proposta di legge
        Maggio 2, 2013 a 16: 57

        Ha "capito" su questo tema. Può darsi che tu non lo faccia.

    • Mike H
      Maggio 2, 2013 a 14: 29

      Sandra Day O'Connor non è certamente emotivamente intelligente o emotivamente sensibile. La sua autobiografia LAZY B Crescere in un ranch nel sud-ovest americano, scritto da Sandra Day O'Connor e suo fratello H. Alan Day, documenta molto bene come sia arrivata ad essere stentata nello sviluppo della sensibilità emotiva e dell'intelligenza emotiva.

      Ecco un estratto da una recensione del New York Times della sua autobiografia:

      Per quanto forti fossero queste figure, loro - e gli stessi Sandra e Alan - si muovevano tutti all'ombra del "capo", + "del patriarca", Harry Day, che ereditò una proprietà vasta ma quasi senza valore e attraverso un lavoro incessante ne fece un successo. . Ha chiesto “totale lealtà ai suoi dipendenti e ai suoi figli”. Superare i suoi numerosi test era l'obiettivo. Un giorno d'estate chiamò Sandra lontano da un mistero di Nancy Drew in modo che potesse vederlo sparare a un vitello sofferente i cui quarti posteriori erano stati rosicchiati da un coyote.

      Lei era così desiderosa di compiacere, e lui era così avaro di approvazioni, che alcuni episodi sono dolorosi da leggere. Sandra si offrì di portare il pranzo a suo padre e alla squadra, che stavano marchiando i vitelli in una parte remota del ranch. In mezzo al nulla, il vecchio pick-up Chevy ha forato una gomma e Sandra, allora quindicenne, ha lottato per un'ora nella calura estiva per allentare i dadi arrugginiti e cambiare la gomma. Era ormai passata l'ora di pranzo quando finalmente arrivò. "Sei in ritardo", disse suo padre. Ha spiegato del pneumatico. "Avresti dovuto iniziare prima", ha detto. "Devi aspettarti qualsiasi cosa qui fuori."

      Scrive: ”Mi aspettavo una parola di elogio per aver cambiato la gomma. Ma, al contrario, mi resi conto che ci si aspettava una sola cosa: un pranzo puntuale. Non si accettano scuse."

      Ma non lascia dubbi sul fatto di ritenersi fortunata. …

      Apparentemente non c'era alcun senso di rabbia o indignazione da parte di Sandra per la mancanza di lodi o di comprensione da parte di suo padre.

      • Mike H
        Maggio 2, 2013 a 14: 31
        • Maria Hausmann
          Maggio 4, 2013 a 15: 26

          Non supererò mai l’ingiustizia di questa decisione e la conseguente ondata di terribilità che portò in America. Apprezzo molto i tuoi commenti qui. Ma voglio sottolineare che le meravigliose parole su chi fosse il vero perdente nella competizione furono scritte dal giudice Stevens. Il suo dissenso era così potente che non l’ho mai dimenticato.

  8. toto
    Maggio 1, 2013 a 15: 03

    Il disegno di legge sul voto popolare nazionale garantirebbe la presidenza al candidato che riceve i voti più popolari nel paese.

    Il disegno di legge cambia il modo in cui i voti elettorali vengono assegnati dagli stati nel collegio elettorale, invece dell’attuale sistema “vincitore prendi tutto” stato per stato (non menzionato nella Costituzione, ma da allora adottato dagli stati).

    Ogni voto, ovunque, sarebbe politicamente rilevante e uguale in ogni elezione. Ogni voto sarebbe incluso nei conteggi statali e nazionali.

    Il candidato con i voti più popolari nel paese otterrebbe più di 270 voti elettorali dagli Stati firmatari. Ciò garantisce al candidato con i voti più popolari in tutti i 50 stati e la DC vincerà la presidenza.

    Il disegno di legge sfrutta il potere conferito a ciascuno Stato dalla Costituzione per modificare il modo in cui assegnano i propri voti elettorali alla presidenza. Storicamente, praticamente tutti i principali cambiamenti nel metodo di elezione del Presidente, inclusa la fine del requisito secondo cui solo gli uomini che possedevano proprietà sostanziali potevano votare e 48
    le attuali leggi stato per stato in cui chi vince prende tutto sono state adottate tramite un'azione legislativa statale.

    Nei sondaggi Gallup dal 1944, solo circa il 20% del pubblico ha sostenuto l'attuale sistema di assegnazione di tutti i voti elettorali di uno stato al candidato presidenziale che riceve il maggior numero di voti in ogni singolo stato (con circa il 70% contrario e circa il 10% indeciso). ). Il sostegno per un voto popolare nazionale è forte tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico praticamente in ogni stato intervistato nei recenti sondaggi

    Il disegno di legge è stato approvato da 31 camere legislative statali in 21 stati con 243 voti elettorali. Il disegno di legge è stato adottato da 9 giurisdizioni con 132 voti elettorali – il 49% dei 270 necessari per entrare in vigore.

    Voto NazionalePopolare

    Segui il voto popolare nazionale su Facebook tramite NationalPopularVoteInc

  9. Pgathome
    Maggio 1, 2013 a 13: 56

    Le ci è voluto così tanto tempo per capirlo? Stava chiaramente facendo politica. Vergognoso. La Corte Suprema è andata solo peggio, in modo più audace.

  10. lettore incontinente
    Maggio 1, 2013 a 09: 10

    Almeno l’ex giudice O’Conner sta cominciando ad ammettere le terribili conseguenze della decisione della Florida. Era un giudice conservatore ma generalmente noto come sensibile e con i piedi per terra, quindi non era irragionevole per Gore aspettarsi qualcosa di meglio da lei. Ho anche pensato che, sebbene Boies sia un brillante avvocato in alcuni settori, ha combinato un pasticcio nel caso quando lo ha discusso davanti alla Corte Suprema, anche se, come afferma l'articolo, i giudici avevano preso una decisione in anticipo ed erano in alla fine basterà adattare la legge alle loro preferenze politiche.

    Ho cominciato ad avere un'idea dei ripensamenti di O'Conner anche da un discorso che ha tenuto l'anno scorso su Lincoln e la sua temporanea sospensione dell'habeas corpus in condizioni molto limitate che sembravano implicare, senza effettivamente dirlo, che fosse inappropriato che Bush e il suo successore lo abbiano utilizzato come precedente per le loro interpretazioni esagerate e applicazioni illimitate del potere di guerra presidenziale. (Anche il discorso (e la sua discussione sull’habeas corpus) era simile a quello tenuto nel 1996. (Vedi: http://www.gdg.org/Research/Monuments/oconnor.html per il discorso precedente.) Peccato che non abbia avuto la preveggenza per capire cosa fossero pronti a fare la cabala di Bush e i repubblicani (e i democratici che li succedettero al potere).

    Dopo l'elezione di Bush, molte cose sono state pervertite, e non solo dalle amministrazioni successive, ma anche dal Congresso e dalla magistratura, che non è più sufficiente che coloro che sono rammaricati alludano il proprio errore o il danno.

  11. rosemerry
    Maggio 1, 2013 a 02: 51

    Tutto molto triste, e l'attuale SCOTUS è ancora più estremo e inamovibile. Tuttavia, ricorda
    1. I dati devastanti di Greg Palast sulla privazione illegale dei diritti civili (da parte di Jeb Bush??) in Florida di ex criminali, molto più del numero dei voti contestati alla fine.
    2. È improbabile che Gore e Lieberman si siano comportati in modo molto diverso da W nelle principali decisioni politiche, come testimoniano gli spaventosi cambiamenti avvenuti negli anni di Clinton, che hanno portato al crollo e a maggiori disuguaglianze, nonché alle guerre.

    • lettore incontinente
      Maggio 1, 2013 a 09: 16

      Tendo ad essere d'accordo sul fatto che Gore-Lieberman non sarebbe stato un gran affare, soprattutto considerando che il servizio di Lieberman al Senato è stato spaventoso, ma una politica di guerra di tali dimensioni, con milioni di morti o feriti e trilioni persi?
      Forse anche Lieberman era stato presidente, ma ne dubito con Gore al timone.

    • Marcia MacMullan
      Maggio 1, 2013 a 12: 58

      Scrivendo come uno dei pateticamente pochi manifestanti a protestare contro le elezioni presidenziali rubate, voglio sottolineare il commento di Parry sulla reazione dei media: “Quando i mezzi di informazione finalmente riuscirono a pubblicare le loro scoperte nel novembre 2001, seppellirono intenzionalmente il lede, cioè che il alla Casa Bianca c’era la persona sbagliata”. Questi risultati sono stati in realtà prodotti dal prestigioso NORC (centro nazionale di ricerca sull’opinione – Università di Chicago), su commissione dei principali media. Il rapporto del NORC avrebbe dovuto essere pubblicato diversi mesi prima dell'9 settembre, ma fu ritardato, affermò il NORC, a causa dell'opposizione di alcuni funzionari di contea della Florida, cioè quelle contee che producevano i risultati statisticamente più sospetti. Inoltre, i media proprietari del rapporto sono rimasti lì per almeno un mese prima che l’11 settembre li salvasse dal dire la verità alla nazione. Da allora, c’è stata una costante erosione dell’integrità del voto nel nostro Paese, meritando l’esposizione nazionale che questa tendenza assassina della democrazia non sta ottenendo.

  12. Conto
    Aprile 30, 2013 a 20: 28

    Lei è una fanatica di destra e una beniamina di Reagan che, insieme ad altre 4 cortigiane supreme, ha inflitto questa decisione atroce all'America, dettando unilateralmente chi presterà giuramento come presidente.

    O'Connor, Scalia, Rehnquist, Thomas, Roberts, Alito – si sono tutti venduti all'ideologia neoconservatrice e ai padroni aziendali americani. Ogni affermazione folle di O'Connor, Scalia e altri costituisce un ottimo argomento a favore dei limiti di mandato per i membri della panchina.

    Immaginate, con un limite di 18 anni, sia O'Connor che Rehnquist se ne sarebbero andati prima di Bush-Gore: il risultato sarebbe stato probabilmente: Florida – assicuratevi di contare TUTTI i voti correttamente, e quindi No Bush. Inoltre, avrebbe dovuto dimettersi sotto un democratico! Sappiamo che non era di suo gradimento personale né della sua missione ideologica, da qui il suo deplorevole voto in quel caso. Scalia e Thomas se ne sarebbero andati da tempo prima dei Citizens United. Questo paese non può permettersi di dare lavoro a vita a persone come O'Connor e le altre cortigiane supreme. Il costo in termini di vite umane, tesori, opportunità e futuro è stato troppo alto. Abbiamo avuto più di quanto la nostra democrazia possa sopportare. Naturalmente, se al paese piacessero i 18 anni di servizio di una cortigiana, questi potrebbero essere rinominati per un altro mandato: il giudice Brennan è un esempio di qualcuno che probabilmente sarebbe stato rinominato allo scadere del suo “mandato di 18 anni” durante gli anni di Carter.

    Fissare un limite all’anzianità di servizio alle Supremes non richiederebbe probabilmente un emendamento costituzionale, mentre lasciare in piedi le loro terribili decisioni sembra imporre tentativi di modificare la costituzione per riparare i danni, come con Citizens United e Buckely Vallejo – ognuno dei quali si è rimpicciolito ingenti risorse e costi opportunità spesi solo per rettificare decisioni notoriamente sbagliate che potrebbero essere rettificate dalla corte stessa se occupata da un gruppo di giudici meno ossessionati ideologicamente.

  13. Sean Ahern
    Aprile 30, 2013 a 20: 08

    In qualità di Presidente pro-tempore del Senato Gore aveva il diritto di votare contro l'accettazione dei risultati elettorali nella riunione della Camera riunita? Ricordo di aver letto che all'epoca non lo fece perché riteneva che ciò avrebbe minato la credibilità del sistema.

I commenti sono chiusi.