Sono i media, stupido!

azioni

Esclusivo: Ricchi esponenti della destra, tra cui i fratelli Koch e Rupert Murdoch, stanno valutando l’acquisto del Los Angeles Times e di altri importanti giornali regionali per creare una piattaforma ancora più grande per la loro propaganda, una strategia mediatica che risale a diversi decenni fa, come spiega Robert Parry. .

Di Robert Parry

I mezzi di informazione statunitensi non sono mai stati “liberali”. Tutt'al più si potrebbe dire che ci sono stati periodi, in un passato non troppo lontano, in cui i principali giornali hanno fatto un lavoro migliore nel chiarire i fatti. Esisteva anche una stampa “underground” che pubblicava alcuni scoop che i media mainstream evitavano.

Pertanto, i giornalisti hanno rivelato i mali della segregazione razziale negli anni ’1950 e ’1960; i corrispondenti di guerra denunciarono parte della crudele violenza della guerra del Vietnam alla fine degli anni ’1960; i principali giornali sfidarono il governo degli Stati Uniti pubblicando la storia trapelata di quella guerra nel 1971; il Washington Post ne ha scoperti alcuni (anche se chiaramente non tutti) dei crimini politici di Richard Nixon nel 1972-74; e il New York Times ha aperto la strada nel pubblicizzare parte della sporca storia della CIA a metà degli anni '1970.

Sebbene tale lavoro offendesse sicuramente la destra e molte parti dell’establishment, le storie avevano un elemento comune: erano vere. Non erano, in questo senso, “liberali” o “conservatori” o “centristi”. Erano semplicemente accurati e hanno contribuito a stimolare la vita delle altre istituzioni democratiche americane, dalle proteste nelle strade alle pressioni sui tribunali fino alle pressioni dei cittadini sui funzionari governativi.

Era quella rinascita della democrazia partecipativa a costituire la vera paura di coloro che detenevano il potere, sia nel Sud segregazionista che nelle stanze rivestite di pannelli di legno delle banche e delle grandi aziende di Wall Street. Pertanto, si è sviluppata una potente reazione che ha cercato sia di mantenere il controllo su ulteriori (e forse anche più dannose) rivelazioni di illeciti sia di riaffermare il controllo dei canali di informazione che hanno influenzato il modo in cui il popolo americano vedeva il mondo.

In quel contesto, una delle strategie di propaganda più efficaci è stata quella di etichettare il giornalismo onesto come “liberale” e di denigrare i giornalisti onesti come “antiamericani”. In questo modo molti americani dubiterebbero dell’accuratezza delle informazioni che stanno ascoltando e scarterebbero molti fatti reali come pregiudizi.

Come giornalista per l'Associated Press e Newsweek negli anni '1980, mi sono imbattuto in queste tattiche dure mentre seguivo l'amministrazione Reagan mentre cercava di gestire la percezione del popolo americano per lo più pubblicizzando minacce esterne (da Managua a Mosca) e demonizzando alcuni gruppi interni. (dalle “regine del welfare” ai sindacati).

Gli uomini di Reagan descrissero uno dei loro obiettivi centrali come “la lotta alla sindrome del Vietnam”, cioè la resistenza del popolo americano ad essere trascinato in un altro conflitto oltremare basato sull'inganno.

La guerra delle onde aeree

Ma la chiave del loro successo è stata quella di ottenere il controllo di quanto più mezzi d’informazione statunitensi possibile attraverso la proprietà diretta da parte di esponenti di destra che la pensano allo stesso modo o appelli ai dirigenti senior delle notizie affinché adottassero un atteggiamento più “patriottico” o attraverso l’intimidazione di quelli. chi non sarebbe in linea.

La tattica ha funzionato come un incantesimo ed è stata aiutata da uno spostamento simultaneo della sinistra verso la svendita o la chiusura di gran parte della stampa “underground” dell’era del Vietnam e concentrandosi invece sull’organizzazione locale attorno a questioni locali, “pensa globalmente, agisci localmente”. come recitava lo slogan.

Questa combinazione di fattori ha essenzialmente dato agli elementi di destra e conservatori dell’establishment il dominio delle notizie. Come un esercito che controllava i cieli, poteva volare e bombardare a tappeto praticamente chiunque si mettesse in mezzo, fosse un politico, un giornalista o un cittadino. Nessuno che dicesse la verità era al sicuro dall'obliterazione improvvisa.

Il successo della destra potrebbe essere misurato in diversi momenti cruciali del processo, come il contenimento repubblicano dello scandalo Iran-Contra nel 1987 e la dichiarazione del presidente George HW Bush, dopo aver schiacciato l’esercito iracheno nel 1991, che “abbiamo preso a calci il Vietnam”. La sindrome una volta per tutte”.

Questa nuova realtà mediatica, con la sua espansione nel corso degli anni ’1990 e nel nuovo secolo, ha fatto sì che la destra potesse mettere in gioco quasi ogni tema di propaganda e contare sul fatto che milioni di americani lo comprassero. Pertanto, il presidente George W. Bush potrebbe inventare delle scuse per invadere l’Iraq nel 2003 e affrontare una resistenza mediatica sorprendentemente scarsa.

Alla fine alcune voci sono emerse su Internet e in alcuni organi di informazione di basso rango per contestare la tesi di Bush a favore della guerra, ma potrebbero essere facilmente screditate o ignorate. C'è voluta la disastrosa gestione da parte di Bush della guerra in Iraq e di altre crisi interne ed estere per mettere finalmente un freno a questa macchina propagandistica di destra.

Tuttavia, la dinamica generale non è cambiata. Sì, MSNBC, dopo aver fallito nel suo tentativo di essere di destra come Fox News, ha virato a sinistra e ha riscontrato un certo successo negli ascolti nell'offrire valutazioni “liberali” sulla politica interna (pur evitando comunque qualsiasi sfida seria alle opinioni dell'establishment sulla politica estera).

Ci sono anche alcuni siti Internet esuberanti che sfidano la saggezza convenzionale a sostegno dell’interventismo statunitense all’estero, ma quasi tutti sono gravemente sottofinanziati e hanno una portata limitata nella vasta popolazione americana.

Acquisto di giornali

E la probabilità ora è che la destra consolidi il suo dominio sui media americani negli anni a venire. In un futuro molto prossimo, alcuni dei giornali regionali più importanti del paese potrebbero cadere sotto il controllo di ideologi di destra come Rupert Murdoch o i fratelli Koch.

Koch Industries, un gigante privato del petrolio e del gas che ha fornito i mezzi a Charles e David Koch per finanziare generosamente think tank libertari e organizzazioni Tea Party, sta ora esplorando un'offerta per acquistare gli otto giornali regionali della Tribune Company, incluso il Los Angeles Times. , il Baltimore Sun, l'Orlando Sentinel, l'Hartford Courant e il Chicago Tribune, secondo una relazione sul New York Times domenica scorsa.

Acquistando i giornali Tribune, i fratelli Koch si darebbero un’altra forte piattaforma per lanciare raffiche di propaganda di destra e scatenare il caos tra gli avversari politici. Ricordo che ai tempi in cui mi occupavo di Capitol Hill mi venne detto che ciò che un membro del Congresso teme di più è la determinata opposizione del giornale della sua città.

Un altro offerente atteso, almeno per il Los Angeles Times, è il magnate dei media Rupert Murdoch, che già possiede Fox News e potenti giornali nel Regno Unito e negli Stati Uniti, compreso il Wall Street Journal.

Dall'altro lato della gara ci sono alcuni uomini d'affari di orientamento liberale che tengono d'occhio il Los Angeles Times, ma non è chiaro se potranno competere con i grossi portafogli dei fratelli Koch e Murdoch. Il New York Times ha riferito che Koch Industries potrebbe avere un vantaggio nella concorrenza perché rileverebbe tutti gli otto giornali contemporaneamente.

Alcuni a sinistra si fanno beffe dell’idea di investire nell’industria “dinosauro” dell’editoria di giornali e mettono in dubbio il valore di possedere anche alcuni di questi nomi prestigiosi del giornalismo americano. È certamente vero che questi giornali hanno subito un declino negli ultimi anni a causa della cattiva gestione e degli spostamenti dei dollari pubblicitari.

Ma influenzano ancora il modo in cui le persone in quelle aree metropolitane apprendono il mondo. I giornali aiutano anche a definire l'agenda delle notizie per le stazioni televisive locali e i blogger. Il Baltimore Sun, ad esempio, ha prodotto alcuni dei più importanti reportage sui crimini contro i diritti umani commessi dall'amministrazione Reagan in America Centrale, oltre a pubblicare storie rivoluzionarie sullo spionaggio interno sotto George W. Bush.

Sì, alcuni di questi giornali si sono disonorati negli ultimi decenni, come i vergognosi attacchi del Los Angeles Times al giornalista Gary Webb dopo aver rilanciato lo scandalo Contra-cocaina dell'amministrazione Reagan alla fine degli anni '1990. [Vedi Robert Parry Storia perduta.]

Ma i siti Internet, anche quelli come Consortiumnews.com con un forte interesse nel fare giornalismo investigativo, non hanno le risorse finanziarie e il supporto editoriale per portare avanti questo tipo di costosi progetti investigativi, almeno con una certa regolarità.

Senza grandi investimenti da parte degli americani onesti nel giornalismo onesto, siano essi i vecchi media della carta stampata o i nuovi media dell’elettronica, gli Stati Uniti continueranno a scivolare in un mondo inventato di paranoia di destra e di falsità dei fatti. E questo è un pericolo per l’intero pianeta.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon  e a barnesandnoble.com).

13 commenti per “Sono i media, stupido!"

  1. Voi gente siete FdUp
    Maggio 2, 2013 a 16: 07

    Wow, voi siete pazzi. Chiunque abbia un pensiero o una convinzione diversa dalla tua è ovviamente uno psicopatico! E per tutto il tempo affermi che SEI QUELLI CON LA MENTE APERTA!

    • Robin Woollacott
      Maggio 4, 2013 a 00: 06

      "Voi siete pazzi"? Hmm, potresti essere nella parte sbagliata di Internet, amico. Gli insulti di seconda media appartengono al parco giochi. Penso che scoprirai che le tendenze a cui allude sono sociopatiche piuttosto che psicopatiche. Sapete, un comportamento privo di senso di responsabilità morale o coscienza sociale. Per favore, non commettete errori; il dirottamento dei flussi di informazioni per promuovere l'agenda di un gruppo minoritario è esattamente questo per definizione. La maggioranza della società viene influenzata in una posizione ciò è contrario ai loro migliori interessi. Se ti va bene, allora sei un piccione che spaccia disinformazione o sei tu stesso un sociopatico. Magari vai a Murdochland, amico.

    • Robin Woollacott
      Maggio 4, 2013 a 00: 17

      Oh, un'altra cosa: "You People Are Fd Up"?? Abbi il coraggio delle tue convinzioni e usa almeno il tuo vero nome. A meno che ovviamente i tuoi superiori non ti abbiano suggerito di non farlo eheh. Scusa, sono stupido, immagino. Beh, o è così o sei un codardo; nessuna delle due opzioni è poi così appetibile.

  2. RALEIGH MONROE
    Aprile 30, 2013 a 22: 31

    I GIORNI FELICI SI SONO SENTITI DI NUOVO, IL CIELO È BLU E IL CODICE BLU È IN ARRIVO.

  3. Marion Aird
    Aprile 29, 2013 a 13: 26

    “Il potere della stampa appartiene a chi ne possiede una.” -HL Menken

    Speriamo che il potere di Internet tenga a bada gli avvoltoi.

  4. Bernice Vetsch
    Aprile 29, 2013 a 10: 36

    Potrebbe lei, signor Parry, contattare la fondazione del signor Soros per vedere se è disposta ad acquistare la Tribune Company (che comprende non solo i giornali di Los Angeles e Chicago, ma diversi giornali più piccoli e un certo numero di stazioni televisive) per aiutare fermare la diffusione della Foxificazione che ha già infettato gran parte dei nostri media?

    Lo scopo della fondazione è sostenere la libertà di stampa in tutto il mondo, inclusa sicuramente l'America. GRAZIE per il tuo articolo.

  5. Marty
    Aprile 28, 2013 a 17: 35

    Dimentica questo ultimo tentativo di controllare TUTTE le forme di informazione. Questa merda è iniziata negli anni '70 con molte persone associate all'amministrazione Nixon. Tutti gli “uomini” del grande denaro hanno capito che per vincere e MANTENERE il potere dovevano controllare TUTTI i messaggi. Hanno dato vita ai think tank, alle mailing list di grandi soldi, alla destra religiosa E al sistema educativo con infine i media. Ora SIAMO uno stato fascista. Per molti di voi, ciò che è interessante tenere d’occhio in questo momento è l’esodo di accademici, professionisti e lavoratori qualificati verso altri paesi. Odio davvero paragonare ciò che è accaduto di recente in questo paese con un altro regime/epoca, MA le cose terribili che sono accadute negli ultimi 30-40 anni assomigliano alla Germania degli anni '30.

    È stato divertente finché è durato, gente.

  6. Angelo
    Aprile 26, 2013 a 15: 53

    Ottimo commento Lynn, perfetto e pertinente.

    Ho sempre pensato che i media fossero nelle tasche posteriori di Washington. La radio AM divenne il trampolino di lancio per la destra quando cominciò a cambiare a metà degli anni '80. Quante volte si possono definire liberali i media. Guarda chi possiede i media oggi, questo dovrebbe dire tutto.

  7. F.G. Sanford
    Aprile 26, 2013 a 15: 50

    Potrebbe essere difficile da digerire, ma gli americani potrebbero dover affrontare la realtà che la mediocrità e l’ignoranza intenzionale sono diventate la norma nella nostra società. Se i Koch riescono ad acquistare questi giornali e a mantenerli in circolazione, ciò dimostra semplicemente che hanno una migliore gestione dei sentimenti americani rispetto a quelli di noi che trovano l'idea ripugnante. Il grande errore concettuale del movimento “Occupy” è stata l’idea che esso rappresentasse il 99% di qualsiasi cosa, per non parlare dell’umore politico del Paese. Naturalmente, l’idea delirante che qualsiasi cosa potesse avere successo senza dichiarare obiettivi, obiettivi o una strategia non ha aiutato. Nessuno si è preso la briga di esaminare l’ideologia fallita del suo inetto progenitore, David Graeber. Nessun movimento sociale ha successo senza sconvolgere qualcosa. Semplicemente “esserci” era la strategia apparente di Occupy. Migliaia di persone si sono offerte volontarie per essere bastonate, brutalizzate, spruzzate con spray al peperoncino e arrestate senza uno scopo specifico. Quei ricordi, insieme all’impatto visivo ottenuto dal blocco di Boston da parte della legge marziale, hanno consolidato nella psiche pubblica l’inutilità del “diritto di riunione” e della “riparazione delle rimostranze”. Un tempo i sindacati esercitavano il potere perché potevano esigere un tributo finanziario fermando la produzione. I Koch hanno quindi fatto di tutto per sovvertire i sindacati, e l’elettorato, sia chiaro, ha votato per i politici che li hanno aiutati a farlo. L’America, amici miei, sembra disprezzare anche quel poco che resta della sua stessa libertà. Se così non fosse, non continuerebbe a votare contro i propri interessi. Se “Occupy” rappresentasse effettivamente anche solo il 50% di qualsiasi cosa, avrebbe potuto mandare in bancarotta McDonald’s, CitiBank, WalMart o Kentucky Fried Chicken. Avrebbe potuto scegliere un’azienda sfruttatrice del salario minimo e boicottarla a livello nazionale. Con il peso politico che avrebbe ispirato, avrebbe attirato l’attenzione immediata dei media. I politici idioti che lottavano per il matrimonio gay e le leggi sulle armi invece degli americani disoccupati, malati e colpiti dalla povertà avrebbero tremato nelle loro scarpe di alligatore collettive. Invece, gli americani probabilmente leggeranno della carenza di posti letto nelle carceri “a scopo di lucro” e della necessità di più armi d’assalto, elicotteri e veicoli militari corazzati per mantenere la legge e l’ordine nelle nostre città fatiscenti. Ne leggeranno sui giornali dei fratelli Koch, perché ciò che gli americani amano VERAMENTE non è la loro libertà. Ciò che amano VERAMENTE è vedere qualcuno punito per essere meno fortunato di loro. Se sbaglio, semplicemente boicotteranno quei giornali... ma non ci contare.

    • FoonTheElder
      Aprile 26, 2013 a 16: 16

      I Koch non li acquistano per gestirli con profitto. Li gestiscono come strumento di propaganda per sostenere i loro altri interessi che danno loro molto più denaro e potere di quanto otterrebbero mai dal business dei giornali. Possiedono già il governo dello stato del Kansas.

      Inoltre, i media non esistono per informare o intrattenere. È lì per vendere pubblicità, soprattutto alle grandi aziende di destra. Chi meglio di un altro dei loro compagni propagandisti può vendere pubblicità alla destra (vedi Fox News e Fox Street Journal).

      È difficile boicottare monopoli e oligopoli quando sono l’unico gioco in circolazione. In quasi tutti i casi non c'è differenza tra loro quando si tratta di prodotto o di trattamento di fornitori, clienti e dipendenti.

      • F.G. Sanford
        Aprile 26, 2013 a 16: 23

        Come ho detto, non contarci.

  8. Lynne
    Aprile 26, 2013 a 14: 19

    Ho sempre creduto che la destra aziendale si rendesse conto del potere di controllare il messaggio e negli ultimi 3 decenni ho costruito una potente infrastruttura verticale a partire dall'abrogazione della Dottrina dell'Equità nell'86... Non è una coincidenza che RUSH sia entrato in scena nell'87
    Ricetta di Joseph Goebbels (parafrasata) Puoi controllare un popolo ovunque e in qualsiasi momento facendo 3 cose
    1. Avere sempre un nemico (GOVT, Obama, illegali, gay, ecc.)
    2. Sii sempre il patriota di UBER (vedi i nomi dei gruppi Tea Party o ascolta Fox e AM RADIO)
    3. Avere sempre i mezzi per saturare e ripetere e ripetere e ripetere il proprio messaggio finché non diventa la “verità” (vedi talk radio) Potrebbe essere una tecnologia vecchia ma oltre 20 milioni di ascoltatori GIORNALMENTE

    • Francesca in California
      Aprile 26, 2013 a 18: 17

      Le tue osservazioni sono acute, Lynne: l'unica speranza sta nella verticalità. Tutti gli Empires crollano: questo non farà eccezione. Il problema è che siamo sotto di loro.

I commenti sono chiusi.