Un altro avvertimento russo ignorato

Esclusivo: Un anno dopo la fine della Guerra Fredda, la Russia cercò di collaborare con un’indagine di sicurezza nazionale degli Stati Uniti su un possibile tradimento da parte di alti funzionari americani, solo per vedere le informazioni ignorate. Due decenni dopo, i russi ritengono che il loro avvertimento sull’attentatore della maratona di Boston sia stato nuovamente ignorato, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

La sfiducia tra i servizi segreti statunitensi e russi è diventata un problema nel caso dell’attentato alla maratona di Boston, ma quella storia risale a poco dopo la fine della Guerra Fredda, quando la Russia fornì prove a un’importante indagine sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e in seguito apprese che il materiale era stato scartato senza tante cerimonie.

In quell’indagine del 1992-1993, il deputato Lee Hamilton, allora presidente entrante della commissione per gli affari esteri della Camera, chiese al suo omologo della Duma russa, Sergei V. Stepashin, qualsiasi prova che Mosca potesse avere sulle accuse secondo cui i repubblicani avrebbero collaborato segretamente con L'Iran nel 1980 per ritardare il rilascio di 52 ostaggi statunitensi e quindi silurare il tentativo di rielezione del presidente Jimmy Carter.

La questione, nota come caso October Surprise, era estremamente delicata al momento della richiesta di Hamilton il 21 ottobre 1992, perché gli incontri clandestini tra repubblicani e iraniani nel 1980 avrebbero coinvolto americani che, nel 1992, includevano il presidente in carica, George HW Bush e il direttore in carica della CIA, Robert Gates.

Ma la Russia sembrava disposta a cooperare, soprattutto dopo che Bush perse la sua candidatura per la rielezione nel novembre 1992. Così, appena un anno dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il Comitato per le questioni di difesa e sicurezza del Soviet Supremo preparò una sintesi dei file di intelligence interni dell’era sovietica e inviò il rapporto all'ambasciata americana a Mosca l'11 gennaio 1993, perché lo consegnasse a Hamilton.

Il Russian Report, in effetti, identificò Bush, Gates e William Casey (che nel 1980 fu direttore della campagna di Ronald Reagan e in seguito divenne direttore della CIA) come coloro che avevano partecipato a un incontro con gli iraniani a Parigi nell’ottobre 1980 in cui i repubblicani promisero Assistenza militare all'Iran se l'Iran avesse tenuto gli ostaggi fino a dopo le elezioni presidenziali americane.

“William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana”, si legge nel rapporto di sei pagine. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980 parteciparono anche “R[obert] Gates, a quel tempo membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale nell’amministrazione di Jimmy Carter, e l’ex direttore della CIA George Bush. A Madrid e Parigi, i rappresentanti di Ronald Reagan e della leadership iraniana hanno discusso la questione di un eventuale ritardo nel rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Il Rapporto Russo descriveva anche le offerte parallele del presidente Carter all'Iran di liberare gli ostaggi prima delle elezioni del 4 novembre 1980. Un incontro chiave ebbe luogo ad Atene nel luglio 1980 con i rappresentanti del Pentagono che concordarono “in linea di principio” di consegnare “una quantità significativa di pezzi di ricambio per aerei F-4 e F-5 e anche carri armati M-60 attraverso la Turchia”, secondo il Russian Report. .

In cambio, gli iraniani “hanno discusso di una possibile normalizzazione passo dopo passo delle relazioni iraniano-americane [e] del sostegno al presidente Carter nella campagna elettorale attraverso il rilascio degli ostaggi americani”, afferma il rapporto.

Il Russian Report osservava che sia la campagna Reagan che l'amministrazione Carter “iniziarono con la proposta che [il leader iraniano] l'Imam [Ruhollah] Khomeini, dopo aver annunciato una politica di 'né Occidente né Oriente', e maledicendo il 'diavolo americano, ' imperialismo e sionismo, fu costretto ad acquisire armi, pezzi di ricambio e forniture militari americane con ogni mezzo possibile.

I repubblicani hanno semplicemente vinto la guerra delle offerte. Tuttavia, la differenza giuridica tra gli sforzi rivali era che il presidente Carter aveva l’autorità costituzionale per condurre negoziati con potenze straniere. La campagna repubblicana no.

Tracciare il flusso delle armi

Il Rapporto Russo descriveva anche il modo in cui l’amministrazione Reagan adempieva al proprio debito nei confronti dell’Iran. “Dopo la vittoria di R. Reagan alle elezioni, all’inizio del 1981, fu raggiunto a Londra un accordo segreto in base al quale l’Iran rilasciò gli ostaggi americani, e gli Stati Uniti continuarono a fornire armi, pezzi di ricambio e rifornimenti militari all’esercito iraniano, "dice il rapporto.

Le consegne sono state effettuate da Israele, spesso attraverso trafficanti d'armi privati, afferma il rapporto. Pezzi di ricambio per caccia F-14 e altro equipaggiamento militare arrivarono all'Iran da Israele nel marzo-aprile 1981 e il gasdotto rimase aperto fino alla metà degli anni '1980, afferma il rapporto.

"Attraverso il canale israeliano, nel 1983 l'Iran ha acquistato missili terra-superficie della classe 'Lance' più pezzi di artiglieria per un valore totale di 135 milioni di dollari", afferma il rapporto. "Nel luglio 1983, un gruppo di specialisti dell'azienda Lockheed si recò in Iran con passaporti inglesi per riparare i sistemi di navigazione e altri componenti elettronici sugli aerei di produzione americana."

In altre parole, secondo il Rapporto russo (e altre prove fornite da funzionari statunitensi e israeliani), l’amministrazione Reagan autorizzò le spedizioni di armi statunitensi all’Iran prima degli accordi Iran-Contra, che passarono anche attraverso Israele nel 1985-1986.

All'inizio del 1993, quando il Rapporto russo arrivò all'ambasciata americana, era ancora sotto il controllo dell'amministrazione Bush. Pertanto, il rapporto è stato tradotto e completato con un preambolo sprezzante, che metteva in dubbio la qualità delle informazioni russe e osservava che il governo russo non aveva risposto alla richiesta di maggiori dettagli.

Il preambolo dell'ambasciata ipotizzava che il rapporto di Mosca potesse essere “basato in gran parte su materiale apparso in precedenza sui media occidentali”, sebbene tale supposizione non fosse supportata da alcuna prova. Il cablogramma riservato contenente la traduzione del rapporto russo è stato quindi inoltrato alla Task Force October Surprise della Camera, presieduta da Hamilton. [Per il testo del rapporto russo, cliccare qui. Per visualizzare il cablogramma dell'ambasciata americana che contiene il rapporto russo, fare clic su qui.]

Lo strano viaggio del rapporto

Anche se il Rapporto russo corroborava la testimonianza giurata di un accordo repubblicano-iraniano che la task force aveva già ascoltato, il rapporto arrivò dopo che la task force aveva deciso, in seguito alla sconfitta di Bush contro Bill Clinton, di dire semplicemente che non c’erano “prove credibili” a sostegno dell’accordo. dimostrare che Bush e altri repubblicani avevano stretto un accordo con l’Iran nel 1980.

In effetti, i risultati sprezzanti della task force erano già stati mandati in stampa e alcuni giornalisti erano stati informati delle conclusioni negative quando è arrivato il Rapporto russo. Quindi, invece di rivelare le informazioni russe contrarie, la task force di Hamilton andò avanti con una conferenza stampa per scagionare Bush, Gates, Casey, Reagan e altri repubblicani da uno sporco trucco politico che rasentava il tradimento.

Il consigliere capo della task force, Lawrence Barcella, ha infilato il Rapporto russo in una semplice scatola di cartone insieme ad altre scatole contenenti materiale non pubblicato proveniente dall'indagine. Le scatole furono successivamente spostate in alcuni uffici ausiliari situati nel garage del Rayburn House Office Building e lì le scatole furono gettate sul pavimento di una stanza per donne abbandonata.

Nel dicembre del 1994, dopo le elezioni del Congresso che posero fine al controllo democratico di lunga data della Camera, ottenni il permesso di esaminare i fascicoli non pubblicati e fui condotta nei palchi della Sala delle Signore. Mi è stato detto che avrei potuto copiare solo una dozzina di pagine e che sarei stato sotto la supervisione di un membro dello staff del Congresso.

Tuttavia, dato il caos causato dal cambio di partito alla Camera e il fatto che fosse poco prima di Natale, sono rimasto praticamente solo con le scatole. Quando li ho aperti, ho scoperto che contenevano una serie di documenti riservati, incluso il cablogramma dell'ambasciata americana con il rapporto russo.

Mi sono offerto volontario per copiare il materiale su una vecchia macchina Xerox e ho mantenuto il numero di pagine a una dozzina per non destare l'attenzione sul fatto che alcuni documenti erano timbrati segreti. Poi me ne andai con il Rapporto Russo e molti altri documenti riservati. (Prima che i repubblicani prendessero formalmente il controllo della Camera nel gennaio 1995, ho ripetuto il viaggio altre due volte.)

Tuttavia, poiché i principali mezzi di informazione statunitensi avevano ingoiato la smentita ufficiale delle accuse della October Surprise e poiché la storia degli apparenti imbrogli di Reagan era considerata "vecchia notizia", ​​non sono riuscito a trovare nessuna pubblicazione importante interessata ai documenti che avevo scoperto. Per far arrivare il materiale al popolo americano, alla fine fondai il sito Internet che divenne Consortiumnews.com.

Russi confusi

Ho anche fatto del mio meglio per verificare con i funzionari russi la loro reazione al silenzio che era seguito al loro straordinario rapporto, apparentemente la prima volta che Mosca aveva collaborato con Washington in un’indagine relativa all’intelligence dalla fine della Guerra Fredda.

Nelle settimane successive alla scoperta del Rapporto russo, ho contattato una fonte governativa ben posizionata in Europa che aveva stretti legami con alti funzionari russi. Su mia richiesta la fonte si è informata tramite i suoi contatti a Mosca sui fondamenti del Rapporto russo.

La fonte ha richiamato e ha detto che i russi insistevano sul fatto che l'intelligence contenuta nel rapporto era la loro e che l'informazione era affidabile. La fonte ridacchiò all’idea che i russi avrebbero semplicemente riconfezionato alcuni spezzoni di notizie occidentali e li avrebbero spacciati al Congresso.

Notando la necessità russa di assistenza finanziaria da parte degli Stati Uniti all’inizio del 1993, la fonte ha aggiunto che i russi “non avrebbero inviato qualcosa del genere al Congresso degli Stati Uniti in quel momento se fosse stata una stronzata”. Invece, dice la fonte, i russi considerano il rapporto “una bomba” e “non potevano credere che fosse ignorato”.

Solo dopo che ho pubblicato articoli su Internet sul destino del Rapporto russo, Mosca ha appreso che non solo la task force della Camera aveva ignorato il rapporto, ma lo aveva addirittura nascosto in una scatola ammucchiata senza troppe cerimonie sul pavimento di un ex bagno per donne fuori un parcheggio congressuale.

Ho anche parlato direttamente con un alto diplomatico russo che aveva familiarità con il rapporto. Sebbene il diplomatico non avesse visto i documenti su cui si basava il rapporto, confermò che l’Unione Sovietica aveva le proprie fonti ben piazzate nei governi chiave collegati alle manovre USA-Iran. "Non c'è dubbio che la notizia sia vera", ha affermato il diplomatico.

Altre fonti di intelligence hanno affermato che il KGB sovietico era piuttosto abile nel raccogliere informazioni sui paesi vicini ai confini sovietici, come l’Iran, e era penetrato in molti servizi di intelligence occidentali, soprattutto in Europa ma anche negli Stati Uniti. La debolezza generale del KGB, secondo queste fonti, stava nell’analizzare le informazioni, ma le fonti hanno affermato che spesso i dati grezzi erano accurati, spesso raccolti da intercettazioni telefoniche che sono più comuni negli stati autoritari che nelle democrazie.

Anni dopo, ho scoperto che gli eventi legati al Rapporto Russo erano ancora più curiosi. Mentre intervistavo Lee Hamilton su una questione correlata, ho affrontato la questione del perché non avesse reso pubblico il Rapporto russo. Sembrava sconcertato dalla mia domanda. "Non ricordo di averlo visto", ha detto Hamilton.

Quindi, ho inviato via e-mail a Hamilton una copia PDF del rapporto, che lui ha insistito di non aver mai letto prima. Ho anche contattato Barcella, il quale ha ammesso in una e-mail di non “ricordare se avevo mostrato [a Hamilton] il rapporto russo oppure no”.

In altre parole, il rapporto russo contenente informazioni di intelligence dell’era sovietica che implicavano due presidenti degli Stati Uniti (Reagan e Bush-41) e due direttori della CIA (Casey e Gates) in quello che potrebbe essere considerato un tradimento, a quanto pare non è stato nemmeno inoltrato al membro del Congresso. che ne aveva fatto richiesta. [Per ulteriori informazioni sul caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e La narrativa rubata d'America.]

Gli attentati di Boston

Anche se ci sono molte differenze tra il caso del Russian Report e il caso di Tamerlan Tsarnaev, il fratello maggiore identificato come uno degli attentatori della maratona di Boston, ci sono alcune somiglianze.

Secondo i rapporti pubblicati e le mie fonti di intelligence, i russi sospettarono che, nel 2011, Tamerlan Tsarnaev, la cui famiglia proveniva dalla Cecenia devastata dalla guerra, fosse diventato un islamista radicale che avrebbe potuto unirsi ai militanti nella regione russa del Caucaso. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, i militanti secessionisti si erano scontrati con le truppe russe e i terroristi avevano colpito ripetutamente obiettivi civili a Mosca e altrove.

Una fonte vicina all'intelligence russa mi ha detto che i russi avevano monitorato le comunicazioni di Tsarnaev con i membri della famiglia, alcuni dei quali Mosca considerava possibili rischi per la sicurezza. I russi hanno poi trasmesso una sintesi delle loro scoperte all’FBI, ma hanno nascosto i dettagli.

L'FBI ha riferito di aver controllato i database su Tsarnaev e di non aver trovato informazioni dispregiative, spingendo i russi a richiedere ulteriori informazioni. Tuttavia, proprio come gli Stati Uniti esitano a condividere fonti e metodi sensibili con i servizi di intelligence stranieri, lo stesso hanno fatto i russi.

Permane anche una certa sfiducia tra i due rivali della Guerra Fredda. Daniel Benjamin, ex alto funzionario dell'antiterrorismo del Dipartimento di Stato, ha dichiarato al New York Times che "una cultura di cautela" esiste ancora più di due decenni dopo il crollo dell'Unione Sovietica.

Al di là della diffidenza, le due parti vedono l’altra con un certo disprezzo. Ho parlato con ex funzionari dell'intelligence americana che denigrano la qualità degli analisti dell'intelligence di Mosca e ho parlato con fonti vicine all'intelligence russa che denunciano la sciocca arroganza degli americani.

In un certo senso, l’esperienza del Rapporto Russo è illustrativa dell’incomprensione e della sfiducia che ancora permeano queste relazioni bilaterali. Nel 1993, i funzionari russi credevano di dare un contributo importante a un’indagine sulla sicurezza nazionale americana per verificare se alti funzionari statunitensi fossero coinvolti in qualcosa di simile al tradimento, solo per vedere le loro drammatiche prove ignorate, messe da parte e gettate in un bagno femminile.

Ora i russi si chiedono perché l'FBI non abbia preso più sul serio i loro avvertimenti su un giovane esiliato dal conflitto ceceno che, secondo i russi, si stava avvicinando pericolosamente alla militanza radicale.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).