Esclusivo: Il Senato ha respinto un'ostruzionismo da parte dei repubblicani del Tea Party per bloccare il dibattito su possibili leggi di riforma delle armi sulla scia del massacro dello scorso dicembre di 20 alunni di prima elementare e sei insegnanti nel Connecticut. Ma la battuta d'arresto non impedirà agli estremisti di continuare a distorcere il Secondo Emendamento, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Francamente, avrei più rispetto per il senatore Ted Cruz e gli altri repubblicani del Tea Party se recitassero il Secondo Emendamento così com'è scritto, non la versione abbreviata che preferiscono. Dopotutto, l'emendamento è lungo solo 26 parole.
Redatto da una commissione del Congresso che sembrava un po’ messa in discussione nell’uso preciso della punteggiatura, si legge: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non potrà essere violato”.
Ma Cruz, R-Texas e altri favoriti del Tea Party in genere eliminano il preambolo di 12 parole che spiega cosa pensava il Primo Congresso quando approvò l’emendamento nel 1789. Troncando l’emendamento, Cruz e il Tea Party oscurano i due concetti chiave motivazioni dell’emendamento: “una milizia ben regolamentata” e “sicurezza” statale.
Vedete, il Secondo Emendamento non era originariamente visto come un diritto "libertario" di uccidere i rappresentanti del governo eletto come alcuni a destra ora fantasticano, ma piuttosto come il diritto collettivo di ogni stato a mantenere la propria milizia composta da cittadini maschi bianchi che ci si aspettava presentarsi con le proprie armi. La Costituzione attribuiva inoltre al Presidente il potere di federalizzare le milizie statali con lo scopo di difendere la Repubblica.
Il Secondo Emendamento dovrebbe essere compreso anche nel contesto dei successivi Militia Acts promulgati dal Secondo Congresso. Essi mandato che gli uomini bianchi in età militare ottengono moschetti e altre forniture militari per il servizio nelle milizie statali. Il presidente George Washington prese quindi il comando di diverse milizie statali per reprimere la ribellione del whisky nella Pennsylvania occidentale.
Quindi, contrariamente alla “storia” auspicata dal Tea Party, l'uso iniziale del Secondo Emendamento e dei Militia Acts fu quello di reprimere una rivolta anti-tasse nelle zone rurali della Pennsylvania. Una rivolta simile nel Massachusetts occidentale, la ribellione di Shays, era fresca nella mente di Washington e di altri padri fondatori, poiché era una delle ragioni per cui si recarono a Filadelfia nel 1787 per eliminare gli inefficaci articoli della Confederazione e ricominciare da capo con una nuova Costituzione.
Il pensiero di George Washington, James Madison e altri importanti artefici era che una Repubblica eletta che operasse secondo lo stato di diritto prescritto dalla Costituzione, con i suoi intricati controlli ed equilibri, fosse il modo migliore per proteggere l’indipendenza e le libertà americane.
Naturalmente, i Fondatori avevano una visione piuttosto distorta di ciò che costituiva indipendenza e libertà. Accettarono la schiavitù degli afroamericani, escluderono i nativi americani e negarono il suffragio alle donne e ad alcuni uomini bianchi. (In effetti, reprimere le rivolte degli schiavi divenne un ruolo importante per le milizie statali nel sud.)
Ma i Framer chiaramente non abbracciavano la moderna nozione “libertaria” secondo cui gli americani scontenti dovrebbero avere arsenali personali in modo da poter sparare alla polizia, ai soldati o ad altri rappresentanti del governo. In effetti, i Fondatori avevano una parola per tale attività. Lo chiamarono “tradimento”, che era l’accusa mossa contro alcuni leader della Whiskey Rebellion che furono condannati all’impiccagione (anche se Washington usò il suo potere di grazia per fermare le esecuzioni).
Se non sei sicuro che i Fondatori disprezzassero davvero l'insurrezione contro la nuova Repubblica, puoi cercarlo nella Costituzione. Il tradimento è definito come “imporre una guerra contro” gli Stati Uniti e fornire “aiuto e conforto” al nemico (Articolo III, Sezione 3). L’Articolo IV, Sezione 4 impegnava ulteriormente il governo federale a proteggere ogni stato non solo dall’invasione ma dalla “violenza domestica”. Si parla anche di assicurare la “tranquillità domestica”.
Parole incendiarie
Sì, lo so, alcuni a destra hanno selezionato alcuni commenti incendiari di Thomas Jefferson (senza sembrare sapere che Jefferson ha avuto un coinvolgimento molto limitato nella stesura della Costituzione e della Carta dei diritti da quando era rappresentante degli Stati Uniti a Parigi). . Molte altre citazioni di destra secondo cui i Fondatori avrebbero favorito l’insurrezione armata contro il governo eletto degli Stati Uniti sono state estrapolate dal contesto o semplicemente inventate. [Vedere un sommario di citazioni dubbie compilate da Steven Krulick.]
Ma il punto chiave del Secondo Emendamento è che non si è mai trattato del diritto di un individuo a possedere armi senza restrizioni. È stato concepito principalmente per la preoccupazione che un esercito federale permanente potesse diventare eccessivamente potente e che gli stati dovessero mantenere le proprie milizie cittadine. [Vedi Krulick spiegazione dettagliata.]
Quindi, il Secondo Emendamento è stato visto come una concessione ai diritti degli stati. Molte figure politiche di spicco, sia federalisti che sostenevano la Costituzione che antifederalisti che si opposero, furono favorevoli al mantenimento delle milizie cittadine che contribuirono a vincere la Rivoluzione.
Sebbene Madison inizialmente avesse respinto la necessità di una Carta dei diritti, riconobbe che avrebbe dovuto fare delle concessioni per ottenere la ratifica della Costituzione, che aveva lavorato così duramente per produrre. Quindi, in cambio di alcuni voti chiave sulla ratifica, ha promesso di far passare una serie di emendamenti al primo Congresso.
Man mano che l'emendamento sulla milizia progrediva rispetto alla formulazione originale di Madison, un elemento coerente nelle varie versioni era la comprensione che "portare armi" era collegato al "servizio militare" in una milizia cittadina per mantenere la sicurezza, e non ad alcuna nozione di consentire un'insurrezione armata contro il governo legalmente costituito.
Ad esempio, una riformulazione del Senato dell’emendamento proposto recita: “Una milizia ben regolamentata, composta dal corpo del popolo, essendo la migliore sicurezza di uno stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato; ma nessuno che sia religiosamente scrupoloso nel portare armi sarà costretto a prestare personalmente il servizio militare”.
In altre parole, “portare armi” e “servizio militare di persona” erano trattati come sinonimi. Successivamente la clausola dell’obiettore di coscienza è stata eliminata e la frase è stata ulteriormente ridotta fino alla sua forma finale. Ma il preambolo continuava a spiegare ciò che i Padri avevano in mente, “una milizia ben regolamentata” per mantenere la “sicurezza di uno Stato libero”.
Per generazioni, la Corte Suprema degli Stati Uniti e i tribunali minori hanno interpretato il Secondo Emendamento in questo contesto di diritto collettivo delle persone a difendere la sicurezza del proprio stato e paese, non un diritto libertario per una folla di insurrezionalisti a possedere armi per uccidere funzionari governativi. .
Solo in tempi moderni, con le pressioni esercitate da una National Rifle Association sempre più estremista, questa visione anarchica ha preso piede, ottenendo un’accettazione limitata nel 2008, quando cinque giudici di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno ribaltato precedenti di lunga data e affermato un diritto individuale limitato alla proprietà. una pistola per autodifesa.
Tuttavia, alcuni di estrema destra continuano a spingersi oltre, sostenendo che i Framer volevano che i singoli combattenti per la “libertà” avessero la capacità di infliggere danni enormi ai concittadini americani e di distruggere la “tranquillità interna” della nazione.
Inoltre, questi estremisti del diritto alle armi sostengono che né gli stati né il governo federale possono fare nulla per proteggere la sicurezza dei cittadini e la sicurezza della nazione perché i Fondatori, attraverso il Secondo Emendamento, hanno legato le mani al paese. Questa interpretazione di destra del Secondo Emendamento si basa su una pessima storia o forse su un'interpretazione intenzionalmente errata dell'intento dei Fondatori, che era quello di stabilire lo stato di diritto all'interno di una Repubblica ordinata.
Questa disonestà (o ignoranza) da parte della destra sarà messa in mostra durante il prossimo dibattito al Congresso. Puoi scoprire la frode quando il senatore Cruz e altri Tea Party insistono per eliminare la prima metà del Secondo Emendamento. [Per ulteriori informazioni su questa storia, vedere "Ancora la follia del Secondo Emendamento.”]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e dell' barnesandnoble.com).
Si potrebbe anche parlare di frode del Primo Emendamento della Sinistra. Il primo emendamento menziona anche i collettivi.
Quanti qui nella sezione commenti lavorano come reporter? Se non lo sei, potresti non avere il diritto di impegnarti in attività di raccolta di notizie, se la lettura del linguaggio del 2° da parte del signor Parry si applica anche al 1°. Ma non preoccuparti, l'interpretazione moderna del primo ti copre. Proprio come il 1°.
Al governo è vietato approvare alcune leggi a livello federale e, grazie al 14° emendamento, anche a livello statale.
Le attuali interpretazioni del 1°, 2°, 4° e 5° emendamento hanno rapporti piuttosto distorti con il modo in cui furono interpretati alla fine del 1700. Il nostro governo moderno fa una serie di cose che avrebbero spinto il buon vecchio George Washington a guidare una folla con catrame, piume, torce e forconi se ne fosse venuto a conoscenza.
Abbiamo un esercito permanente grazie all’abuso di una scappatoia costituzionale. Al governo è consentito spiare i cittadini, i loro documenti e i loro effetti in modi creativi senza mandato. Puoi correre un doppio pericolo perché lo stato e il governo federale vogliono entrambi una libbra di carne. E possedere armi adatte a una milizia moderna è ormai un crimine.
Il fatto è che i pazzi reazionari, i repubblicani, giocano la carta della Costituzione per camuffare la loro servitù nei confronti dei loro finanziatori – in questo caso – i produttori di armi. Non credono nella Costituzione. Penso che sia stato uno dei loro leader, George Bush, a dire che la Costituzione è un pezzo di carta.
Sciocchezze. Ci sono molti bravi americani che possiedono armi e non sarai in grado di portartele via.
Ciò che intendevano i fondatori è molto chiaro.
"Il grande obiettivo è che ogni uomo sia armato."
– Patrick Henry
“Gli americani hanno il diritto e il vantaggio di essere armati, a differenza dei cittadini di altri paesi i cui governi hanno paura di affidare le armi alle persone”.
–James Madison
“A nessun uomo libero sarà precluso l’uso delle armi”.
- Thomas Jefferson
“Leggi che vietano il porto d'armi... disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini... Tali leggi rendono le cose peggiori per gli aggrediti e migliori per gli aggressori; servono più a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, perché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza che un uomo armato.†(Citazione Cesare Beccaria)
- Thomas Jefferson
Signor Parry, ovviamente non ha letto The Federalist. In epoca coloniale c’erano molte ragioni per possedere armi. Innanzitutto, la maggioranza li utilizzava per mettere il cibo in tavola. Nessun McDonald's o Piggly Wiggly allora. In secondo luogo, i coloni spesso dovevano combattere contro creature come orsi e “indiani”, per non parlare dei vecchi senza legge, e poiché all’epoca c’erano poche vere e proprie organizzazioni di polizia organizzate (la prima ad apparire a New York), gli americani tendevano a difendersi per loro.
L'autodifesa ha sempre fatto parte di questo diritto, come rivelano molte versioni statali della 2A. Il mio stato del Michigan, articolo 1 cr. 6 è molto meno ambiguo: “Ogni persona ha il diritto di detenere e portare armi in difesa propria e dello Stato”. Questo non è atipico; l’autodifesa viene anteposta agli interessi dello Stato.
Il preambolo dell'emendamento federale è volutamente separato; sottolinea la necessità che gli stati sovrani abbiano milizie, e poi definisce esattamente cosa sia una milizia: cittadini armati. Ancora una volta, leggendo il Federalist, si può anche leggere di come mantenere la milizia sempre “ben regolamentata” sarebbe irrealizzabile e costituirebbe di per sé una forma di tirannia. Invece, in caso di emergenza, la milizia veniva richiamata e “regolamentata” (addestrata, irreggimentata, ecc.) secondo necessità, come avveniva ai tempi di George Washington.
È sconcertante vedere i liberali che cercano di riscrivere la storia esattamente nello stesso modo dei cosiddetti conservatori, tranne per il fatto che la loro grande tesi è che siamo una “nazione cristiana” nonostante la mancanza di Gesù che appaia ovunque nella Costituzione o nella Dichiarazione di Indipendenza. . Qualsiasi intervento sulla storia viene facilmente sfatato e la tua credibilità viene colpita. Come potrebbe rispondere, signor Parry?
Quella che segue è la sintesi di una posizione che può essere trovata integralmente all'indirizzo Il fucile al muro: un argomento di sinistra a favore dei diritti sulle armi
Questo argomento si basa su due idee: 1) I difensori del diritto alle armi hanno torto nel Secondo Emendamento e 2) Sono dei pazzi, "americani scontenti" che vogliono "uccidere i rappresentanti del governo eletto".
Riguardo al 2° emendamento: Certo, introdurre le complessità dei vari impulsi “conservatori” e “diritti degli stati” che sono entrati nella clausola sulla milizia, ma non ignorare l’impulso a dare potere ai cittadini che è anche chiaramente lì. In ogni caso, da quando i progressisti insistono nell'usare i pregiudizi più conservatori degli autori per limitare i diritti enunciati nel testo costituzionale? Non celebriamo la storia di come questi diritti sono stati estesi, a volte utilizzando statuti costituzionali in modi che i loro autori non avrebbero mai potuto, nemmeno nei loro sogni più sfrenati, immaginare? Come, sai, il matrimonio gay
Queste argomentazioni sulle presunte intenzioni degli autori confermano in realtà che le armi da fuoco erano riconosciute come strumenti di empowerment, da distribuire il più ampiamente possibile tra coloro considerati degni di empowerment e da negare a coloro ritenuti indegni di empowerment e idonei alla sottomissione. Chi, nell’America di oggi, i liberali ritengono indegno di tale empowerment?
Ma il 2° emendamento in sé non è il problema principale; la questione se il possesso di armi debba essere considerato un diritto politico fondamentale è. Solo nel ridicolo discorso politico in cui Barack Obama è un “marxista”, il diritto dei cittadini al possesso di armi può essere considerato una richiesta di destra. Un popolo armato è un principio populista ed è sempre stato parte delle tradizioni democratiche rivoluzionarie della sinistra. L’idea che disarmare il popolo in uno stato capitalista – e in uno stato in grave crisi socio-economica, per di più – sarebbe una sorta di vittoria per le forze democratiche, qualcosa che potrebbe aiutarci a muoverci verso una trasformazione emancipatrice della società, non è una posizione la sinistra politica.
In effetti, alla base di questo tipo di argomentazione liberale contro i diritti delle armi c’è una falsa nozione dello stato capitalista americano. È un'idea che nasconde la realtà profondamente corrotta e antidemocratica del nostro “governo eletto”, così come la violenza armata di quello Stato. Ciò implica che il nostro Stato è un arbitro neutrale e agnostico di classe, “rappresentante” di tutto il popolo. Non è. È l’istanza di un rapporto di forza tra classi, e nel nostro caso esiste per garantire, con la forza armata, l’egemonia delle multinazionali e dei banchieri sui lavoratori e sui diseredati. Lo stato di welfare/socialdemocratico liberale e democratico capitalista della felicità euro-americana del dopoguerra è tornato, in modo aggressivo, alla sua funzione di classe fondamentale. Dovremmo liberarci di ogni confortante illusione al riguardo, e dovremmo essere tutti altamente “scontenti” al riguardo.
Sì, molte persone con ridicole idee di destra sono tra i più strenui difensori del diritto di detenere armi. Forse i liberali dovrebbero difendere questo diritto, tra gli altri, in termini militantmente progressisti. Forse i liberali dovrebbero considerare come hanno minato la costruzione di una sinistra populista, indirizzando il malcontento verso il sostegno politico convenzionale al loro dittatore eletto favorito, e rispettando diritto dopo diritto, e beneficio sociale dopo beneficio sociale, rubati da quegli stessi. œrappresentanti del governo eletto”.
Esiste una proposta liberale sul controllo delle armi avanzata che faccia qualche passo verso la diminuzione dell’uso delle armi da parte della polizia? Ciò toglierà una pistola, un proiettile, un drone o un dollaro al gonfio apparato di sicurezza interna del nuovo stato di polizia americano? Dai suoi compagni della milizia aziendale?
No. Tutte le proposte liberali sul controllo delle armi mirano a ridurre e infine eliminare il diritto dei cittadini comuni a possedere armi da fuoco. Queste proposte trattano il potere armato dello Stato con benevola indifferenza. Alla base di tutto c’è l’idea che lo stato capitalista americano in cui viviamo dovrebbe avere il monopolio della forza armata; che si tratta di un arbitro neutrale che utilizzerà la sua forza armata per promuovere risultati giusti.
L’effetto netto dell’eliminazione del diritto dei cittadini a possedere armi da fuoco sarà quello di aumentare il potere di questo stato capitalista armato. Non sarà una società più pacifista, ma più autoritaria.
Se i libertari di destra sono gli unici a vedere un problema in questo, beh, questo è un altro sintomo di quanto sia ridicola la politica “liberal-conservatrice” americana. Forse coloro che si considerano di sinistra dovrebbero smettere di ridicolizzare questi concittadini e rivolgere la loro attenzione all’articolazione di una strategia militante, di sinistra e populista che affronti lo Stato come qualcosa di diverso dal loro amico.
La conseguenza di questo empowerment è che i padri fondatori non sostenevano un esercito permanente, di cui ora disponiamo in abbondanza.
La Dichiarazione dei diritti della Virginia di George Mason si esprimeva così 12 anni prima:
santa puzzola alla festa, Batman! ! !
quella era una sorta di decostruzione della libertà della limousine, delle mutandine lasciate in vita che si stringevano con perle al minimo accenno di *effettivamente* opposizione all'Impero in qualsiasi modo, forma o forma...
quel riassunto rispecchierebbe i miei pensieri, per la maggior parte...
Se i cinque “giudici conservatori” della nostra Corte Suprema fossero in realtà i “rigorosi costruzionisti” che affermano di essere, avrebbero stabilito che il Secondo Emendamento si applica solo ai moschetti a colpo singolo, ai fucili a colpo singolo e alle pistole a colpo singolo. questo era il modo in cui furono definite le “armi” quando fu scritto e ratificato il Secondo Emendamento.
Un argomento ridicolo; se ciò è vero, allora il Primo Emendamento si applica solo alle macchine da stampa del XVIII secolo, non alla TV, alla radio o a Internet. Potresti voler leggere un po' di storia prima di pubblicare.
BobG – Non così ridicolo o ignorante come il tuo post sulle citazioni qui sotto – che Parry/Krulick aveva appena DEBUNKATO nel link sopra “[Vedi un riepilogo delle citazioni dubbie compilato da Steven Krulick.]” Prova a leggere per capire qualche volta...
Yeller Kitty – hai sottolineato un riferimento all'Articolo Uno, Sezione di cui non ero a conoscenza e che fa parte della Costituzione adottata prima dell'aggiunta della Carta dei Diritti o dei primi dieci emendamenti... mi sembra ovvio (e Sono e sono stato un proprietario di armi fin dall'infanzia; ora ho 68 anni), che il 2° emendamento è volto a sostenere l'Articolo 1, Sez. 8.
Pertanto sono pienamente d'accordo con te….
Questa è una svolta interessante su un’affermazione molto semplice. “Non deve essere violato”. Non potrebbe essere più semplice di così. In effetti, questo è probabilmente il più semplicistico di tutti gli emendamenti. Eppure in qualche modo può ancora essere distorto attraverso il liberalismo. “Idiota” è la prima parola che mi viene in mente come risposta.
Ho fatto qualche ricerca e sono giunto alla conclusione che forse il Militia Act del 1903 ha reso discutibile il Secondo Emendamento quando ha specificato che la Guardia Nazionale dei vari Stati è la "Milizia ben regolamentata".
Portare via le armi a chiunque non sia nell'esercito è un sogno irrealizzabile. Milioni di americani possiedono armi da fuoco, molte delle quali sono semiautomatiche, tra cui l'AR-15 è la più popolare. Gli Stati Uniti sono ancora una specie di democrazia e la rimozione delle armi dai cittadini non avverrà presto. Lasci perdere.
Personalmente preferisco la versione Hello Kitty dell'AR-15. Clicca per vedere:
http://tinyurl.com/c2kdnub
Questo è un articolo bello e molto necessario.
Soffre solo per la mancanza di citazione diretta e/o trascrizione di ogni menzione della parola “milizia” nella costituzione, oltre a quella nel 2° emendamento.
Vale a dire:
1) Articolo Uno (poteri del congresso), Sezione 8, paragrafi 15 e 16:
Per provvedere a richiamare la Milizia per eseguire le Leggi dell'Unione,
sopprimere le insurrezioni e respingere le invasioni;
Per provvedere all'organizzazione, all'armamento e alla disciplina della Milizia, e per
governare quella parte di essi che può essere impiegata al servizio degli Stati Uniti
Stati, riservando agli Stati rispettivamente la nomina dei funzionari,
e l'Autorità di addestramento della Milizia secondo la disciplina
prescritto dal Congresso;
2) Articolo secondo, comma 2, comma primo:
Il Presidente sarà il comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti
Stati, e della Milizia dei vari Stati,
3) Emendamento 5:
Nessuno potrà essere ritenuto responsabile di un delitto capitale, o comunque infamante,
a meno che non su una presentazione o un'accusa di un Grand Jury, tranne nei casi emergenti
nelle forze terrestri o navali, o nella Milizia,
L'intero articolo si basa su una falsa premessa.
La lingua usata nel 1700 aveva un significato leggermente diverso da quello odierno.
Ad esempio, il termine “ben regolamentato” non ha nulla a che fare con ciò che oggi chiamiamo “regolamentazione”. Significava invece "ben ordinato" o "ben addestrato".
A quel tempo, senza un esercito permanente, il termine "milizia" significava tutte le persone idonee o autorizzate a prestare servizio.
Ciò si adatta anche al contesto generale del documento, tutti i diritti in esso contenuti sono diritti individuali che il governo ha il compito di proteggere, non di concedere.
Nel complesso questo articolo è tipico dei negatori del Secondo Emendamento. Queste persone sono proprio allo stesso livello dei “birthers” nel riuscire a ignorare l’evidenza davanti ai loro volti perché non si adatta alle loro convinzioni politiche.
Questo è il motivo per cui il controllo delle armi è diventato il dogma fallito e screditato che è oggi.
Piuttosto che avere l’onestà morale e intellettuale di alzarsi e dire che vogliono abrogare il Secondo Emendamento, cercano di sostenere mezze verità che permetterebbero loro di sminuzzarlo pezzo per pezzo.
Il Secondo Emendamento è molto chiaro sul fatto che il governo non dovrà violare, in alcun modo, il diritto dei cittadini di detenere e portare armi.
Se all’industria del controllo delle armi questo non piace, deve avere lo stesso tipo di onestà per combattere.
Internet è una cosa meravigliosa perché ti permette di leggere documenti storici comodamente da casa tua. Ad esempio, il verbale completo del Congresso relativo al richiamo delle milizie per la guerra del 1812.
Il Congresso stabilì gli standard di addestramento e organizzazione e fornì fondi per le armi (compresi i cannoni), che furono distribuite dagli Stati su ordine dei governatori. “Ben regolamentato” significava un'adeguata organizzazione militare sulla falsariga di quella che oggi chiamiamo Guardia Nazionale, con i governatori comandanti delle milizie dei loro stati. Quando le milizie furono richiamate nel 1812, furono chiamate a combattere a fianco dell’esercito americano, e ci fu un dibattito sostanziale su come avrebbe dovuto funzionare la catena di comando in assenza del presidente.
E il Militia Act del 1903 designò ufficialmente la Guardia Nazionale e le Riserve come la "Milizia ben regolamentata", in sostituzione delle milizie dei singoli stati composte da cittadini maschi bianchi che avrebbero dovuto presentarsi con le proprie armi.
"La maggior parte dei possessori di armi non spara alle persone."
No, Otto, ma chiunque spari alla gente possiede un'arma.
Solo un pensiero... dal momento che tutti questi bravi americani patriottici vogliono esercitare il diritto del Secondo Emendamento di far parte di una milizia ben regolamentata (ok, tendono a dimenticare quella parte, ma è lì), penso di vedere come noi possiamo apportare alcuni tagli profondi al nostro budget militare e dare comunque a queste persone il senso di rilevanza che sembrano cercare. Mandiamoli semplicemente nella nostra prossima "avventura" militare. Allora tutti i nostri giovani e simpatici membri della Guardia Nazionale potranno restare a casa e fare quello che devono fare.
Win-win!
A parte le spiegazioni legali sul diritto di possedere armi, c’è un problema statistico che viene ignorato. La maggior parte dei possessori di armi non spara alle persone.
Come trovare e identificare i due o tre pazzi assassini tra le migliaia di legittimi possessori di armi?
Parlando di storia, non hai incluso gli eventi che hanno portato al Secondo Emendamento.
– Di Ty McCormick, FP
http://blog.foreignpolicy.com/posts/2013/04/05/how_many_countries_have_gun_rights_enshrined_in_their_constitutions
La stragrande maggioranza del dibattito sul controllo delle armi e sul 2° emendamento consiste in una parte che urla: I BAMBINI, I BAMBINI! Mentre l'altro canta l'altrettanto sconsiderato FREEDUMB!
Signor Parry, lei illustra perché la parola è stupida.