Esclusivo: Ripensando alla guerra in Iraq e ad altre disastrose scelte di politica estera degli Stati Uniti, ci si potrebbe chiedere quale sia la sanità mentale della leadership americana. Ma se leggi il famoso editorialista Thomas L. Friedman, imparerai che è il resto del mondo a essere pazzo, come spiega Robert Parry.
Di Robert Parry
Quando si classifica quale esperto multimilionario americano è il più sopravvalutato, ci sono, senza dubbio, molti degni contendenti, ma uno in cima a qualsiasi elenco deve essere Thomas L. Friedman del New York Times con la sua lunga esperienza di dichiarazioni politiche disastrose compreso il suo entusiasmo per l'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush.
Friedman, ovviamente, non ha pagato alcun prezzo nella sua carriera per i suoi giudizi sbagliati e le sue soluzioni semplicistiche. Come molti altri esperti di punta che popolano le pagine editoriali del Times e del Washington Post, Friedman è arrivato a un punto in cui i normali poteri di gravità non si applicano, dove il peso cumulativo dei suoi errori non fa altro che sollevarlo.
L'editorialista del New York Times Thomas L. Friedman.
In effetti, c'è qualcosa di profondamente insensato nella posizione olimpica di Friedman, che abita un piano di esistenza governato dalle folli regole della saggezza convenzionale di Washington, dove quando guarda dall'alto in basso il resto di noi Friedman si sente libero di diffamare la sanità mentale di altre persone, come il Pazzo Cappellaio che dà di matto al Topo della Chiesa.
Friedman descrive ogni avversario straniero che reagisce ai dettami statunitensi come affetto da vari stadi di follia. Non accetta alcuna possibilità che questi “nemici designati” agiscano per il loro senso di interesse personale e persino per paura di ciò che gli Stati Uniti potrebbero progettare.
In quella di domenica scorsa colonna, ad esempio, Friedman ha liquidato con disinvoltura i leader di Iran, Siria, Corea del Nord, Cina e Russia poiché tutti operavano con le viti allentate, o totalmente pazzi o incautamente sconsiderati. Il leader della Corea del Nord Kim Jong Un era un “re ragazzo che sembra totalmente fuori dagli schemi”. Dal punto di vista di Friedman, la Cina sta consentendo la politica del rischio calcolato nucleare della Corea del Nord e “potrebbe porre fine allo spettacolo strano ogni volta che vuole”.
La Russia sta aiutando e favorendo sia la violenza in Siria che le presunte ambizioni nucleari dell’Iran. Friedman chiede: “I russi credono davvero che assecondare il programma nucleare segreto dell’Iran, per farci dispetto, non si ritorcerà contro di loro con un Iran dotato di armi nucleari, un regime islamico al suo confine?”
Per Friedman, Bashar al-Assad è semplicemente “il leader pazzo della Siria”, non un autocrate laico che rappresenta gli alawiti e altre minoranze terrorizzate che temono una rivolta sunnita che includa militanti armati associati ai terroristi di al-Qaeda e che promuovono il fondamentalismo islamico.
Vedete, secondo Friedman e i suoi alleati neoconservatori, tutti quelli che non gli piacciono sono semplicemente pazzi o assorbiti da insensati interessi personali e non ha senso ragionare con queste persone pazze o proporre compromessi di condivisione del potere. Basterà solo il “cambio di regime”.
Chi è distaccato dalla realtà?
Ma si potrebbe sostenere che Friedman e i neoconservatori sono le persone più disconnesse dalla realtà e che gli editori del New York Times si stanno comportando in modo irresponsabile nel continuare a concedere a Friedman uno degli spazi più prestigiosi nel giornalismo americano per declamare i suoi deliri senza senso.
Ripensando alla storia di Friedman che raccomandava la violenza come unico rimedio a tutta una serie di problemi, anche in posti come Serbia e Iraq, si potrebbe ragionevolmente concludere che il vero pazzo sia lui. È lui che esorta abitualmente il governo degli Stati Uniti a ignorare il diritto internazionale nel perseguimento di obiettivi incerti che hanno diffuso miseria su vaste aree del pianeta.
Nel 1999, durante il bombardamento statunitense della Serbia, Friedman mostrò il suo disinvolto stile guerrafondaio: “Piaccia o no, siamo in guerra con la nazione serba (i serbi certamente la pensano così), e la posta in gioco deve essere molto chiara: ogni La settimana in cui devasterai il Kosovo sarà un altro decennio in cui riporteremo indietro il tuo paese polverizzandoti. Vuoi il 1950? Possiamo fare il 1950. Vuoi il 1389? Possiamo fare anche il 1389."
Prima dell’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush nel 2003, Friedman fece l’arguta osservazione che era ora di “dare una possibilità alla guerra”, un gioco irriverente sul testo di John Lennon della canzone “Give Peace a Chance”.
Eppure, nonostante il suo entusiasmo per l'invasione dell'Iraq, Friedman è rimasto deluso dalla goffa retorica di Bush. Quindi, ha acclamato il discorso più fluido del primo ministro britannico Tony Blair e si è soprannominato “un democratico di Tony Blair”. Oggi, potrebbe sembrare che chiunque sia così stupido da prendersi quel titolo dopo che Blair è passato alla storia come “il barboncino di Bush” ed è ora disprezzato anche dal suo stesso partito laburista, dovrebbe scivolare nell'oscurità o rivendicare una sorta di incapacità mentale.
Ma non è così che funziona l’opinione pubblica statunitense. Una volta che sei salito nel firmamento di stelle come Tommy Friedman, sei fuori dalla portata dei giudizi terreni e sicuramente fuori dalla responsabilità umana.
Quando la guerra in Iraq non andò così bene come i neoconservatori si aspettavano, Friedman divenne famoso per la sua ripetitiva e sempre sfuggente cronologia dei “sei mesi” per rilevare i progressi. Alla fine, nell'agosto del 2006, concluse che non ne valeva la pena, che “è ormai ovvio che non stiamo facendo da ostetrica alla democrazia in Iraq. Stiamo facendo da babysitter a una guerra civile”. [NYT, 4 agosto 2006]
A quel punto ci si aspetterebbe che il New York Times eliminasse Friedman dal suo elenco di editorialisti. Dopotutto, i costi della guerra in Iraq in termini di vite umane, denaro e rispetto per gli Stati Uniti erano diventati sconcertanti. Potresti anche aver pensato che una certa responsabilità sarebbe stata opportuna. Dopo tutto, il sostegno alla guerra d’aggressione è un crimine di guerra come definito dal Tribunale di Norimberga dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Eppure, 12 giorni dopo aver ammesso il fallimento della guerra in Iraq, Friedman ha effettivamente sminuito gli americani che si erano opposti alla guerra in Iraq definendoli “attivisti contro la guerra che non hanno pensato minimamente alla lotta più ampia in cui ci troviamo”. [NYT, 16 agosto 2006] In altre parole, secondo Friedman, gli americani che avevano ragione riguardo alla sfortunata invasione dell'Iraq erano ancora delle teste svampite che non riuscivano a cogliere il quadro più ampio che era stato così ovvio per lui, i suoi compagni esperti e politici favorevoli alla guerra che si erano uniti a Bush e Blair.
Come ho notato in un articolo dell'epoca, “è come se la Washington ufficiale fosse diventata una versione sinistra di Alice nel Paese delle Meraviglie. Secondo le bizzarre regole della società degli esperti di Washington, gli “esperti” di politica estera, che si sono comportati come i gatti del Cheshire che hanno indirizzato gli Stati Uniti nella direzione sbagliata, vengono ricompensati per il loro giudizio e gli americani che si sono opposti fin dall’inizio alla tana del coniglio guadagnano solo derisione. .”
Invece di un meritato licenziamento dal Times e di una disgrazia giornalistica, Friedman ha continuato a racimolare un sacco di soldi dai suoi articoli, dai suoi libri e dai suoi discorsi. Nel frattempo, il suo record di accuratezza (o anche di intuizioni sofisticate) non è migliorato. Per quanto riguarda la politica estera, continua a sbagliare praticamente tutto.
Nemici "pazzi".
Per quanto riguarda la presunta follia dei “nemici designati” dell'America, Friedman rifiuta di riconoscere che essi potrebbero considerare la belligeranza difensiva come l'unica risposta razionale all'ostilità degli Stati Uniti. Dopotutto, Saddam Hussein in Iraq e Muammar Gheddafi in Libia hanno entrambi accettato le richieste di disarmo degli Stati Uniti ed entrambi sono stati successivamente attaccati dalle forze militari statunitensi, rovesciati e assassinati.
Quindi, chi, sano di mente, accetterebbe assicurazioni sulla protezione del diritto internazionale quando Washington ufficiale e Tommy Friedman non vedono nulla di sbagliato nell’invadere altri paesi e nel rovesciare i loro governi? Alla luce di questa storia recente, si potrebbe sostenere che i leader di Iran, Siria e persino Corea del Nord stanno agendo razionalmente in base alla loro percezione di sovranità nazionale e alla preoccupazione per il proprio collo.
Allo stesso modo, Russia e Cina hanno cercato modi per risolvere alcuni di questi conflitti, invece di innescare nuovi scontri. Sulla disputa nucleare iraniana, ad esempio, la Russia ha lavorato dietro le quinte per mediare un accordo realistico che offrirebbe all’Iran un significativo sollievo dalle sanzioni economiche in cambio di maggiori garanzie sul suo programma nucleare.
Sono stati gli Stati Uniti ad oscillare tra l’interesse per una soluzione negoziata con l’Iran e la tentazione di cercare un “cambio di regime”. Recentemente, l’amministrazione Obama ha respinto la spinta russa verso veri negoziati con l’Iran, favorendo invece più sanzioni e chiedendo la capitolazione iraniana.
Va notato, inoltre, che il governo iraniano ha rinunciato a qualsiasi desiderio di costruire un’arma nucleare e che la comunità dell’intelligence americana ha concluso, dal 2007, che l’Iran ha cessato di lavorare su un’arma nucleare nel 2003, dieci anni fa. Friedman potrebbe essere definito irrazionale o almeno irresponsabile per non aver menzionato questo fatto. E ci si potrebbe chiedere perché i redattori del Times non abbiano richiesto maggiore accuratezza nella sua rubrica. Non viene effettuato alcun fact-checking su Friedman?
Alla ricerca del “cambio di regime”
Naturalmente, il Times e Friedman hanno una lunga serie di pregiudizi nei confronti dell’Iran, proprio come li avevano nei confronti dell’Iraq. Ad esempio, il giornale e il suo editorialista di punta hanno messo in ridicolo la Turchia e il Brasile tre anni fa, quando questi due alleati degli Stati Uniti hanno ottenuto una svolta in cui l’Iran ha accettato di spedire circa la metà del suo uranio a basso arricchimento fuori dal paese in cambio di alcuni isotopi medici. . Per Friedman, questo accordo era “il più brutto possibile”, il titolo di la sua colonna.
Ha scritto: “Confesso che quando ho visto per la prima volta la foto del 17 maggio [2010] del presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, insieme al suo omologo brasiliano, Luiz Inácio Lula da Silva, e al primo ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, con la faccia sollevata armi, dopo la firma di un presunto accordo per disinnescare la crisi sul programma di armi nucleari dell'Iran, tutto ciò a cui riuscivo a pensare era: c'è qualcosa di più brutto che guardare democratici svendere altri democratici a un delinquente iraniano negatore dell'Olocausto e ladro di voti solo per modificare gli Stati Uniti e dimostrare che anche loro possono giocare al tavolo del grande potere?
"No, è quanto di più brutto si possa immaginare."
Anche se Friedman non ha definito pazzi Lula da Silva ed Erdogan, li ha insultati e contestato le loro motivazioni. Li ha accusati di cercare questo importante passo verso una risoluzione pacifica di una controversia internazionale “solo per modificare gli Stati Uniti e dimostrare che anche loro possono giocare al tavolo del grande potere”.
Nell'articolo, Friedman ha anche chiarito di non essere veramente interessato alle salvaguardie nucleari iraniane; voleva invece che gli Stati Uniti facessero tutto il possibile per aiutare l'opposizione interna dell'Iran a rovesciare il presidente Ahmadinejad e la Repubblica islamica dell'Iran.
“A mio avviso, la 'Rivoluzione Verde' in Iran è il movimento democratico più importante e autogenerato apparso in Medio Oriente negli ultimi decenni”, ha scritto Friedman. “È stato soppresso, ma non scomparirà e, in definitiva, il suo successo, e non qualsiasi accordo nucleare con il clero iraniano, è l’unica fonte sostenibile di sicurezza e stabilità. Abbiamo speso troppo poco tempo ed energie per coltivare quella tendenza democratica e troppo per perseguire un accordo sul nucleare”.
Solo tre anni dopo, tuttavia, è chiaro quanto Friedman fosse sbagliato. Il Movimento Verde, che non è mai stato il movimento popolare di massa che i media statunitensi affermavano, è in gran parte scomparso.
Le analisi delle elezioni iraniane del 2009 hanno anche rivelato che Ahmadinejad ha ottenuto una sostanziale maggioranza dei voti. Ahmadinejad, con il forte sostegno dei poveri soprattutto nelle aree rurali più conservatrici, ha sconfitto il candidato della “Rivoluzione Verde” Mir Hossein Mousavi con un margine di circa 2 a 1 citato nei risultati ufficiali.
Ad esempio, un'analisi del Program on International Policy Attitudes dell'Università del Maryland ha concluso che la maggior parte degli iraniani ha votato per Ahmadinejad e ha considerato legittima la sua rielezione, contrariamente a quanto affermato da gran parte dei media statunitensi. Non un singolo sondaggio iraniano analizzato dal PIPA, né prima né dopo le elezioni, né condotto all’interno o all’esterno dell’Iran, ha mostrato che Ahmadinejad avesse meno del sostegno della maggioranza. Nessuno mostrava Mousavi, ex primo ministro, in vantaggio o addirittura vicino.
"Questi risultati non dimostrano che non ci siano state irregolarità nel processo elettorale", ha affermato Steven Kull, direttore del PIPA. “Ma non sostengono la convinzione che la maggioranza abbia rifiutato Ahmadinejad”. [Per i dettagli, consultare la sezione "Ahmadinejad ha vinto, lasciate perdere!”]
Pregiudizi sul giornalismo
Durante le manifestazioni del Movimento Verde, alcuni manifestanti hanno lanciato bombe molotov contro la polizia (scene trasmesse dalla CNN ma presto dimenticate dai media statunitensi) e le forze di sicurezza hanno reagito in modo eccessivo con repressione e violenza. Ma fingere che una minoranza arrabbiata e delusa dai risultati elettorali sia la prova di un’elezione fraudolenta è semplicemente un esempio di pregiudizio, non di giornalismo.
Si può simpatizzare con coloro che desiderano una democrazia laica in Iran così come si può simpatizzare con altri stati strutturati religiosamente, compreso Israele, ma un giornalista non dovrebbe inventare i propri fatti, come hanno fatto il Times e Friedman nel 2009 sull’Iran. .
Anche il disprezzo di Friedman per l’accordo Turchia-Brasile del 2010 appare piuttosto stupido in retrospettiva. All’epoca l’Iran disponeva solo di uranio debolmente arricchito adatto alla produzione di energia ma non alla costruzione di un’arma nucleare. Se l’Iran avesse spedito quasi la metà di quella quantità fuori dal paese in cambio di isotopi medici, l’Iran forse non avrebbe mai potenziato i suoi reattori per raffinare l’uranio a circa il 20%, la quantità necessaria per gli isotopi e che è molto più vicina al livello di purezza necessaria per una bomba.
Ci sono altri fatti rilevanti che un analista serio includerebbe nel tipo di articolo che Friedman ha scritto domenica scorsa, incluso il fatto che gli Stati Uniti possiedono una forza militare senza rivali nella storia del mondo e abbastanza bombe nucleari da uccidere molte volte tutta la vita sul pianeta. Sopra.
Rilevante anche per la questione iraniana, Israele possiede un arsenale nucleare canaglia considerato uno dei più avanzati al mondo, ma Israele ha rifiutato di accettare qualsiasi supervisione internazionale rifiutando il Trattato di non proliferazione nucleare, che l’Iran ha firmato e insiste di vivere di.
Un osservatore obiettivo o razionale considererebbe l’incredibile capacità distruttiva delle scorte nucleari statunitensi e israeliane come un fattore rilevante nel valutare la sanità mentale dei leader apparentemente “pazzi” di Siria, Iran e Corea del Nord e dei loro presunti complici in Russia e Cina.
Ma Friedman opera su un piano di impunità che il resto di noi mortali può solo sognare. A quanto pare, una volta raggiunto il suo status di esperto, non devi mai dire che ti dispiace o riconoscere fatti compensativi. Tutto quello che devi fare è dire che tutti gli altri sono pazzi.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
“Ma si potrebbe sostenere che Friedman e i neoconservatori sono le persone più disconnesse dalla realtà – e che gli editori del New York Times si stanno comportando in modo irresponsabile nel continuare a concedere a Friedman uno degli spazi più prestigiosi nel giornalismo americano per esprimere le sue insensatezze. deliri”.
Mi dispiace Robert Perry, ma il NYT ha sempre agito su ordine dell'AIPAC.
Non lo definirei irresponsabile, semplicemente obbediente pedissequamente alla “voce dei suoi padroni”.
Naturalmente Friedman attaccherebbe coloro che non seguono la linea americana. Era uno stagista presso la CIA durante gli anni del college. Una volta CIA, sempre CIA!
Il NY Times si è arrabbiato molto quando è stata smascherata quella relazione intima con l'Agenzia.
“la lotta più ampia in cui ci troviamo”. È interessante quanto la retorica dei moderni propagandisti statali come Thomas Friedman rispecchi quella delle loro controparti naziste
C'è un libro spiritoso, incisivo e coinvolgente su Thomas Friedman di Belen Fernandez, “Imperial Messenger”, sottotitolato Thomas Friedman At Work”. Matt Taibbi ha anche alcuni articoli esilaranti, sul suo blog, su Friedman che ho trovato molto divertenti.
Abbiamo avuto anche in Germania Friedman in Teltalk nel 2001 che supplicava di distruggere ogni paese musulmano che l'America dovesse attaccare. Grazie a Dio i politici tedeschi non sono così matti come quelli americani che poi sono stati allontanati dai talk show. Ha creato troppo odio contro i musulmani.
Gli ebrei non impareranno mai dalla storia. Sono esperti in concipazioni come l’9 settembre e sono direttamente responsabili dell’11 settembre che ha distrutto economicamente l’America e non può risorgere.
l'accusa di negazione dell'Olocausto contro Ahmadinejad sembra aver avuto origine dall'osservazione che si riferiva all'Olocausto come “…se fosse accaduto”, in una successiva intervista riguardante l'Olocausto aveva ammesso “…diciamo che sia accaduto…”. La negazione dell'Olocausto non è una posizione del governo iraniano, altri portavoce iraniani non sono noti per dubitare di questo fatto storico. In ogni caso sembrerebbe molto più spregevole per gli europei immersi in una tradizione di antisemitismo negare o addirittura dubitare dell’Olocausto, che per gli iraniani che non hanno tale tradizione.
Un uomo che non ha mai visto una guerra di aggressione imperialista che non gli è piaciuta – almeno finché non diventa così aspra che anche il fronte interno inizia a reagire….
Henry
No, Masood, non si può negare l'Olocausto. È un fatto storico. Hitler era un cattivo ragazzo. La Germania sta ancora cercando di rimediare. senza negare che l’Olocausto abbia avuto luogo. Per quanto riguarda l'esistenza di Dio, o Allah, molte persone ci credono ma non esiste alcuna prova storica.
Chi sono i negazionisti dell'Olocausto? Le persone che sono diventate insensibili verso la sofferenza dei palestinesi sono i veri negazionisti dell’Olocausto. Stanno usando l’Olocausto per immunizzare Israele e i suoi crimini.
Tom Friedman è il simbolo dei neo negazionisti dell'Olocausto.
Quale Olocausto??? I sionisti hanno fatto il lavaggio del cervello al mondo, e più specificamente a Israele, inducendoli a declamare questa assurdità dell’”Olocausto” per quasi 70 anni. Durante la seconda guerra mondiale 50 milioni di russi/ucraini furono assassinati da Stalin. Gli americani hanno deciso di uccidere milioni e milioni di persone, a cominciare dal Giappone, dalla Corea, continuando con il Vietnam/Cambogia, praticamente tutta l’Africa, l’Iraq, l’Afghanistan e la lista potrebbe continuare all’infinito. Centinaia di milioni di cinesi furono assassinati solo da Mao, innumerevoli milioni dai signori della guerra tribali neri – di solito con l’aiuto degli Stati Uniti!!!
Perché dovremmo inchinarci davanti all'industria dell'Olocausto, con i suoi ricatti senza fine, i giorni della memoria che vengono inculcati alla gente e la punizione istantanea di tutti coloro che osano mettere in discussione “l'unico e solo olocausto” subito dagli ebrei.
Penso che il mondo reale al di fuori degli Stati Uniti sia stufo fino al dente di questa favola infinita. La costante ripetizione di questo lavaggio del cervello ha ottenuto un risultato non voluto. Qualsiasi menzione dell’Olocausto e/o dell’antisemitismo manda la maggior parte di noi in una risata incontrollabile.
Purtroppo la censura draconiana dei media da parte dei proprietari ebrei garantisce che nessun media mainstream pubblicherà mai altro che bugie onnipotenti, disinformazione e propaganda sionista. Friedman è solo uno delle centinaia di scribacchini che servono fedelmente la causa dell’AIPAC.
Di conseguenza, le pecore americane non hanno ancora la più pallida idea di come vengono usate e manipolate.
Durante il culmine della guerra civile irachena, avevo questo sogno ricorrente. Era così: Tommy F. è stato catturato dagli insorti mentre vagava per l'Iraq. Gli hanno dato un proiettile termobarico a doppio caricatore da un RPG-29 e gli hanno detto: "ecco Tommy, fai schifo questo".
Che sogno davvero adorabile. Aggiungiamo Pearl/Wolfowitz/Rumsfeld/Bush/Obama, l'intero Senato e Hill controllati da Tel Aviv al nostro sogno!
Sembra che il vero nemico per lui sia l'Islam.
È un peccato dover stare sempre o da una parte o dall’altra.
Ci sono altri aspetti da considerare. Il primo ministro iraniano (non so scrivere il suo nome) potrebbe non costruire bombe nucleari ma ha altre cattive abitudini.
Ad esempio, è un rumoroso negatore dell'Olocausto. Ciò non rende Friedman corretto
ma ci sono molte cose da considerare.t
Hai mai sentito parlare di libertà di parola? Cosa c’è di sbagliato se nega l’Olocausto? È davvero sorprendente che tu possa negare l'esistenza di Dio ma non puoi negare l'olocausto. A proposito, l’uomo a cui ti riferisci è il Presidente dell’Iran, non il Primo Ministro.
Mi sorprende che nessuno abbia menzionato il meraviglioso libro di Belen Fernandez su Friedman. Il modo in cui ha potuto leggere e analizzare tutti i suoi articoli mi stupisce, ma il libro è fantastico.
Per quanto riguarda la sorpresa per il suo status di star del New York Times, la trovo tipica delle notizie distorte nel “paper of record”, anche se di tanto in tanto ci sono altri editoriali che non sostengono pedissequamente la linea sionista/eccezionalista degli Stati Uniti.
È anche considerato un criminale di guerra.
PROPAGANDA VOLTA A SOSTENERE O OTTENERE UNA GUERRA DI AGGRESSIONE.
È il caso Julius Streicher e Die Sturmer: si sosteneva che la sua propaganda incitasse ad una guerra di aggressione.
E ora Friedman ha rivolto i suoi fatui talenti alla vendita dell’apprendimento online, perpetuando il mito secondo cui l’istruzione porta a potere di guadagno e posti di lavoro (invece che a un numero enorme di dottorandi disoccupati). Sospetto che ci sia un conflitto di interessi qui, che coinvolge gli investimenti della moglie miliardaria, ma tali trasgressioni etiche, come osserva Parry, significano poco per il Times. In effetti, in un mondo giusto Friedman sarebbe in prigione per crimini di guerra, senza dubbio torturando altri prigionieri con la sua ampollosa stupidità.
grazie per il tuo pezzo critico sul falcismo di Friedman. una delle mie più grandi lamentele nei suoi confronti è stata la sua valutazione del fallimento immobiliare/sequestro del credito che ha avuto luogo nell'autunno del 2008: ha rifiutato di riconoscere la singolare, orribile colpa dei banchieri; ha invece cercato di distribuire la responsabilità in modo da includere gli americani medi che sono stati ingannati in accordi fallimentari sui mutui ipotecari.
Quando leggo il tuo lavoro, Bob, diventa davvero ovvio quanto abbiamo BISOGNO di nuovo del vero giornalismo. Ciò che abbiamo adesso è uno scherzo e, purtroppo, senza una cittadinanza informata non possiamo nemmeno fingere di essere una democrazia.
È interessante notare che una plutocrazia ha bisogno che i suoi cittadini siano ignoranti e tenda a controllare i media/messaggi….Hmmmmmmm
Eccellente intreccio tra la critica a Friedman e quella della politica estera americana, in particolare del Medio Oriente. Per parafrasare l'approccio di Mad Magazine, Tira su il morale Tommy, puoi sempre servire da cattivo esempio. Notando la sua biografia, è assolutamente innamorato di Israele. Potrebbe essere il portavoce di Netanyahu.
Un'altra cosa, per qualcuno che è così appassionato di guerra che non ha mai prestato servizio militare. Sua madre sarebbe in una posizione più onorevole da questo punto di vista, prestò servizio in Marina durante la Seconda Guerra Mondiale. Come la maggior parte di questi neoconservatori, è un “falco pollo”. Non capisco come queste persone possano guardarsi allo specchio la mattina; Suppongo che questo sia il vantaggio della profonda arroganza e importanza personale.
Bob, che sollievo leggere finalmente un articolo che sgonfia questo sacco di gas pontificante che di solito sbaglia. Sei in buona compagnia con altri due rispettati giornalisti, Robert Fisk e Patrick Cockburn, che hanno fatto a pezzi Friedman e il suo commento.
Non è necessario che mi piaccia Thomas Friedman e nemmeno a te. Ciò che dobbiamo ammirare, però, è una politica editoriale del New York Times che incoraggia opinioni diverse, ipotesi plausibili e scrittura serrata. Thomas Friedman è iperattivo, spiritoso, irritabile e spesso ha ragione quanto ha torto. Grazie a Dio per le opinioni che ancora vengono "fissate" nella forma. Posso sopportare così tante teste parlanti in televisione.
Devo essere d'accordo con i commenti di Ann Wiliis Scott. Friedman spesso ha sbagliato politicamente, ma d’altra parte, chi altro ha fatto un così buon lavoro aiutandoci a comprendere la globalizzazione e le altre tendenze dei nostri tempi? Le sue colonne spesso fanno PENSARE una persona, il che non è affatto una cosa negativa. Ha anche una comprensione di ciò che il riscaldamento globale e il nostro cattivo uso dell’ambiente stanno facendo per il futuro del nostro pianeta – vedi ad esempio i suoi recenti articoli che promuovono una tassa sul carbonio (stampati nel mio giornale locale il 3/19) o che si oppongono al gasdotto Keystone XL. (stampato 3/12). A differenza di tanti altri esperti mainstream/di destra (Krauthammer, Milbank, Will, Samuelson, e altri), il signor Friedman spesso impartisce alcune informazioni REALI.
Ottima analisi. Peccato che questo articolo non sia arrivato alla pagina editoriale del NYT. Hai bisogno di più “tempo di trasmissione”.
Ciao Ann,
Per quanto mi piaccia ascoltare opinioni divergenti, lo standard "tanto giusto quanto ha torto" è piuttosto negativo.
Uno dei giornali più (meno) rispettati al mondo dovrebbe pubblicare le opinioni di qualcuno che ha “sbagliato” la metà delle volte? Se pensi che il NYTimes sia lì solo per fare propaganda, allora sì. Se sono lì per informare ed educare, allora no.
Ok, sono ebreo. Non sono un sionista. Non sono pro-terrorismo. Sono un essere umano che vuole equità e giustizia in questo mondo per tutti. Quindi, quando dico ebreo questo ed ebreo quello, mi riferisco solo all'aspetto dell'ebraicità che aiuta a spiegare perché Thomas Friedman è, è stato e sarà il più influente editorialista del New York Times. Allora, ehm, credo che Tom Friedman sia la cifra ebraica, il sostituto e il Golem della proprietà ebraica del New York Times in una grande città con popolazione ebraica in un paese la cui mitologia spirituale abbraccia superstiziosamente la religione ebraica come una sorta di nocciolo nel guscio di noce del cristianesimo, utilizzando astutamente l’Israele ebraico come la sua più grande base militare strategica nella regione più strategica per la produzione di petrolio e gas in un mondo che funziona con petrolio e gas. New York è la città di Tom! E noterai che non ho menzionato altrimenti i banchieri!
Ok, mi piace il tuo commento.
La tua analisi del sionismo cristiano è esatta.
Bravo! Che commento incisivo! Tom Friedman in poche parole e un brillante riassunto della simbiosi ebraico/americano/protestante. Grazie mille.
Il signor Lexus e l'Ulivo si sono sposati con un sacco di soldi. Evidentemente solo questo vale un posto come scriba per i potenti...