Demonizzare il realismo sull'Iran

azioni

Avventurarsi al di fuori della saggezza convenzionale di Washington ufficiale per applicare un'analisi realistica alla politica estera degli Stati Uniti può essere pericoloso per la propria reputazione, soprattutto quando si sfidano miti amati su un nemico designato. Allora il realista può aspettarsi di essere liquidato come un pazzo, come hanno visto Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Reazione mainstream al nostro nuovo libro, Andare a Teheran: perché gli Stati Uniti devono venire a patti con la Repubblica islamica dell'Iran, sottolinea alcune importanti realtà sul dibattito americano sull'Iran e sugli ostacoli politici e culturali a un cambiamento veramente costruttivo nella politica estera americana.

Flynt ha affrontato questo punto la settimana scorsa nel programma “The Monitorare”, un programma di analisi di notizie condotto da Mark Bebawi e Otis McClay per KPFT, la stazione di Houston di Pacifica Radio.

Un uomo iraniano con in mano una foto del leader supremo Ali Khamenei. (Foto del governo iraniano)

Nella sua prima domanda, Mark Bebawi sottolinea che entrambi siamo persone che hanno trascorso “molto tempo nelle istituzioni del potere”, con collegamenti con “tutti i tipi di organizzazioni abbastanza rispettate all’interno del mainstream” (ad esempio, il Council on Foreign Relations, l'Istituto Internazionale per gli Studi Strategici e, in vari momenti, importanti think tank di Washington).

Loda Andare a Teheran come “pieno di pensiero logico basato sulla storia”. Egli nota, tuttavia, che poiché le analisi e le argomentazioni del libro “vanno contro corrente”, la reazione tradizionale alla Andare a Teheran è “pieno di ogni sorta di accuse su quali potrebbero essere le tue motivazioni” per averlo scritto, comprese “di tutto, dalle accuse di essere agenti del governo iraniano all’essere un dipendente scontento”.

Flynt risponde: “Stiamo assumendo una mitologia molto ben radicata sull’Iran, sulla sua politica estera, sulla sua politica interna, su come gli Stati Uniti lo affrontano. In particolare nell'era post-Guerra Fredda, l'America ha abbracciato alcune mitologie molto, molto pericolose su diverse parti del mondo, sul ruolo dell'America nel mondo, penso che sia una parte importante del modo in cui siamo arrivati ​​al terribile errore e al crimine del Guerra dell'Iraq.

“Mia moglie ed io abbiamo assistito a quello dall’interno, quando tutte le istituzioni su cui gli americani dovrebbero fare affidamento per respingere le cattive idee politiche, contro le cattive analisi, contro le cattive argomentazioni, istituzioni come il Congresso, i media, i think tank, gli intellettuali pubblici , con poche onorevoli e coraggiose eccezioni, quelle istituzioni sostanzialmente sono passate al potere esecutivo.

“Ed eravamo determinati che, questa volta, qualcuno avrebbe posto le domande difficili, avanzato il tipo di argomentazioni compensative che avrebbero dovuto essere avanzate prima dell'invasione dell'Iraq, ma non lo furono. Ma se assumerai questo compito, ti troverai a confrontarti, come ho detto, con molti miti ben radicati, con alcuni elettori, gruppi e interessi molto potenti che si identificano con quei miti. E verranno da te con tutto ciò che hanno."

L'intervista prosegue valutando se la politica americana nei confronti dell'Iran sia cambiata molto durante la presidenza di Barack Obama, analizzando alcuni dei miti specifici che distorcono il dibattito americano sull'Iran (su Israele, armi nucleari e terrorismo) ed esplorando il motivo per cui la politica americana nei confronti dell'Iran continua su un percorso così disfunzionale. Vogliamo, tuttavia, concentrarci sulla domanda iniziale di Mark sulla reazione del mainstream Andare a Teheran e cosa dice sugli ostacoli a un dibattito veramente serio sulla politica estera americana.

In questo contesto, vogliamo anche evidenziare un brillante pezzo di Glenn Greenwald su The Guardian il mese scorso, “How Noam Chomsky Is Discussed”. Glenn sostiene che “una tattica molto comune per far rispettare le ortodossie politiche è quella di diffamare il carattere, lo ‘stile’ e persino la salute mentale di coloro che le sfidano come mezzo per contestare, o addirittura evitare, la sostanza della critica”. Come Glenn espone in dettagli convincenti, “Nessuno è stato sottoposto a queste insulse tecniche di discredito più di Noam Chomsky”.

Per illustrare la sua tesi sul trattamento riservato dai media mainstream alle voci dissidenti, Greenwald analizza il resoconto del Guardian sulla recente conferenza Edward W. Said del Prof. Chomsky a Londra; l'indirizzo, "Violenza e dignità, riflessioni sul Medio Oriente”, si concentra in larga misura sull’Iran come obiettivo degli sforzi statunitensi e occidentali volti a dominare la regione.

Greenwald descrive appropriatamente il resoconto del discorso del Guardian come “intriso di queste caricature standard della personalità che offrono al lettore un facile mezzo per deridere, deridere e disprezzare Chomsky senza dover affrontare un singolo fatto da lui presentato. E questo è il punto [per Chomsky] che sfata in modo razionale ma aggressivo le falsità distruttive del mainstream che un gran numero di persone viene insegnato ad abbracciare tacitamente. Ma tutto ciò può essere, ed è, ignorato in favore dell’odio per il suo ‘stile’, per ridicolizzare la sua personalità e imbrattarlo con insulti orribili (“ebreo che odia se stesso”)”.

Sebbene Greenwald non lo includa in questa litania, Chomsky è stato periodicamente messo alla berlina come un “apologeta" per vari movimenti di resistenza e a leader non occidentali che dispiacere agli Stati Uniti. Greenwald prosegue commentando:

“Ciò che è particolarmente strano in questa serie di attacchi alla personalità e allo stile è la scarsa relazione che hanno con la realtà. Lungi dall'essere una sorta di selvaggio "maschio alfa" brutale, prepotente e arrabbiato, Chomsky, qualunque sia la tua opinione su di lui, è uno dei sostenitori politici più pacati e immancabilmente civili ed educati del pianeta. È vero che le sue critiche a coloro che detengono il potere e l'influenza possono essere fulminanti, questa è la funzione centrale di un critico efficace o semplicemente di un essere umano con una coscienza, ma sarebbe difficile trovare qualcuno così importante come colui che è così fermamente educato, premuroso e desideroso di ascoltare quando si tratta di interagire con coloro che sono impotenti e senza voce.

“Ciò che è in gioco qui è questa dinamica distruttiva per cui quanto più si dissente dalle ortodossie politiche, tanto più gli attacchi diventano personalizzati, focalizzati sullo stile e privi di sostanza. Questo perché una volta che qualcuno diventa sufficientemente critico nei confronti delle devozioni dell’establishment, l’obiettivo non è semplicemente quello di contestare le sue affermazioni, ma di metterlo a tacere. Ciò si ottiene demonizzando la persona in base alla personalità e allo stile, fino al punto in cui un gran numero di persone decide che nulla di ciò che dicono dovrebbe essere preso in considerazione, per non parlare di accettato.

Facendo riferimento all'articolo di Greenwald qui, non intendiamo paragonarci a Noam Chomsky, tra le altre ragioni, qualunque abuso abbiamo subito da parte dei nostri critici difficilmente si avvicina all'accusa di insulti ad hominem diretti al Prof. Chomsky per decenni. Ma vogliamo sottolineare il punto analiticamente cruciale a cui si ispira gran parte della reazione critica Andare a Teheran e il nostro altro lavoro sull’Iran e sulle relazioni USA-Iran, compresi gli attacchi al nostro carattere, alle nostre motivazioni, alle nostre personalità, al nostro “stile”, ricorda, per importanti aspetti, gli attacchi lanciati contro il Prof. Chomsky nel corso degli anni.

E tali attacchi sono diretti contro di noi più o meno per la stessa ragione per cui sono stati diretti contro Chomsky, come dice così bene Greenwald, per consentire “di evitare la sostanza della [nostra] critica invece di presunti difetti della personalità”.

Consideriamo solo alcuni esempi di come i media mainstream hanno trattato noi e il nostro libro:

Gli “esperti” iraniani espatriati, i cui dati analitici sono segnati da serie interpretazioni errate della politica estera e interna della Repubblica Islamica, ricevono piattaforme nei principali organi di stampa come The New Republic, Survival (la rivista dell'Istituto Internazionale per gli Studi Strategici) e il Wall Street Journal, di non assumere, in alcun modo intellettualmente serio, le nostre valutazioni storicamente documentate e ampiamente documentate su questi argomenti, ma di liquidarci come "moralmente deformati" ” e “apologeti” del male.

(Gli espatriati iraniani anti-Repubblica Islamica non sono gli unici a etichettarci come “apologeti”. Niente meno che Dennis Ross ci descrive in questo modo e, per essere onesti, quale americano sa di più nello spiegare i crimini di un altro paese di Dennis Ross, come ha fatto The New Republic nei propri editoriali.)

Poiché Hillary è ebrea, internata all'AIPAC da giovane studentessa, ha lavorato al Washington Institute for Near East Policy all'inizio della sua carriera, ma è chiaramente andata ben oltre i mantra filo-israeliani che distorcono il dibattito americano sul Medio Oriente, ha affermato Jeffrey Goldberg in The Atlantico che ha”ha perso l'orientamento. "

Non contenti di perseguitarci con affermazioni infondate sulla nostra salute mentale, pubblicazioni filo-israeliane e oppositori iraniani espatriati della Repubblica islamica anche rivendicare che in qualche modo stiamo guadagnando sostenendo una strategia statunitense fondamentalmente diversa nei confronti della Repubblica Islamica dell’Iran (un’altra bugia a cui Jeffrey Goldberg ha dato più ampia diffusione).

Il New York Times ha assegnato il suo “recensioni” del nostro libro a una delle principali sostenitrici giornalistiche del movimento verde che, dopo le elezioni presidenziali iraniane del 2009, è stato romanticizzato dagli esperti occidentali come una rivolta popolare di massa pronta a spazzare via la Repubblica islamica, forse nel giro di pochi mesi.

I commentatori tradizionali non ci hanno mai perdonato per la nostra valutazione assolutamente accurata delle debolezze dei Verdi e per la nostra valutazione puntuale che, anche al suo apice, il movimento non ha mai rappresentato nulla di simile alla maggioranza degli iraniani che vivono nel loro paese. La recensione del Times vorrebbe far pensare ai lettori che, avendo ragione quando tutti gli altri (compreso il recensore) avevano clamorosamente torto, siamo dei “partigiani” moralmente dubbi le cui analisi non dovrebbero essere prese sul serio.

Questi esemplari provengono tutti dai nostri dichiarati nemici intellettuali e politici. Uno degli aspetti più notevoli della reazione critica a Andare a Teheran è così che anche alcuni commentatori che si professano aperti all’idea di base di “coinvolgere” l’Iran vogliono escluderci dal dibattito politico adeguato perché ci rifiutiamo di sostenere le critiche convenzionali ma male informate e senza sfumature sulle condizioni dei diritti umani nella Repubblica islamica. Così, ad esempio, Michael Hirsh del National Journal scrive,

“Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, marito e moglie ex funzionari rinnegati dell'amministrazione George W. Bush, hanno un'idea. Il presidente Obama dovrebbe adottare nei confronti di Teheran un approccio “Nixon in Cina”: fare un salto di 180 gradi da una politica di isolamento a un impegno a tutto campo.

“Forse hanno ragione, ma i Leverett non si fermano qui. Dicono che l'accomodamento sia imperativo perché Teheran sta guadagnando forza (nonostante l'imminente perdita del suo unico alleato, l'assediato Bashar al-Assad in Siria); la legittimità del regime è indiscussa (il movimento per la democrazia “verde”, un tempo potente, è sempre stato marginale, dicono); e Washington non ha altra scelta che abbracciare i mullah. Inoltre, i mullah sono davvero tanto peggiori di noi? "Il governo degli Stati Uniti semplicemente non ha credibilità per affrontare le questioni relative ai diritti umani in Iran", ha detto Flynt Leverett. Mi sembrava un po' eccessivo."

"Sembrava un po' eccessivo." Nonostante pagine di analisi della posizione regionale e della strategia dell’Iran, nonostante il fatto che il governo di Assad non andrà da nessuna parte in tempi brevi, nonostante un intero capitolo con montagne di dati reali sulle elezioni del 2009 e sulla breve ascesa e rapida caduta dei Verdi, tutto ciò viene liquidato con cinque parole: “Sembrava un po’ eccessivo”.

Allo stesso modo, la triste realtà che gli Stati Uniti, come questione politica, sono interessati solo a sfruttare in modo selettivo e strumentale le preoccupazioni relative ai diritti umani per indebolire i governi che non gradiscono è stata molto chiaramente documentata. Washington ha cooptato e corrotto l’agenda dei diritti umani; ecco perché non ha credibilità nel trattare i diritti umani in Iran.

Coloro che credono che, finché l’America continuerà a condurre una sporca guerra contro la Repubblica Islamica (compresa la guerra economica, gli attacchi informatici e il sostegno a gruppi che fanno cose all’interno dell’Iran che, nella maggior parte degli altri posti nel mondo, Washington condannerebbe come “terrorismo” ”), può difendere in modo credibile i diritti umani. Ma anche questo sembrava un po’ eccessivo per Hirsh.

Per screditarci ulteriormente, Hirsh paragona noi e il nostro libro, e non lo intende come un complimento, a John Mearsheimer, Stephen Walt e ai loro colleghi. La lobby israeliana e la politica estera degli Stati Uniti. Come Chomsky, Mearsheimer e Walt hanno ormai una notevole esperienza con persone che attaccano i loro personaggi, motivazioni e personalità piuttosto che affrontare gli argomenti che sollevano nel loro libro.

Per la cronaca, anche se non siamo d'accordo con alcuni punti specifici del loro libro, ammiriamo moltissimo i suoi autori non solo per il loro coraggio, ma anche per la generosità di importanti intuizioni che il loro libro offre. Siamo orgogliosi e onorati di essere paragonati a loro; lo speriamo Andare a Teheran potrebbero contribuire tanto quanto il loro libro ad aprire ulteriore spazio intellettuale per una discussione seria su ciò che è sbagliato nella politica americana in Medio Oriente.

Dovremmo forse dare credito a Hirsh per aver usato più di cinque parole per liquidarci. Ci descrive anche come, qualche giorno dopo averci sentito parlare Andare a Teheran, ha visto il debutto del nuovo film di Maziar Bahari, “Confessioni forzate”, che, secondo Hirsh, “descrive come la polizia segreta ha trasformato l'Iran in un mondo brutale di detenzioni kafkiane e confessioni torturate. Bahari è stato esposto al pubblico nel 2009 e costretto a dichiarare che agenti stranieri avevano incitato il movimento dei Verdi, prova che il regime era effettivamente terrorizzato dalla rivolta”. Ma la parte più dannosa? "Flynt e Hillary non hanno partecipato alla proiezione."

Esatto, probabilmente perché siamo troppo occupati a cercare di impedire al nostro Paese di iniziare un'altra guerra strategicamente e moralmente disastrosa per assecondare un dissidente iraniano-canadese espatriato con un ardente desiderio che la Repubblica Islamica cada e l'Iran diventi uno stato laico e liberale, anche se non è quello che vuole la maggior parte degli iraniani che vivono nel loro paese.

Più in generale, il rifiuto di Hirsh della nostra argomentazione a favore di un impegno strategicamente fondato con la Repubblica Islamica (un argomento per il quale egli professa simpatia) perché non presteremo obbedienza alle norme di Washington che richiedono a coloro che sostengono migliori relazioni con l’Iran di modulare la loro difesa con periodiche espressioni di Il disgusto per le condizioni dei diritti umani in quel paese evidenzia un potente ostacolo a un dibattito più razionale sull’Iran. Perché Hirsh non è solo.

In passato abbiamo avuto un gran numero di persone, incluse alcune per le quali nutriamo grande rispetto e perfino affetto, che ci hanno consigliato in privato Andare a Teheran è stato pubblicato e successivamente, per moderare il nostro “tono”. Per alcuni, ciò ha significato meno riferimenti alla “Repubblica islamica” e più riferimenti all’”Iran”. Per altri ha significato il regolare riconoscimento, anche se solo di sfuggita, di vari “atti deplorevoli” da parte del governo iraniano.

Abbiamo rifiutato di seguire tale consiglio, indipendentemente da quanto ben intenzionati sapessimo che fosse da alcune delle sue fonti. Non l’abbiamo seguito perché farlo significherebbe accettare e portare avanti una narrazione creata (che tutti la sostengano se ne rendano conto o meno) per delegittimare la Repubblica islamica dell’Iran e, in definitiva, per portare l’America in guerra contro di essa, un punto che Chomsky , a modo suo, ha anche fatto.

Le prove disponibili indicano in modo schiacciante che la maggioranza degli iraniani in Iran sostiene il modello di base della Repubblica islamica, che ha garantito vite di gran lunga migliori per la maggior parte degli iraniani rispetto a quanto era possibile al tempo della rivoluzione iraniana. Un numero significativo di iraniani potrebbe desiderare che la Repubblica islamica si evolva in modi importanti, ma non vuole liberarsene del tutto. Suggerire il contrario è sia intellettualmente che moralmente irresponsabile.

Coloro che credono di poter indulgere a critiche autogratificanti sulle condizioni dei diritti umani in Iran pur continuando a insistere di opporsi all’aggressione militare americana contro la Repubblica islamica sono, per certi versi, ancora più pericolosamente illusi. Non puoi avere entrambe le cose.

Perché nelle narrazioni che gli americani costruiscono per giustificare le loro guerre, gli Stati Uniti non entrano in guerra per difendere i propri interessi; lo fa per liberare gli altri. Fino a quando coloro che cercano di ottenere entrambe le cose non capiranno che non possono, troppi di coloro che affermano di opporsi a una guerra avviata dagli Stati Uniti contro l’Iran, con le loro facili critiche ai “diritti umani”, renderanno tale guerra più probabile. .

Allo stesso modo, coloro che pensano che Washington possa in qualche modo “coinvolgere” Teheran, ma che facciano dei diritti umani e della democratizzazione laica una parte centrale del dialogo diplomatico, sono anch’essi pericolosamente illusi. Perché quale ordine politico, in particolare quello incentrato sul ripristino e sulla protezione dell’indipendenza e della sovranità effettiva del proprio paese dopo decenni di dominazione occidentale, accetterebbe di negoziare la sua trasformazione politica interna con la principale potenza occidentale?

Per evitare la guerra, gli Stati Uniti dovranno perseguire il riavvicinamento alla Repubblica Islamica così com’è, e non come alcuni vorrebbero che fosse. E questo significa accettare la Repubblica Islamica come, per la maggior parte degli iraniani, uno Stato legittimo (anche se imperfetto).

In chiusura, siamo molto lieti di constatare che parteciperemo ad un evento, “L’Iran e la politica estera americana: dove gli Stati Uniti hanno sbagliato”, con Noam Chomsky al MIT il mese prossimo, sponsorizzato dal MIT Forum Tecnologia e Cultura. Siamo entusiasti della prospettiva e grati al Prof. Chomsky. Ci auguriamo che questo evento contribuisca ad ampliare la gamma del dibattito “accettabile” sull’Iran nel discorso politico americano.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono gli autori del nuovo libro, Andare a Teheran. Collegamento diretto: http://goingtotehran.com/suppressing-reality-based-analysis-chomsky-the-leveretts-and-americas-iran-debate

13 commenti per “Demonizzare il realismo sull'Iran"

  1. Dave
    Aprile 14, 2013 a 14: 06

    Ovviamente cancelleranno ogni menzione di quella tribù, altrimenti come potrebbero farla franca con tutto quello che stanno facendo se fai saltare la loro copertura ed istruisci gli altri?
    Il nostro stesso DHS è diretto da questa stessa subdola tribù e alla fine si trasformerà in una disgustosa unità Stasi della Germania dell’Est per reprimere “i Goyim”.
    Leggi il collegamento e scopri chi gestisce davvero lo spettacolo al DHS.

    http://www.realjewnews.com/?p=811

    Finché questo gruppo sarà radicato nei nostri affari come lo è attualmente, la prospettiva di vederci trattati come palestinesi nel nostro paese è molto reale.

  2. Dave
    Aprile 14, 2013 a 14: 02

    Finché i sionisti guideranno la nostra politica estera, vedremo molta demonizzazione dell’Iran e di qualsiasi altra nazione che non si inchina e non si sottomette al dominio israeliano.
    C'è di peggio, il nostro stesso DHS - che è il nascente inizio di un ripugnante gruppo Stasi della Germania dell'Est - è gestito da questa stessa tribù, Janet Napolitano è solo una copertura per i veri brividi che tirano le fila che stanno formando uno stato di polizia contro i Goyim. qui negli Stati Uniti.
    http://www.realjewnews.com/?p=811

  3. eric
    Aprile 11, 2013 a 00: 29

    BasilM Permettimi di sostenere i tuoi commenti con tutto il cuore. Le tue analisi accurate e l'intuizione che sta dietro ad esse riflettono verità che sono state sovvertite, per un motivo o per l'altro, dalle cosiddette élite informate nel nostro paese, così come dai sottomessi media mainstream. Quanto è vergognoso per noi ,Americani, vedere il nostro paese in declino perché il pubblico si rifiuta di vedere il vostro punto di vista.
    Grazie e buona fortuna.

  4. Ruggero Lafontaine
    Aprile 10, 2013 a 12: 00

    Vorrei solo dire a Borat che se sei veramente preoccupato per la difficile situazione delle donne in Iran (o altrove) unisciti ad Amnesty International o Human Rights Watch. Non iniziare una guerra! Le guerre in Afghanistan e Iraq non hanno fatto assolutamente nulla per aiutare le donne a ottenere i loro diritti umani/civili.

  5. Sherban
    Aprile 10, 2013 a 06: 41

    Leggerò il libro perché la migliore raccomandazione per un libro buono e, per primo, vero, è essere criticato dalla propaganda ufficiale della stampa. Il punto dolente è che questa stupida propaganda è così facile da svelare, è così trasparente così la maggioranza del mondo che è stata lavata di cervello da questi meschini slogan mostra quale basso livello di intelligenza esista.

  6. Duglarri
    Aprile 10, 2013 a 02: 06

    La mia domanda è: che diritto hanno gli Stati Uniti di “aggiustare” l’Iran? Che affari ci riguardano? Ci sono anche altri regimi che sono piuttosto malvagi: guarda l’Arabia Saudita, che sostiene e paga la Jihad in tutto il mondo, giustiziando gli adulteri: gli Stati Uniti dovrebbero invaderli? Oh, scusa, dimenticavo: ottengono un permesso perché sono uno stato cliente. E comunque, che razza di minaccia è l’Iran? Confrontiamo: Unione Sovietica: 20,000 armi nucleari consegnabili. L'Iran? Zero.

    Quando Krushchev venne interpretato erroneamente come se dicesse “vi seppelliremo”, almeno si riferiva agli Stati Uniti. Anche se l’Iran avesse detto che avrebbe spazzato via Israele, che affari ci sarebbero? Perché dovremmo preoccuparci? Non è che l’Iran costituisca una minaccia per qualcun altro, nemmeno per Israele. Non iniziano una guerra dal 1739. Israele: quanti? Tutti hanno perso il conto.

    Il vostro Iran mi ricorda una battuta di G. Carlin: “un uomo si è barricato in un appartamento al decimo piano di un edificio che si affaccia su Times Square. Per fortuna l’uomo è disarmato e nessuno gli presta attenzione”.

    A tutti gli effetti, l’Iran è disarmato. E nessuno dovrebbe prestare attenzione. Non secondo me, ma secondo 16 agenzie di intelligence americane. Nessun programma di armi. Nessuno.

    Quindi forse dovresti cambiare il tipo di crack che stai fumando prima di chiedere informazioni sulle preferenze di marca di altre persone.

    • Bahram
      Aprile 10, 2013 a 04: 07

      Ottimo articolo. Leggerò sicuramente il libro. Grazie per il tuo coraggio.
      Un iraniano che vive negli Stati Uniti.

  7. cyrus
    Aprile 10, 2013 a 02: 00

    che carico di puerile spazzatura borace che distrae. questo illustra semplicemente il tipo di pensiero superficiale e semplicistico che costituisce il settore demonizzante di cui parla l’articolo. qualunque siano le colpe del governo iraniano o di alcuni dei suoi funzionari, spetta al popolo iraniano risolverle e non a coloro che desiderano governare il mondo e organizzare un cambio di regime in paesi ritenuti troppo indipendenti, contro ogni convenzione e legge internazionale. allo stesso modo la semplice interpretazione delle cosiddette credenze religiose….ci sono molte interpretazioni della religione, proprio come la cultura e la tradizione locale influiscono sulla visione delle persone di ciò che è la norma. Le opinioni cambiano nel tempo e all'interno di una società le idee variano proprio come variano le opinioni degli studiosi... in molte società antiche l'età del matrimonio era bassa... oggi, con cambiamenti nell'aspettativa di vita, nell'istruzione e nelle aspettative individuali, l'atteggiamento delle persone verso queste cose cambia... così in Iran o Nelle società del ME in generale, l'età del matrimonio/fidanzamento in giovane età sono più vestigia del passato [anche se ovviamente ho sentito che i salafiti sostenuti dagli Stati Uniti e dall'Arabia Saudita stanno cercando di riportare indietro l'orologio su quel fronte... Tale questione spetta alla società dibatterla... se è considerato un problema. Per quanto riguarda gli attori razionali, non guardare oltre la cintura biblica e i cristiani sionisti che aspettano con impazienza l’Armageddon. Considerate i recenti crimini di guerra/crimini contro l'umanità... abusi dei diritti umani, guerre illegali, uccisioni con droni/assassini prima e domande poi: confrontate il record del governo iraniano su ognuno di questi con quello delle recenti e attuali amministrazioni americane [e anche israeliane] e presto vediamo chi è il pericoloso criminale... l'attore razionale. Confronta i dati sulle invasioni. Chi ha invaso l’Iran di recente? chi ha Usa/Israele/UE? forse invadere non è una misura di sanità mentale[ma di avidità/omicidio a sangue freddo]

    Finora la maggioranza degli iraniani sostiene l’attuale regime e il suo diritto a cose come l’arricchimento dell’uranio. E finora la maggior parte delle agenzie di intelligence concordano sul fatto che non esiste un programma di armi… anche se i media e i politici di destra spesso lanciano questo in giro insieme ad altre sciocchezze razziste e bigotte. I leader iraniani sono molto razionali – un fatto che è stato spesso riconosciuto da altri commentatori più informati?

    • Per favore
      Aprile 10, 2013 a 18: 32

      Sì, l’America non è perfetta, ma schierarsi dalla parte di un paese che sembra o è semplicemente più debole è patetico. Puoi sederti davanti allo schermo ed essere arrabbiato per il potere e l'influenza dell'America. I fatti sono che l’America è la superpotenza meno violenta di tutta la storia. Sarà un giorno spaventoso quello in cui la superpotenza passerà di mano (è così che iniziano le guerre mondiali) alla Cina. Questa pace divertente e amorevole che vogliamo dal mondo non sarebbe stata possibile se non fosse stato per gli ideali egoistici ma pur sempre in qualche modo morali degli Stati Uniti.

      Ancora una volta, si parla di una dura posizione tattile che gli Stati Uniti e Israele hanno utilizzato in passato. Questo non è l'ideale, ma guarda il nemico che hanno. Questi paesi islamici ovviamente non vogliono sottomettersi, ma non è questa la pura intenzione degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non hanno assunto posizioni perfette in Iraq e in altre situazioni del Medio Oriente, ma le altre parti di solito non si sono mai confrontate sulle loro intenzioni e sulla scala morale. Guardate questi paesi islamici, Iraq, Iran, Siria, Egitto, Arabia Saudita e il modo in cui trattano l’umanità. Questo è un vero massacro senza alcuna visione decente dei diritti delle persone. Massacri settari, massacri di monarchi, massacri razzisti, e questo è solo l’inizio. Questa è la posizione totalmente opposta che assumono i paesi occidentali. Andare in Iraq per le armi non era giusto, ma non dimenticare che hanno eliminato un monarca malvagio. Andare in Afghanistan per trovare un altro nemico aggressivo, non così male. La minaccia dell’Iran di sganciare una bomba atomica su una nazione sensibile, piccola ma potente ha ovviamente delle ripercussioni. Proteggendo l’unico paese democratico del Medio Oriente, Israele potrebbe non essere perfetto, ma lo sta facendo meglio di qualsiasi altro governo del Medio Oriente.

      Non vedo molta logica nel lodare nazioni che hanno valori totalmente opposti, massacrandone invece una con valori simili. Può essere tutto dovuto al fatto che puoi relazionarti con il bisogno sottomesso di reagire? Perché schierarsi dalla parte del più malvagio? Perché non dare credito al tentativo degli Stati Uniti di mantenere un atteggiamento morale nelle loro posizioni dominanti?

      • cyrus
        Aprile 10, 2013 a 21: 45

        Calzolai. chiaramente non hai la minima idea del track record degli imperi occidentali, incluso l'attuale pax americana quando si tratta di invasioni e omicidi sanguinosi... e chiaramente non distingui una democrazia da uno stato di apartheid - una democrazia non espropria / ripulire o trasferire gran parte della popolazione indigena per poi sostituirla con migranti… e opprimere il resto della popolazione indigena. quella non è una democrazia. l'elenco dei crimini contro l'umanità commessi dall'impero americano sta diventando sempre più lungo, certamente più lungo dell'elenco degli abusi dell'attuale governo irlandese. E vedervi riuniti in tutti i paesi musulmani del Medio Oriente e dire: oh, si stanno semplicemente uccidendo a vicenda, come se non ci fosse alcun impulso dall’agenda occidentale per creare divisione e caos…. Naturalmente esiste una strategia di cambio di regime. e ci sono molte pedine in gioco che vengono messe l’una contro l’altra… come si vede in Siria. Le potenze occidentali stanno attualmente svolgendo un ruolo machiavellico distruttivo nel Medio Oriente. Sono d'accordo che dovrebbero giocare in modo più costruttivo e imparziale: questo è il percorso razionale e morale. ma non lo fanno perché hanno molti problemi in patria e desiderano distrarre le proprie popolazioni con una minaccia esterna... il ruolo dell'America/Occidente non fa altro che peggiorare e diventare più distruttivo... Ci sono molti che nascondono le risorse del ME ma non tutti sono disposti usare la violenza per ottenere l’accesso, o per governare sul ME e sulle sue risorse [non lo chiamano dominio ad ampio spettro per niente] gli iraniani sanno che il loro governo non è perfetto. Ma come ha detto qui un altro commentatore - non spetta agli Stati Uniti sistemare gli altri paesi [qui l'Iran e il cambio di regime] è una scelta del popolo iraniano... loro cambieranno le cose a loro tempo - per adattarsi a se stessi e non a quelli come te o gli altri Noi/Israele.

  8. BasilM
    Aprile 10, 2013 a 01: 56

    Il peccato che i Leverett commettono contro l'ortodossia è molto più semplice di quanto qui affermato. Ciò che il loro lavoro implica alla radice è il realismo che gli Stati Uniti non hanno i mezzi – per non parlare del diritto o della saggezza – per dirigere il futuro di quel paese dall’altra parte del pianeta, e che né le illusioni né le armi nucleari sono disponibili. lo cambierà.

    I loro avversari semplicemente non riescono ad accettare un mondo che non riescono a modellare per soddisfare i loro desideri più ardenti. Il fatto che l’Iran rimanga probabilmente lì, immutabile, non occidentale, nonostante la furia dei neoconservatori, è semplicemente troppo da sopportare per loro.

    Le argomentazioni dei Leverett basate sui fatti sono quindi inaccettabili e “fuori dal mainstream”, perché è da tempo diventato antiamericano suggerire che gli Stati Uniti non possono avere ciò che vogliono in questo mondo, in un modo o nell’altro, sia attraverso la pressione economica , sanzioni o semplicemente una vera e propria invasione.

    Ci sono alcune cose che gli Stati Uniti non possono avere, dicono i Leverett; qui i Neoconservatori rispondono: non c'è realtà, come vediamo, in cui non possiamo adattarci alla nostra soddisfazione con poche centinaia di bombe all'idrogeno.

    La realtà? Incontra gli psicopatici genocidi.

  9. John
    Aprile 9, 2013 a 18: 39

    È incoraggiante vedere materiale oggettivo, veritiero e fattuale di Flynt e Hillary nonostante le pressioni dei media mainstream, della lobby israeliana e degli iraniani anti-Repubblica Islamica che affermano (chiaramente falsamente) di rappresentare la maggior parte degli iraniani!
    Flynt e Hillary, continuate a esporre il vostro caso e le vostre conoscenze, state già facendo la differenza!
    Un giorno anche tutti gli altri scopriranno che il “loro imperatore” non indossa alcun vestito!

  10. Reza Gheemi
    Aprile 9, 2013 a 16: 02

    Spero che Flynt e Hillary non si sentano scoraggiati dalla raffica di critiche dei media e dei politici. Nel tuo cuore sai che stai semplicemente difendendo la verità con un coraggio ammirevole. Fatti coraggio perché stai parlando a nome di milioni di persone innocenti che non hanno voce e hanno sofferto molto nelle mani dei politici e dei media occidentali.

I commenti sono chiusi.