La pericolosa illusione afghana di Hollywood

Dagli archivi: un documento appena scoperto mina una trama chiave della guerra antisovietica in Afghanistan degli anni '1980 che era "la guerra di Charlie Wilson", ha scritto Robert Parry il 7 aprile 2013.

Di Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio

OL'opinione ufficiale di Washington sull'Afghanistan deriva in misura pericolosa da un film di Hollywood, "La guerra di Charlie Wilson", che descriveva la guerra antisovietica degli anni '1980 come una lotta che contrapponeva buoni "combattenti per la libertà" e malvagi "occupanti" e che incolpava La successiva caduta dell'Afghanistan nel caos a causa degli inetti politici statunitensi che se ne andarono non appena le truppe sovietiche se ne andarono nel 1989.

Il film di Tom Hanks ha anche spinto il tema secondo cui la guerra era in realtà il progetto prediletto di un anticonformista deputato democratico del Texas, Charlie Wilson, che si innamorò dei mujaheddin afghani dopo essersi innamorato di un'affascinante petroliera texana, Joanne Herring, che era impegnato nella loro causa anticomunista.

Tuttavia, “La Guerra di Charlie Wilson”, come molti film di Hollywood, ha preso una licenza straordinaria con i fatti, presentando molti degli elementi centrali della guerra in modo errato. Ciò di per sé potrebbe non essere un problema serio, tranne per il fatto che i principali politici statunitensi hanno citato questi “fatti” mitici come lezioni per guidare l’attuale occupazione militare statunitense dell’Afghanistan.

Il grado in cui la Casa Bianca di Ronald Reagan vedeva Wilson più come un burattino che come un burattinaio è sottolineato da un documento recentemente scoperto nella biblioteca presidenziale di Reagan a Simi Valley, in California. Ho trovato il documento negli archivi dell’ex capo della propaganda della CIA Walter Raymond Jr., che negli anni ’1980 supervisionò la vendita degli interventi statunitensi in America Centrale e Afghanistan dal suo ufficio al Consiglio di Sicurezza Nazionale.

Le nota scritta a mano a Raymond sembra essere siglato dall'allora consigliere per la sicurezza nazionale Robert McFarlane e dà istruzioni a Raymond di reclutare Wilson nello sforzo dell'amministrazione Reagan di raccogliere più soldi per la guerra afghana per il bilancio fiscale del 1985. La nota recita:

“Walt, vai a trovare Charlie Wilson (D-TX). Cerca di metterlo in circolo come connessione discreta con Hill. Può essere molto utile per ottenere denaro. M." (La notazione potrebbe aver utilizzato l'aggettivo sbagliato, forse intendendo "discreto", intendendo circospetto e suggerendo un ruolo segreto, non "discreto", indicando separato e distinto.)

Raymond sembra aver seguito quelle istruzioni, quando Wilson iniziò a svolgere un ruolo sempre più importante nello scatenare la grande spesa sfrenata afghana del 1985 e mentre Raymond si affermava dietro le quinte su come la guerra avrebbe dovuto essere venduta al popolo americano.

Raymond, un veterano di 30 anni nei servizi clandestini della CIA, era un newyorkese esile e dalla voce pacata che ricordava un personaggio di un romanzo di spionaggio di John le Carré, un ufficiale dell'intelligence che "svanisce facilmente nel legno", secondo uno Conoscenza di Raimondo. Ma la sua carriera nella CIA prese una svolta drammatica nel 1982, quando fu riassegnato all’NSC.

All'epoca, la Casa Bianca vide la necessità di intensificare le operazioni di propaganda interna a sostegno del desiderio del presidente Reagan di intervenire in modo più aggressivo in America Centrale e Afghanistan. Il popolo americano, ancora colpito dall’agonia della guerra del Vietnam, non era desideroso di impegnarsi in altre avventure all’estero.

Quindi, la squadra di Reagan mirò a “calciare la sindrome del Vietnam” per lo più esagerando selvaggiamente la minaccia sovietica. Divenne cruciale convincere gli americani che i sovietici erano in ascesa e in marcia, anche se in realtà i sovietici erano in declino e desiderosi di accordi con l’Occidente.

Eppure, come ha affermato il vice segretario aggiunto dell’Aeronautica Militare, J. Michael Kelly, “la missione operativa speciale più critica che abbiamo… è persuadere il popolo americano che i comunisti ce l’hanno con noi”.

L'obiettivo principale della propaganda interna dell'amministrazione era l'America Centrale, dove Reagan stava armando le giunte militari di destra impegnate in campagne di sterminio anti-sinistra. Attraverso la CIA, Reagan stava anche organizzando un'operazione terroristica a base di droga nota come Contras per rovesciare il governo sandinista di sinistra del Nicaragua.

Per nascondere le brutte realtà e superare l’opposizione popolare alle politiche, Reagan concesse al direttore della CIA William Casey un margine di manovra straordinario per impegnarsi nella propaganda e nella disinformazione in stile CIA rivolte al popolo americano, il tipo di progetto normalmente riservato ai paesi ostili. Per supervisionare l'operazione evitando i divieti legali sulla CIA che operava a livello nazionale, Casey trasferì Raymond dalla CIA allo staff dell'NSC.

Raymond si dimise formalmente dalla CIA nell’aprile 1983 quindi, disse, “non ci sarebbe alcun dubbio su una qualsiasi contaminazione di questo”. Ma fin dall'inizio Raymond si è preoccupato della legalità del coinvolgimento di Casey. Raymond confidò in un promemoria che era importante "togliere [Casey] dal giro", ma Casey non si tirò mai indietro e Raymond continuò a inviare rapporti sui progressi al suo vecchio capo fino al 1986 inoltrato.

Era “il genere di cose per le quali [Casey] aveva un ampio interesse cattolico”, disse Raymond alzando le spalle durante una deposizione resa agli investigatori del Congresso Iran-Contra nel 1987. Raymond offrì la scusa che Casey aveva intrapreso questa interferenza apparentemente illegale nella politica interna “non tanto nel suo cappello della CIA, ma nel suo cappello da consigliere del presidente.

Raymond ha anche capito che l'intervento dell'amministrazione nei progetti di pubbliche relazioni deve rimanere nascosto, a causa di altri divieti legali sulla propaganda dell'esecutivo. “Il lavoro all’interno dell’amministrazione deve, per definizione, svolgersi a distanza di sicurezza”, ha osservato Raymond in una nota del 29 agosto 1983.

Come mi ha detto un funzionario dell’NSC, la campagna è stata modellata sulle operazioni segrete della CIA all’estero, dove un obiettivo politico è più importante della verità. "Stavano cercando di manipolare l'opinione pubblica [degli Stati Uniti]... utilizzando gli strumenti del mestiere di Walt Raymond che aveva imparato dalla sua carriera nel laboratorio delle operazioni segrete della CIA", ha detto il funzionario.

Dall’NSC, Raymond organizzò task force inter-agenzie per bombardare il pubblico statunitense con propaganda esagerata sulla minaccia sovietica in America Centrale e in Afghanistan. L’obiettivo di Raymond era quello di cambiare il modo in cui gli americani vedevano questi pericoli, un processo che l’amministrazione Reagan chiamò internamente “gestione della percezione”.

Decine di documenti su questa operazione furono rilasciati durante lo scandalo Iran-Contra nel 1987, ma i giornalisti con sede a Washington non prestarono mai molta attenzione alle prove su come fossero stati manipolati da queste tattiche di propaganda, che includevano premiare i giornalisti cooperativi con “sponsorizzati dal governo” fughe di notizie” e punendo coloro che non ripetevano a pappagallo le bugie con campagne sussurrate nelle orecchie dei loro redattori e capi ufficio. [Vedi Robert Parry Storia perduta.]

Anche dopo che lo scandalo Iran-Contra fu scoperto nel 1986 e Casey morì di cancro al cervello nel 1987, i repubblicani lottarono per mantenere segreta la straordinaria storia di questo apparato di propaganda. Come parte di un accordo per convincere tre senatori repubblicani moderati ad unirsi ai democratici nella firma del rapporto Iran-Contra, i leader democratici hanno lasciato cadere una bozza di capitolo sul ruolo di propaganda interna della CIA.

In questo modo, al popolo americano fu risparmiata la preoccupante conclusione del capitolo: che era esistito un apparato di propaganda segreta, gestito da “uno degli specialisti più esperti della CIA, inviato all’NSC da Bill Casey, per creare e coordinare un sistema di diplomazia pubblica inter-agenzia”. meccanismo [che] ha fatto quello che potrebbe fare un’operazione segreta della CIA in un paese straniero. [Esso] ha tentato di manipolare i media, il Congresso e l’opinione pubblica per sostenere le politiche dell’amministrazione Reagan”. [Vedi “Consortiumnews.com”Il capitolo perduto dell'Iran-Contra.”]

Stuprare i russi

Nascondere le indicibili realtà della jihad antisovietica in Afghanistan era una priorità quasi altrettanto importante quanto nascondere il massacro sostenuto dagli Stati Uniti in America Centrale. I “combattenti per la libertà” prediletti da Reagan in Afghanistan come in Nicaragua furono contaminati dal traffico di droga così come da casi ben documentati di tortura, stupro e omicidio.

Tuttavia, Raymond e i suoi propagandisti erano sempre alla ricerca di nuovi modi per “vendere” le guerre al popolo americano, portando a uno scontro con l’ufficiale della CIA Gust Avrakotos, che stava supervisionando il conflitto afghano e che aveva sviluppato stretti legami con il rappresentante. Charlie Wilson.

Secondo l'autore George Crile, il cui libro Guerra di Charlie Wilson Fornì una struttura libera per il film con lo stesso nome, Avrakotos si scontrò con Raymond e altri alti funzionari dell'amministrazione Reagan quando proposero temi di propaganda irrealistici riguardo all'Afghanistan.

Una delle idee di Raymond era quella di convincere alcuni soldati russi a “disertare” e poi trasportarli dall'Afghanistan a Washington dove avrebbero rinunciato al comunismo. Il problema, come spiegò Avrakotos, era che i mujaheddin afghani torturavano e poi uccidevano ogni soldato sovietico che cadeva nelle loro mani, tranne alcuni che venivano tenuti in giro per stupro anale.

“Per Avrakotos, il 1985 è stato un anno di follia di destra”, ha scritto Crile. “Un gruppo di entusiasti anticomunisti ben piazzati nell’amministrazione aveva escogitato un piano che credevano avrebbe abbattuto l’Armata Rossa, se solo la CIA fosse stata disposta ad attuarlo. I principali sostenitori di questo piano includevano Richard Perle del Pentagono. Anche Oliver North fece un breve check-in, ma l'uomo che più fece innervosire Avrakotos fu Walt Raymond, un altro membro dello staff dell'NSC che aveva trascorso vent'anni con la CIA come propagandista.

“La loro idea era quella di incoraggiare gli ufficiali e i soldati sovietici a disertare passando ai mujaheddin. Come Avrakotos lo descrive in modo derisorio, "I muj avrebbero dovuto installare altoparlanti sulle montagne per annunciare cose come "Deponi le armi, c'è un passaggio verso l'Occidente e verso la libertà". Nell'Armata Rossa, si sosteneva, ci sarebbe stata un'ondata di disertori.

“Avrakotos pensava che North e Perle fossero 'pazzi dell'estrema destra', e presto si sentì abbastanza sicuro che Raymond, l'uomo che sembrava essere il capobanda intellettuale, fosse davvero distaccato dalla realtà. "Quale russo sano di mente si rivolgerebbe a quegli stronzi tutti armati fino ai denti," disse Avrakotos frustrato. «Per cominciare, chiunque diserti per il Dushman dovrebbe essere un truffatore, un ladro o qualcuno che voleva farsi cornhole ogni giorno, perché nove prigionieri su dieci morivano entro ventiquattr'ore e venivano sempre trasformati in concubine da i mujaheddin. Mi dispiaceva così tanto per loro che volevo farli fucilare tutti.'

“L'incontro [con la squadra di Raymond] è andato davvero molto male. Gust [Avrakotos] ha accusato North e Perle di essere degli idioti. Avrakotos disse a Walt Raymond: 'Sai, Walt, sei solo un fottuto stronzo, sei irrilevante.'"

Tuttavia, come scrisse Crile, Avrakotos “sottovalutò notevolmente il potere politico e la determinazione del gruppo, che si rivolse direttamente al [direttore della CIA] Bill Casey per protestare con rabbia i modi offensivi di Avrakotos. Il direttore si lamentò con [il funzionario delle operazioni della CIA] Clair George, che rispose vietando ad Avrakotos di partecipare ad altri incontri tra agenzie senza la presenza di una tata della CIA.

“Avrakotos è arrivato per una di queste sessioni alla Casa Bianca armato di cinque enormi ingrandimento fotografici. Uno di loro mostrava due sergenti russi usati come concubine. Un altro aveva un russo appeso alla torretta di un carro armato con una parte vitale della sua anatomia rimossa. "Se fossi un russo sano di mente, diserteresti per questa gente?" aveva chiesto a Perle.

“Ma il problema non si risolveva. Perle, Raymond e gli altri continuarono a insistere affinché l'Agenzia trovasse e rimandasse negli Stati Uniti i numerosi disertori russi che sembravano credere, nonostante le smentite di Avrakotos, che i mujaheddin stessero ospitando.

“Era stato quasi impossibile individuare due prigionieri, tanto meno due disertori. La CIA si è trovata nella posizione assurda di dover sborsare 50,000 dollari per corrompere gli afghani affinché consegnassero due esemplari vivi. "Questi due ragazzi erano dei casi disperati", dice Avrakotos. 'Uno era stato scopato così tante volte che non sapeva cosa stesse succedendo.'"

Nonostante questa conoscenza della vera natura dei “combattenti per la libertà” afghani, l’amministrazione Reagan e i cineasti di “La guerra di Charlie Wilson” nascondevano al popolo americano la brutalità disumana degli jihadisti che ricevevano miliardi di dollari in generosità dagli Stati Uniti e dall’Arabia Saudita. Il film descriveva i soldati sovietici come mostri sadici e i mujaheddin come nobili guerrieri, proprio come avrebbero voluto Ronald Reagan e Walter Raymond. (Raymond è morto nel 2003; Reagan nel 2004; il film è apparso nel 2007.)

Ma l’amministrazione Reagan calcolò correttamente che Wilson, dalla sua posizione chiave in una sottocommissione di difesa per gli stanziamenti della Camera, avrebbe potuto aprire il rubinetto sui finanziamenti per il muj afghano.

Imparare lezioni sbagliate

Sebbene non sia insolito per Hollywood produrre un film di propaganda sulla Guerra Fredda, ciò che era diverso in “La guerra di Charlie Wilson” era il modo in cui veniva trattato dalla Washington ufficiale come qualcosa di simile a un documentario. Quell'atteggiamento era in qualche modo un omaggio al simpatico Tom Hanks che interpretava Charlie Wilson, donnaiolo e bevitore.

Tuttavia, forse il pericolo più grande nel considerare il film come verità è stato il modo in cui trattava il motivo per cui la jihad antisovietica portò l’Afghanistan a diventare la sede dei talebani e dei terroristi di al-Qaeda di Osama bin Laden negli anni ’1990. Il film ha diffuso il mito secondo cui gli Stati Uniti avrebbero improvvisamente abbandonato l’Afghanistan non appena le truppe sovietiche se ne andarono, il 15 febbraio 1989.

In tutta la Washington ufficiale, esperti e politici hanno abbracciato la lezione che gli Stati Uniti non devono commettere nuovamente questo “errore” e quindi devono lasciarsi alle spalle una forza considerevole di truppe statunitensi.

Ad esempio, il New York Times dirigere editoriale il 1° maggio 2012, ha criticato il presidente Barack Obama per non aver spiegato come avrebbe evitato l’implosione dell’Afghanistan dopo il ritiro previsto delle truppe statunitensi nel 2014, anche se il Times ha aggiunto che “l’impegno [di aiuti] a lungo termine del piano invia un messaggio importante a Afghani che Washington non li abbandonerà come ha fatto dopo la cacciata dei sovietici”.

Il mito dell’abbandono è stato citato anche da alti funzionari dell’amministrazione Obama, compreso l’ambasciatore americano in Afghanistan Ryan Crocker e il segretario alla Difesa Robert Gates, mentre spiegavano l’ascesa dei talebani a metà degli anni ’1990 e l’uso dell’Afghanistan da parte di al-Qaeda per pianificare gli attacchi dell’9 settembre contro gli Stati Uniti nel 11.

Alla fine del 2009, il segretario alla Difesa Gates ha ripreso questa falsa saggezza convenzionale, dicendo ai giornalisti: “Non ripeteremo gli errori del 1989, quando abbiamo abbandonato il paese solo per vederlo precipitare nella guerra civile e nelle mani dei talebani”. Tuttavia, quella narrazione era basata su una finta realtà tratta da un film di fantasia.

Gates conosceva la vera storia. Dopotutto, nel 1989, era vice consigliere per la sicurezza nazionale sotto il presidente George HW Bush quando furono prese le decisioni chiave per continuare gli aiuti segreti americani ai mujaheddin, e non per interromperli.

La verità è che la partita finale in Afghanistan è stata complicata non perché gli Stati Uniti hanno tagliato fuori i mujaheddin, ma perché Washington ha premuto per una vittoria netta, respingendo le proposte del presidente sovietico Mikhail Gorbachev per un accordo di condivisione del potere. E sappiamo che Gates conosce questa realtà perché la raccontò nel suo libro di memorie del 1996, Dalle Ombre.

La vera storia

Ecco cosa mostra in realtà la storia: nel 1988, Gorbaciov promise di rimuovere le truppe sovietiche dall’Afghanistan e cercò una soluzione negoziata. Sperava in un governo di unità nazionale che includesse elementi del regime di Kabul del presidente afghano Najibullah, sostenuto dai sovietici, e dei ribelli fondamentalisti islamici sostenuti dalla CIA.

Gates, che nel 1988 era vicedirettore della CIA, si oppose al piano di Gorbaciov, non credendo che i sovietici se ne sarebbero davvero andati e insistendo sul fatto che se lo avessero fatto, i mujaheddin della CIA avrebbero potuto sconfiggere rapidamente l'esercito di Najibullah.

All'interno dell'amministrazione Reagan, il giudizio di Gates fu contrastato dagli analisti del Dipartimento di Stato che prevedevano una lotta prolungata. Il vice segretario di Stato John Whitehead e il capo dell'intelligence del dipartimento Morton Abramowitz hanno avvertito che l'esercito di Najibullah potrebbe resistere più a lungo di quanto la CIA si aspettasse.

Ma Gates prevalse nei dibattiti politici, rafforzando la fiducia della CIA nei suoi clienti mujaheddin e aspettandosi un rapido collasso di Najibullah se i sovietici se ne fossero andati. Nelle memorie, Gates ricorda di aver informato il Segretario di Stato George Shultz e i suoi assistenti senior sulle previsioni della CIA prima che Shultz volasse a Mosca nel febbraio 1988.

"Ho detto loro che la maggior parte degli analisti [della CIA] non credeva che il governo di Najibullah potesse durare senza il sostegno militare sovietico attivo", ha scritto Gates.

Dopo che i sovietici si ritirarono nel febbraio 1989, dimostrando che Gates aveva torto su quel punto, alcuni funzionari statunitensi ritennero che gli obiettivi geostrategici di Washington fossero stati raggiunti e che un passo verso la pace fosse necessario. Cresceva anche la preoccupazione per i mujaheddin afghani, in particolare per le loro tendenze alla brutalità, al traffico di eroina e alle pratiche religiose fondamentaliste.

Tuttavia, la nuova amministrazione di George HW Bush, con Gates che passò dalla CIA alla Casa Bianca come vice consigliere per la sicurezza nazionale, respinse Gorbaciov e scelse di continuare il sostegno segreto degli Stati Uniti ai mujaheddin, aiuto che veniva incanalato principalmente attraverso l'agenzia di intelligence Inter-Services del Pakistan. , l'ISI.

All’epoca ero corrispondente per la sicurezza nazionale di Newsweek e chiesi ai miei contatti della CIA perché il governo degli Stati Uniti non si limitò a incassare i proventi del ritiro sovietico e ad accettare una sorta di governo di unità nazionale a Kabul che potesse porre fine alla guerra e portare una certa stabilità al Paese. Uno dei sostenitori della linea dura della CIA ha risposto alla mia domanda con disgusto. "Vogliamo vedere Najibullah appeso a un palo della luce", ringhiò.

In Afghanistan, il regime di Najibullah sfidò le aspettative della CIA di un rapido collasso, utilizzando armi e consiglieri sovietici per respingere un'offensiva dei mujaheddin nel 1990. Mentre Najibullah resisteva, la guerra, la violenza e il disordine continuavano.

Gates finalmente riconobbe che la sua analisi della CIA era sbagliata. Nelle sue memorie, scrisse: “Come si è scoperto, Whitehead e Abramowitz avevano ragione” nel loro avvertimento che il regime di Najibullah potrebbe non cadere rapidamente. Anche le memorie di Gates riconoscono che il governo degli Stati Uniti lo ha fatto non è un abbandonare l'Afghanistan subito dopo la partenza sovietica.

“Najibullah sarebbe rimasto al potere per altri tre anni [dopo il ritiro sovietico], mentre gli Stati Uniti e l’URSS avrebbero continuato ad aiutare le rispettive parti”, ha scritto Gates. In effetti, secondo Gates, le forniture di Mosca e Washington continuarono a fluire fino a diversi mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica nell’estate del 1991.

Il racconto di Crile

E altri aiuti statunitensi continuarono ancora più a lungo, secondo Crile Guerra di Charlie Wilson. Nel libro, Crile descrive come Wilson mantenne aperto il rubinetto dei finanziamenti per i ribelli afghani non solo dopo la partenza dei sovietici nel 1989 ma anche dopo la disintegrazione dell’Unione Sovietica nel 1991.

Alla fine, i mujaheddin catturarono la città strategica di Khost, ma la trasformarono in una città fantasma mentre i civili fuggivano o affrontavano la furia fondamentalista dei mujaheddin. Gli operatori umanitari occidentali si ritrovarono a “seguire i liberatori nel disperato tentativo di convincerli a non uccidere e saccheggiare”, ha scritto Crile.

L’ambasciatore americano in Pakistan, Robert Oakley, cominciò a chiedersi chi fossero i peggiori cattivi, i comunisti sostenuti dai sovietici o i mujaheddin sostenuti dagli Stati Uniti.

“Sono stati i leader del governo fantoccio afghano a dire tutte le cose giuste, anche a parole, a favore del cambiamento democratico”, ha riferito Crile. "I mujaheddin, d'altra parte, stavano commettendo atrocità indicibili e non riuscivano nemmeno a mettere da parte i loro litigi e i loro pensieri omicidi abbastanza a lungo da catturare Kabul."

Nel 1991, mentre l’Unione Sovietica si avviava verso il crollo finale, la Commissione Intelligence del Senato non approvò nulla per l’Afghanistan, scrisse Crile. "Ma nessuno potrebbe spegnere la guerra di Charlie Wilson in questo modo", ha osservato Crile. “Per Charlie Wilson, c’era qualcosa di fondamentalmente sbagliato nel far sì che la sua guerra finisse in quel momento. Non gli piaceva l’idea che gli Stati Uniti se ne andassero piagnucolando”.

Wilson ha lanciato un appassionato appello alla Commissione Intelligence della Camera e ha avuto la meglio. Il comitato inizialmente aveva preso in considerazione uno stanziamento annuale di 100 milioni di dollari, ma Wilson è riuscito a convincerlo ad aumentarlo a 200 milioni di dollari, che con i fondi integrativi sauditi ammontavano a 400 milioni di dollari, ha riferito Crile.

"E così, mentre i mujaheddin erano pronti per il loro tredicesimo anno di guerra, invece di essere tagliati fuori, si rivelò essere un anno eccezionale", ha scritto Crile. “Si sono ritrovati non solo con un budget di 400 milioni di dollari, ma anche con una cornucopia di nuove fonti di armi che si sono aperte quando gli Stati Uniti hanno deciso di inviare ai mujaheddin le armi irachene catturate durante la Guerra del Golfo”.

Ma anche allora i ribelli afghani avevano bisogno di un evento esterno per prevalere sul campo di battaglia, la sorprendente disintegrazione dell’Unione Sovietica nella seconda metà del 1991. Solo allora Mosca tagliò i suoi aiuti a Najibullah. Il suo governo cadde definitivamente nel 1992. Ma il suo crollo non fermò la guerra né le lotte intestine dei mujaheddin.

La capitale Kabul passò sotto il controllo di una forza ribelle relativamente moderata guidata da Ahmad Shah Massoud, un islamista ma non fanatico. Tuttavia, Massoud, un tagico, non era favorito dall'ISI pakistano, che sosteneva gli elementi pashtun più estremisti dei mujaheddin.

I signori della guerra afghani rivali combatterono tra loro per altri quattro anni distruggendo gran parte di Kabul. Alla fine, Washington, disgustata, cominciò a voltare le spalle. Crile ha riferito che il Programma di aiuti umanitari transfrontalieri, che era l’unico programma americano sostenuto volto a ricostruire l’Afghanistan, è stato interrotto alla fine del 1993, quasi cinque anni dopo la partenza dei sovietici.

Ascesa dei talebani

Mentre il caos continuava a regnare in Afghanistan, l’ISI preparava il proprio esercito di estremisti islamici provenienti dai campi profughi pashtun all’interno del Pakistan. Questo gruppo, noto come talebani, è entrato in Afghanistan con la promessa di ristabilire l’ordine.

I talebani presero la capitale Kabul nel settembre 1996, costringendo Massoud a ritirarsi verso nord. Il deposto leader comunista Najibullah, che era rimasto a Kabul, cercò rifugio nel complesso delle Nazioni Unite, ma fu catturato. I talebani lo torturarono, castrarono e uccisero, il suo corpo mutilato appeso a un palo della luce proprio come la linea dura della CIA aveva desiderato sette anni prima.

I talebani trionfanti hanno imposto una dura legge islamica all’Afghanistan. Il loro governo era particolarmente crudele nei confronti delle donne che avevano ottenuto la parità di diritti sotto i comunisti, ma erano costrette dai talebani a vivere secondo regole altamente restrittive, a coprirsi quando erano in pubblico e a rinunciare alla scuola.

I talebani hanno anche concesso rifugio all’esule saudita Osama bin Laden, che aveva combattuto con i mujaheddin afghani contro i sovietici negli anni ’1980. Bin Laden utilizzò quindi l’Afghanistan come base operativa per la sua organizzazione terroristica, al-Qaeda, ponendo le basi per la prossima guerra afghana nel 2001.

Quindi, la storia reale è molto diversa dalla versione hollywoodiana che Washington ufficiale ha assorbito come interpretazione sintetica della guerra antisovietica in Afghanistan degli anni ’1980.

Il documento recentemente scoperto sull'introduzione di Charlie Wilson nel “cerchio come connessione discreta di Hill” alla Casa Bianca suggerisce che anche l'impressione che si trattasse della “Guerra di Charlie Wilson” potrebbe essere stata più un'illusione che una realtà. Anche se Wilson divenne sicuramente un vero sostenitore della più grande azione segreta della CIA durante la Guerra Fredda, la squadra di Reagan alla Casa Bianca sembra averlo visto come un utile uomo di facciata democratico che sarebbe stato “molto utile per ottenere denaro”.

Ancora più significativo, la mitologia racchiusa nel film e abbracciata dai politici ha oscurato le lezioni chiave degli anni ’1980: la pericolosa inutilità di cercare di imporre una soluzione occidentale o militare all’Afghanistan, così come la necessità di esplorare la negoziazione e il compromesso anche quando si ha a che fare con nemici sgradevoli. Non è stato il mitico “abbandono” dell'Afghanistan da parte degli Stati Uniti nel febbraio 1989 a causare la devastazione degli ultimi vent'anni, ma piuttosto le politiche intransigente delle amministrazioni Reagan-Bush-41.

In primo luogo, ci fu l’ascesa della propaganda sulla verità. Il governo degli Stati Uniti era ben consapevole dei gravi crimini contro i diritti umani commessi dai “muj” afghani, ma li vendeva comunque al popolo americano come onorevoli “combattenti per la libertà”. In secondo luogo, c’è stato il trionfalismo di Gates e di altri falchi belligeranti, che hanno insistito nel scontrare Mosca con la sconfitta afghana e quindi hanno bloccato la cooperazione su una soluzione negoziata che promettesse un risultato meno distruttivo.

Questi due fattori, l’inganno e l’arroganza, hanno posto le basi per gli attacchi dell’9 settembre 11, una rinnovata guerra afghana che ha impantanato decine di migliaia di truppe statunitensi, la disastrosa deviazione dell’America in Iraq e ora un costoso impegno a lungo termine degli Stati Uniti in Afghanistan. si prevede che durerà almeno fino al 2001. Con un resoconto distorto della "Guerra di Charlie Wilson", Tom Hanks e Hollywood non hanno aiutato.

[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a  barnesandnoble.com).