La via più realistica per raggiungere la pace in Siria è un accordo di condivisione del potere che protegga gli interessi della maggioranza sunnita, degli alawiti e delle altre minoranze religiose che sostengono il presidente Bashar al-Assad. Ma il presidente Obama si è schierato con le forze che premono per la rimozione violenta di Assad, come spiegano Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
Dopo il discorso del presidente Barack Obama davanti a un pubblico di studenti israeliani a Gerusalemme il mese scorso, i commentatori progressisti negli Stati Uniti hanno salutato il discorso come “un appassionato appello alla pace" quello "ha riportato il conflitto israelo-palestinese nella sua agenda.” Ma coloro che sono intossicati dalla retorica di Obama presto sperimenteranno dolorosi postumi. Perché il discorso del Presidente in Israele e il resto del suo viaggio in Medio Oriente si sono concentrati, innanzitutto, sulla politica interna qui negli Stati Uniti.
E la strategia di Obama per il Medio Oriente è caratterizzata da una crescente discrepanza tra l'arroganza dell'agenda regionale americana e la sua declinante capacità di realizzarla.
Comprendere la tragedia della politica di Obama in Medio Oriente richiede una prospettiva storica. Due decenni fa, l’America uscì dalla Guerra Fredda e dalla prima Guerra del Golfo Persico con un grado di supremazia strategica che il mondo non vedeva da secoli. Questa supremazia sembrava particolarmente pronunciata in Medio Oriente.
Da allora, però, l’America non si è accontentata di mantenere il proprio primato in Medio Oriente, di difendere i propri interessi in quel paese e di affrontare in modo efficace le complesse dinamiche politiche e di sicurezza della regione. Invece, ha ceduto alla tentazione post-Guerra Fredda di agire come potenza imperiale in Medio Oriente, cercando di forzare risultati politici con l’obiettivo di consolidare un ordine regionale filo-americano.
Gli Stati Uniti hanno fatto questo mantenendo forze militari sul terreno in Arabia Saudita e in altri stati arabi dopo la prima Guerra del Golfo, cosa che non hanno fatto, in misura significativa, durante la Guerra Fredda. Lo ha fatto imponendo sanzioni contro il regime di Saddam Hussein che hanno portato alla morte di più di un milione di iracheni, tra cui mezzo milione di bambini. Lo ha fatto dopo l’9 settembre, invadendo l’Afghanistan e l’Iraq e perseguendo occupazioni prolungate che hanno ucciso centinaia di migliaia di civili.
Lo sta facendo oggi con l’escalation di sanzioni, operazioni segrete e attacchi informatici contro l’Iran. Collegata a tutte queste politiche è la continua insistenza di Washington affinché tutti nella regione non solo accettino Israele ma tollerino praticamente qualsiasi definizione dei suoi requisiti di sicurezza e bisogni territoriali avanzata dal governo israeliano.
Questa svolta imperiale si è rivelata non solo donchisciottesca ma profondamente dannosa per la posizione americana, in Medio Oriente e nel mondo. Come candidato presidenziale nel 2008, Barack Obama sembrò capirlo quando si impegnò non solo a ritirare le forze americane dall’Iraq ma a porre fine a quella che definì la “mentalità” che portò l’America all’errore strategico di invadere l’Iraq. Ma, come presidente, Obama ha perseguito lo stesso tipo di politiche dei suoi predecessori, estendendo il danno arrecato alla posizione strategica dell’America.
Tra le altre politiche autolesionistiche, Obama, come i suoi predecessori, ha accettato l’idea che un Israele con libertà quasi assoluta di iniziativa militare rafforzi la supremazia degli Stati Uniti in Medio Oriente, aiutando a subordinare gli attori regionali che aspirano a una certa misura di indipendenza strategica. Di conseguenza, sta presiedendo non solo un processo di pace in Medio Oriente in fase di stallo, ma anche la fine stessa di una soluzione a due Stati al conflitto israelo-palestinese.
In questo contesto, la missione principale di Obama in Israele era quella di portare la pace non tra israeliani e palestinesi, ma con la lobby israeliana e il Congresso, per aumentare le sue possibilità di approvare un’agenda interna prima delle elezioni congressuali del 2014. Mentre la lobby israeliana non prende posizione sulle questioni interne Tuttavia, ha un impatto reale sulla capacità di un presidente di far passare iniziative interne al Congresso, poiché i membri del Congresso sono meno disposti a prendere voti politicamente difficili, anche per un presidente del loro stesso partito, se la politica estera di quel presidente genera attriti con la lobby.
A Gerusalemme, Obama voleva persuadere gli elettori “pro-pace” della sua coalizione elettorale di non aver abbandonato il progetto di pace israelo-palestinese, ma senza offrire le definizioni sostanziali dei requisiti per una soluzione praticabile a due Stati che tanto offendono la lobby israeliana. Ha fatto solo il riferimento più fugace a precedenti dichiarazioni sui confini del 1967 come base essenziale per negoziare una soluzione territoriale, o al blocco degli insediamenti israeliani come essenziale per il progresso.
Più significativamente, gli ammonimenti di Obama secondo cui solo negoziati diretti con Israele possono produrre la pace e che i palestinesi non devono tentare la “scorciatoia” di cercare un ulteriore riconoscimento da parte delle Nazioni Unite per uno stato palestinese sono chiari segnali che la realizzazione dei diritti dei palestinesi non è la sua priorità. Due decenni di colloqui diretti tra Israele e palestinesi non hanno prodotto né la pace né uno Stato palestinese.
Mentre Israele continua a professare vagamente interesse per la pace, e Obama insiste che l’Autorità Palestinese aiuti a sorvegliare l’occupazione in corso della Cisgiordania da parte di Israele, per la maggior parte dei palestinesi, arabi e musulmani non vi è alcuna motivazione morale a favore della pace (tanto meno della sicurezza israeliana) quando i diritti dei palestinesi rimangono. sottomesso.
Se Obama fosse serio riguardo al processo di pacificazione israelo-palestinese, chiederebbe agli Stati Uniti di sponsorizzare l’adesione dei palestinesi alle Nazioni Unite, e non di porre il veto, in modo che la Corte Penale Internazionale possa ascoltare le rivendicazioni palestinesi sull’occupazione e sulle violazioni israeliane dei diritti umani.
Ma Obama non lo farà, anche se il sostegno americano all'occupazione delle popolazioni arabe e all'aggressione militare da parte di Israele diventa sempre più dannoso per la posizione dell'America man mano che l'opinione pubblica regionale diventa sempre più mobilitata, perché lui è d'accordo con la strategia stabilita. E così promuove un processo di pace, non una vera pace, ma solo un processo, progettato per proteggere la capacità di Israele di dominare militarmente i suoi vicini.
Il sostegno di Obama agli oppositori siriani riflette lo stesso tipo di pensiero arrogante. La sua amministrazione ha iniziato a sostenere gli elementi dell’opposizione nel 2011, non per aiutare i siriani ma per indebolire la posizione regionale dell’Iran e forse anche per innescare il rovesciamento della Repubblica islamica. Ciò si è rivelato irrealistico, poiché il governo di Assad rappresenta ancora oggi un collegio elettorale considerevole.
Col passare del tempo e senza che Assad cadesse, la preoccupazione che gli estremisti jihadisti, guadagnando sempre maggiore importanza nei ranghi dell’opposizione, potessero prendere di mira gli interessi statunitensi (come accaduto in Libia) ha spinto l’amministrazione a moderare la propria posizione prima delle elezioni presidenziali americane del 2012. Ora sta tornando al gioco imperiale, ignorando i rischi sia per gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti che per la stabilità regionale.
Ecco perché, in contrasto con la sua farsa sulla questione palestinese, Obama si è impegnato davvero durante il suo viaggio in Medio Oriente per mediare un rinnovamento delle relazioni israelo-turche, poiché, secondo Washington, la cooperazione israelo-turca potrebbe facilitare una rinnovata spinta per la rimozione di Assad. .
Appena tre giorni dopo il discorso di Obama a Gerusalemme, il segretario di Stato John Kerry detto giornalisti a Baghdad, con accanto il primo ministro Nouri al-Maliki, che il predecessore di Kerry, Hillary Clinton, gli aveva assicurato che Maliki “farà qualunque cosa io dica”. (Maliki ha risposto immediatamente: "Non lo faremo".) Sebbene siano stati spacciati come uno "scherzo", gli argomenti di discussione di Kerry per quelli che in seguito ha descritto come colloqui privati "vivaci" con Maliki riflettevano la convinzione che Washington possa di fatto sfruttare l'influenza di Baghdad. rispetto delle richieste americane sulla Siria.
Kerry ha detto a Maliki che escludere gli aerei iraniani diretti in Siria dallo spazio aereo iracheno è una condizione per l'inclusione dell'Iraq nelle discussioni sul futuro della Siria dopo Assad. Kerry ha anche avvertito che la mancata cooperazione per porre fine al conflitto siriano secondo le linee preferite da Washington, attraverso la rimozione di Assad, aumenta il pericolo che i combattimenti si diffondano e destabilizzino l'Iraq.
Ciò ignora che gli interessi di Maliki sono profondamente minacciati dal possibile spostamento di Assad da parte delle forze di opposizione appoggiate da Stati Uniti, Arabia Saudita e Turchia. (Ecco perché Maliki ha detto che, pur desiderando buone relazioni con l’Arabia Saudita, concluderà un’alleanza formale con l’Iran se Assad cadesse.)
Il risultato più probabile del “successo” dei ribelli non è la sostituzione del governo di Assad con un'alternativa coerente e nazionale. È la devoluzione della Siria a feudi in guerra, con forze fedeli a ciò che resta del governo che combattono milizie di opposizione sempre più irritabili che combattono tra loro tanto quanto combattono il campo di Assad. In queste circostanze, Washington non ha alcuna pretesa plausibile di poter impedire agli estremisti jihadisti che ora combattono in Siria di portare avanti la loro campagna per una nuova ascesa salafita in Iraq.
Maliki ha un chiaro interesse a vedere la fine del conflitto siriano. Ma l’unico modo credibile in cui ciò possa accadere è se l’America e altri paesi che sostengono i ribelli siriani sostengono un nuovo patto politico per la Siria, basato sulla condivisione del potere tra governo e opposizione.
Fino ad allora, gli interessi dell’Iraq, come quelli di Iran, Russia e Cina, risiedono nel contrastare gli sforzi di Washington e dei suoi partner per ristabilire l’equilibrio regionale prendendo di mira il governo di Assad. Questa è una ricetta per una carneficina prolungata, in Siria e forse altrove, che una politica statunitense più intelligente e meno imperiale potrebbe evitare.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono gli autori del nuovo libro, Andare a Teheran. [Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Al Jazeera che a Huffington Post.]
Naturalmente la storia non si ripete mai esattamente. Ma alcuni tratti ampi del pennello producono immagini che ricordano le tele del passato. L’imitazione può essere la forma più sincera di adulazione, ma nel mondo dell’arte così come in politica, l’ultima cosa che questi autoproclamati innovatori ammetteranno mai è di aver preso in prestito una pagina da qualcun altro, anche quando sembra chiaramente ricalcato dall'originale. Recentemente ho dovuto sopportare una di quelle telefonate obbligatorie per le vacanze da parte del lato repubblicano della famiglia e, come sempre, di punto in bianco, sono riusciti a trasformare gli auguri di vacanze in una diatriba politica. Questa volta, è stato ispirato dal clamore giornalistico della FOX sulla minaccia nucleare di Kim Jung Un. "Beh, sai, dopotutto è un vero pazzo, e Dio sa cosa potrebbe fare, e potremmo fidarci di suo padre perché era più vecchio e più saggio, e ha smantellato i reattori nucleari, ma ora sta costruendo nuovi reattori che lui le affermazioni riguardano l'elettricità, ma non sono collegate ad alcuna rete elettrica, quindi l'unico uso possibile che potrebbe farne sono le armi nucleari, e anche se non avesse un sistema di consegna, potrebbe vendere quelle armi ai terroristi" . Questo sfogo proviene da un ricco bianco di sessantacinque anni con un master e una carriera nel campo della tecnologia dell'informazione. Senza speranza.
Mentre la nostra strategia in Medio Oriente sta fallendo, abbiamo assistito al successo dell’incontro dei BRICS che alla fine avrà un effetto negativo sullo status del dollaro come valuta di riserva mondiale. Gli imbrogli finanziari iniziati in Gran Bretagna e negli Stati Uniti hanno infine portato alla crisi di Cipro. Si è concluso un incontro apparentemente produttivo tra Russia e Cina per appianare le vie di cooperazione. L’India ha sfidato “Big Pharma” ed è riuscita a estradare personale militare da un paese della NATO con accuse che potrebbero comportare la pena di morte. Il Pakistan, un paese che possiede effettivamente armi nucleari funzionanti, ha accolto a casa un generale la cui lealtà è sempre stata misteriosa. In patria discutiamo di controllo delle armi, matrimonio gay e “sostegno eterno” agli attuali custodi del luogo di nascita della nostra versione di folle fanatismo religioso. Il nuovo Papa prega per la pace e per la lavanda dei piedi, ma non ha realmente espresso una posizione coraggiosa sul cammino che potrebbe produrla.
Il potere, come confermerebbe qualsiasi grande dittatore, non è una caratteristica della leadership. In realtà è leadership. Buono o cattivo, la sua caratteristica distintiva è la capacità di portare a termine qualcosa. Avendo fallito in Medio Oriente, la nostra nuova strategia è un “Pivot to the East”. La nuova iniziativa per il Pacifico, confezionata in modo attraente dal clamore mediatico su Kim Jung Un, è una manna dal cielo per i nostri “esperti” di politica estera senza timone. Una comoda distrazione dai fallimenti finanziari, politici, commerciali, esteri, delle infrastrutture nazionali, del settore manifatturiero, dell’istruzione e della sanità, attirerà anche l’attenzione dal fallimento in Medio Oriente. Siamo al punto che l’unico mezzo rimasto per convalidare l’impero è la violenza. Più la vittima è debole e incompetente, meglio è. Reagan scelse Grenada e Panama. Bush Sr. si è scagliato contro l'Iraq, indebolito da dieci anni di guerra con l'Iran e intrappolato nel Kuwait dall'ambasciatore April Glaspie. Bush Jr. ha inseguito l'Afghanistan, indebolito da dieci anni di guerra con i sovietici, e l'Iraq, indebolito da una guerra con suo padre.
L’ultima volta che un impero in fallimento “ruotò verso est”, aveva subito un errore strategico. Non riuscendo a ottenere la facile vittoria prevista, un avversario ritenuto meno capace di autodifesa è stato attaccato. Il “pivot verso est” non è andato molto bene. Alla fine, l’Occidente si è riorganizzato e ha preso qualche iniziativa. A ovest della Corea c’è la Cina. E i cinesi sanno qualcosa del potere reale. Grazie al nostro incessante sostegno all’espansione israeliana, non c’è speranza per un risultato favorevole agli Stati Uniti o ai palestinesi in Medio Oriente. Alla fine, ciò si tradurrà in difficoltà esistenziali per Israele. Nel frattempo, l’America farebbe bene a nascondere la propria debolezza o preservare la propria forza, a seconda dei punti di vista, ignorando quel piccolo pagliaccio indifeso che è la Corea del Nord. Con un po’ di fortuna, gli americani rimarranno istericamente ossessionati da Dio, dai gay e dalle armi, e il nostro governo rimarrà troppo paralizzato per fare qualcosa di pericoloso in Asia. E, se avessero un po’ di buon senso, gli israeliani sarebbero i primi ad essere d’accordo.
A: FG- Il tuo è uno dei migliori riassunti che abbia mai letto delle nostre politiche e del buco che ci siamo scavati.
Ai Leverett: ottimo articolo.
Riguardo: Siria, consiglierei di guardare l'intervista di Assad con i media turchi su: http://www.informationclearinghouse.info/article34528.htm?utm_source=ICH%3A+Destroying+the+Economy+and+the+Democrats&utm_campaign=FIRST&utm_medium=email
Assad mostra una vera arte politica nell’intervista, e la sua spiegazione di ciò che è in gioco, comprese le conseguenze politiche e di diritto internazionale, e la sua visione geopolitica per la regione, prevalgono su qualsiasi cosa abbiamo sentito dal nostro Presidente o dal suo Segretario di Stato, o Congresso. È imbarazzante che non lo capiscano o, se lo capiscono, che lo neghino a tal punto.
Riguardo al viaggio di Obama in Israele, l'articolo di Uri Avnery fornisce un buon commento aggiuntivo su:
http://www.counterpunch.org/2013/04/05/obamas-empathy-deficit-in-palestine/