L’errore del “duro”

Un principio fondamentale del “duro” è che mettere a disposizione la forza militare ed economica degli Stati Uniti è il modo per far avanzare il potere globale americano. Un corollario è che la sensibilità verso l’opinione mondiale è una cosa da femminucce. Ma la realtà è che il governo degli Stati Uniti mina l'influenza americana con questa arroganza, come spiega l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

C’è un deficit morale nel modo in cui gran parte del dibattito americano sulla politica estera non tiene conto delle prospettive e degli interessi degli stranieri su cui influisce la politica americana.

ha osservato Marc Lynch questo fallimento per quanto riguarda i recenti commenti retrospettivi sulla guerra in Iraq, Robert Wright ha fatto riferimento più in generale ad una cronica mancanza in questo Paese di “immaginazione morale”, e Robert Golan-Vilella ha recentemente riassuntole osservazioni di entrambi.

Se applichiamo i principi ampiamente accettati della filosofia morale al livello delle relazioni internazionali, allora la cosa etica da fare sarebbe prendere in considerazione, meglio di quanto facciamo oggi, le prospettive e gli interessi stranieri.

Un ulteriore punto importante, tuttavia, è che sarebbe anche la cosa giusta da fare da una prospettiva realista e cruda, strettamente focalizzata sugli interessi degli Stati Uniti e che alcune persone potrebbero considerare (anche se erroneamente) come amorale. Prestare un’attenzione insufficiente agli interessi, alle prospettive e alle sensibilità straniere è sbagliato su questo punto, così come è sbagliato per motivi etici.

Di solito sono coloro che sono critici nei confronti del realismo, tra cui in modo più evidente, ma non limitato ai neoconservatori di oggi, che affermano di essere quelli che comprendono e praticano una convergenza tra moralità e potere, e tra valori e interessi. Tendono a criticare i realisti per aver incorporato in modo insufficiente i valori in una altrimenti vuota ricerca del potere fine a se stesso.

Ma queste affermazioni si basano su interpretazioni eccessivamente restrittive sia dei valori che degli effetti sugli interessi nazionali. I valori affermati sono più campanilicamente americani di quanto solitamente si riconosca. La prospettiva neoconservatrice, ad esempio, raramente tiene conto del valore della giustizia così come viene solitamente articolato in tutto il Medio Oriente.

Questa prospettiva tende anche a limitare la considerazione degli effetti sugli interessi nazionali agli effetti diretti, di primo ordine (soprattutto cinetici), mentre non riesce a tenere adeguatamente conto delle conseguenze più ampie, a lungo termine e indirette.

Prestare un’attenzione insufficiente agli interessi e alle prospettive straniere ha molteplici conseguenze negative per gli interessi statunitensi. Queste conseguenze non sono meno importanti in quanto generalmente meno evidenti e meno misurabili rispetto alle conseguenze cinetiche e dirette che attirano maggiore attenzione.

Questo divario di attenzione può rendere più difficile per gli Stati Uniti realizzare qualunque cosa stiano cercando di realizzare all’estero, perché il sostegno e la comprensione di una popolazione straniera sono necessari per far sì che un progetto abbia successo. Se si tenta, ad esempio, di istituire una democrazia rappresentativa abbastanza stabile, come nel caso della guerra in Iraq, questo obiettivo verrà compromesso creando disaffezione tra gli iracheni.

Il palese risentimento nei confronti degli Stati Uniti da parte delle popolazioni straniere danneggia gli interessi americani in ulteriori modi, con il ricorso al terrorismo o ad altre violenze estremiste da parte di qualche sottogruppo della popolazione risentita che è la conseguenza più ovvia ma non certo l’unica.

Coloro che portano rancore possono estendersi ben oltre gli stranieri direttamente colpiti dalle azioni degli Stati Uniti, per includere molti che si trovano a centinaia o migliaia di chilometri di distanza e vengono a conoscenza delle azioni attraverso i mass media e le voci.

Ogni volta che le popolazioni acquisiscono sentimenti fortemente negativi, ciò influisce necessariamente su ciò che fanno i loro governi, anche nei regimi autoritari. Ciò significa, nel caso attuale, una minore disponibilità da parte dei governi a cooperare con gli Stati Uniti in innumerevoli altri sforzi.

Infine, la credibilità degli Stati Uniti di solito viene danneggiata, soprattutto quando affermano di agire nel migliore interesse di altri popoli. Questa perdita di credibilità significa ancora meno disponibilità a cooperare su molte altre questioni che potrebbero essere importanti per Washington.

Spesso ci sono scelte difficili o compromessi tra pratiche diverse, ma questa non è una di queste. Moralità e realismo vanno nella stessa direzione. La necessità di prestare molta più attenzione agli interessi, alle percezioni, agli obiettivi e ai sentimenti degli stranieri rispetto a quanto fanno abitualmente gli americani oggi è sovradeterminata.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)