Esclusivo: Solo pochi mesi dopo che 20 alunni della prima elementare sono stati falciati da un killer squilibrato che brandiva un fucile d’assalto, le prospettive di frenare questa follia delle armi stanno svanendo. Un fattore importante è il successo della destra nel promulgare una storia fasulla di ciò che i Framer stavano facendo con il Secondo Emendamento, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
I Tea Party e i loro alleati libertari si considerano i veri protettori della Costituzione, ma dimostrano costantemente una profonda ignoranza di ciò che i Framer stavano facendo e perché. È come se lo fossero tutti summa cum laude laureati dell'università online non accreditata di Glenn Beck.
La loro storia sciatta potrebbe non essere motivo di particolare preoccupazione se le conseguenze non fossero state così gravi, come ad esempio il modo in cui ha frustrato il controllo delle armi basato sul buon senso promuovendo una falsa interpretazione del Secondo Emendamento secondo cui i Framer lo hanno scritto perché volevano che i singoli americani essere pesantemente armati per poter uccidere rappresentanti del governo degli Stati Uniti.
Il senatore Ted Cruz, R-Texas (ritratto ufficiale, Senato degli Stati Uniti)
Un punto di vista comune a destra e tra alcuni a sinistra è che i Framer, usciti da una guerra contro la Corona britannica, volessero armare il popolo americano in modo che potesse combattere la “tirannia” della propria Repubblica. Questa stravagante interpretazione ha alimentato un clima insurrezionalista in alcuni ambienti, dove questi estremisti moderni affermano che al governo eletto degli Stati Uniti si deve resistere con la violenza e che non può essere tollerato alcun limite al possesso di armi, che i cittadini devono essere armati a un livello comparabile alla polizia e all'esercito del governo.
Non sembra avere importanza che George Washington, James Madison, Alexander Hamilton e altri importanti artefici considerassero la creazione di una Repubblica guidata da leader eletti la migliore protezione contro la “tirannia” e che l’intricato sistema di controlli ed equilibri della Costituzione avrebbe potuto proteggere ulteriormente il paese dalla possibilità di una leadership tirannica.
Per i Framer, la libertà americana non dipendeva dal fatto che una minoranza scontenta di cittadini sparasse ai rappresentanti della maggioranza del popolo, che è diventata l'odierna visione distorta della destra americana. La libertà dipendeva dallo stato di diritto e dalla saggezza dell'elettorato, sebbene l'idea di libertà dei Fondatori fosse selettiva, escludendo gli schiavi afroamericani, i nativi americani, le donne e altri gruppi.
Questi Fondatori e i primi Congressi promulgarono leggi per armare uomini bianchi in età militare in milizie “ben regolamentate” non per poter combattere il governo ma per poter difendere la sicurezza della giovane nazione, compreso reprimere insurrezioni armate. Eppure, ogni volta che qualcuno cerca di spiegare questa storia ovvia, arriva un’ondata di e-mail e commenti che citano alcune osservazioni provocatorie di Thomas Jefferson o altre citazioni scelte con cura.
Questi “studiosi” costituzionali non sembrano sapere che Jefferson non ha scritto la Costituzione o la Carta dei Diritti. Fu rappresentante degli Stati Uniti a Parigi dall'agosto 1784 al settembre 1789. Quando Jefferson tornò da Parigi, la Costituzione era stata scritta e ratificata e la Carta dei diritti era in fase di approvazione al primo Congresso.
Mentre Jefferson era a Parigi, gli stessi autori della Costituzione, in particolare Washington e Madison, guidarono lo sforzo nazionale per affrontare il fallimento degli Articoli della Confederazione, che governarono la nazione dal 1777 al 1787. Gli Articoli avevano reso i 13 stati originari “sovroni” e “indipendenti” e avevano emarginato il governo centrale non considerandolo nemmeno un governo ma una “lega dell’amicizia”.
Nazionalismo pragmatico
Washington e Madison erano quelli che potreste definire “nazionalisti pragmatici”. Temevano profondamente che l'indipendenza conquistata a fatica dagli Stati Uniti e il sogno di avere un paese libero governato dal popolo, non da un re, fossero minacciati dalla frammentazione della nazione ai sensi degli Articoli della Confederazione.
Quei timori erano sia economici che militari. Washington e Madison credevano che fosse necessario un forte governo centrale per costruire il giovane paese che aveva bisogno di strade e canali per collegare gli stati e consentire lo sviluppo dell'interno. Con il sostegno di Washington, Madison aveva proposto un emendamento agli Articoli della Confederazione che avrebbe posto il commercio nazionale sotto il controllo delle autorità federali, ma il suo emendamento fu bloccato nella legislatura della Virginia. [Vedi Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Washington e Madison erano anche preoccupate per i disordini violenti, come la ribellione di Shays che scosse il Massachusetts occidentale nel 1786 e all'inizio del 1787. Il debole governo centrale era incapace di reprimere la rivolta o di difendere la sicurezza della nazione. Washington temeva che dietro la rivolta potessero esserci gli inglesi.
Così, con Washington come presidente e Madison come capo architetto, una nuova Costituzione fu redatta a Filadelfia nel 1787 trasferendo la sovranità dai 13 stati originari a “Noi, il popolo degli Stati Uniti”. Tra gli altri poteri estesi, al governo centrale è stata data l’autorità di regolare il commercio nazionale e le autorità federali si sono assunte la responsabilità di proteggere la sicurezza del paese e degli stati. La legge federale divenne suprema.
I Fondatori hanno anche chiarito cosa pensavano dovesse accadere alle persone che avessero preso le armi contro la Repubblica. L’Articolo IV, Sezione 4 impegnava il governo federale a proteggere ogni stato non solo dall’invasione ma dalla “violenza interna”, e il tradimento è definito nella Costituzione come “imporre guerra contro” gli Stati Uniti così come dare “aiuto e conforto” agli Stati Uniti. nemico (Articolo III, Sezione 3).
Tuttavia, la Costituzione non fu accolta con entusiasmo da alcuni eminenti americani, inclusi importanti leader della guerra rivoluzionaria come l'ex governatore della Virginia Patrick Henry. Questi antifederalisti si opposero alla rinuncia di così tanta autorità da parte degli stati. Altri, come George Mason della Virginia settentrionale, hanno insistito sull'inclusione della tutela dei diritti individuali.
Quindi, come parte di un compromesso per ottenere la ratifica della Costituzione, Madison ha promesso di incorporare una Carta dei diritti, che includeva protezioni specifiche per gli stati e per i singoli cittadini. Il Secondo Emendamento è stato aggiunto principalmente come concessione agli Stati, spiegandone il preambolo. L’emendamento recitava: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”.
La ragione del diritto di “portare armi” era quella di avere cittadini che potessero riempire i ranghi di “una milizia ben regolamentata” allo scopo di mantenere “la sicurezza” degli stati e del paese. In effetti, le parole chiave per comprendere le intenzioni dei Framer sono “milizia” e “sicurezza”. Questo non è mai stato inteso come un diritto “libertario” a brandire qualunque arma qualcuno desiderasse possedere ai fini dell’insurrezione. Invece, avrebbe dovuto sostenere “una milizia ben regolamentata” responsabile di garantire la “sicurezza di uno Stato libero”.
Eppure, le parole del preambolo regolarmente scompaiono ogni volta che i Tea Party o i Libertari si lanciano a parlare del Secondo Emendamento. Ad esempio, quando il senatore preferito del Tea Party, Ted Cruz, tenne una conferenza alla senatrice Dianne Feinstein sul Secondo Emendamento, distorse l'emendamento di 26 parole tagliando le prime 12, tanto meglio per confondere i veri credenti nella falsa storia della destra. degli Stati Uniti. Apparentemente il repubblicano del Texas non riusciva a pronunciare le parole: "Una milizia ben regolamentata, necessaria per la sicurezza di uno Stato libero".
Reinterpretare la Costituzione
La lotta per distorcere il significato della Costituzione e della Carta dei Diritti è iniziata non appena i due documenti sono stati ratificati. Sebbene gli antifederalisti abbiano perso la battaglia politica per bloccare la Costituzione, non hanno mai allentato la loro determinazione a ristabilire la perduta “sovranità” degli Stati.
Nel corso dei due secoli successivi, le forze pro-schiavitù, pro-corporazioniste o pro-segregazioniste hanno cercato di frenare l’espansione del potere federale prevista dalla Costituzione ogni volta che la nazione si è mossa verso un riconoscimento più progressista dei diritti umani. Negli ultimi decenni, la rivoluzione Reagan è riuscita a costruire una maggioranza di destra nella Corte Suprema degli Stati Uniti e quei cinque repubblicani hanno sostanzialmente riscritto la Costituzione in molti modi, compreso il cambiamento dell’interpretazione tradizionale del Secondo Emendamento.
Nel 2008, i cinque giudici di destra hanno abbandonato la vecchia visione di un diritto collettivo degli stati a mantenere milizie (o guardie nazionali) e l’hanno sostituita con una nuova interpretazione che affermava un diritto individuale limitato a possedere un’arma da fuoco al di fuori del contesto di un milizia. È vero che anche quel cambiamento radicale da parte della maggioranza di destra della Corte Suprema ha rilevato solo un diritto molto limitato a possedere un'arma per proteggere la propria casa, rispettando nel contempo le esigenze contrastanti di una società di imporre ragionevoli restrizioni per la sicurezza pubblica.
Tuttavia, nell'era odierna della follia del Tea Party, la ristretta sentenza della Corte Suprema ha assunto una vita molto più ampia. Ha incoraggiato nuove fantasie insurrezionaliste tra alcuni estremisti a scapito della vita di migliaia di americani le cui vite, le cui libertà e la cui ricerca della felicità sono state orribilmente interrotte dalla violenza armata, compresi quei 20 alunni di prima elementare a Newtown, nel Connecticut.
[Per ulteriori informazioni su questa storia, vedere "Ancora la follia del Secondo Emendamento.”]
[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ai sostenitori del controllo delle armi: la vostra argomentazione è inutile.
Digita Defense Distributed e capirai cosa intendo.
Abbiamo già il caricatore Cuomo (caricatore AR-30/M-15 da 16 colpi), il caricatore Feinstein (caricatore da 47 colpi Ak-30), un ricevitore inferiore rinforzato, E ora hanno un FFL per sviluppare armi.
Tutto questo su una stampante 3d.
Il controllo delle armi è morto.
Se il Secondo Emendamento si applica solo alle milizie, perché nessuna delle legislature federali e statali degli ultimi 230 anni ha utilizzato esplicitamente la clausola sulla milizia per vietare le armi da fuoco. Sicuramente, se le armi da fuoco fossero state limitate solo ai membri di una milizia, qualche legislatore avrebbe proposto una legge del genere, ma non l’ha mai fatto. Anche quando il Congresso sotto FDR stava cercando di vietare le mitragliatrici e il pubblico era probabilmente ricettivo, hanno aggirato il Secondo Emendamento e hanno utilizzato uno schema fiscale per regolamentarle perché temevano che la modifica di un emendamento avrebbe richiesto troppo tempo. Quando è stato contestato in tribunale nel caso Miller, la Corte Suprema non ha respinto l'accusa per mancanza di legittimazione poiché Miller non era un membro di una milizia, ma ha stabilito che nessuna prova dimostrava che l'arma nel caso potesse essere usata da una milizia. Si tratta di una decisione piuttosto stupida poiché qualsiasi arma ha uno scopo miliziano, ma ovviamente la corte non ha voluto abbattere la NFA.
Un altro buon articolo, signor Parry. L’unico problema nel prendersi la briga di scrivere sul controllo delle armi è che i fanatici delle armi sono immuni al ragionamento umanistico razionale. Per dirla semplicemente, sono un sacco di ragazzi a cui piace maneggiare le armi – – – come adolescenti a cui piace giocare con gli M80 – – – e inventano ragionamenti torturati (e “statistiche” fasulle – vedi John Lott) per supportalo. Sono sempre sconcertato dal modo in cui adottano una presunta preoccupazione prevalente riguardo alla "tirannia" e alla "libertà" e ad altri concetti nobili (ad esempio, la "fattura dei diritti" di cui sopra è un esempio estremo, ma è - come sottolinea Lars - probabilmente un 'hasbarat dell'NRA', quindi non conta altro che un cinico guadagno) ma tuttavia sono inevitabilmente quelli che votano per i leader e i candidati più repressivi degli Stati Uniti (cioè Nixon, Reagan, "W"), che smentisce le loro presunte preoccupazioni sulla libertà quando si ricorda che molte delle attuali politiche negative derivano da origini repubblicane conservatrici.
Cos'è la tirannia?
Tirannia è quando le masse sono portate a cavalcare un’onda emotiva, alimentata dalle discutibili motivazioni di un’amministrazione che ovviamente ha poca preoccupazione per la morte dei bambini in virtù dei suoi attacchi illegali di droni, della vendita di armi a gruppi terroristici in Siria e fornitura di armi al cartello di Sinaloa, accidentale o meno.
La tirannia è quando i sondaggi d’opinione pubblica vengono utilizzati per chiedere un’azione legislativa, ignorando il fatto che viviamo in una repubblica, e non legiferare tramite plebiscito.
La tirannia è quando i gruppi di difesa dei diritti civili, come la National Rifle Association, vengono incessantemente demonizzati e diventano capri espiatori dall’amministrazione e dai media mainstream.
La tirannia è quando un’amministrazione presidenziale difende rigorosamente in tribunale il suo diritto di detenere a tempo indeterminato o addirittura uccidere cittadini statunitensi sul suolo americano con attacchi di droni.
La tirannia è quando le persone sono incoraggiate dal loro governo ad affrettarsi a smantellare qualsiasi Carta dei Diritti della nostra nazione – i limiti fondamentali del potere del governo, basati su un leader che ci promette che ci renderà più sicuri.
Tirannia è quando il Presidente ci dice che "nessuno ci porterà via le [nostre] armi", quando in realtà la sua stessa amministrazione raccomanda di farlo:
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12013/shocking-revelations-in-leaked-doj-gun-confiscation-memo/
Tirannia è quando eserciti di giovani ideologi, alimentati dalle stesse parole del Presidente, chiedono la revisione della Carta dei Diritti perché è diventata “obsoleta” mentre, chiaramente, questi individui hanno scarsa comprensione dei principi della Carta dei Diritti e meccanismi della nostra democrazia rappresentativa.
La tirannia si verifica quando i media mainstream subiscono pressioni da parte dell’amministrazione affinché si uniscano alla campagna di propaganda per fare da capro espiatorio alle organizzazioni per i diritti delle armi, sulla base di presupposti errati.
La tirannia è quando un'amministrazione intensifica la sorveglianza elettronica interna, in modo veramente totalitario, creando "partnership" tra NSA e Google, ad esempio, per identificare i "potenziali terroristi interni" tra noi.
Tirannia è quando un'amministrazione i cui materiali di formazione del DHS e del DOJ si caratterizzano come "potenziali terroristi interni", Tea-Partiers, Libertari, sostenitori di Ron Paul e "Difensori della Costituzione" - gruppi che guarda caso riflettono l'opposizione politica dell'amministrazione - non diversamente quelli, in larga misura, che possiedono armi da fuoco.
Tirannia è quando il Presidente promuove uno schema di controllo dei precedenti che, per funzionare, creerebbe di fatto la registrazione nazionale delle armi, ma insiste nel dire che non sta sostenendo la registrazione nazionale delle armi.
Tirannia è quando il Presidente rinnova in modo vistoso e inspiegabile la richiesta di un "divieto delle armi d'assalto", quando in realtà i cosiddetti "fucili d'assalto" sono generalmente responsabili solo dell'omicidio di 10-25 persone all'anno, a livello nazionale, mentre le pistole in genere sono responsabili per oltre 6,000. Metto in dubbio le ragioni per voler vietare un’arma da fuoco che difficilmente viene registrata dal radar statistico, ma che rappresenterebbe la minaccia più grande non per gli individui, ma per un governo intento a imporre un’agenda al popolo americano, contro la sua volontà.
Tirannia è quando il Dipartimento per la Sicurezza Interna di un’amministrazione crea la più grande scorta di munizioni nella storia del mondo, ma si rifiuta di fornire al parlamento una spiegazione ragionevole: una scorta equivalente a 24 volte il totale delle munizioni utilizzate da tutti i rami delle forze armate statunitensi durante la Guerra del Golfo. Guerra, nel 2003.
Si parla di tirannia quando un’amministrazione, a differenza di qualsiasi amministrazione precedente, impiega tattiche identiche a quelle dei gruppi rivoluzionari, come l’offuscamento, la creazione di capri espiatori, la proiezione e la diffamazione, insieme all’uso e allo stretto coordinamento con gruppi di attivisti per perseguire i propri obiettivi.
La tirannia è quando i media mainstream, al di là di ogni responsabilità o integrità giornalistica ed etica professionale, forniscono copertura politica e influenza all’amministrazione. Mi chiedo se abbiamo ancora un primo emendamento funzionante quando la Casa Bianca richiede ai media di sottoporre articoli per la redazione, prima della pubblicazione, sotto la minaccia che ai giornalisti venga revocata la loro tessera stampa.
La tirannia si verifica quando un'amministrazione confonde i distinti livelli di governo definiti dalla Costituzione, distribuendo mezzo miliardo di dollari di armi di livello militare ai comuni locali nell'ambito del suo programma 1033 ed espande in modo massiccio le cosiddette "partnership" del DHS con la legge locale. l'applicazione delle norme, creando di fatto una rete di "spia" a livello nazionale.
La tirannia è quando il leader di una nazione chiarisce che, nel caso in cui il potere legislativo non agisca a suo piacimento su una questione costituzionale, prenderà unilateralmente la situazione nelle sue mani tramite un ordine esecutivo.
Per tutti coloro che saltano sul carro del controllo delle armi, direi...
Fai attenzione a ciò che desideri."
L'uomo che non ha il senso della storia, è come un uomo che non ha orecchie né occhi.
-Adolf Hitler
Che fortuna per i leader che gli uomini non pensino.
-Adolf Hitler
Attraverso astute bugie, ripetute incessantemente, è possibile far credere alla gente che il paradiso è l’inferno – e l’inferno il paradiso. Quanto più grande è la menzogna, tanto più facilmente verrà creduta.
-Adolf Hitler
Il [partito nazista] non dovrebbe diventare un agente dell’opinione pubblica, ma deve dominarla. Non deve diventare il servitore delle masse, ma il loro padrone!
-Adolf Hitler
L'arte della leadership. . . consiste nel consolidare l'attenzione del popolo contro un unico avversario e nel fare in modo che nulla possa dividere quell'attenzione. . . . Il leader geniale deve avere la capacità di far apparire i diversi avversari come se appartenessero ad un'unica categoria.
-Adolf Hitler
Bill, apri la finestra, se ce n'è una, in quella cantina in cui vivi a casa dei tuoi genitori. Lascia entrare un po' d'aria fresca per disperdere l'odore di urina del materasso o l'odore di biscotto stantio nell'armadio.
Trovati un lavoro. Un vero lavoro. Trollare i siti internet gestiti dai tuoi superiori, grattarti la pancia e infilarti un vibratore chiodato sempre più in profondità nel culo, non conta come lavoro. Esci, guarda il mondo! Il mondo ti perdonerà. Non può resistere e cadere con la tua disponibilità a mettere in atto le tue fantasie masturbatorie di rivolta armata per salvare gli Stati Uniti dalla tirannia. Ti sfido a: Vai Galt!
Ben detto!
L’ignoranza seriale è la più grande tirannia di tutte e, come Robert Parry ha ancora una volta chiarito con chiarezza fattuale e storica, continua anche ad alimentare nozioni paranoiche estremiste di rovina e oscurità incombenti.
Le tue citazioni di Hitler, ovviamente, non sono citazioni di Hitler; tanto per la tua veridicità?
In realtà, Ethan, quelle sono citazioni di Hitler e sono abbastanza accurate. Puoi consultare autori come Sir Ian Kershaw, John Toland, William Shirer, HR Trevor-Roper, Laurence Rees, Otto Dietrich, Ernst Hanfstaengl, Kurt Ludecke e molti altri. Non mi piace davvero commentare il controllo delle armi, perché è una questione di cuneo destinata a distrarre le persone dai problemi reali. Di solito istiga commenti infantili come quelli che fate tu e Lars, ai quali sostengo che la masturbazione, i vibratori e i materassi macchiati di urina sono argomenti con cui tu e Lars probabilmente avete più esperienza diretta di Bill.
Sanford,
Dubito che la tua tattica di ragionare con troll emotivamente disturbati come Bill dia qualche risultato. Ti rendi conto che ci sono veri e propri troll ideologici che inondano home page decenti con il tipo di schifezza che Bill sta producendo, a 700 parole al minuto, giusto?
Per un'introduzione, guarda questo segmento del documentario di Taki Oldham (Astro) Turf Wars, sull'addestramento degli apparatchik elettronici di destra. Il tuo atteggiamento altezzoso nel non buttarti nel fango per combattere questi mostri significa che vincono, ancora e ancora. . . Florida 2000, Ohio 2004, Iraq, Guantánamo. . . Un piccolo prezzo da pagare per poterti sentire compiaciuto superiore, ne sono sicuro.
Il segmento, da Turf Wars di Taki Oldham (Astro): http://www.youtube.com/watch?v=tGB8Uuffi4M
Grazie per il post eloquente.
L’ho pubblicato sulla mia pagina FB… ha bisogno di essere letto ampiamente per superare l’ignoranza che i nostri centri di indottrinamento governativo nelle scuole pubbliche hanno promulgato.
Non credo nell'inferno, tranne nelle miriadi create dalla nostra specie. Essere istruito a casa da un uomo di Neanderthal ignorante come te è un esempio di tale inferno. Meno male che i programmi governativi come il New Deal e l’Universal Schooling hanno guadagnato almeno un piccolo punto d’appoggio per rendere le nostre vite meno brutali, cattive e brevi.
Ciò che viene spesso dimenticato o ignorato è che il 2° emendamento è stato chiarito in due importanti atti: il Militia Act del 1792 e il Militia Act del 1793. Entrambi definivano, in dettaglio, cosa è/era la Milizia, armamenti, et al.
Fino agli anni ’1970 e fino alla spinta della NRA per i diritti sulle armi, il 2° era spesso chiamato “l’Emendamento sulla Milizia”. È stato spesso citato per giustificare la coscrizione (leva), nonché citato negli atti di difesa nazionale del 1903, 1920 e 1947.
Abbiamo una milizia: è la Guardia nazionale, come definita nella legge sulla difesa nazionale del 1903 e ulteriormente chiarita nella legge sulla difesa nazionale del 1920. La Milizia non organizzata non esiste più e dal 1903 la Milizia Organizzata fu assorbita dalla Guardia Nazionale. In effetti, tutti i cittadini maschi tra i 16 e i 50 anni fanno parte della “Milizia non organizzata” e sono soggetti alla coscrizione in tempo di crisi.
Da nessuna parte – negli scritti, nella Costituzione o nelle leggi – esiste un “diritto” alla ribellione armata. L’ultima volta che quella teoria fu testata fu il 1861.
“Anche se siamo in guerra da oltre 10 anni
nemici che si diletterebbero a distruggere il nostro paese”
O si?
Perché gli Stati Uniti, come Israele, fingono di essere in pericolo mortale? Attaccando costantemente gli altri, si crea dei nemici, ma onestamente, si può affermare che la nazione con metà delle armi del mondo sia un bersaglio di vero pericolo? Il pericolo è rappresentato proprio dal popolo americano. Non mi sono mai sentito in pericolo di essere colpito da un proiettile in tutti i paesi in cui ho vissuto, e odierei il paese violento, militarista, pugile, con stato di polizia (fermati e perquisisci, allarga le gambe/guance) che sembra considerarsi un modello di democrazia. Ho appena guardato online “The House I Live In” di Eugene Janecki, che mostra ciò che tanti del 99% devono sopportare quotidianamente, senza una buona ragione se non i profitti delle aziende.
L’autore e alcuni commentatori hanno commesso l’errore praticamente universale di non consultare la costituzione per altre occorrenze del termine “milizia” al fine di chiarirne il significato nel 2° emendamento. Da ciò dovrebbe essere chiaro, soprattutto per i fondamentalisti costituzionali, che la “milizia” doveva essere una forza armata per difendere la nazione appena formata e non un metodo facile e automatico per rovesciare ciò che era stato appena realizzato con una “guerra sanguinosa”. .”
Articolo Uno (poteri del Congresso), Sezione 8, paragrafi 15 e 16:
Per provvedere a richiamare la Milizia per eseguire le Leggi dell'Unione,
sopprimere le insurrezioni e respingere le invasioni;
Per provvedere all'organizzazione, all'armamento e alla disciplina della Milizia, e per
governare quella parte di essi che può essere impiegata al servizio degli Stati Uniti
Stati, riservando agli Stati rispettivamente la nomina dei funzionari,
e l'Autorità di addestramento della Milizia secondo la disciplina
prescritto dal Congresso;
Articolo Due, Sezione 2, comma primo:
Il Presidente sarà il comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti
Stati, e della Milizia dei vari Stati,
E un'altra menzione in un emendamento
Emendamento 5:
Nessuno potrà essere ritenuto responsabile di un delitto capitale, o comunque infamante,
a meno che non su una presentazione o un'accusa di un Grand Jury, tranne nei casi emergenti
nelle forze terrestri o navali, o nella Milizia,
----
Il tuo commento erudito è un perfetto complimento all'eccellente articolo di Robert Parry. Questi autoproclamati federalisti, che ora si avvolgono in nozioni mal concepite di zelo patriottico, sono i moderni antifederalisti conditi con una dose di nazionalismo fascista. Come potrebbero non essere diluiti e confusi da una tale miscela di delusione immaginaria e ideologia rabbiosa?
Partiamo dal fatto che è diritto e responsabilità dell'individuo tutelarsi. Sono state emesse ripetutamente sentenze secondo cui la responsabilità della polizia è quella di far rispettare la legge e la sicurezza della società nel suo insieme. È stato stabilito che non sono responsabili della sicurezza individuale. Quindi stai dicendo che dovremmo essere tutti indifesi contro chi non ha rispetto per la legge o per la società?
Non sarei d’accordo anche con le altre tue argomentazioni sulla Costituzione. I punti che hai tentato di sostenere sono stati smentiti. Non da Glen Beck e dalla sua università online, ma da storici costituzionali con documentazione a sostegno dell’affermazione che è un diritto dell’individuo.
Storici costituzionali sponsorizzati dalla Federalist Society, che a sua volta è sponsorizzata da una rete di fondazioni conservatrici, legate a miliardi ereditari – le fortune di Mellon e Koch, per citare solo due esempi. Per una panoramica accademica di queste reti, leggi una serie di rapporti del National Center for Responsible Philantrophy: http://www.ncrp.org/index.php?option=com_ixxocart&Itemid=164&p=catalog&parent=3&pg=1
Per la narrazione che collega i punti, leggi l'articolo di Robert Parry Il potere della destra nei media: https://consortiumnews.com/2010/120210.html
Sono sicuro che li leggerai. Sei un accademico dilettante serio a cui piace ascoltare entrambi i lati della questione prima di decidere, ne sono sicuro. Le idee, come gli individui accusati, meritano di essere giudicate da una giuria imparziale composta da loro pari, giusto?
Tengo le persone come te in una considerazione molto più alta rispetto ai troll professionisti come "John" (se questo è il suo vero nome!) sopra. Leggi un po' e torna, ok?
Sfortunatamente, la tua argomentazione crolla quando esamini la letteratura che mostra che il semplice atto di possedere un'arma aumenta la probabilità che qualcuno nella tua famiglia muoia per omicidio o suicidio tra 4 e 5 volte. Quando acquisti un'arma, le statistiche suggeriscono che stai facendo qualcosa che è molto più pericoloso per te e la tua famiglia rispetto a quando guidi in stato di ebbrezza. Potresti SENTIRTI più sicuro, ma i fatti suggeriscono che la tua pistola sta rendendo te e la tua famiglia MOLTO meno sicuri.
Sembra che tu abbia ricevuto la tua "educazione" sulle armi da fuoco alla LSMB (la scuola di sinistra di mitologia e stronzate).
E' una vera sciocchezza. Ad esempio, le donne che reagiscono con una pistola hanno 4-5 volte MENO probabilità di essere violentate, mutilate, torturate e/o uccise dal loro aggressore rispetto alle donne che non hanno mezzi di autodifesa e si sottomettono passivamente.
I dati sulla criminalità forniti dal governo federale mostrano in modo conclusivo che le armi da fuoco, usate da privati cittadini per legittima difesa o per la difesa di altri innocenti, salvano ALMENO 65 VOLTE più vite di quelle uccise ogni anno dall'uso criminale delle armi.
Sapevi che, secondo i dati delle forze dell'ordine federali, hai circa 6.5 volte PIÙ probabilità di essere colpito accidentalmente/erroneamente da personale delle forze dell'ordine rispetto al "cittadino medio" che usa un'arma per fermare o prevenire un crimine? (Nonostante il fatto che i “cittadini medi” uccidono giustamente ogni anno molti più cattivi della polizia.)
Ad esempio, alcuni mesi fa gli agenti della polizia di New York, sparando a un uomo armato per le strade di New York, hanno sparato a 9 passanti innocenti nel loro zelo di eliminare il cattivo. Succede molto più frequentemente di quanto la maggior parte delle persone immagini.
L'addestramento della polizia non è nemmeno lontanamente quello che sembra (lo so, ero un agente di polizia giurato).
MOLTI di noi con licenze di trasporto nascosto hanno MOLTO più formazione e abilità della maggior parte degli agenti di polizia. E i licenziatari del porto nascosto non commettono praticamente NESSUN crimine… Meno crimini degli agenti delle forze dell’ordine in servizio attivo.
Non bere la frase "solo il governo dovrebbe avere armi", kool-aid... Le persone rispettose della legge che portano legalmente armi sono straordinariamente responsabili, attente e competenti.
Cose MOLTO brutte, malvagie e omicide sono SEMPRE accadute quando solo il governo e i suoi agenti avevano armi da fuoco (altre armi come le spade in passato).
Una volta ho visto un film in cui solo i militari e la polizia avevano armi da fuoco... Come si chiamava? "LA LISTA DI SCHINDLER"
Cerchiamo di essere adulti e proviamo a tenere una discussione da adulti. Dateci fonti statistiche per le vostre affermazioni, altrimenti sono fango. Allo stato attuale, l'unica cosa su cui stai puntando è la tua credibilità online, senza dubbio costruita scrupolosamente, ma inesistente.
Le donne della mia famiglia ti ringraziano per esserti alzato in piedi, con le tue pistole (entrambe!) per salvarle dall'imminente Apocalisse. Vogliono che ti chieda se gli farai sentire i tuoi bicipiti! Non essere timido, solleva il telefono.
Bill ha scritto:
"... l'unico scopo enumerato nel 2° emendamento: prestare servizio militare per difendere il nostro stato libero..."
Una totale sciocchezza – soprattutto se si considera che la difesa del nostro Stato libero certamente nel contesto dell’epoca includeva il concetto di difendere uno Stato libero contro un governo federale che molti dei fondatori temevano chiaramente potesse diventare tirannico, proprio come aveva fatto quello contro cui hanno combattuto una guerra sanguinosa.
Eppure, a causa della strana costruzione che collega la clausola che include la parola “milizia” con il resto, a molti piace ancora sostenere che la Secondo Emendamento si applica solo alle autorità, trascurando opportunamente che la Carta dei Diritti è stata scritta per applicarsi agli individui. Forse questo aiuterà:
(1) Qual era il contesto dell'epoca, cioè cosa intendevano gli scrittori e, soprattutto, come veniva utilizzato all'epoca il termine “milizia”?
(2) Ci sono state sentenze della Corte Suprema che hanno risolto questa questione?
Per quanto riguarda l’ (2): non una, ma DUE sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in modo definitivo che il Secondo Emendamento si applica agli individui, nel 2008 e 2010.
Per quanto riguarda l’ (1), ecco un inizio:
“Chiedo, signore, cos'è la milizia? Si tratta di tutto il popolo, tranne alcuni funzionari pubblici.†
GIORGIO MASON, 3 Elliot, Dibattiti a 425-426.
"Abbiamo i mezzi per resistere agli eserciti disciplinati, quando la nostra unica difesa, la milizia, è nelle mani del Congresso?" “PATRICK HENRY, 3 dibattiti di Elliot a 48.
"Siamo finalmente portati a un degrado così umiliante e degradante che non possiamo più fidarci delle armi per la nostra difesa?" Dov’è la differenza tra avere le nostre armi in nostro possesso e sotto la nostra direzione, e averle sotto la gestione del Congresso? Se la nostra difesa è il vero scopo di avere quelle armi, nelle mani di chi possiamo affidarle con maggiore correttezza, o uguale sicurezza rispetto a noi, come nelle nostre mani? “PATRICK HENRY, 3 Dibattiti di Elliot 168-169.
“Il Congresso non ha il potere di disarmare la milizia. Le loro spade, e ogni altro terribile strumento del soldato, sono un diritto di nascita di un americano... [Il] potere illimitato della spada non è nelle mani né del governo federale né di quello statale, ma, dove confido in Dio, resterà sempre nelle mani del popolo.†
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20 febbraio 1788.
Le due recenti sentenze della Corte Suprema a cui fai riferimento non riescono a rafforzare la tua tesi, dal momento che sono state votate dalla maggioranza 5-4 guidata da Scalia che deve la propria carriera alla Federalist Society, e quindi appartiene alla tua stessa setta che distorce la storia. . È come se i protestanti citassero Lutero in una discussione con un cattolico, dando per scontato che Lutero sia l’autorità universalmente accettata. Per quanto riguarda le tue citazioni scelte con cura, la firma John Puma, di seguito, fa un lavoro migliore di me per sfatarle.
Devi sudare ancora un po' per guadagnarti il salario minimo trollando per la NRA, campione! Lavorare duro è il modo americano.
Così il gioco è fatto. Il vostro sostegno alla “libertà delle armi” si basa sul concetto che i singoli americani hanno il diritto di impegnarsi nella resistenza armata contro il governo federale democraticamente eletto. Se mai dovessi agire in base a questo sentimento, sarebbe tradimento: chiaro e semplice. Quindi, il tuo sostegno al diritto individuale di possedere un’arma si basa sulla paranoia che ad un certo punto in futuro potresti dover intraprendere azioni traditrici per far cadere il governo. Questo è il motivo per cui le persone come me chiamano quelle come te pazze di armi.
I tiranni dell’amministrazione Obama e i loro complici al Congresso che votano per privarci dei nostri diritti costituzionali sono i traditori, non le persone che parlano apertamente insistendo affinché la Costituzione venga rispettata.
I tiranni si stanno preparando al collasso che hanno deliberatamente creato come scusa per cercare di prendere il controllo totale. Non funzionerà. C’è una spinta crescente verso la resistenza, e non è limitata ai margini – il primo errore che fanno i tiranni DC è dare per scontato questo.
Praticamente ogni arma militarmente significativa prodotta negli ultimi 100 anni è stata venduta. 4.6 milioni di armi vendute in 30 giorni e scaffali di munizioni vuoti non sono motivo di panico: è una preparazione sul campo di battaglia.
Il secondo errore che commettono è cercare di affermare che questa tendenza riguarda il razzismo perché Obama è mezzo nero. Questa è una scappatoia usata per demonizzare: è una scusa facile per ignorare i punti di vista di un'altra persona e giustificare il fatto di farle cose cattive; è un tentativo di convincere la gente che coloro che si oppongono alle politiche e alle azioni del regime sono malvagi o squilibrati.
Il loro ultimo errore è dare per scontato che le forze armate e le forze dell’ordine eseguiranno l’ordine di disarmare i loro connazionali. L’esercito e la polizia sono una sottosezione della popolazione totale e si romperanno lungo le stesse linee ideologiche.
Alcuni membri della polizia e dell'esercito eseguiranno gli ordini. Molti, probabilmente la maggior parte, disobbediranno, diserteranno e si ribelleranno agli ordini di attaccare, imprigionare o uccidere le loro famiglie, i loro vicini e i loro compagni patrioti per sostenere un regime corrotto e tirannico.
Questo si è ripetuto più e più volte nella storia umana.
I politici statalisti non dovrebbero dare per scontato che un’insurrezione finirà facilmente, né che coloro che hanno demonizzato se ne andranno tranquillamente nella notte oscura, né che personalmente non soffriranno se dovesse esplodere.
Non lasciate mai che il vostro governo vi disarmi e vi renda indifesi contro i suoi eccessi.
“Sapete, mi rivolgo ai vostri antichi profeti dell'Antico Testamento e ai segni che preannunciavano l'Armageddon [il conflitto finale tra il bene e il male], e mi ritrovo a chiedermi se... se siamo la generazione che lo vedrà arrivare Di. Non so se hai notato qualcuna di queste profezie ultimamente, ma, credimi, sicuramente descrivono i tempi che stiamo attraversando.
– Ronald Reagan al direttore esecutivo dell’AIPAC Thomas Dine
Circa 20 anni dopo, ed eccoci qui, ancora a parlare e respirare. Chi l'avrebbe mai detto? Ah, beh, il Gipper non è più con noi. Deve aver dimenticato di regolare l'orologio prima che il morbo di Alzheimer prendesse la sua mente, e ora affrontiamo l'Apocalisse una generazione più tardi di quanto si pensasse in precedenza.
Mi piace il tuo atteggiamento forte e virile, Carl Stevenson: vorresti la mano di mia figlia in matrimonio? È ancora vergine, per quanto ne so, e come dote nuziale il mio clan ti regalerà un nuovissimo missile terra-aria. Acquistateli finché durano! La verginità di mia figlia non rimarrà intatta per sempre.
Un avvertimento, però. Come suocero mi riservo l'antico diritto patriarcale di Prima Nocta, rivisitato in chiave moderna: questo patriarca vuole lo sposo. Le tue armi e la tua virilità mi fanno impazzire le mutandine, campione! Per favore non andare, considera la nostra offerta di unirti al nostro clan come Protettore. Ho visto quel film, ieri, “Mad Max”, credo si chiami, e mi ha spaventato, ve lo dico, MI HA SPAVENTATO!!!
Ben detto “Lars”! Anche se continuare la digressione esagerata e paranoica di “Carl” dal contesto dell’eccellente articolo di Robert sta probabilmente aggiungendo benzina sul fuoco della dissonanza cognitiva, potrebbe servire a fornire ai pistoleri tra noi l’incentivo, per quanto riguarda le munizioni virtuali, a letteralmente spararsi nei piedini collettivi; e quindi essere vittime delle loro stesse nefaste credenze profetiche.
In questo mondo gingoista di missili patriottici lanciati da droni telecomandati, che spesso prendono di mira attività pericolose come matrimoni e vari altri eventi di culto monoteistico, non dovremmo noi, come centro riconosciuto dell’universo capitalistico, offrire all’umanità un sistema all’avanguardia? prodotto di consumo che potrebbe sostituire tutte le armi antiquate del passato (da rocce e lance a carri armati e fucili d'assalto) con un drone personale (preferibile sotto forma di kit) completo di una selezione di "teste" per soddisfare lo scopo di ogni individuo. Una tale divisione non solo fornirebbe la proverbiale “parità di condizioni” a tutti, ma potrebbe rilanciare l’industria delle armi come i giocattoli, una rinascita che riunirebbe diverse generazioni delle nostre famiglie e rafforzerebbe i nostri problemi economici e di disoccupazione. Vinci, vinci e vinci!
In realtà, la “discussione” tra Ethan e Carl non è poi così fuori luogo. Il titolo del pezzo è, dopo tutto, “Insurrezionisti pazzi e armati” – e Carl ne è un esempio, un ottimo esemplare della frangia lunatica che ha invaso il Partito Repubblicano. Uno dei dilemmi del conservatorismo moderno è come difendere i privilegi radicati in una democrazia parlamentare che ha introdotto il suffragio universale. Il trucco sta nel trovare un modo per far sentire i grandi non lavati parte delle élite – introducendo narrazioni in cui sono il centro di qualcosa. La verità è che nessuno in grado di effettuare una presa totalitaria del governo si preoccupa nemmeno di Carl Stevenson. Coloro che sono realmente competenti nell'uso delle armi hanno imparato il mestiere nell'esercito e sono già conosciuti dalle potenze centrali. Le fantasie masturbatorie di Carl Stevenson di essere la star del suo film d'azione di terz'ordine, ne sono sicuro, giocano un ruolo per il suo equilibrio mentale, ma non influenzeranno mai il tipo di governo che avremo. Non sono nemmeno fantasie di masturbazione originali, ma un miscuglio di film d'azione degli anni '80. Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Mel Gibson, Carl Stevenson. . . Non lasciare il tuo lavoro quotidiano, Carl!
Ancora una volta Robert, mi hai perso con la primissima frase su questo tema:
“Solo pochi mesi dopo che 20 alunni della prima elementare sono stati falciati da un killer squilibrato che brandiva un fucile d’assalto, le prospettive di frenare questa follia delle armi stanno svanendo. "
(1) Mi piacerebbe se, per quanto riguarda la maggior parte delle leggi istintive, piacevoli, inapplicabili e senza senso promulgate da Dianne Feinstein e altri ipocriti politici con un programma molto più ampio, così come gli aspiranti Feinstein in genere completamente ignoranti armi da fuoco (la disposizione sull'anidride carbonica che limitava i caricatori a 7 colpi, basata su una tale ignoranza da dover essere annullata, per esempio), solo una volta, i fobici delle armi hanno potuto spiegare come perseguire i 100 milioni di proprietari di armi statunitensi rispettosi della legge che non hanno mai ha sparato a chiunque con un'arma da fuoco e probabilmente non lo farà mai, farà di tutto per ridurre questi orribili crimini emotivi.
(2) Per coloro che non conoscono le armi da fuoco e sono inutilmente spaventati dal termine “semiautomatico”: circa 4 milioni di possessori di armi statunitensi rispettosi della legge possiedono un AR-15 o simile, che è semplicemente un moderno fucile nero (cioè con un fucile IN PLASTICA stock) con – ed estremamente ovvio per coloro che hanno effettivamente una conoscenza di queste armi da fuoco – usi legittimi di caccia, sport e autodifesa; in base alla velocità di fuoco, queste armi da fuoco non sono più letali della maggior parte dei moderni fucili da caccia, l'80% dei quali sono anche semiautomatici, così come lo sono, per inciso, i revolver a 6 colpi dell'era della Guerra Civile.
E per inciso, per quanto riguarda l’assurdità del “rivista ad alta capacità” che fa sentire bene: test ripetuti e controllati da professionisti hanno stabilito che in genere sono necessari meno di tre secondi per cambiare una rivista; l’orribile crimine di Sandy Hook è stato completato in circa cinque minuti, dieci o quindici minuti prima che le autorità arrivassero in questa “zona senza armi” (<ulteriori idiote sciocchezze di benessere). E così, il tiratore avrebbe impiegato solo circa 30 secondi aggiuntivi dei 600-900 secondi aggiuntivi che avrebbe avuto a disposizione per cambiare caricatori più piccoli prima dell'arrivo dei bravi ragazzi armati.
Il "fucile d'assalto" è sempre stato definito completamente automatico; questi sono stati banditi dal 1934, cosa che sostengo. Quindi chiunque si riferisca a un fucile moderno – perché ha componenti in PLASTICA, in particolare il calcio, e che quindi è tutto di colore nero – come un "fucile d'assalto" o, meglio ancora, il mio "militare" preferito style" (come se un'arma da fuoco dovesse essere bandita in base al suo aspetto) è ignorante e viene utilizzato da hacker e ipocriti come il senatore Feinstein, che sta tentando di eliminare TUTTE le armi da fuoco, ad eccezione delle autorità e agenzie NAZIONALI che metastatizzano e militarizzano rapidamente armati fino ai denti e usando queste armi in modo sempre più brutale (40,000 raid SWAT all'anno contro i 500 degli anni '1980) - un programma che Feinstein ha affermato chiaramente e inequivocabilmente più di una volta in diretta televisiva.
John ha scritto: “[…] solo una volta, gli armi-fobici potrebbero spiegare come perseguire i 100 milioni di proprietari di armi statunitensi rispettosi della legge che non hanno mai sparato con un’arma da fuoco a nessuno e probabilmente non lo faranno mai, farà qualsiasi cosa per ridurre questi orribili, emotivi crimini”.
John, lo farò, solo una volta, ma dubito che sarà sufficiente, dal momento che sei un troll pagato con un salario minimo per influenzare il dibattito su tutte le home page decenti non gestite dai tuoi gestori della Federalist Society. “Perseguitando i 100 milioni di proprietari di armi statunitensi rispettosi della legge”, come dici tu, o implementando leggi sul controllo delle armi basate sul buon senso simili a quelle del resto del mondo civilizzato, come direbbe una persona sobria, non ci sarebbero ci sono stati meno morti. Alcune armi sono più efficaci di altre nell’uccidere. Limitare la loro disponibilità riduce le uccisioni. Dal momento che vieni pagato, o comunque pesantemente investito, per ragioni emotive contorte, nel negare il buon senso, io, come dovrebbe essere ovvio, non mi aspetto che ciò che scrivo ti arrivi.
Ogni detentore e portatore di armi dovrebbe essere tenuto a registrarsi per il servizio militare.
Purtroppo non c’è ancora nessuna chiamata a prestare servizio a tutti i nostri “detentori e portatori di armi”.
le nostre forze armate. Anche se siamo in guerra da oltre 10 anni
nemici che si diletterebbero a distruggere il nostro paese e il 2° emendamento.
I nostri soldati volontari sono stati costretti a sopportare tutto il peso, mentre la NRA e altre organizzazioni di trafficanti di armi si rifiutano di ricordare ai suoi membri registrati l’unico scopo enumerato nel 2° emendamento: prestare servizio militare per difendere il nostro stato libero.
Invece continuano a cianciare con le loro illusioni settarie di “buoni contro cattivi” e di “prese di potere tiranniche da parte del governo”.
Richiedere ai proprietari di armi di prestare servizio nelle nostre forze armate. Avere questo vasto pool di portatori di armi responsabili, addestrati e volenterosi per difendere il nostro Paese: questa è l'unica ragione per cui esiste il 2° emendamento.
Il diritto di possedere armi comporta la responsabilità di portare armi nell’esercito.
È ormai tempo che si realizzi lo scopo del fondatore del 2° emendamento.
Bill,
Unica obiezione era che le Milizie dell'epoca erano tutte libere, bianche, maschi, maggiorenni. Quindi invece che un'organizzazione di volontariato, sei stato arruolato.