DiEugenio sul nuovo libro di Parry

Esclusivo: La disfunzione politica dell’America deriva, in gran parte, dal successo della destra nel distorcere la storia americana e dall’incapacità dei principali media di contrastare queste false narrazioni. Ciò ha lasciato la nazione alla deriva in una realtà falsa, una crisi descritta dal nuovo libro di Robert Parry e analizzata da Jim DiEugenio.

Di Jim Di Eugenio

Robert Parry è uno del numero crescente di ex giornalisti MSM che hanno lasciato i suoi datori di lavoro tradizionali e oggi si stabiliscono su la rete. Il contenuto del suo libro, La narrativa rubata d'America, ci informa in larga misura sul motivo per cui se ne andò. Ma oltre a ciò, il suo libro dimostra perché il lavoro di Parry è ancora eccezionale e unico nel suo nuovo ambiente.

Molte persone, me compreso, pensavano che una volta che la cosiddetta “blogosfera liberale” si fosse affermata saldamente come alternativa al declino dei mass media, avrebbe offerto una reale opportunità per una rinascita del giornalismo genuino e onesto. Un giornalismo libero dai confini artificiali imposti dalla penna censoria della redazione.

In altre parole, c'era una reale possibilità che Internet potesse diventare la nuova stampa alternativa degli anni '1960, il tipo di giornali clandestini che raccontavano la verità di cui Angus Mackenzie scrisse nel suo piccolo libro Segreti. Come ha notato Mackenzie, questi documenti sono esemplificati da quelli di Warren Hinckle Bastioni e Art Kunkin LA Stampa libera Erano così pericolosi per l’establishment che la CIA stabilì un programma per contrastarli e neutralizzarli.

Al contrario, il problema con la nostra cosiddetta “blogosfera liberale” è che, con pochissime eccezioni, non c’è bisogno di contrastare, e tanto meno di neutralizzare, questi nuovi media. Si può praticamente affermare che, per qualsiasi ragione, i cosiddetti New Media siano nati morti.

Gli editori di siti come Daily Kos, Talking Points Memo e Huffington Post potrebbe facilmente sedersi nel pannello che il CEO di GE, Jack Welch, ha progettato per “The McLaughlin Group”. Welch voleva delineare i limiti della Saggezza Convenzionale. Cioè, i confini delle informazioni e delle opinioni che voleva che il pubblico sentisse.

Ebbene, non solo Joshua Micah Marshall, Markos Moulitsas e Arianna Huffington potrebbero sedersi facilmente nel comitato di Welch, ma si sono seduti anche in un comitato equivalente nominato da persone del calibro di George Stephanopoulos su ABC's This Week. Kunkin e Hinckle non sarebbero mai entrati nella lista degli invitati.

A suo merito, nemmeno Robert Parry lo farebbe. E il suo nuovo libro dimostra perché no. La narrativa rubata d'America non si attiene alla Saggezza Convenzionale, né alla versione Welch né a quella Stephanopoulos. Di fatto, manda in frantumi il cosiddetto CW. Come? Mettendo in discussione le fondamenta su cui poggia.

E questo espone completamente la CW per quello che è: un modo per ammorbidire il pubblico e spingerlo ad accettare le cose così come sono, senza mai mettere in discussione come sia diventata così. Un modo in cui la CW fa questo è nascondendo crimini e scandali sotto il tappeto, permettendo così agli autori non solo di farla franca con i reati penali, ma permettendo loro di operare nel sistema politico come se nulla fosse mai accaduto.

I commentatori più informati direbbero che tutto ciò ebbe inizio con l’assassinio del presidente John F. Kennedy. Ma Parry inizia con un evento che mi sembra direttamente correlato all'omicidio di Kennedy, ma sul quale si è scritto molto poco su tutti i media. Si potrebbe soprannominarla la Sorpresa del Primo Ottobre.

La guerra di LBJ 

Come saprà chiunque abbia letto qualcosa sulla presidenza di Lyndon Johnson, uno degli errori più orribili commessi dal texano è stato quello di invertire la politica di Kennedy nel sud-est asiatico. Invece di portare avanti il ​​piano di ritiro del suo predecessore, in soli tre mesi Johnson firmò un memorandum di azione per la sicurezza nazionale che invertì il piano di Kennedy. Iniziò quindi a pianificare un'enorme guerra aerea e terrestre nel sud-est asiatico.

Grazie all’incidente del Golfo del Tonchino, da lui chiaramente esagerato per fini politici, Johnson iniziò una guerra aerea sul Vietnam. Dopo aver vinto le elezioni del 1964, rinunciò quasi immediatamente alla sua promessa di non espandere la guerra. Molto rapidamente, nel giro di pochi mesi, LBJ aveva inserito nel teatro oltre 100 soldati da combattimento. (Kennedy non ne aveva inviato nessuno.)

Nel 1967 questa cifra si era moltiplicata fino a superare il mezzo milione di uomini. È stato integrato da Rolling Thunder, il nome in codice per il più grande bombardamento aereo mai visto. Il problema era semplice: non funzionava. Sia Johnson che l'ufficiale in comando in teatro, il generale William Westmoreland, non riuscirono a comprendere la vera natura della guerra. Che non si sarebbe ottenuta la vittoria con missioni di ricerca e distruzione che tentassero di uccidere il maggior numero possibile di vietcong. Né si otterrebbe la vittoria bombardando presunti santuari, ponti o autostrade.

Ciò ha provocato l’uccisione indiscriminata di civili che ha allontanato la popolazione dal governo fantoccio di Saigon sostenuto dagli Stati Uniti. Poi, in uno dei più grandi fallimenti dell’intelligence degli anni ’20^th Secolo, la CIA non riuscì a prepararsi per l’offensiva del Tet. Johnson e Westmoreland furono smascherati e umiliati.

Il massiccio sforzo che avevano incoraggiato e finanziato era visto come un miraggio. I Viet Cong avevano fatto irruzione in tutte le principali città del Vietnam del Sud e avevano distrutto la politica del Vietnam alla Casa Bianca. Un ripensamento è stato guidato dal neo nominato segretario alla Difesa Clark Clifford.

Come ha notato Clifford nel film classico Cuori e menti, era entrato in carica come sostenitore della guerra. Una volta capito che il Pentagono non aveva un vero piano per vincere la guerra sul terreno e che la campagna di bombardamenti era in gran parte inefficace, arrivò alla conclusione che l’America non avrebbe potuto vincere. (Questa era la stessa conclusione a cui era giunto il suo predecessore, Robert McNamara.)

Clifford ha informato Johnson del risultato della sua approfondita revisione. Pertanto, il 31 marzo 1968, Johnson andò alla televisione nazionale e annunciò la fine dei bombardamenti sul Vietnam del Nord. Poi ha lanciato una bomba politica. Ha detto che non si sarebbe candidato alla rielezione.

Perseguire la pace

Vedendo che la guerra era persa, la sospensione dei bombardamenti da parte di Johnson fu progettata per incoraggiare i vietnamiti del Nord ad accettare colloqui di pace e porre fine alla guerra. Ha funzionato. Il Vietnam del Nord accettò di avviare i colloqui a Parigi quell’estate.

Il problema era che i repubblicani capivano che se Johnson si fosse assicurato una soluzione negoziata ciò avrebbe aiutato molto il candidato democratico, Hubert Humphrey. In effetti, avrebbe invertito le sue fortune poiché era stato ferito dall'espansione della guerra di Johnson, mentre Nixon proclamava di avere un piano segreto per porre fine alla guerra.

Nixon era sempre stato abile nell'arte del sotterfugio politico. Tali tattiche gli erano state instillate dal suo uomo designato, Murray Chotiner. Quindi, Nixon cercò di far deragliare i colloqui di pace per negare qualsiasi vantaggio politico che avrebbe potuto derivare a Humphrey. Il suo piano era quello di utilizzare la leader della lobby cinese e attivista anticomunista Anna Chennault per sollecitare il Vietnam del Sud a bloccare i colloqui. Ciò è stato fatto attraverso i contatti con l’ambasciatore sudvietnamita Bui Diem e il presidente Nguyen van Thieu.

Johnson sospettava chiaramente che ci fosse qualcosa che non andava, dal momento che molte delle obiezioni del Vietnam del Sud ai colloqui, come la forma del tavolo delle trattative, erano palesi espedienti. Entro ottobre, attraverso le informazioni fornite dal funzionario del Dipartimento di Stato Eugene Rostow, la Casa Bianca scoprì che dietro l'ostruzione c'erano i repubblicani.

Le informazioni di Rostow, raccolte dai banchieri di Wall Street, dicevano che Nixon "stava cercando di frustrare il presidente, incitando Saigon a intensificare le sue richieste". (Parry, p. 38) Il fratello di Eugene, Walt Rostow, che era consigliere per la sicurezza nazionale di LBJ, trasmise l'informazione al presidente Johnson.

Johnson ha quindi ordinato all'FBI di monitorare i contatti americani con Bui Diem presso l'ambasciata del Vietnam del Sud. Questa sorveglianza portò alla luce la missione Chennault, che costituiva una violazione del Logan Act che vietava ai privati ​​cittadini di interferire con la condotta della diplomazia americana.

Johnson chiamò il senatore Everett Dirksen, R-Illinois, per lamentarsi di quella che definì la “piscina sporca” di Nixon. (ibid) Poi disse a Dirksen che, sebbene alcuni repubblicani avessero criticato "la mia condotta della guerra, non hanno mai detto al nemico che avrebbe ottenuto un accordo migliore, ma in questi ultimi giorni, Dick è [sic] appena diventato un po' traballante." (Parry, pag. 39)

Johnson poi lesse a Dirksen alcuni dei rapporti dell'intelligence che sostenevano ciò che Johnson stava accusando Nixon di fare. Dirksen ha risposto che alcuni da parte sua erano preoccupati per una svolta alla vigilia delle elezioni. Johnson ha risposto che non stava facendo politica con i negoziati.

Inoltre, Nixon aveva promesso di voler fermare la guerra e di sostenere LBJ a questo riguardo. Per assicurarsi che Dirksen sapesse cosa aveva su Nixon, LBJ disse al senatore: "Farebbe meglio a tenere legata la signora Chennault e tutta questa folla per qualche giorno". (ibidem)

Il gambetto di Nixon

Le minacce implicite di Johnson caddero nel vuoto. Il 2 novembre, Chennault ha contattato Bui Diem per trasmettere un messaggio dal suo capo che voleva che resistesse poiché aveva capito tutto quello che stava succedendo. (ibid, p. 40) Johnson chiamò nuovamente Dirksen e minacciò di inserire la questione nella campagna. Ha detto: “Non voglio che questo accada nella campagna. Non dovrebbero farlo. Questo è tradimento”. Al che Dirksen fu d'accordo.

Johnson ha ribadito il suo punto di vista: “Stanno contattando una potenza straniera nel mezzo di una guerra. Digli semplicemente che i loro si stanno prendendo gioco di questa faccenda, e se non vogliono che la cosa finisca in prima pagina, è meglio che la smettano. (Parry, pag. 41)

Successivamente, Nixon chiamò Johnson. Com'era prevedibile, ha negato qualsiasi coinvolgimento nel sabotaggio dei colloqui. (Ibid, p. 42) Eppure, il 4 novembre, un altro rapporto dell’FBI riportava Anna Chennault in visita all’ambasciata del Vietnam del Sud. E a Saigon, un giovane reporter del Christian Science Monitor cominciò a sentire l'odore di Chennault che interferiva con i colloqui.

Il corrispondente Beverly Deepe venne a conoscenza di un cablogramma inviato a Saigon da Bui Diem sui suoi contatti con il campo di Nixon. (Ibid, p. 43) Deepe ha poi abbozzato una storia. I suoi redattori lo hanno indirizzato alla Casa Bianca per un commento.

Dopo aver conferito con Walt Rostow, Clifford e il Segretario di Stato Dean Rusk, Johnson accettò di non dire nulla, per la preoccupazione che denunciare il tradimento di Nixon potesse non essere “un bene per il paese”, soprattutto se avesse comunque vinto le elezioni. Invece, LBJ e Rostow seppellirono il dossier Nixon. Prima di lasciare la Casa Bianca, Johnson disse a Rostow di portare con sé il dossier. Chiaramente, LBJ non voleva che Nixon lo avesse.

Ma la storia non finisce qui. Seppellendo questo tradimento, Johnson non si è limitato a rendere possibile la vittoria di misura di Nixon alle elezioni, una vittoria che avrebbe potuto trasformarsi in una sconfitta se Johnson avesse scoperto il sotterfugio negli ultimi giorni delle elezioni. E molto probabilmente una vittoria di Humphrey avrebbe accorciato la guerra salvando centinaia di migliaia di vite

Ma come osserva Parry, la scomparsa di questo file ha avuto un'influenza sul presidente Nixon e sulla creazione dell'Unità degli Idraulici, i ladri che hanno causato la crisi del Watergate.

La maggior parte dei commentatori, e anche alcuni di quelli coinvolti nel gigantesco scandalo Watergate, hanno sostenuto che l’inizio di quello scandalo ebbe origine con il New York Times' pubblicazione dei Pentagon Papers. Quella storia in più volumi della guerra del Vietnam fu commissionata da McNamara prima di lasciare l'incarico.

Per esempio, Il Washington Post aveva sempre sostenuto che proprio questo evento editoriale provocò la creazione del Nucleo Idraulici. Questo era il gruppo di sabotatori all’interno della Casa Bianca che avrebbe dovuto tappare le falle di Nixon e anche sabotare i suoi nemici politici, assicurandosi così che avrebbe vinto di nuovo nel 1972.

Non c’è dubbio che la pubblicazione dei Pentagon Papers, iniziata nel giugno 1971, turbò molto Nixon. Ma se si legge la prima trascrizione del nastro nel libro di Stanley Kutler Abuso di potere, si vedrà che la scoperta del dossier Johnson/Rostow sulla mossa di Nixon in Vietnam ha effettivamente un ruolo di rilievo nella decisione della Casa Bianca di creare l'Unità degli Idraulici.

Cerca il file

In una conversazione tra Bob Haldeman, Nixon e Henry Kissinger, è chiaro che Nixon capì che Johnson aveva conservato un file di intelligence sulla sua operazione a Chennault. E questo dossier potrebbe diventare importante ora che la storia segreta della guerra del Vietnam veniva resa pubblica. Dopotutto, se Nixon non si fosse intromesso nei negoziati di Johnson, forse la guerra si sarebbe conclusa invece di continuare. È chiaro che su questo nastro Nixon propone di fare bombe incendiarie e di irrompere nella Brookings Institution per cercare quel file. (Parry, pag. 62)

In realtà suggerisce di mettere insieme un gruppo di ex spie, cita Howard Hunt come esempio, per svolgere funzioni come questa. Pertanto, non solo il fallimento di Johnson nel denunciare l'operazione Chennault contribuì a portare Nixon alla Casa Bianca, ma fu anche il timore di Nixon che i suoi imbrogli venissero smascherati prima della sua campagna di rielezione a dare impulso al Watergate.

Questo dà inizio a uno dei temi principali di Parry. Cioè questo: i democratici ripetutamente vanno piano con i repubblicani in uno spirito di imparzialità, “per il bene del Paese”, e mantenendo un’agenda positiva. E questo dopo veri scandali.

Eppure, i repubblicani sfruttano ogni opportunità che hanno per sfruttare i surrogati scandali, Whitewater, il certificato di nascita di Obama, dividendo e polarizzando così il paese, indebolendo e distraendo l’agenda democratica. Questo è un punto importante che i democratici non hanno mai imparato.

Il libro approfondisce il Watergate, rivedendo ulteriormente la narrazione ufficiale. Se il lettore ricorderà, lo scandalo scoppiò sui giornali perché l'unità degli idraulici guidata da Jim McCord, Gordon Liddy e Hunt fu catturata all'interno del Watergate Hotel nelle prime ore del mattino del 17 giugno 1972.

Una guardia di sicurezza del complesso alberghiero sospettava un'effrazione e ha chiamato la polizia. Il motivo per cui gli Idraulici erano lì era perché quella era la sede del Comitato Nazionale Democratico. Il DNC era guidato da Larry O'Brien, un ex responsabile della campagna del presidente Kennedy che aveva legami con la Hughes Corporation.

Nessuno è mai stato in grado di spiegare in modo convincente il motivo per cui questa località fosse un obiettivo. Come molti hanno detto, tradizionalmente, nelle sedi centrali del partito non c’erano molte informazioni politiche di valore. Un sito molto più pratico sarebbe stato il quartier generale del candidato presidenziale, in questo caso quello di George McGovern.

A causa di questo enigma, molti autori hanno cercato di inserire una sorta di motivo per questo furto con scasso al Watergate. Una probabile ipotesi è che, dal momento che la scrivania di O'Brien era stata messa sotto controllo durante una precedente irruzione non rilevata nel maggio 1972, potrebbe essere che stessero cercando di scoprire cosa avesse O'Brien sulla relazione Nixon/Hughes, che durava da decenni. .

Il bug che ha funzionato

Ma Parry ha scoperto un'altra probabile ragione. L'altro ufficio che venne messo sotto controllo nel maggio 1972 fu quello di Spencer Oliver e la microspia sul telefono di Oliver fu l'unica che funzionò. Infatti uno dei ladri, Eugenio Martinez, aveva la chiave della scrivania della segretaria di Oliver.

Nel 1972, Oliver era direttore esecutivo dell'Associazione dei presidenti democratici statali. In un'intervista che Parry ha fatto con lui, Oliver ha rivelato che stava collaborando a una campagna Stop McGovern all'interno del partito.

Oliver non pensava che il liberale McGovern potesse sconfiggere Nixon. Stava quindi segretamente sostenendo un meridionale più moderato, l'ex governatore della Carolina del Nord Terry Sanford. Dopo che fu scoperta la microspia nel suo ufficio, Oliver iniziò a sospettare che, dal momento che Nixon e gli Idraulici preferivano McGovern come loro avversario, le informazioni sul tentativo Stop-McGovern erano ciò che stavano cercando, o almeno ciò che avevano ottenuto dal suo telefono.

Ci sono alcune prove interessanti fornite da Parry a sostegno di ciò. Nixon aveva nominato l'ex governatore del Texas John Connally segretario del Tesoro all'inizio del 1971. Connally aveva sempre rappresentato l'ala conservatrice del Partito Democratico in Texas. Nel 1972 fondò un'organizzazione chiamata Democratici per Nixon.

L'idea alla base di questo gruppo era quella di provare a dipingere McGovern come fuori passo rispetto alla corrente principale del Partito Democratico. Ma come osserva Parry, una volta alla Casa Bianca, Connally fornì anche molte informazioni interessanti sui meccanismi interni del Partito Democratico alla campagna di Nixon. (Parry, pag. 67)

Nel frattempo, nella tarda primavera del 1972, Spencer Oliver stava cercando di fermare i progressi di McGovern e promuovere il più eleggibile Sanford alla convention dello stato del Texas negando a McGovern i delegati che avrebbero potuto spingerlo vicino alla nomina presidenziale del partito.

Ma quando Oliver arrivò lì trovò qualcosa di molto curioso in atto: gli agenti di Connally erano eccessivamente generosi con i delegati della McGovern; cioè concedere loro più delegati, quando normalmente ci si aspetterebbe che i conservatori fossero favorevoli a escludere il liberale McGovern e a bloccare il suo perseguimento della nomina.

C'era un'altra sorpresa che attendeva Oliver. Robert Strauss, allora tesoriere nazionale del partito, era presente al convegno. Ciò sorprese Oliver perché, storicamente, Strauss era stato un uomo d'affari per Connally in Texas e per il resto non molto attivo nella politica dei partiti statali.

Oliver riteneva che la convenzione fosse per circa il 70% anti-McGovern, e se i democratici conservatori si fossero uniti a lui, avrebbero potuto mettere un serio ostacolo alla nomina di McGovern. (ibid, p. 69) Invece, McGovern è arrivato secondo piuttosto vicino al governatore dell'Alabama George Wallace in termini di delegati, con Humphrey un lontano terzo.

Il ruolo di Strauss

L'angolo di Strauss ha una coda. Quando McGovern perse le elezioni generali, il suo presidente del Partito Democratico, Jean Westwood, fu epurato. Strauss, il protetto di Connally, divenne presidente del Comitato Democratico. (ibid, p. 73) Una volta che Strauss assunse il potere, chiamò Oliver, che era una parte chiave nella causa civile contro i repubblicani per l'irruzione del Watergate.

Strauss voleva che Oliver abbandonasse la causa e si unisse a lui in un accordo transattivo con i repubblicani. Oliver non era d'accordo poiché pensava che più a lungo la causa fosse rimasta in tribunale, più informazioni sarebbero venute fuori e più avrebbe danneggiato i repubblicani. Quindi ha chiesto a un altro avvocato di rappresentarlo.

In quella che Oliver vide come una ritorsione, Strauss tagliò lo stipendio di Oliver, ma i presidenti dello stato accettarono di ritirarlo. Strauss poi fece qualcos'altro; ha spostato gli uffici democratici fuori dal complesso del Watergate. Anche questo colpì Oliver come strano perché finché il quartier generale del partito era lì e la causa era in corso, l'hotel rimase il simbolo della perfidia repubblicana. Ma Strauss ha insistito. Quindi la festa si è trasferita in una nuova posizione con una spesa maggiore. (ibidem, p. 76)

Quasi fino alle dimissioni di Nixon nell'agosto 1974, Strauss rimase fermamente contrario al fatto che i democratici perseguissero lo scandalo Watergate. Successivamente, Connally cambiò formalmente partito per organizzare una corsa senza successo alla presidenza come repubblicano nel 1976. Dopo la sconfitta di Jimmy Carter nel 1980, anche Strauss continuò la sua migrazione verso il GOP. Alla fine diventò ambasciatore di George HW Bush a Mosca. Secondo i calcoli di Parry, questo era un risultato prevedibile.

L'autore poi fa un balzo in avanti fino alla fine (prematura) dell'amministrazione Carter. Il capitolo cinque, penso che dovrebbe avere un titolo diverso. In realtà dovrebbe essere chiamata “La seconda sorpresa di ottobre” o “Ripresa della sorpresa di ottobre”, invece che semplicemente “La sorpresa di ottobre”, in quanto fa eco alla prima dell'apparato Nixon-Chennault, che impedì l'elezione di Humphrey.

Nel 1980, sembra che i repubblicani abbiano ripetuto questo schema interferendo nuovamente nella diplomazia americana per impedire a Carter di liberare gli ostaggi americani catturati dai rivoluzionari iraniani quando l'ambasciata americana a Teheran fu invasa.

La discussione di questo particolare scandalo è probabilmente la più lunga del volume, il che per me va bene perché senza questo episodio clandestino, quella che oggi chiamiamo Rivoluzione Reagan probabilmente non sarebbe avvenuta. Quindi questo scandalo è storicamente importante, qualcuno direbbe che sia storicamente cruciale.

Ma in secondo luogo, e forse in modo subliminale, delineando questo episodio in dettaglio, l’autore ha sostanzialmente abbozzato un paradigma di come i crimini politici sono stati perfezionati in questo paese. Come hanno osservato molti commentatori, per realizzare uno scandalo di questa portata non è necessario costruire un crimine perfetto.

Il termine “crimine perfetto” è quasi un mito in ambito politico. Ciò che è necessario, in effetti, la chiave è controllare l'insabbiamento. Se riesci a farlo, gli errori nell’esecuzione diventano quasi irrilevanti.

Un investigatore curioso

In questo caso particolare, il meccanismo per controllare l’insabbiamento era duplice. In primo luogo, l’avvocato che conduceva l’inchiesta del Congresso sulla vicenda era il defunto Lawrence Barcella, un cauto veterano dei modi della Washington Beltway. Socio di un grande studio legale, aveva lavorato per e con la CIA nel famoso caso Edwin Wilson.

Come vedremo, Barcella era deciso a lasciar passare lo scandalo in sordina, costruendo un rapporto insabbiante che, se fosse stato utilizzato come difesa in tribunale, sarebbe stato fatto a pezzi in pochi minuti. Ma in secondo luogo, e forse più importante, i mass media si sono assicurati che qualsiasi informazione onesta sulla vicenda sarebbe stata ingiustamente criticata, persino ridicolizzata.

Uno degli aspetti più interessanti della scrittura di Parry su questo episodio è che è personale. Parry si guadagnò la fama di giornalista quando, presso l'Associated Press e in un famoso articolo su La nuova Repubblica, fu uno dei primi a denunciare il fatto che la guerra segreta e illegale contro il Nicaragua veniva portata avanti proprio dalla Casa Bianca. Fu anche uno dei primi a scoprire il fatto che l’esercito dei Contra, sostenuto dalla CIA, che si opponeva al governo nicaraguense democraticamente eletto, commerciava in cocaina per finanziare le sue operazioni.

Quando l'affare Iran/Contra esplose come un grande scandalo alla fine del 1986, Parry dubitava della cronologia che gli investigatori ufficiali avevano messo insieme riguardo a quando le armi iniziarono ad essere spedite in Iran attraverso Israele. La storia ufficiale dice che tutto ciò è iniziato nel 1985, ma la ricerca di Parry ha indicato che è iniziato molto prima, nel 1981. (Parry, p. 89)

Se così fosse, allora sembrerebbe che le prime spedizioni di armi provenissero dall'amministrazione Reagan prima che ci fossero ostaggi americani tenuti in Libano, presunto motivo per cui Reagan spediva armi all'Iran. Pertanto, le prime spedizioni di armi rappresentavano probabilmente il completamento di un accordo per ritardare il rilascio degli ostaggi americani trattenuti in Iran.

Mentre un giornalista a Newsweek A Parry è stato impedito di indagare a fondo sulle profondità di Iran/Contra e sui suoi probabili collegamenti con una seconda sorpresa di ottobre. Ma in seguito ha avuto l’opportunità di fare proprio questo. La serie PBS Frontline decise di approfondire vari resoconti provenienti da fonti che sostenevano che i repubblicani avevano organizzato un tale scambio: cioè armi in cambio di ostaggi per impedire al presidente Carter di concludere il suo accordo armi in cambio di ostaggi nelle ultime settimane della campagna del 1980.

Un secondo 'tradimento'?

Come si è scoperto, gli iraniani hanno deluso le speranze di Carter di un accordo pre-elettorale e hanno lasciato decollare solo l'aereo che riportava gli ostaggi. dopo Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981. Perché era così necessario quel momento preciso? Come Nixon, anche la campagna di Reagan, guidata dal veterano dell'operazione segreta William Casey, violò il Logan Act? C’è stato un secondo atto di “tradimento”? L'indagine di Parry sembrava certamente indicare che una cosa del genere fosse realmente accaduta.

Testimoni come Nicholas Veliotes, che fu assistente segretario di stato nell’amministrazione Reagan, confermarono che le spedizioni di armi americane iniziarono nel 1981 e derivarono da contatti avuti prima delle elezioni del 1980. Ari Ben-Menashe, un ufficiale dell'intelligence israeliana, ha confermato che Israele aveva deciso di collaborare con lo sforzo repubblicano per sconfiggere Carter perché disprezzavano l'accordo di pace di Camp David che Carter aveva imposto loro. (Parry, pag. 88)

Inoltre, Ben-Menashe disse di aver incontrato alcuni membri della delegazione repubblicana a Parigi nell'ottobre 1980, tra cui il candidato alla vicepresidenza George HW Bush e il direttore della campagna di Reagan William Casey. (ibid) Queste vendite di armi continuarono per anni da quando l’Iran aveva bisogno di armi per combattere la guerra con l’Iraq, un conflitto iniziato nel settembre 1980.

Nel 1991, la combinazione del documentario della PBS sulla sorpresa di ottobre, un editoriale parallelo sul New York Times dell'ex assistente alla sicurezza nazionale della Casa Bianca Gary Sick, e la copertura successiva della ABC Nightline ha creato un impatto che né Washington né i media hanno potuto ignorare. Ci furono richieste per un'inchiesta del Congresso sulle accuse, e tale inchiesta fu organizzata.

Ma anche prima che ciò accadesse, entrambi Newsweek e The New Republic pubblicava storie di copertina molto dure e beffarde che attaccavano il concetto stesso di sorpresa di ottobre. Martin Peretz, che era saldamente al comando di quest'ultima pubblicazione, era un convinto difensore del partito conservatore israeliano, il Likud. Peretz ha commissionato un articolo di attacco a Steven Emerson, un giornalista che aveva legami non solo con il Likud, ma con il Mossad. (Parry, pag. 85)

La Newsweek e Nuova Repubblica attacchi in particolare quelli mirati a a Nightline Il pezzo successivo su un incontro di Casey con gli iraniani a Madrid nel luglio 1980 si rivelò palesemente sbagliato, ma i principali errori fattuali delle due riviste non avevano importanza. Come scrive Parry, “A Capitol Hill, l'impatto dell'uno-due di Newsweek e l' Nuova Repubblica non potrebbe essere sopravvalutato. Qualunque slancio ci fosse per un’indagine approfondita sulla questione October Surprise si è rapidamente dissipato”.

Anche se, nel 1991, la Casa Bianca di George HW Bush sapeva che Casey era stato effettivamente a Madrid (Parry cita un promemoria della Casa Bianca in tal senso, p. 97), i sicari dei media stavano attenuando la percezione pubblica dello scandalo. , aprendo la strada all'insabbiamento ufficiale. Il che, come vedremo, è quello che è successo.

Un paradigma preoccupante

Ma ciò che l’autore fa qui, impostando questo paradigma, è rivelare un difetto molto grave nel sistema democratico americano, che mina l’intero concetto di democrazia. Il MSM, guidato da ideologi neoconservatori come Peretz e oligarchi come la famiglia Graham Newsweek, è, per sua natura, favorevole al mantenimento dello status quo.

Pertanto, quando qualcosa di potenzialmente esplosivo come la storia della sorpresa di ottobre era in gioco, furono determinati a caricaturarla come una sciocca "teoria della cospirazione", rendendo così più facile per 1.) L'inchiesta ufficiale dire che non c'era nulla di veramente lì, e 2.) Scoraggiare qualsiasi altro giornalista dal seguire la storia.

Per evidenziare questo atteggiamento molto reale e pericoloso che aveva il MSM (ora morente), Parry usa il giornalista indipendente Craig Unger come testimone. Unger era una delle persone assunte da Newsweek per esaminare le accuse della October Surprise del 1980. In tal modo, Unger ha avvertito i principali redattori della rivista che stavano interpretando erroneamente i documenti che pretendevano di dimostrare che Casey era ad un seminario storico a Londra alla fine di luglio e quindi non si incontrava con gli iraniani a Madrid.

Tuttavia, invece di dare ascolto all’avvertimento di Unger (che in seguito si rivelò corretto), Newsweek gli editori essenzialmente gli dissero di fare una passeggiata e andarono avanti con il loro falso alibi per Casey come fulcro della loro storia di copertina sfatata. (The New Republic ha fatto la stessa cosa, usando lo stesso falso alibi.)

Unger lo disse in seguito a Parry Newsweek di il pezzo forte è stata "la cosa più disonesta che abbia mai vissuto nella mia vita di giornalista". (Parry, p. 96) In altre parole, il pubblico sia dannato su quale sia la verità. Il MSM aveva uno spettro su cosa fosse la Saggezza Convenzionale. La sorpresa d'ottobre non c'entrava. Pertanto, è stato macellato.

Dopo il Newsweek/Nuova Repubblica Storie di “smascheramento”, il percorso dell'avvocato Barcella era tracciato davanti a lui con frecce rosse. Il suo compito era confermare lo “smascheramento”. Il modo in cui lo fece non era importante dal momento che i media gli avrebbero coperto il fianco, non importa quanto fosse sciocco il suo rapporto.

Anche se alla fine dovendo riconoscere che il Newsweek/Nuova Repubblica L’”alibi” di Madrid per Casey era falso, Barcella e la sua task force ne crearono semplicemente uno nuovo, collocando Casey nella famosa e misteriosa enclave di Bohemian Grove in California in quel fine settimana di luglio quando La linea notturna Il testimone, l'uomo d'affari iraniano e agente della CIA Jamshid Hashemi, ha portato Casey a Madrid.

Secondo l'alibi di Bohemian Grove, Casey volò da San Francisco a Londra, senza possibile scalo a Madrid. Tuttavia c'era un problema serio con questo. Tutte le prove documentali, compreso un diario di un membro del club privato, indicavano che Casey non era lì a luglio, ma ad agosto. (ibidem, p. 98)

Inoltre, la task force di Barcella non è riuscita a fornire un alibi a Casey nemmeno per il presunto incontro di Parigi di ottobre. Quindi la task force si è affidata alla memoria non confermata di suo nipote, Larry Casey. Ma come dimostra Parry, la storia di Larry Casey non era credibile poiché egli aveva presentato all'accusa un alibi completamente diverso. Frontline documentario e lo ha cambiato solo dopo che si è dimostrato falso. (ibidem, p. 99)

Un insabbiamento determinato

Il percorso di insabbiamento di Barcella è stato ulteriormente definito dalla Casa Bianca di Bush-41, che ha integrato gli sforzi dei MSM creando una propria squadra per contrastare la storia. Era guidato dal consigliere della Casa Bianca Boyden Gray, che lavorò con la CIA per ostacolare la produzione di documenti e per aiutare l'ex assistente di Bush per la sicurezza nazionale (e veterano della CIA) Donald Gregg, un altro principale sospettato dello scandalo, a evitare di essere citato in giudizio.

Tuttavia, nonostante tutto questo ostacolo, le prove continuavano ad accumularsi che il complotto della sorpresa di ottobre era effettivamente avvenuto. Il biografo del capo dell'intelligence francese Alexandre de Marenches ha affermato che il capo dell'intelligence gli aveva detto di aver contribuito a organizzare gli incontri di Parigi per facilitare il complotto.

John Maclean, reporter del Chicago Tribune e figlio del famoso autore Norman Maclean, ha detto che una fonte repubblicana ben posizionata gli ha rivelato i dettagli di un viaggio di metà ottobre 1980 che il vicepresidente candidato Bush fece a Parigi per incontrare alcuni iraniani riguardo la controversia sugli ostaggi.

Il punto è che Bush voleva che gli iraniani ritardassero qualsiasi rilascio finché Carter non avesse lasciato l'incarico. Una volta insediati Bush e Reagan, gli iraniani avrebbero ottenuto in cambio un accordo migliore, vale a dire più armi per combattere la guerra contro l'Iraq. (Parry, pag. 107)

Oltre al fatto che l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ben-Menashe collocò Bush a Parigi, il pilota Heinrich Rupp disse di aver portato Casey dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi in una notte piovosa di metà ottobre del 1980. All'arrivo, disse di aver visto un uomo che somigliava a Bush sulla l'asfalto. (ibidem)

Pertanto, divenne imperativo per Bush avere un alibi anche per il fine settimana del 18-19 ottobre 1980. E Barcella ne costruì uno di cartapesta. Al momento dell'indagine nel 1992, i servizi segreti si rifiutarono di rivelare la documentazione completa dei movimenti di Bush, mantenendo segreta l'identità del testimone chiave dell'alibi di Bush (anche se Bush chiedeva pubblicamente che il suo alibi fosse accettato).

Tuttavia, la task force del Congresso ha ritenuto di non poter scagionare Bush senza ottenere il nome del testimone alibi. Quindi, Bush e Gray alla fine consegnarono il nome al personale senior della task force, ma a condizione che gli investigatori non potessero interrogare il testimone dell'alibi e non potessero mai rilasciare il nome. Sorprendentemente, la task force accettò l'accordo, scagionando Bush ma senza mai intervistare il suo testimone alibi.

È difficile da credere, ma Parry ha dovuto presentare ricorso agli archivi nazionali per far declassificare i documenti dei servizi segreti. Ma non li ha ottenuti fino al 2012, 20 anni dopo la conclusione delle indagini, un tributo a quanto fosse stato efficace l’insabbiamento.

Il testimone dell'alibi si rivelò essere un certo Richard Moore, un agente repubblicano di lunga data che ebbe un ruolo nell'insabbiamento del Watergate di Nixon e che era piuttosto amico dei Bush. (Parry, p. 110) Bush aveva contribuito a riabilitare la carriera di Moore nominandolo ambasciatore in Irlanda.

Tuttavia, la tattica del temporeggiare aveva funzionato. Quando Parry ottenne il nome di Moore, era morto e non si poteva chiedere se Bush fosse effettivamente presente a Washington o se fosse scappato per un volo segreto a Parigi.

Quindi, le modalità capovolte del processo investigativo nella moderna Washington. Normalmente, ne conseguirebbe che se Moore fosse stato un testimone valido in grado di corroborare la presenza di Bush a Washington, non a Parigi, Bush avrebbe voluto che Moore testimoniasse. Invece, Bush ha impedito alla task force della Camera di intervistare Moore o di rilasciare il suo nome in modo che altri potessero farlo. Ciò non suggerisce che Bush temesse che Moore avrebbe detto che Bush non sarebbe andato a trovarlo il 19 ottobre 1980 a Washington?

Parry nota che un precedente alibi per Bush quel giorno al Chevy Chase Country Club il 19 ottobre con l'ex giudice della Corte Suprema Potter Stewart era già crollato quando la task force ha accettato di non intervistare Moore. (ibidem, p. 111)

Prove crescenti

Man mano che crescevano le prove della colpevolezza repubblicana e gli alibi venivano meno, si creò un certo dissenso all’interno della task force della Camera su dove fosse diretto Barcella. Il deputato Mervyn Dymally, D-California, aveva alcune domande difficili sia sulla qualità delle prove che sulla fragile logica che Barcella stava impiegando. Quindi, Barcella ha arruolato il presidente del comitato Lee Hamilton per fare pressione su Dymally affinché attutisse il suo dissenso. (Parry, pag. 142)

Inoltre, con la sconfitta di Bush alle urne da parte di Bill Clinton nel novembre 1992, i democratici videro ancora meno la necessità di premere per la verità sulle elezioni di una dozzina di anni prima. Parry osserva: “Una volta passate le elezioni, qualunque interesse per le indagini è svanito. La gente guardava verso una nuova amministrazione democratica”. (ibidem)

Quindi, come con la precedente sorpresa di ottobre, con la nuova amministrazione la tendenza era semplicemente quella di nascondere la vecchia sporcizia sotto il tappeto per “il bene del Paese”. Il rapporto di Barcella affermava che non c'erano prove credibili di presunte manovre politiche da parte del GOP nel 1980 per contrastare la campagna di Jimmy Carter. In secondo luogo, ha affermato che il suo verdetto era unanime.

Tuttavia, entrambi i punti erano, a dir poco, dubbi. Dymally ha detto a Parry di non ricordare alcuna votazione per appello nominale sul rapporto. E come ha dimostrato l'autore, gli alibi di Casey e Bush non sono mai stati supportati da fatti reali.

I numerosi testimoni che denunciavano un disegno repubblicano, pur denunciato come inattendibile nel rapporto Barcella, non furono mai messi sotto accusa. Pertanto, qualunque cosa dica il rapporto della task force, qualunque cosa abbia dichiarato il MSM morente, il caso è ancora aperto. Barcella e Hamilton non riuscirono a chiuderlo senza alcuno standard pratico forense.

Inoltre, proprio mentre la calce di Barcella veniva mandata in tipografia, il governo russo ha risposto alla richiesta di Hamilton di informazioni che la vecchia Unione Sovietica avrebbe potuto avere sul presunto complotto. Ma anche quella risposta è stata nascosta sotto il tappeto. Perché? Perché ha confermato ciò che Barcella e i media avevano negato, vale a dire che Casey, Bush e altri agenti del GOP aveva incontrato con gli iraniani per ritardare il rilascio degli ostaggi a fini politici. (ibidem)

Non c’è modo di ammorbidire ciò che Parry racconta poi: Barcella ha deliberatamente sepolto questo rapporto russo, che, è vero, è arrivato in ritardo. Ma secondo Hamilton Barcella non l'ha mai mostrato al presidente al quale era indirizzato. Barcella lo gettò in una scatola piena di altri materiali. Quella scatola e altre scatole contenenti i documenti della task force furono successivamente trasferite in una stanza per donne abbandonata nel garage della House Rayburn. Per nostra fortuna e sfortunatamente per Barcella, Parry trovò lì il rapporto russo nel 1994.

Fiducia malriposta

Il libro si chiude con due ritratti di personaggi che hanno preso parte agli scandali di cui l'autore ha parlato, uomini che i media hanno idolatrato, ma che il resoconto di Parry rivela essere meno di quello che si credeva fossero.

Colin Powell era venerato come l’unica persona nel gabinetto di George W. Bush che non era un neoconservatore puro, l’unico con un po’ di buon senso. Forse si potrebbe caratterizzarlo come un tipo serio del Council on Foreign Relations piuttosto che come una cheerleader che apparirebbe con Sean Hannity su Fox.

Eppure, quando George W. Bush decise che qualcuno presentasse alle Nazioni Unite la sua tesi inventata a favore della guerra contro l’Iraq, Powell fu colui che lo fece. Ciò sembrerebbe indicare che 1.) Bush era consapevole dei vantaggi che Powell aveva con i media. Cioè, sarebbero pronti a credere nella sua immagine. E 2.) Powell era un ragazzo che avrebbe accettato la presentazione di vendita, non importa quanto fosse brutta. Non importava se centinaia di migliaia di civili innocenti sarebbero morti per un falso caso sulle armi di distruzione di massa, nella cui vendita lui era direttamente coinvolto.

Parry rivela che ciò era prevedibile perché, sebbene i media cerchino di ritrarre Powell come indipendente e di principio, ciò non è accurato. Tornando al suo servizio in Vietnam, Powell è stato piuttosto tipico nel suo avanzamento di carriera. Come molti altri, ha seguito la corrente per lasciarsi trasportare dalla corrente.

Quindi l'idea che in qualche modo Powell abbia esercitato un giudizio indipendente e abbia difeso ciò che pensava fosse giusto, questa è un'immagine di vendita molto esagerata che Bush ha abilmente deciso di utilizzare. Ha funzionato. Il MSM ci cascò e andammo in guerra.

Ad esempio, Powell fece parte delle indagini preliminari sul famigerato massacro di My Lai. Il primo rapporto di Powell cercava di screditare la testimonianza di un testimone, Tom Glen, un soldato americano che stava cercando di denunciare una serie di abusi che includevano My Lai. Powell ha scartato le affermazioni di Glen senza nemmeno intervistarlo personalmente o mandare qualcuno a farlo. (Parry, pag. 170)

A dir poco, come nel caso dell'Iraq, il cosiddetto giudizio indipendente di Powell si è rivelato terribilmente sbagliato. In modo simile, per quanto riguarda i massacri di civili in Vietnam, Powell partecipò anche all’insabbiamento di un altro caso in cui il generale John W. Donaldson fu accusato di massacro di civili. Tuttavia, dopo la fine della disastrosa guerra, Powell si unì al coro del Pentagono affermando che l’America aveva perso la guerra perché i leader civili avevano frenato l’esercito.

Mentre saliva la scala del Pentagono, Powell fece amicizia con Frank Carlucci e Caspar Weinberger. Così, quando Ronald Reagan divenne presidente, misero Powell nella posizione di raggiungere la vetta. Lo ha fatto aiutando il piano illegale di spedire missili nello stato fuorilegge dell’Iran, comprese alcune spedizioni direttamente dalle scorte statunitensi. Powell conosceva così bene il sistema logistico che capì come aggirare le normali procedure contabili per nascondere ciò che stava accadendo. In altre parole, era complice del delitto. (Parry, pag. 177)

Protetto dai suoi benefattori e contraendo una comoda amnesia in un momento cruciale dell'interrogatorio nell'indagine Iran-Contra, Powell è sfuggito a qualsiasi conseguenza legale per le sue azioni. Ma partecipandovi, era sulla buona strada per raggiungere posizioni ancora più alte nel pantheon repubblicano, diventando infine il Segretario di Stato di George W. Bush. La sua carriera culminò poi nel suo letale spettacolo collaterale alle Nazioni Unite.

L'uomo saggio di Wichita

L'ultimo ritratto di Parry è quello di Robert Gates, un burocrate di carriera della CIA che fu nominato per la prima volta direttore della CIA nel 1987 ma che ritirò il suo nome quando divenne chiaro che la nomina era destinata alla sconfitta a causa della sua associazione con lo scandalo Iran/Contra. Ma dopo che George HW Bush divenne presidente, rinominò Gates nel 1991.

Molti analisti dell'intelligence della CIA si opposero a questa nomina e alcuni rischiarono ritorsioni testimoniando contro Gates. Accusarono Gates di “politicizzare” l’analisi della CIA per servire gli interessi dei suoi benefattori politici, un modello che fece sì che Gates non si accorgesse del crollo del blocco sovietico e del crollo dell’Unione Sovietica.

Gates si è mancato questo immenso evento perché aveva soddisfatto i desideri di Casey, Reagan e Bush che negli anni ’1980 erano interessati a promulgare il mito di un onnipotente Impero del Male il cui potere stava crescendo, giustificando così un massiccio rafforzamento militare degli Stati Uniti.

Anche se la realtà era che l’Unione Sovietica si stava sgretolando e molti analisti della CIA stavano rilevando che la realtà Gates eseguiva gli ordini dei suoi padroni politici, distorcendo l’intelligence e punendo gli analisti che non volevano andare d’accordo. Così, nel 1991, quando Bush nominò Gates alla guida della CIA, alcuni analisti della CIA si fecero avanti per opporsi, ma i loro avvertimenti furono inutili. Dopo una dura battaglia per la conferma, Gates fu confermato, anche se rimase senza lavoro dopo che Clinton sconfisse Bush nel 1992.

Bush venne nuovamente in soccorso della carriera di Gates, usando l'influenza politica per insediare Gates prima come decano e poi come presidente della Texas A&M. L'influenza di Bush è stata considerevole, dal momento che la Texas A&M era la sede della sua biblioteca presidenziale e Bush ha lì una scuola di servizio governativo a lui intitolata (dove Gates è stato nominato preside).

Evidentemente, George W. Bush non ha mai dimenticato il servizio reso da Gates a Casey, Reagan e suo padre. Né ha dimenticato che, come Powell, Gates aveva un’immagine pubblica molto diversa da quella dei neoconservatori. Pertanto, quando la guerra in Iraq si stava disintegrando sulla TV nazionale e a Bush fu consigliato di disimpegnarsi nel 2006, potrebbe aver ricordato il trucco che Colin Powell aveva compiuto per lui. Bush rimosse Donald Rumsfeld dalla carica di Segretario alla Difesa e insediò Gates.

Sebbene il Congresso si aspettasse che Gates assistesse al ritiro militare dall’Iraq, Gates organizzò invece “il Surge”, un aumento delle truppe statunitensi in Iraq per reprimere la resistenza, una mossa salutata dai repubblicani come una vittoria strategica. Pertanto, il GOP potrebbe affermare che, beh, ok, forse è stato un errore invadere, forse abbiamo fatto saltare l’occupazione, ma abbiamo represso l’insurrezione e abbiamo prevalso.

Tuttavia, come mostra Parry, il Surge non è mai stato così efficace come veniva descritto. Ci sono stati altri fattori più importanti coinvolti nel declino della resistenza in Iraq, molti dei quali precedenti al Surge. Ad esempio, una strategia di controinsurrezione implementata dalla CIA ha ucciso il leader di al-Qaeda in Iraq Abu Musab Al-Zarqawi; la segregazione delle comunità sunnite da quelle sciite ha ridotto le opportunità di uccisioni settarie; e la decisione del signore della guerra sciita Moktada al-Sadr di fermare le ostilità aveva lo scopo di accelerare il ritiro americano.

In realtà, il Surge equivaleva a un secondo “intervallo decente”. Come si ricorderà, Nixon e Henry Kissinger sapevano che non avrebbero potuto vincere in Vietnam. Pertanto, il piano era di ritirare le forze americane ma di mantenere lì la potenza aerea e navale degli Stati Uniti in modo che il paese non cadesse sotto il loro controllo ma piuttosto dopo un “intervallo dignitoso”.

Il Surge era uno stratagemma per evitare che l'Iraq si trasformasse in un paese sciita e antiamericano sotto il controllo di Bush. Al-Sadr lo capì e lo accettò. E oggi è una figura straordinariamente potente in Iraq (e l’influenza degli Stati Uniti si sta rapidamente dissipando).

Gates non è stato solo l’autore dell’“intervallo dignitoso”, ma ha anche sostenuto un concetto simile per l’Afghanistan sotto il presidente Obama. Cioè, l’invio di più truppe da combattimento per combattere le minacce terroristiche in quel paese.

Parry conclude che queste “narrazioni rubate”, che si è sforzato di scoprire, sono state disastrose per l’America. Hanno contribuito a rubare le elezioni presidenziali, a prolungare guerre inutili e a rendere eroi uomini che sono tutt’altro.

La narrativa rubata d'America cerca di correggere quella storia. È un peccato che, con tutto il clamore suscitato dai nuovi media, sia uno dei pochissimi a svolgere questo compito oneroso ma necessario.

Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo nuovo libro è Il destino tradito (Seconda edizione) da Skyhorse Publishing.