Il presidente Obama avverte che “tutte le opzioni sono sul tavolo” per quanto riguarda un possibile attacco contro l'Iran, anche se non ci sono prove credibili che stia costruendo una bomba nucleare. Al contrario, Israele mantiene un arsenale nucleare non dichiarato e gli Stati Uniti hanno migliaia di armi nucleari senza alcun piano specifico per sbarazzarsene, osserva Nat Parry.
Di Nat Parry
Gli Stati Uniti continuano a dimostrare doppi, tripli e quadrupli standard nelle loro politiche verso la proliferazione nucleare e il disarmo.
Da un lato, non rispetta i propri obblighi di disarmo come enunciato nel Trattato di non proliferazione nucleare. Tollera che il suo alleato Israele sfidi questo trattato mantenendo un arsenale nucleare non dichiarato. Adotta persino una politica di contenimento nei confronti dello stato canaglia della Corea del Nord, che minaccia apertamente di guerra contro la Corea del Sud, alleata degli Stati Uniti, e ha recentemente minacciato di usare armi nucleari contro il continente americano.
Il fungo atomico del bombardamento atomico su Nagasaki, in Giappone, il 9 agosto 1945.
Tuttavia, quando si tratta dell’Iran, che insiste che il suo programma nucleare sia per scopi pacifici e continua a impegnarsi in negoziati diplomatici, concludendo recentemente ciò che un funzionario occidentale descritta Mentre i colloqui “utili” si sono svolti nella città kazaka di Almaty, gli Stati Uniti impongono sanzioni, minacciano l’uso della forza e addirittura si lanciano in attacchi informatici che potrebbero essere considerati atti di guerra.
Parlando a Gerusalemme la settimana scorsa, il presidente Obama ha ribadito che la politica statunitense è quella di impedire all'Iran di ottenere armi nucleari, quelle che Obama ha definito “le peggiori armi del mondo”, praticamente ad ogni costo.
Israele e Stati Uniti, ha detto, “concordano sul fatto che un Iran dotato di armi nucleari rappresenterebbe una minaccia per la regione, una minaccia per il mondo e potenzialmente una minaccia esistenziale per Israele. E siamo d'accordo sul nostro obiettivo. Non abbiamo una politica di contenimento quando si tratta di un Iran nucleare. La nostra politica è impedire all’Iran di acquisire un’arma nucleare.
“Preferiamo risolvere la questione diplomaticamente e c'è ancora tempo per farlo. I leader iraniani devono però comprendere che devono rispettare i propri obblighi internazionali. E, nel frattempo, la comunità internazionale continuerà ad aumentare la pressione sul governo iraniano. Gli Stati Uniti continueranno a consultarsi strettamente con Israele sui prossimi passi. E lo ripeto: tutte le opzioni sono sul tavolo. Faremo ciò che è necessario per impedire all’Iran di ottenere le armi peggiori del mondo”.
Da un lato potrebbe essere considerato rassicurante il fatto che il Presidente affermi che gli Stati Uniti “preferiscono risolvere la questione diplomaticamente” piuttosto che militarmente, ma il rovescio della medaglia, ovviamente, è la dichiarata insistenza sul fatto che “tutte le opzioni sono sul tavolo”. ”, compresa l’opzione militare.
È anche implicito che gli Stati Uniti, in quanto inventori, principali accumulatori e unico paese ad aver mai utilizzato armi nucleari, potrebbero effettivamente lanciare un attacco nucleare per impedire all’Iran di ottenere queste armi. Dopotutto, se nessuna opzione è fuori dal tavolo, presumibilmente significa che l’opzione nucleare è sul tavolo.
Anche se ciò potrebbe essere considerato troppo estremo anche per gli standard degli Stati Uniti, la minaccia implicita è in effetti chiara: se l’Iran continua a sfidare la volontà del governo americano, gli Stati Uniti mantengono il diritto di cancellare quel paese dalla mappa geografica. .
Ciò che forse è più interessante nella dichiarazione di Obama, tuttavia, è il suo esplicito riferimento al nucleare come “le peggiori armi del mondo”. L’implicazione non dichiarata è che queste armi appartengono a una categoria completamente diversa rispetto a qualsiasi altra arma sulla terra. Anche se le armi nucleari possono essere considerate troppo pericolose per essere usate, ha lasciato intendere Obama, quasi ogni altra arma mai concepita è considerata un gioco leale.
Uranio impoverito
È interessante notare che, mentre Obama considerava le armi nucleari particolarmente orribili, nuove informazioni venivano alla luce sull'uso dell'uranio impoverito da parte degli Stati Uniti nella guerra contro l'Iraq dello scorso decennio. Significativamente, a Fallujah, presa di mira senza pietà dalle forze statunitensi nel 2004, l’uso dell’uranio impoverito ha portato a difetti alla nascita nei neonati 14 volte superiori rispetto alle città giapponesi colpite dalle bombe atomiche statunitensi alla fine della seconda guerra mondiale, Hiroshima e Nagasaki.
Come l'Huffington Post segnalato la scorsa settimana, “dieci anni dopo l’inizio dell’invasione statunitense in Iraq, i medici in alcune città del Medio Oriente stanno assistendo a un numero anormalmente elevato di casi di cancro e difetti congeniti”. La colpa è degli scienziati l’uso dell’uranio impoverito e del fosforo bianco negli attacchi militari statunitensi.
I neonati e i bambini piccoli che soffrono orribilmente a causa dell’uso sconsiderato di armi chimiche da parte dell’esercito americano potrebbero considerare l’uranio impoverito e il fosforo bianco piuttosto orribili. Ma Obama ha ovviamente ragione nel dire che le armi nucleari sono davvero orribili e i loro effetti troppo spaventosi per essere realmente compresi. La sua implicazione, tuttavia, secondo cui essi sono comunque al sicuro in certe mani, vale a dire le potenze nucleari già esistenti al mondo come gli Stati Uniti e Israele, è dubbia.
Sebbene l’Iran non abbia invaso un altro paese da centinaia di anni, gli Stati Uniti hanno lanciato dozzine di azioni segrete e guerre di aggressione da quando sono diventati una superpotenza dopo la Seconda Guerra Mondiale. Allo stesso modo, Israele ha spesso attaccato i suoi vicini, tra cui Libano, Iraq e Siria, per non parlare degli attacchi regolari che commette contro Palestinesi che vivono nella Striscia di Gaza e la Cisgiordania.
Se ci sono paesi di cui davvero non ci si può fidare con le peggiori armi del mondo, alcuni potrebbero dire che sono i paesi che effettivamente lanciano guerre aggressive su base regolare. Inoltre, sebbene le armi nucleari abbiano certamente una capacità unica di provocare devastazione diversa da qualsiasi altra arma al mondo, sono state a lungo considerate anche una forza stabilizzatrice dagli strateghi della sicurezza nucleare.
In breve, poiché sono così straordinariamente distruttivi, possono fornire un potente deterrente contro i potenziali aggressori. Questo, ovviamente, è il motivo principale per cui i paesi potrebbero cercare di ottenere armi nucleari, e il motivo principale per cui solo il disarmo completo potrà mai veramente eliminare la minaccia della proliferazione.
La Corea del Nord lo ha reso perfettamente chiaro nelle sue continue spacconate contro gli Stati Uniti. All'inizio di questo mese, il ministero degli Esteri della Corea del Nord ha detto che il paese eserciterà il suo diritto ad “attacchi nucleari preventivi contro i quartieri generali degli aggressori” perché Washington sta spingendo per iniziare una guerra nucleare contro di essa.
Sebbene questa minaccia sia stata fermamente e giustamente condannata dalla comunità internazionale, nella sostanza non è drasticamente diversa dalla politica ufficiale statunitense, che indica che gli Stati Uniti conservano il diritto al primo attacco nucleare. IL La strategia di difesa dell’amministrazione Obama pubblicato lo scorso anno afferma chiaramente che gli Stati Uniti manterranno il proprio arsenale nucleare finché esisteranno queste armi e, se necessario, le utilizzeranno.
“Finché esisteranno le armi nucleari”, si legge, “schiereremo forze nucleari che possano in qualsiasi circostanza affrontare un avversario con la prospettiva di danni inaccettabili, sia per scoraggiare potenziali avversari sia per assicurare agli alleati degli Stati Uniti e ad altri partner di sicurezza che possono contare sugli impegni di sicurezza dell’America”.
Sebbene la Corea del Nord si vanti di bombe nucleari e attacchi preventivi, non si ritiene che abbia padroneggiato la capacità di produrre una testata abbastanza piccola da installare un missile in grado di raggiungere gli Stati Uniti. È tuttavia sorprendente quanto gli Stati Uniti trattino diversamente questa potenza seminucleare rispetto a paesi che non hanno la capacità di infliggere danni agli Stati Uniti, come l'Iran.
L'anomalia dell'Iran
Quando si tratta dell'Iran, Obama insiste sul fatto che “devono rispettare i loro obblighi internazionali”, e se non lo fanno, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente lanciare un attacco militare. Naturalmente non viene detto che gli Stati Uniti, in quanto potenza nucleare, hanno anche degli obblighi internazionali, ovvero quello di procedere verso il completo disarmo nucleare.
As lo ha ricordato la più recente Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare al trattato nel 2010:
“La Conferenza ricorda che la stragrande maggioranza degli Stati ha assunto impegni giuridicamente vincolanti a non ricevere, fabbricare o acquisire in altro modo armi nucleari o altri dispositivi esplosivi nucleari nel contesto, inter alia, dei corrispondenti impegni giuridicamente vincolanti degli Stati dotati di armi nucleari a disarmo nucleare in conformità con il Trattato”.
La Conferenza si è inoltre rammaricata del fatto che i paesi dotati di armi nucleari come gli Stati Uniti non siano riusciti a rispettare i termini previsti dall’accordo del TNP:
“La Conferenza, pur accogliendo con favore i risultati ottenuti in termini di riduzioni bilaterali e unilaterali da parte di alcuni Stati dotati di armi nucleari, rileva con preoccupazione che il numero totale stimato di armi nucleari dispiegate e immagazzinate ammonta ancora a diverse migliaia. La Conferenza esprime la sua profonda preoccupazione per il continuo rischio per l’umanità rappresentato dalla possibilità che queste armi possano essere utilizzate e per le catastrofiche conseguenze umanitarie che deriverebbero dall’uso delle armi nucleari”.
Tuttavia, quando si tratta di controversie sul rispetto del trattato, ad esempio sui sospetti occidentali che l’Iran stia perseguendo armi nucleari o sulle denunce iraniane sul mancato disarmo degli Stati Uniti, la Conferenza di revisione ha ribadito l’obbligo di perseguire solo mezzi diplomatici e che Gli “attentati o minacce di attentati” devono essere evitati:
“La Conferenza sottolinea che le risposte alle preoccupazioni circa il rispetto di qualsiasi obbligo previsto dal Trattato da parte di qualsiasi Stato parte dovrebbero essere perseguite con mezzi diplomatici, in conformità con le disposizioni del Trattato e della Carta delle Nazioni Unite.
“La Conferenza ritiene che gli attacchi o le minacce di attacco contro impianti nucleari destinati a scopi pacifici mettono a repentaglio la sicurezza nucleare, hanno pericolose implicazioni politiche, economiche e ambientali e sollevano serie preoccupazioni riguardo all’applicazione del diritto internazionale sull’uso della forza in tali casi, che potrebbero giustificare un’azione adeguata in conformità con le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite. La Conferenza rileva che la maggioranza degli Stati parti ha suggerito di prendere in considerazione uno strumento giuridicamente vincolante a questo riguardo”.
Mentre gli Stati Uniti continuano a violare gli obblighi di disarmo derivanti dal TNP, altre nazioni del mondo continuano a fare pressione affinché le potenze nucleari mantengano le loro promesse. Come l'Inter Press Service segnalati il marzo 7,
“Per la prima volta, la 'diplomazia umanitaria' viene impiegata per ribadire la necessità di vietare le armi nucleari, anche se con l'esclusione autoimposta dei P5, i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che possiedono una schiacciante maggioranza dei 19,000 membri armi nucleari in grado di distruggere il mondo molte volte.
“Un primo passo verso la diplomazia umanitaria è stato compiuto a Oslo in occasione di una conferenza del 4-5 marzo convocata dal governo norvegese. Il Messico ospiterà un incontro di follow-up "a tempo debito" e "dopo i necessari preparativi", ha annunciato Juan José Gómez Camacho, ambasciatore del paese presso l'ONU.
“Tra i partecipanti alla conferenza c’erano rappresentanti di 127 stati, delle Nazioni Unite, del Comitato internazionale della Croce Rossa (CICR), del movimento della Croce Rossa e della Mezzaluna Rossa e della società civile, con la Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari (ICAN) in in prima linea."
Anche se questo è davvero un passo promettente, è difficile dire quanto successo possa avere senza gli Stati Uniti e le altre potenze nucleari. I Paesi P5, e non l’Iran, dovrebbero essere gli obiettivi primari degli sforzi di non proliferazione nucleare, poiché non ci sono altri paesi al mondo che si sono fatti beffe del TNP così regolarmente da quando il trattato è stato firmato.
È necessario esercitare pressioni soprattutto sugli Stati Uniti, in quanto inventori delle armi nucleari, il paese con meno scrupoli riguardo all’uso della forza militare (compreso l’uso di armi terribili come l’uranio impoverito, il fosforo bianco e le bombe a grappolo), e il principale esportatore mondiale di armi convenzionali.
Nat Parry è il coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. [Una versione di questo articolo è apparsa su Campagna di conformità.]
L’ingegnere missilistico Bob Aldridge-www.plrc.org-sull’approccio europeo adattivo a fasi (EPAA), i missili in Romania, Polonia e su 32 navi: “Sia che si trovino su navi o a terra, sono ancora una componente necessaria per un primo interrogativo senza risposta sciopero." I missili saranno schierati entro il 2018 e comporteranno il lancio in caso di allarme entro il 2017. claus eric/antiwar.com esp. intervista con Ray McGovern del 07 maggio 2012.
Credi davvero che coinvolgere i membri della NATO in un altro livello di difesa missilistica non sia altro che una totale sciocchezza? Credi che lo stesso vecchio uomo del KGB, Putin, consentirà un vero accerchiamento o potenziati dispiegamenti capaci di primo attacco? Non c'è una lezione da trarre dall'ordine di JFK di ritirare i nostri missili dalla Turchia durante la crisi missilistica cubana? Cosa impedisce a Putin di contrabbandare armi nucleari in valigia nelle vicinanze di luoghi high-tech, finanziari o di brain-trust (i distretti finanziari non sono più automaticamente aree con tutta la materia grigia) in tutta l’Europa occidentale? L’EPAA non è davvero un tentativo di allarmismo, costringendo così i governi a spendere più denaro (fiat) in nuovi sistemi d’arma? Quando riusciremo tutti a superare questo ovvio sfruttamento e imbroglio da parte delle economie più militarizzate? I russi hanno un missile da crociera mobile e ipersonico, il missile balistico Iskander, che non richiede il rientro in orbita per bombardare qualcosa e non ci vorrebbe molto tempo per annientare obiettivi logisticamente importanti ovunque nel nord Europa nonostante l’ultimo “colpo”. -un proiettile con un proiettile", di cui sostengo, sono dubbi se inesistenti i cosiddetti tassi di successo, specialmente quelli contro obiettivi previsti che si muovono al di sopra di Mach 6. Se quest'ultimo accerchiamento da parte della NATO è un tentativo di rallentare l'escalation di possibili future avventure militari, già previste dai vertici, allora apriamo un dibattito diplomatico aperto su ognuna di esse. Perché non dare ai servizi diplomatici stranieri una sfida e la possibilità di realizzare davvero qualcosa di nuovo!
Ciò che qui viene dimenticato è anche che Israele è l’UNICO paese al mondo che ha venduto armi nucleari, ha fatto ciò che accusa l’Iran di complottare e lo ha fatto con un paese che all’epoca faceva parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulle armi. elenchi delle sanzioni! Questo è più di un doppio standard!
Ottimi commenti qui finora.
.
La domanda da 64,000 dollari deve essere: dove è stato esattamente il MSM (il 4° potere) per tutto questo tempo?
.
Questo è un disastro umano di enormi proporzioni che MSM e il NOSTRO governo tengono nascosto a “noi popolo”.
.
L’uranio impoverito è un’altra arma di distruzione di massa americana che si sta infiltrando nella Madre Terra
.
“L’uso dell’uranio impoverito ha portato a difetti alla nascita nei neonati 14 volte più alti che nelle città giapponesi colpite dalle bombe atomiche statunitensi alla fine della seconda guerra mondiale, Hiroshima e Nagasaki”.
.
È stato riferito che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno utilizzato fino a 2,000 tonnellate di uranio impoverito durante la guerra in Iraq e si tratta di un enorme SPORCO SEGRETO.
.
Con la quantità di uranio impoverito depositato in Iraq, Afghanistan, Libano e Palestina possiamo aspettarci un aumento vertiginoso dei tassi di difetti alla nascita e tumori in TUTTO IL MONDO.
.
La “polvere” si alza nel vento ma nessuna discussione nei media o in TV.
.
Ricapitolo qui alcuni commenti fatti in precedenza riguardo alle coalizioni dei paesi BRICS: ogni volta che vedo una rappresentazione visiva del bombardamento di Nagasaki, mi viene in mente la parola paura. Paura dell'allora famigerata ferocia combattiva giapponese. In parte potrebbe essere stata solo la metà del motivo per cui Truman ha sganciato le bombe. Questo Orrore è stato commesso in cambio di un altro tipo di Orrore; una lunga e prolungata lotta città per città all'interno del Giappone continentale, indipendentemente da qualsiasi documento firmato di resa incondizionata. NO, qui non sto sfuggendo in alcun modo all’Iran. Avanti veloce ora verso quelle nazioni che hanno deciso di avventurarsi nell’energia nucleare commerciale. In realtà, la vera angoscia è profonda nel sistema nervoso di ognuno e riguarda le armi ad alta tecnologia in continua evoluzione. Le bombe sono diventate troppo grandi; Atomici e sono diventati troppo piccoli, guerra biologica o armi chimiche e chimiche. Tutto questo caos ha ispirato un altro tentativo di un governo mondiale unico insieme ad una moneta mondiale unica. Tutto questo nella speranza di controllare o limitare l'uso di nuove e terribili bombe. All’inizio ero portato a credere che un gruppo di banchieri derivati dal Gruppo Bilderberg e dal Council on Foreign Relations potesse applicare il modello di Cecil John Rhodes. Attraverso il potere coercitivo del capitalismo finanziarizzato dominerebbero la direzione militare delle tradizionali economie industriali e agricole dei paesi del secondo e del terzo mondo. Sfortunatamente, questa strategia non può favorire la pace nel mondo ed è, nella migliore delle ipotesi, un sogno irrealizzabile. Il modello “rhodesiano” e il piano a lungo termine sono degenerati in un gioco delle sedie, in particolare quando si accaparrano risorse nazionali come le materie prime. A questo accaparramento e furto si aggiunge il fatto che il primo mondo continua ad essere diviso anche contro se stesso. I recenti accordi sino-russi rappresentano un tentativo di opporsi alle strategie di finanziarizzazione dell’Occidente e degli Stati Uniti. La graduale dissoluzione del Nuovo Ordine Mondiale ha portato a un disfacimento dei diritti sovrani e degli Stati in cose contorte e malvagie con scenari da incubo. Persino George Orwell non avrebbe potuto prevedere l’impianto di microchip al posto della valuta cartacea o della Total Information Awareness da parte di varie agenzie di spionaggio e, peggio di tutto, il tipo di propaganda infinita che diffonde l’esistenza di un’autorità morale monolitica, superiore a qualsiasi altra. Denuncia e perseguita i leader religiosi, i teologi, persegue gli informatori aziendali e governativi, i prigionieri di coscienza, solo per respingere queste ispirate rimostranze come basate su una logica errata, false o che prestano sostegno a un dubbio “nemico”. Non dimentichiamo quella sciocchezza dalle labbra di Bush Junior, “o sei con noi o contro di noi”. Questo è un fenomeno globale, a una mezza dozzina di fusi orari di distanza, i poteri quasi feudali all'interno del Vecchio Soviet Supremo pensavano erroneamente che trasformandosi in una Dumas o in una Federazione Russa, i loro opposti non avrebbero visto un leninista o ex membri del KGB . Allo stesso modo, le Repubbliche e le cosiddette Democrazie devono ammettere di ripetere queste sciocchezze, senza cambiare nome. Per esempio; comprato e pagato rappresentanti, senatori e autorità non elette come la Camera dei Lord del Regno Unito ET-cetera. Per la maggior parte di noi, i tentativi di grande manipolazione dell’uomo comune e del bene comune stanno diventando davvero un affare molto noioso e sembra che la storia stia per ripetersi. Il mondo intero sta tornando ai feudi e al fascismo. Ma che dire della prossima guerra mondiale?
Mille grazie Nat per aver centrato il punto. Questa è la realtà del nostro tempo. La dimostrazione senza scrupoli di ipocrazia e potere da parte dei cosiddetti giganti militari e di polizia del mondo. Il persistente doppio standard nella diplomazia così come la mancanza di trasparenza nella mediazione per la pace hanno davvero danneggiato la politica e la diplomazia mondiali.
Come può una nazione convincerne un’altra a conformarsi al TNP se non ha rispettato lo stesso trattato?
La tendenza criminale di alcune nazioni è stata in realtà trascurata dall'ONU a tal punto che sta diventando una vergogna di fronte all'ONU inefficace. Abbiamo visto come il Libano, la Palestina, l’Iraq e l’Afghanistan hanno sofferto nelle mani degli oppressori sia direttamente che indirettamente. Il mondo è testimone di così tante atrocità commesse quasi senza alcuna conseguenza dalle forze alleate e dall’esercito americano contro i civili sia in Iraq che in Afghanistan. così come il Libano nel 2006. Anche se si alzavano voci contro la continua distruzione dei libanesi e del loro paese, molti diplomatici americani chiedevano continui bombardamenti; ricordo che la Rice disse all’Israele di “continuare il lavoro”. Questo comportamento delle superpotenze mondiali ha davvero distrutto la bellezza della coesistenza pacifica e ha quasi portato al collasso della politica mondiale. Quando gli fa comodo, vanno contro determinati principi e politiche di un paese, ma lo sostengono per un altro paese o per i suoi alleati.
Credo che l’unico modo per raggiungere la pace globale sia rispettare le altre nazioni ed essere onesti negli accordi e nei colloqui di pace piuttosto che nella retorica di guerra.
Olusegun Adewuyi
Sud Africa.