La tragica saga di Gary Webb

Con Jeremy Renner nei panni del defunto Gary Webb, il film sull'indagine di Webb sullo scandalo Contra-cocaina della CIA e sulla distruzione di Webb da parte dei principali organi di informazione inizierà le riprese quest'estate. Se Hollywood riuscirà a raccontare la storia nel modo giusto, sarà una storia cupa e illuminante, dice H. “Corky” Johnson.

Di H. “Corky” Johnson

Anche se agli Oscar di quest'anno c'era il solito sfarzo e glamour, la star che non camminava sul tappeto rosso era in realtà un braccio dell'intelligence del governo degli Stati Uniti. Assegnando ad “Argo” il suo massimo riconoscimento, l'Accademia ha offerto sostegno alla CIA per l'eroica missione dimenticata di salvare sei americani intrappolati in Iran. “Zero Dark Thirty”, anch'esso in corsa per il miglior film, ritraeva gli analisti della CIA come eroi che liberavano il pianeta da un assassino psicopatico.

Ma è probabile che la CIA non canterà “Evviva Hollywood” a lungo. Il bagliore delle luci di Hollywood in cui la CIA si è crogiolata negli ultimi tempi potrebbe sfumare nel nero quando un nuovo film inizierà le riprese quest'estate. "Killing The Messenger", interpretato da Jeremy Renner di "The Hurt Locker", "The Avengers" e "The Bourne Legacy" nei panni del giornalista Gary Webb, si concentrerà sul lato non così lusinghiero della CIA, gettando un'altra ombra sul mondo oscuro e torbido. di guerra.

Allora, perché Hollywood è così interessata a una storia “antica” che ha attraversato il tempo negli ultimi tre decenni? Perché Gary Webb, con una spavalderia alla Hunter S. Thompson, era il reporter investigativo per eccellenza, un inquisitore tenace con abilità innate e pazzesche. Perché Gary Webb era un duro. E perché, otto anni dopo la sua serie “Dark Alliance” che descriveva dettagliatamente i legami tangenziali tra i boss del crack e la CIA, Gary Webb si sparò due colpi alla testa uccidendosi. Due colpi. Anche nella disperazione Gary era determinato.

Basato sul libro di Nick Schou, “Kill The Messenger” si concentrerà sulla triste saga di Gary Webb, costretto a difendersi dalle critiche feroci, non solo da parte del governo ma anche dai ranghi della sua stessa professione. Hollywood ovviamente tiene alla tragica storia di Gary Webb perché contiene tutti gli elementi di un dramma esplosivo: conflitto, controversia e intrighi politici. Fornisce un valido argomento di commento su una serie di nostre istituzioni democratiche.

Al di là degli aspetti estremamente importanti che collegano la CIA agli spacciatori, il resto di noi dovrebbe interessarsene perché dietro questa piccola fetta di storia c’è un ammonimento per tutti i raccoglitori di notizie e i consumatori dei nuovi media. Perché, anche se in superficie la serie “Dark Alliance” di Webb per il San Jose Mercury News nel 1996 era basata su tecniche di reporting della vecchia scuola, ha contribuito a inaugurare il mondo digitale della diffusione delle notizie.

La carta stampata potrebbe essere sul letto di morte, ma anche in un twitterverse la nostra ricerca – e sete – di un giornalismo approfondito ed esplicativo non dovrebbe mai svanire. Come “consumatori di computer”, ci troviamo di fronte a un dilemma digitale, che a volte contrappone la convenienza e la quantità al contenuto e alla qualità.

Per comprendere l'importanza di “Kill The Messenger” dobbiamo dedicare un po' di tempo alla storia di Gary. Per prepararsi è necessario fare un viaggio indietro nella storia. Lo dobbiamo a Gary Webb. Ancora più importante, in un momento in cui il modo in cui riceviamo le nostre notizie sta cambiando, lo dobbiamo a noi stessi.

Quando lessi per la prima volta, ai tempi, il resoconto di Webb del 1996 sul San Jose Mercury News che collegava la CIA all'incanalamento di cocaina nel centro di Los Angeles, pensai: "Un grosso problema". Per me questa era una vecchia notizia. Vedete, sapevo che gran parte di ciò che Gary riferiva era stato scritto prima.

Ben presto scoppiò la tempesta di fuoco. Il mio pensiero è cambiato: "Gary ragazzo mio, in che diavolo ti sei cacciato." Come collega giornalista, avevo un interesse sia personale che professionale per la denuncia di Gary. Ma è stato il cappello da reporter che inizialmente e istintivamente mi sono messo in testa. Iniziano così i racconti ammonitori.

Il mio interesse professionale per il rapporto di Gary risale a dieci anni prima, ai tempi del colorito Oliver North e della guerra per procura dell'amministrazione Reagan in Nicaragua. Meglio conosciuta come la Guerra dei Contra, culminò nell'umiliazione di Reagan e della CIA quando si scoprì che avevano commerciato armi con l'Iran in cambio del rilascio degli ostaggi americani in Libano. Il denaro pagato dall’Iran per i missili americani è stato passato attraverso canali segreti ai Contras che combattevano contro il governo socialista sandinista nicaraguense. Meglio noto come scandalo Iran-Contra, tutto ciò era, ovviamente, contrario alla politica statunitense. Almeno questo è quello che pensava il Congresso.

Mentre il Congresso era apoplettico, tutti i reporter di Washington – me compreso – tentavano di mettere in carne e ossa gli scheletrici funzionari dell'amministrazione Reagan che cercavano disperatamente di restare nascosti nel proverbiale armadio.

(Una delle mie storie prima della rivelazione di Iran-Contra ha scoperto che il direttore della CIA William Casey, funzionari del Dipartimento della Difesa e un eminente senatore degli Stati Uniti avevano rapporti con un broker di armi greco che stava facendo del suo meglio per spedire elicotteri d'attacco Cobra fabbricati dagli Stati Uniti in Iran. "La storia, conservata nell'Almanacco della politica americana, causò un piccolo tumulto. Ma tali questioni di intelligence sono quasi sempre condotte in segreto con il pretesto della sicurezza nazionale. A causa di condizioni così nebulose probabilmente non sapremo mai se questo caso ha avuto conseguenze dirette o indirette Implicazioni Iran-Contra.)

L’Iran-Contra, tuttavia, non è stato il primo grande scandalo che ha coinvolto la guerra sponsorizzata dalla CIA nelle oscure foreste dell’America Centrale. Almeno non avrebbe dovuto essere. Un anno prima che la notizia dell’Iran-Contra facesse notizia, i giornalisti dell’Associated Press Robert Parry e Brian Barger pubblicarono una storia dicendo che i Contras esportavano farmaci negli Stati Uniti per contribuire a finanziare lo sforzo bellico. I grandi media hanno quasi ignorato la storia. Non c’è stato alcun seguito o eliminazione da parte dei principali giornali, ma c’è stato il nostro nuovo Segretario di Stato, l’allora senatore del Massachusetts John Kerry.

Kerry e il suo gruppo di allegri membri dello staff iniziarono a scavare. Come membro della commissione per le relazioni estere, Kerry ha confermato che i Contras erano coinvolti nel traffico di droga. Il rapporto della commissione affermava inequivocabilmente che le agenzie governative americane erano a conoscenza del traffico di droga. In effetti, almeno quattro società pagate 800,000 dollari dal Dipartimento di Stato per fornire aiuti ai Contras erano note come “fronte” di proprietà dei trafficanti di narcotici.

Grazie allo stesso Ollie North, è stata fornita altra documentazione. Gli appunti scritti a mano della riunione di North suggeriscono che i Contras hanno ottenuto 14 milioni di dollari in finanziamenti dai profitti della droga per acquistare un deposito di armi honduregne. Uno ha notato che un comandante dei Contras si è circondato di persone che sono in guerra non solo per combattere ma per “fare soldi”, compresi alcuni spacciatori di droga. Un altro promemoria diceva che un aereo honduregno che trasportava rifornimenti ai Contras da New Orleans stava "probabilmente" effettuando viaggi di droga negli Stati Uniti. L'elenco potrebbe continuare.

Naturalmente, quelli di Reagan fecero del loro meglio per mettere a tacere i dettagli sporchi. Forse, visto il progetto preferito di Nancy Reagan “Just Say No” alla droga, semplicemente non volevano l'imbarazzo. Si dice che il presidente Reagan, che pubblicamente non fece altro che paragonare questi “combattenti per la libertà” ai nostri padri fondatori, si sia lamentato in privato che fossero poco più che delinquenti. Dilagavano le notizie secondo cui i Contras sarebbero stati coinvolti in stupri e saccheggi nei villaggi di confine.

E, anche se il lavoro svolto da Parry, Barger e Kerry che collegano i principali traffici di narcotici agli Stati Uniti da parte di un esercito sancito, pagato e benedetto dal nostro governo è stato, con il senno di poi della storia, probabilmente uno scandalo più grande dell’Iran-Contra. stesso, ancora una volta i Big Media lo hanno sostanzialmente ignorato. Proprio come, nella migliore delle ipotesi, le agenzie governative statunitensi guardavano dall’altra parte mentre i Contras aiutavano a consegnare la droga nelle nostre strade, i media guardavano dall’altra parte, nella migliore delle ipotesi non rendendosi conto dell’importanza della storia che ci stava davanti.

Gli autori Peter Dale Scott e Jonathan Marshall mettono praticamente un punto esclamativo sulla complicità del governo in questo sordido mondo del traffico di droga nel libro del 1991 Politica sulla cocaina.

Quindi, passiamo rapidamente a Gary Webb e alla sua serie "Dark Alliance". Mentre leggevo la notizia, mi sono subito ricordato delle indagini dell'AP e del rapporto del Comitato Kerry. "Questa è una notizia vecchia", ho pensato. Poi ho capito cosa aveva realizzato Gary.

Come ogni buon reporter investigativo che lavora a livello locale, Gary aveva preso dispacci dimenticati da luoghi lontani e fatti sfuocati dai rapporti governativi e aveva messo un volto in carne e ossa su quella sordida storia. Ha fornito il contesto necessario a un episodio inquietante di politica fuori controllo. Webb aveva fatto quello che probabilmente altri giornalisti avrebbero dovuto fare anni prima. Solo che ora stava esponendo il vero danno causato dai delinquenti della droga: il crack. Nella loro genialità contorta, gli spacciatori avevano trasformato un banale narcotico in un mostro economico che crea dipendenza.

Ora, lavorando in televisione in Ohio, sono stato testimone dei covi di crack e dell'impatto orribilmente dannoso che il crack stava avendo, distruggendo irreparabilmente vite umane, specialmente quelle delle minoranze nei corridoi urbani. Ma è stato Gary a fornire parte della genesi di questo flagello. Il suo lavoro avrebbe dovuto essere celebrato. Ma nei circoli dei grandi media non lo era.

Webb e il Mercury News dovettero presto affrontare la clava dei Big Media. Giornali come il LA Times, il New York Times e persino il Washington Post hanno pubblicato in prima pagina articoli critici nei confronti delle scoperte di Webb. Pagina uno. Ricorda la nostra storia. Questi documenti non coprivano i rapporti originali sulla complicità del governo nello spaccio di droga a pagina uno.

Perché le critiche giornalistiche di spicco? La grande lamentela da parte di Big Media sembrava essere che Webb e il suo articolo avevano esagerato nella scrittura e nelle conclusioni. Dissero che aveva lasciato intendere che la CIA, agendo come un burattinaio pazzo di cocaina, aveva orchestrato l'operazione antidroga dei Contra come se Langley avesse inviato agenti per aiutarli a scaricare la coca dagli aerei, allestito i laboratori di crack e rimasto in piedi ammantato in trench sul pavimento. agli angoli delle strade è esposta la roccia in vendita. Pertanto, l'intera supposizione di Gary era viziata.

Solo che non è proprio quello che diceva la sua storia. L'articolo di Webb diceva che i trafficanti di droga avevano legami con i Contras sostenuti dalla CIA. Non si trattava di un complotto operativo della CIA, ma piuttosto sanzionava i Contras e non riusciva a fermare i guadagni ottenuti illegalmente. Infatti, in un caso la CIA chiese al Dipartimento di Giustizia di restituire i fondi confiscati durante un'operazione antidroga dei Contras in California.

I tre grandi giornali insistevano sulle conclusioni della “Dark Alliance” secondo cui milioni di dollari provenienti dal giro della coca californiana sarebbero tornati nelle casse di Contra. Hanno detto che la cifra era enormemente gonfiata. Hanno anche detto che la serie era completamente fuori luogo nel collegare l'insidiosa diffusione del crack in tutto il paese agli spacciatori collegati a LA Contra.

Forse la critica più falsa è arrivata dal LA Times che ha riferito che Webb aveva gonfiato l'importanza del boss della droga locale al centro della storia. "Anche nel giorno migliore che Ricky Ross ha avuto, là fuori c'era molta più cocaina crack di quanto avrebbe mai potuto controllare", hanno citato una fonte della polizia. C'è solo un problema. Webb stava facendo eco a ciò che il Times aveva detto di questo spacciatore locale due anni prima.

"Se ci fosse una mente criminale dietro il regno decennale del crack, se ci fosse un capitalista fuorilegge maggiormente responsabile di inondare le strade di Los Angeles con la cocaina commercializzata in massa, il suo nome sarebbe Freeway Rick", diceva un articolo precedente del Times. Credibilità? Va bene.

Sappiamo che c'erano diversi canali di cocaina negli Stati Uniti, anche da parte dei Contras, ma Ricky Ross spacciava la droga nella mia città natale, Cincinnati. I rapporti affermano che il suo impero della coca-cola raggiunse la Pennsylvania e New York. Secondo il mio GPS, ciò equivale a diffondere l’epidemia.

E come facciamo a sapere quanti soldi sono stati incanalati ai Contras da un particolare traffico di droga? Ci sono prove contrastanti. Ma non è che i Contras, la CIA o Ollie North usassero i commercialisti di Price Waterhouse per tenere traccia. Semplicemente, ci sono molte discrepanze tra le dichiarazioni di questa banda di ladri.

Alcuni critici sono addirittura entrati nel cavillo semantico di quale sia la differenza tra un ufficiale della CIA, un agente, una risorsa e un operativo. Se starnazza, ha importanza se è un Germano Reale o un Daffy il Papero?

A dire il vero, la serie ha meritato alcune critiche per l'iperbole fuori luogo, ma non per essere infilzata sullo spiedo di Big Media. L'errore più grande commesso da Webb è stato quello di non aver chiamato frettolosamente la CIA per un commento. Chissà, forse, come un tossicodipendente riformato, sarebbe venuto fuori tutto. Ma facendo affidamento sulle smentite della CIA, molte delle quali si sono rivelate non vere, e su testimonianze contraddittorie in tribunale per sfatare l’“Alleanza Oscura”, gli stessi grandi media si sono resi colpevoli di eccessivo zelo.

Steve Weinberg, uno dei decani del giornalismo investigativo, ha scritto: "Anche se Webb ha esagerato in pochi paragrafi - sulla base della mia attenta lettura, direi che il suo superamento è stato limitato, se mai si è verificato - aveva comunque un'indagine avvincente e significativa. Pubblicare."

Il difensore civico del Washington Post ha affermato che il giornale avrebbe dovuto preoccuparsi di portare avanti la storia piuttosto che abbattere un concorrente. È interessante notare che, in un altro segno del ridimensionamento della stampa, il Post ha recentemente annunciato che sta sciogliendo la posizione di difensore dei suoi lettori.

Sì, Gary Webb aveva dei sostenitori. L'attacco a tutto campo della stampa, però, ha avuto il suo prezzo. Sebbene all'inizio i redattori del Mercury News difendessero la sua serie, non ci volle molto per cedere alla pressione.

"Non avevamo prove che gli alti funzionari della CIA sapessero della relazione (tra Contras e coca-cola)", ha scritto l'editore del giornale. Strano, dato che c'erano prove che Langley lo sapeva. Ancora più strano, altre critiche interne sembravano concentrarsi su ciò che alcuni avverbi, aggettivi e attribuzioni qualificanti ben posizionati avrebbero potuto correggere. Correzioni per cui gli editor sono pagati.

Di conseguenza, il Mercury News non pubblicherà le storie successive di Webb. È vero, non l'hanno licenziato, ma il danno è stato fatto. Alla fine Gary lasciò il giornale, sentendosi schiacciato per non essere riuscito a ottenere un altro lavoro quotidiano.

Ma la sua storia aveva le sue basi, almeno all’interno degli ambienti governativi. La tempesta di fuoco su “Dark Alliance” ha scatenato un'analisi approfondita da parte sia degli ispettori generali della CIA che del Dipartimento di Giustizia. Ovviamente entrambi hanno attaccato Webb e allo stesso tempo hanno portato alla luce un torrente di materiale inquietante riguardante i rapporti nefasti di coloro che erano sotto l'imprimatur dell'Agenzia.

L'IG della CIA ha riferito che almeno 50 Contras ed entità legate ai Contra hanno partecipato al traffico di droga. Questi Contras spacciatori non erano solo reclute di basso livello, alcuni erano anche di alto comando. Fu con uno di questi comandanti militari che i signori della droga nell'articolo di Webb si incontrarono in Nicaragua. Langley sapeva fin dal primo giorno che i Contras stavano utilizzando i profitti della droga per finanziare le operazioni.

In un caso bizzarro, un generale honduregno tentò di importare negli Stati Uniti coca-cola per un valore di 40 milioni di dollari. Incredibilmente, il denaro serviva a finanziare l'assassinio del presidente dell'Honduras. Il generale fu catturato ma, poiché era un capo di collegamento della CIA all'interno della rete Contra, gli fu assegnata una pena ridotta al "Club Fed" in Florida.

In un altro esempio notevole, l’Agenzia ha incaricato un noto agente della droga con lo pseudonimo della CIA “Ivan Gomez” di un comandante della Contra. Era un affare di famiglia, con “Mr. I due fratelli di Gomez portano grandi quantità di coca. Secondo alcune fonti, il fornitore della famiglia Gomez potrebbe aver aiutato il potente cartello della coca di Medellin nei suoi giorni nascenti.

Attenendosi alla storia apocrifa della duplice negazione, l’ex capo della CIA responsabile dei Contras ha affermato, in riferimento a Ollie North, che era un “oltraggio morale” implicare che un funzionario dell’amministrazione Reagan “avrebbe tollerato” il traffico di droga. D'altra parte, dato questo "pensiero di gruppo", forse questo cast di personaggi era in una vera negazione psicologica.

Un ex capo della stazione centroamericana della CIA ha detto all’Agenzia IG che sapevano fin dall’inizio che alcuni Contras erano “mascalzoni” che spacciavano droga, ma su indicazione del direttore Casey avrebbero “giocato con questi ragazzi”.

Pur insistendo di non credere che la CIA avesse preso di mira una comunità specifica, l'allora senatore. John Kerry ha detto alla PBS: "Non ho dubbi che persone affiliate o sul libro paga della CIA fossero coinvolte nel traffico di droga mentre sostenevano i Contras".

Ora c'è praticamente un aereo cargo pieno di documenti pieni di collegamenti tra la CIA e il traffico di droga. La CIA era complice del traffico di droga dei Contras? Controllo. La CIA e gli Stati Uniti hanno pagato gli stessi appaltatori Contra che spedivano droga negli Stati Uniti? Controllo. Il direttore della CIA William Casey ha ottenuto una dispensa speciale dal procuratore generale per consentire alla sua squadra di supporto dei Contra di “guardare dall’altra parte” riguardo allo spaccio di droga? Controllo. La CIA ha deliberatamente negato ad altre agenzie la conoscenza degli spacciatori collegati a Contra? Controllo.

Per ulteriori informazioni su questa sconcertante litania di collegamenti consiglio due siti: il sito Consortiumnews.com di Robert Parry (e le sue storie sul caso Webb come "L'avvertimento nella morte di Gary Webb”).e della George Washington University Archivio di sicurezza nazionale.

Non sorprende che non fosse solo in America Centrale che la CIA ignorò il traffico di droga. Sembra che abbiano usato lo stesso modello con i mujaheddin afgani venditori di papavero durante la loro lotta contro i sovietici.

Operando nel mondo sotterraneo del traffico di armi e di droga, la CIA ci ha portato nella tana del coniglio, dove i cappellai narco-pazzi non erano disposti a darci alcuna droga, dove le spie non avevano la più pallida idea e non gli importava dove questo fosse senza restrizioni. il traffico di esseri umani avrebbe portato e dove non erano in grado di prevedere quante vite sarebbero state rovinate nel paese che avevano giurato di proteggere.

Allo stesso tempo, Gary Webb fu risucchiato nel suo stesso crepaccio, precipitando verso la sua morte. Per me è una questione personale. È una questione personale perché ero un compagno di classe di Gary al college. È una questione personale perché quando Gary ha affrontato questa difficoltà non ero nella posizione di offrire assistenza. Avevo appena intrapreso la mia battaglia personale con una società di media, lasciata a bocca asciutta dalla stampa esterna.

Dovrebbe essere personale quando ti fa arrabbiare, quando ti fa male. Ed è facile arrabbiarsi per questa debacle mediatica. Sì, sono arrabbiato con Gary, lo spavaldo burbero e dalla parlantina salata che potrebbe essere stato troppo testardo per accettare che a volte il messaggio personale, oltre che professionale, abbia bisogno di essere massaggiato.

Per lo più, sono arrabbiato con il resto di noi. Troppo spesso giornalisti, redattori e capi dei media dimenticano qual è il nostro lavoro: la responsabilità che ci è stata affidata. La nostra responsabilità non è nei confronti del nostro ego, di essere i primi, di vincere premi o di qualsiasi programma arbitrario stabilito dai capi. La responsabilità dei media è perseguire la verità con onestà intellettuale ed equità. Per capire che nessuna storia, nessuna singola indagine potrà comprendere tutte le complessità della verità. Se seguiamo questo approccio, il dibattito e la democrazia ne trarranno beneficio.

Come in tutte le democrazie, tuttavia, la maggior parte della responsabilità ricade sugli utenti dei contenuti, i cittadini che devono decidere se svolgere un ruolo passivo o attivo mentre i fornitori di informazioni passano alla distribuzione più interattiva dei nuovi media. Per aiutarli a decidere, fornirò un punto di partenza: alcune lezioni che tutti possiamo imparare dal sacrificio di Gary Webb e dal suo ammonimento sull'"Alleanza Oscura":

Forse ciò che ha veramente sconvolto i giornalisti e gli editori dei grandi giornali è che non avevano colto l’idea di “Dark Alliance”, secondo cui il governo avrebbe potuto fare di più per sventare i primi giri di coca. E ora, per finire, i leader afroamericani delle comunità urbane e i membri del Congressional Black Caucus erano indignati. Giustamente pretendevano delle risposte.

Tutto questo accadeva nei cortili dei nostri organi di informazione più grandi e prestigiosi. Invece di utilizzare l’effetto Not-In-My-Backyard per portare avanti la storia, Big Media lo ha utilizzato per adottare una modalità difensiva. Ogni volta che i lettori si imbattono in notizie importanti, come lo studio Dollars for Docs di ProPublica, dovrebbero contattare i media locali per promuoverle e per apporre su di esse il proprio marchio NIMBY.

Verde d'invidia: i giornalisti sono normalmente sinceri, estremamente talentuosi e dedicati. Ma lo dirò: a volte possono essere un pasticcio confuso. Sì, fragile. Certo, lo stress è un fattore, ma non mi riferisco agli aspetti fisici o emotivi legati alla realizzazione della storia. I giornalisti sono addestrati a sopportare il calore psicologico che proviene dagli editori e dai soggetti delle storie. Riguarda più la paura di fallire.

Il giornalismo, soprattutto con il ciclo infinito di notizie dei nuovi media, è competitivo come qualsiasi sport o come gli affari di Wall Street. Questa competitività, inerente al lavoro, tuttavia, può produrre un grande senso di colpa: senso di colpa per essersi persi la grande storia, senso di colpa per essere stati sconfitti. A volte il sintomo è la gelosia. So che ero geloso del "grande successo" del mio vecchio amico.

A volte i sintomi derivanti dall'invidia si manifestano in posture difensive. Credo che sia stato questo senso di colpa collettivo a contribuire all'ossessione dei grandi media di dimostrare che il pezzo di Webb era sbagliato. Dobbiamo invece celebrare e partecipare all’assunzione ragionata di rischi da parte dei colleghi. Quando i giornalisti vengono licenziati o diffamati, i consumatori dei nuovi media dovrebbero usare la voce connettiva di Internet come un comitato di revisione, mostrando sostegno chiedendo una responsabilità trasparente.

Watchdogging The Watchdogs: Dai loro famigerati esempi di piede in bocca, il New York Times e il Washington Post sanno certamente che ci sarà sempre spazio per la critica giornalistica.

La realtà impone che in questo coraggioso mondo dei nuovi media, con gli onnipresenti siti di notizie “pseudo” che proliferano sul Web, abbiamo bisogno di più e non di meno cani da guardia dei media. Quando siti come Drudge e Breitbart possono diffondere titoli basati su resoconti fasulli, abbiamo bisogno di vigilanti per mantenere la
Web onesto.

Ma Gary Webb non era come quei praticanti dello spurio. Ha fatto parte del team del Mercury News che ha vinto il Premio Pulitzer. Era arrogante e sicuro di sé, percepito come un cowboy, ma, come si suol dire, questo non era il suo primo rodeo. Con “Dark Alliance”, Webb non ha raccolto fatti di fantasia dal nulla. Aveva volumi di documentazione.

Per una sorta di contorta ironia, il Mercury News è diventato uno dei primi a mettere online un'importante indagine giornalistica. Come complemento alla serie “Dark Alliance”, ha aggiunto al cloud materiale originale come atti giudiziari e interviste audio.

Sebbene ciò non abbia dissuaso i detrattori di Webb, ha mostrato il vero potere dei nuovi media. I successi della serie sono saliti alle stelle e abbiamo avuto la prima impressione di come il cloud potesse liberare un potenziale illimitato per la ricerca. Poiché lo spazio di archiviazione nel cloud è infinito, il reporting dei nuovi media non dovrebbe soffrire delle limitazioni di spazio del passato.

Ripensando alla carriera di Gary, mi ha colpito il fatto che alcune delle sue migliori e pluripremiate inchieste siano state condotte con l'aiuto o il supporto di altri giornalisti, reporter o redattori che rispettava. Forse gli sarebbero mancati quegli stretti rapporti al Mercury News.

Invito i giornalisti a rivolgersi sempre a quel mentore o collega per sottoporre a revisione paritaria pezzi importanti. Condividi un sottotitolo con qualcuno nel tuo negozio, mantieni regolarmente aggiornato un redattore saggio o cerca un vecchio professore universitario che possa dedicare del tempo a esaminare il tuo materiale. E l'accesso a un buon avvocato del Primo Emendamento è un must.

Il pubblico tiene in scarsa considerazione sia i giornalisti che gli avvocati, quindi è un'ironia che dobbiamo sostenerci a vicenda nella protezione dei diritti del pubblico. Un’altra ironia è che, sebbene il giornalismo sia un difensore della democrazia, non è democratico. La natura competitiva dei giornalisti e delle aziende capitaliste per cui lavorano può mettere il giornalista in una posizione conflittuale. Il sistema di supporto può aiutare a diffondere tale contesa.

L'ex conduttore della rete Tom Brokaw racconta la storia di un editorialista del New Republic che si lamenta del fatto che il problema con i giornalisti è che hanno le mascelle di vetro: cadono al primo colpo di critica.

Nel caso “Dark Alliance”, gli editori del Mercury News hanno ceduto di fronte alle critiche di altre testate giornalistiche. La mascella di Gary Webb non era di vetro, era d'acciaio. Sarebbe stato meglio se fosse stato di gomma. I giornalisti non solo devono assorbire le critiche, ma anche piegarsi ad esse, trovando un modo per incorporare opinioni e conclusioni a volte contrastanti.

Twitter è, senza dubbio, una grande risorsa. Può avvisarci di eventi importanti. Ma i cittadini hanno bisogno di più contenuti, non di meno. Sto parlando di giornalisti online che si prendono il tempo per raccontare una storia completa e approfondita. E sto parlando della responsabilità dei cittadini di prendersi il tempo necessario per digerire resoconti pienamente realizzati.

I nuovi media possono fornire questi contenuti approfonditi al mercato di massa più velocemente e in più forme che mai. Ma non importa come viene distribuito il contenuto. Non è un segreto che le pubblicazioni stampate siano in pericolo, tuttavia gli utenti online devono continuare a leggere o visualizzare storie complesse e di lunga durata.

Dedicarsi alla democrazia. Ricorda: il Watergate non è stato detto nei Tweet. La stampa – in qualunque forma – è conosciuta come il Quarto Stato per un motivo. Non lasciarlo morire. (Suggerimento: hai iniziato leggendo questo saggio.) Salva i Tweet per offrire feedback a giornalisti ed editori. Meglio ancora, invia una lunga e-mail: te le ricorderai.

E per quanto riguarda il nuovo ruolo da protagonista della CIA a Hollywood? Prevedo che "Killing The Messenger" non avrà lo stesso entusiasmo da Oscar di "Argo". Hollywood ha amato il suo lato positivo, producendo un finto film per ingannare i mullah iraniani.

Questa volta, l’Agenzia interpreterà il ruolo del cattivo, disposta a ingannare il pubblico americano in un inseguimento paranoico di comunisti su vasta scala da Guerra Fredda. I ruoli invertiti sono entrambi ritratti accurati della nostra agenzia più complessa e paradossale. E così è per i nostri migliori e più brillanti media.

H. “Corky” Johnson è un pluripremiato reporter/produttore investigativo con oltre 30 anni di esperienza. Il suo lavoro è apparso sul Washington Post, su “60 Minutes” e in molti altri media. [Questa storia è apparsa originariamente su Op-Ed News ed è stata ristampata con il permesso dell'autore.]