Il conservatorismo vuoto di Ronald Reagan

All’inizio degli anni ’1990, i repubblicani trasformarono Ronald Reagan in un’icona; lo acclamarono per aver “vinto la Guerra Fredda”; usarono il suo nome per mettere il conservatorismo fuori discussione. Ma questa divinizzazione era vana, una realtà che i conservatori riflessivi di oggi, come Ivan Eland dell’Independent Institute, riconoscono.

Di Ivan Eland

Come al solito, alla recente Conservative Political Action Conference (CPAC), un oratore dopo l’altro ha idolatrato l’immagine stilizzata di Ronald Reagan. Purtroppo gli esseri umani credono alle immagini, che spesso divergono dalla realtà; ecco perché la pubblicità in TV funziona. Lo stesso vale in politica.

E poiché la politica dipende fortemente dalla vendita di se stessi, le accuse da parte della sinistra erano fuori luogo secondo cui Reagan, in quanto semplice attore, non era qualificato per essere presidente. Dai tempi di William McKinley, il ruolo principale del presidente è quello di capo cheerleader (è un'altra illusione che il carismatico Teddy Roosevelt abbia aperto la strada all'uso del "pulpito prepotente" da parte del presidente), usando i media per scavalcare la testa dei membri del Congresso per vendere le sue politiche al pubblico americano.

Pertanto, dato questo ruolo presidenziale primario relativamente recente e dato che Reagan era stato un attore, Reagan era forse l'uomo più qualificato che abbia mai ricoperto la presidenza moderna. Era un esperto nel creare un'immagine, quella di un conservatore, e nel convincere tutti a crederci.

Tuttavia, durante gli ultimi anni della sua presidenza, dal 1986 al 1988, la maggior parte dei conservatori era furiosa con Reagan per aver svenduto il movimento. L'immagine di Reagan, tuttavia, trasse vantaggio dalla presidenza di Bill Clinton, ironicamente un uomo che per certi aspetti era più conservatore del Gipper. Durante la presidenza Clinton, alcuni agenti repubblicani rispolverarono un'immagine idolatrata di Reagan e iniziarono a usarla per attaccare Clinton.

Reagan è sempre associato alla sua difesa retorica del piccolo governo. Tuttavia, durante la sua presidenza, la spesa pubblica media annua è aumentata in percentuale del PIL, mentre sotto Clinton è stata ridotta. (In effetti, Clinton è stato l’unico presidente dopo Harry Truman a ridurre la spesa federale pro capite.)

Inoltre, Reagan è arrivato secondo tra i presidenti post-Truman per aumento medio annuo del numero di dipendenti civili federali nel ramo esecutivo come percentuale della popolazione, superato solo dal periodo di John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson.

Reagan è famoso soprattutto come tagliatore fiscale; eppure Reagan è l’ultimo tra i repubblicani del secondo dopoguerra a ridurre le tasse medie annuali in percentuale del PIL. Anche se ha ridotto leggermente le tasse come percentuale del PIL, i suoi aumenti di spesa come percentuale del PIL hanno reso i suoi tagli fiscali netti in gran parte fraudolenti.

Pertanto, ha gestito grandi deficit federali, triplicando così il debito nazionale e trasformando gli Stati Uniti da più grande creditore a più grande nazione debitrice. È stato il numero uno tra i presidenti post-Truman nell’aumento del debito medio annuo in proporzione al PIL.

Quando vengono rilevati questi fatti scomodi, i reaganofili di solito ricadono nella posizione secondo cui ha dovuto adottare politiche fiscali così rovinose per aumentare le spese militari al fine di mandare in bancarotta l’Unione Sovietica e vincere la Guerra Fredda. Il problema con questa linea di ragionamento, e il corollario che soprattutto la spesa di Reagan per il programma di difesa missilistica Star Wars rese insolvente l’Unione Sovietica, non corrisponde ai fatti.

Persino i membri più anziani della squadra di sicurezza nazionale dell’amministrazione Reagan, ad esempio Jeane Kirkpatrick, Frank Carlucci, Cap Weinberger e Jack Matlock, ammisero in seguito che Reagan non aveva un piano generale per abbattere l’URSS. Anche lo stretto alleato di Reagan, il cancelliere tedesco Helmut Kohl, concordava sul fatto che il Gipper non aveva l'obiettivo di rovesciare l'Unione Sovietica.

Nazioni potenti come l’URSS raramente soccombono alle pressioni esterne, ma di solito cambiano principalmente per cause interne; l’Unione Sovietica non ha fatto eccezione. L’economia sovietica era in grossi guai dalla fine degli anni ’1970 e peggiorò molto quando i prezzi del petrolio crollarono negli anni ’1980, cioè quando l’Arabia Saudita decise di dare una lezione ai suoi compagni truffatori dell’OPEC abbassando i prezzi del petrolio.

Sebbene non facesse parte dell’OPEC, il petrolio era l’unica cosa che l’Unione Sovietica vendeva in cambio di valuta forte che chiunque volesse acquistare. Pertanto, i leader sovietici erano disposti a elevare un riformatore, Mikhail Gorbaciov, che tentò di liberare il sistema politico ed economico sovietico mantenendo al comando il partito comunista. I sovietologi avevano sempre previsto che l’intero sistema sarebbe crollato se fossero state attuate delle riforme.

Gorbaciov ignorò tali previsioni a suo rischio e pericolo e decise anche di scaricare le ingenti spese per mantenere la lealtà dell'Europa orientale con la forza armata. Come affermò James Mann, che scrisse un libro sulla fine della Guerra Fredda: “Reagan non vinse la Guerra Fredda; Gorbaciov lo abbandonò”.

Perché il periodo Harding-Coolidge è oggi un modello migliore da seguire per i conservatori di oggi rispetto alla presidenza Reagan? Dopo una prima guerra mondiale disastrosa e terribile, Warren Harding riportò il paese alla “normalità”, una politica pacifica di moderazione militare all’estero che portò alla prosperità in patria.

Harding ridusse il massiccio governo creato per combattere la prima guerra mondiale a una dimensione inferiore a quella che era prima dell’inizio della guerra, l’unica volta nella storia americana in cui ciò fu realizzato. Dopo la morte di Harding mentre era in carica, Calvin Coolidge continuò le politiche di Harding, tagliando a metà il governo federale e mantenendo una politica estera contenuta.

Il periodo Harding/Coolidge è probabilmente l’unico periodo nella storia americana in cui il Partito Repubblicano, quando era alla presidenza, si è distinto per un governo piccolo.

Attualmente, con il pubblico americano, soprattutto i giovani, stanco dopo un decennio di due costosi pantano militare, la situazione è simile a quella dell’indignazione popolare per la carneficina della Prima Guerra Mondiale. Come in quel periodo precedente, la nazione ha bisogno di ringiovanire economicamente fare tagli all’estero e restituire risorse al settore privato.

Il modello reaganiano di contrarre enormi debiti esercitando le forze all’estero deve essere sostituito da una versione moderna della restrizione militare e fiscale di Harding/Coolidge.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Uniti e Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.