L'arroganza sfrenata del WPost

Esclusivo: Forse più di qualsiasi altra testata giornalistica, il Washington Post ha guidato gli Stati Uniti nell’invasione illegale dell’Iraq. Ma un editoriale del Post, che prende tardivamente atto del decimo anniversario della guerra, non ammette errori e non riconosce alcuna lezione appresa, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Quattro giorni dopo il decimo anniversario della guerra in Iraq, il Washington Post ha pubblicato un articolo editoriale sulla disastrosa guerra scelta, un conflitto che gli editori neoconservatori del Post hanno promosso con falsità e distorsioni sia prima dell'invasione che negli anni successivi.

Tuttavia, se pensaste che ci sarebbe stata qualche ammissione della lunga litania di errori del giornale o qualche scusa ai critici della guerra che venivano regolarmente diffamati negli editoriali e negli editoriali del Post, sareste profondamente delusi. Non si è fatto nemmeno menzione dei quasi 4,500 soldati americani o delle centinaia di migliaia di iracheni morti.

Dopo un breve riconoscimento del fatto che il decimo anniversario della guerra “ha generato numerosi commenti sulle lezioni di quella guerra”, gli editori del Post non hanno detto nulla su ciò che, se non altro, avevano imparato. Invece, sono rimasti in modalità di rotazione positiva, citando un presunto risultato dell’invasione.

“Per la prima volta da decenni, l’Iraq contemporaneo non rappresenta una minaccia per i suoi vicini”, ha dichiarato il Post. Tuttavia, anche questa è una bugia su due fronti.

In primo luogo, l’Iraq sotto Saddam Hussein non rappresentava una minaccia per i suoi vicini dai tempi della Guerra del Golfo Persico del 1990-91, a meno che gli editori del Post non avessero un flashback ai giorni gloriosi del 2002-03, quando diffondevano le false dichiarazioni del presidente George W. Bush. Propaganda sulle armi di distruzione di massa. Credono ancora a queste sciocchezze?

In secondo luogo, l’Iraq di oggi sotto il Primo Ministro Nouri al-Maliki ha diventare una minaccia per i suoi vicini perché gli estremisti sunniti affiliati ad al-Qaeda provenienti dall’Iraq occidentale hanno attraversato il confine con la Siria, dove hanno assunto un ruolo importante nella violenta opposizione al regime del presidente Bashar al-Assad.

Ma gli editori del Post vogliono farvi credere che la spedizione neoconservatrice di Bush in Iraq fosse sull'orlo di un grande successo finché il presidente Barack Obama non si è presentato per sprecare la vittoria non insistendo sulla continuazione dell'occupazione militare americana dell'Iraq.

"L'influenza dell'Iran sul governo di Maliki sta crescendo, in parte grazie al fallimento dell'amministrazione Obama nel raggiungere un accordo con Baghdad su una forza di permanenza delle truppe americane", ha scritto il Post, facendo sembrare che sia stata la petulanza di Obama a impedire l'operazione. la continua presenza militare statunitense, non l'insistenza da parte del governo Maliki su termini di un “accordo sullo status delle forze” inaccettabili per gli americani.

Influenza perduta

Nel quadro della realtà del Post, tuttavia, l’incapacità di mantenere decine di migliaia di soldati statunitensi in Iraq ha portato ad altre terribili conseguenze: “Secondo funzionari statunitensi, l’Iraq ha permesso all’Iran di far volare armi attraverso il suo spazio aereo verso il regime siriano di Bashar al-Assad. I ripetuti appelli di Washington per fermare il traffico sono rimasti inascoltati”.

Ma un osservatore obiettivo avrebbe potuto notare che è stata l'arroganza neoconservatrice di Bush, che si è precipitato in una guerra per spodestare il regime dominato dai sunniti di Saddam Hussein, a portare inevitabilmente all'espansione dell'influenza dell'Iran governato dagli sciiti all'interno del nuovo regime controllato dagli sciiti in Iraq. Tuttavia, il Post ha invece attribuito la colpa direttamente a Obama.

L'editoriale del Post è poi tornato alla sua attuale campagna per fare pressione sull'amministrazione Obama affinché entri in un nuovo conflitto militare in Siria, accusando il presidente di una debolezza poco virile.

“La guerra civile in Siria e la passività con cui l’amministrazione Obama ha risposto ad essa, hanno rafforzato queste tendenze negative. Maliki teme che la caduta del regime di Assad possa portare a un governo dominato dai sunniti che sosterrebbe l'insurrezione nelle parti sunnite dell'Iraq.

“Come i leader del Medio Oriente, ha la sensazione che gli Stati Uniti non siano disposti a difendere i propri interessi nella regione, né fermando il massacro siriano né contrastando gli interventi dell'Iran. Il rischio di maggiori disordini o addirittura di un ritorno alla guerra civile in Iraq è uno dei tanti motivi convincenti per un’azione più aggressiva degli Stati Uniti per porre fine alla guerra in Siria”.

Il Post ha poi riassunto la sua tesi suggerendo che Obama ha tradito la grande vittoria che i neoconservatori avrebbero presumibilmente ottenuto in Iraq.

“Il presidente Obama ha spesso dato l’impressione di aver voltato le spalle all’Iraq, e molti americani comprensibilmente simpatizzano con lui. Ma un mancato impegno nei confronti del fragile stato lasciato alle spalle dalle truppe americane metterebbe in pericolo gli interessi statunitensi e tradirebbe la fiducia nei confronti dei molti americani che hanno fatto sacrifici in quel paese”.

Ciò che è particolarmente sorprendente nell'editoriale del Post, che curiosamente appare quattro giorni dopo decimo anniversario della guerra in Iraq, è che il quotidiano dominante nella capitale della nazione continua a vivere in un mondo fantastico neoconservatore o almeno rifiuta di riconoscere le realtà chiave del Medio Oriente.

Nella terra dei Neoconservatori, il grande errore degli Stati Uniti in Iraq non è stato quello di costringere gli iracheni ad accettare un’occupazione militare statunitense a tempo indeterminato, aggravata dall’esitazione dell’amministrazione Obama ad unirsi a Israele nel bombardare l’Iran e a tuffarsi in un altro sanguinoso pantano in Siria, in altre parole a continuare il grande piano neoconservatore di “cambio di regime” in tutto il Medio Oriente. [Vedi “Consortiumnews.com”Il misterioso perché della guerra in Iraq.”]

Non solo l'editoriale del Post, intitolato “Iraq, 10 anni dopo”, non ha offerto alcuna auto-riflessione sui molti errori fattuali del Post riguardo alle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq, né si è scusato per il suo atteggiamento prepotente nei confronti degli scettici della guerra, e non ha riconosciuto la sua complicità nella guerra. un’invasione criminale, ma i redattori del giornale sembrano non aver assorbito una sola lezione da ciò che accadde dieci anni fa.

Quella incapacità di pronunciare anche le cose più ovvie e necessarie mea culpa è di per sé inquietante. In effetti, se il Post fosse stato ancora un’organizzazione giornalistica seria impegnata nei principi del giornalismo onesto, avrebbe intrapreso una profonda revisione del suo staff editoriale piuttosto che mantenere al suo posto la stessa leadership e gli stessi esperti che si sono rivelati così imbarazzantemente sbagliati sull’Iraq.

Ma, cosa ancora peggiore, gli editori del Post continuano a pontificare con un'arroganza resistente all'innegabile realtà dei loro errori di valutazione, incompetenza e immoralità. In questo senso il Washington Post è diventato una minaccia per la Repubblica e per il mondo. [Per ulteriori dettagli, consultare la sezione "Perché Hiatt di WPost dovrebbe essere licenziato.”]

 [Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).

7 commenti per “L'arroganza sfrenata del WPost"

  1. Nick
    Marzo 28, 2013 a 15: 19

    Lo scrittore è infetto da una persistente BDS (sindrome da disturbo di Bush).

    In primo luogo, gli Stati Uniti non hanno guadagnato neanche un litro di petrolio dalla liberazione dell’Iraq da uno dei peggiori dittatori e dalla sua cricca omicida. Avremmo potuto, molti dicono che avremmo dovuto, rilevare l’industria petrolifera irachena – seconda per dimensioni solo all’Arabia Saudita – se non altro per pagare il costo della guerra. Ma non l'abbiamo fatto. Abbiamo agito allo stesso modo degli Stati Uniti e della Gran Bretagna nel 1945; dopo aver liberato le nazioni ricche di petrolio del Medio e del Vicino Oriente dai nazisti, avremmo potuto giustamente utilizzare gran parte delle loro riserve petrolifere (prospezionate, localizzate, perforate, pompate e spedite da ingegneri statunitensi e britannici, che hanno anche costruito infrastrutture multimiliardarie.) Ma non l’abbiamo fatto.

    L'unico motivo dell'America in Iraq era umanitario. Per garantire che non ci fossero più fosse piene di corpi di migliaia di iracheni il cui unico crimine era stato quello di denunciare il regime (o semplicemente essere accusati di averlo fatto) – alcuni erano quelli di madri che abbracciavano i loro bambini. Niente più strade piene di curdi gasati. Niente più stupratori di dipendenti pubblici. Niente più scagnozzi di Saddam che uccidono la gente nelle loro case.

    E George Bush ha agito correttamente sulla base delle informazioni ricevute, ed è stato invitato dal Congresso a invadere l'Iraq. Ovviamente Saddam aveva armi di distruzione di massa. Ha usato gas velenosi nella sua guerra con l'Iran e per uccidere migliaia di suoi concittadini. I filmati dei suoi esperimenti sui cani con agenti biologici sono stati contrabbandati. La CIA, la NSA e i servizi di intelligence di oltre 40 paesi, inclusa la Gran Bretagna, affermarono che Saddam non solo aveva armi di distruzione di massa, ma era vicino al nucleare. Tentò infatti di acquistare minerale di uranio ("giallo") dal Niger. Joe Wilson ha mentito, ma ha dovuto ammettere davanti a un'udienza al Senato che Bush aveva avuto ragione. E nel 2002 la US Air Force ha trasportato negli Stati Uniti 500 tonnellate dell’apparentemente inesistente Yellowcake (fu poi acquistato da un’azienda canadese).

    è anche bene ricordare che quasi tutta la dirigenza del partito democratico, compresi quelli che più tardi attaccarono Bush e dissero di non aver mai creduto che avesse armi di distruzione di massa. Ma mentire è qualcosa che ci aspettiamo dai democratici.

    “In un modo o nell’altro, siamo determinati a negare all’Iraq la capacità di sviluppare armi di distruzione di massa e i missili per trasportarle. Questa è la nostra linea di fondo.”
    –Presidente Bill Clinton, 4 febbraio 1998

    “Se Saddam rifiuta la pace e dobbiamo usare la forza, il nostro scopo è chiaro. Vogliamo ridurre seriamente la minaccia rappresentata dal programma iracheno di armi di distruzione di massa”.
    –Presidente Bill Clinton, 17 febbraio 1998

    “L’Iraq è molto lontano da [qui], ma ciò che accade lì conta molto qui. Perché il rischio che i leader di uno stato canaglia utilizzino armi nucleari, chimiche o biologiche contro di noi o contro i nostri alleati rappresenta la più grande minaccia alla sicurezza che dobbiamo affrontare”.
    –Segretario di Stato Madeline Mezzo-intelligente – scusa – Albright, 18 febbraio 1998

    “Utilizzerà nuovamente quelle armi di distruzione di massa, come ha fatto dieci volte dal 1983”.
    –Sandy Berger, consigliere per la sicurezza nazionale di Clinton, 18 febbraio 1998

    “[Vi] esortiamo, previa consultazione con il Congresso e coerentemente con la Costituzione e le leggi degli Stati Uniti, a intraprendere le azioni necessarie (inclusi, se appropriati, attacchi aerei e missilistici su siti sospetti iracheni) per rispondere efficacemente alla minaccia posta dall'Iraq rifiuto di porre fine ai suoi programmi sulle armi di distruzione di massa”.
    Lettera al presidente Clinton, firmata da:
    – Senatori democratici Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry e altri, 9 ottobre 1998

    “Saddam Hussein è stato impegnato nello sviluppo della tecnologia delle armi di distruzione di massa che rappresenta una minaccia per i paesi della regione e si è fatto beffe del processo di ispezione delle armi”.
    -Rappresentante. Nancy Pelosi (D, CA), 16 dicembre 1998

    “Hussein ha… scelto di spendere i suoi soldi per costruire armi di distruzione di massa e palazzi per i suoi amici”.
    – Madeline Albright, 10 novembre 1999

    “Non c’è dubbio che… Saddam Hussein ha rinvigorito i suoi programmi sugli armamenti. I rapporti indicano che i programmi biologici, chimici e nucleari continuano a ritmo sostenuto e potrebbero tornare allo stato precedente alla Guerra del Golfo. Inoltre, Saddam continua a ridefinire i sistemi di lancio e senza dubbio sta usando la copertura di un programma missilistico legale per sviluppare missili a lungo raggio che minacceranno gli Stati Uniti e i nostri alleati”.
    Lettera al presidente Bush, firmata da:
    – Il senatore Bob Graham (D, FL) e altri, 5 dicembre 2001

    “Partiamo dalla convinzione comune che Saddam Hussein sia un tiranno e una minaccia per la pace e la stabilità della regione. Ha ignorato il mandato delle Nazioni Unite e sta costruendo armi di distruzione di massa e i mezzi per fornirle”.
    – Sen. Carl Levin (D, MI), 19 settembre 2002

    “Sappiamo che ha immagazzinato scorte segrete di armi biologiche e chimiche in tutto il suo paese. La ricerca di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq si è rivelata impossibile da scoraggiare e dovremmo presumere che continuerà finché Saddam sarà al potere”.
    – Al Gore, 23 settembre 2002

    E molti altri.

  2. Bill Jones
    Marzo 23, 2013 a 20: 29

    “dovremmo aspettarci una copertura più responsabile su questa importante questione da parte del Washington Post, se non altro per il desiderio di evitare il tipo di passi falsi compiuti in Iraq dieci anni fa”.

    Che affermazione sciocca. Non dovremmo aspettarci nulla del genere. Andrebbe contro diversi decenni di pratica consolidata.

  3. Larry Piltz
    Marzo 23, 2013 a 19: 19

    I proprietari e il management di WaPo, compresa la redazione ovviamente, hanno ottenuto la maggior parte di ciò che volevano dalla spedizione americana in Iraq. Come tutti i veri neoconservatori, quando si elimina la loro ideologia egoistica sotto falsa bandiera, tutto ciò che interessa loro in fondo è creare caos e sofferenza. Qualsiasi nuovo alleato permanente o nuovo alleato produttore di petrolio sarebbe solo una sciocchezza. Sono solo sadici paurosi/vigliacchi che pensano di essere abili machiavellici, promossi a luoghi di influenza (o forse solo di utilità) da interessi acquisiti ancora più vili e codardi di quanto lo siano i neoconservatori. I neoconservatori, a proposito, stanno bene anche solo a guardare le tessere del domino della Primavera Araba cadere ulteriormente in pezzi.

  4. ORAXX
    Marzo 23, 2013 a 15: 37

    È tragico vedere un giornale, un tempo eccezionale, scendere al livello del rumore finto.

  5. lettore incontinente
    Marzo 23, 2013 a 14: 28

    Se l’Amministrazione vuole perpetuare la sua politica di “guerra infinita” con guerre nuove ed estese, ci si può aspettare che un house organ come il Washington Post ammetta mai che l’antecedente di queste è stato un errore?

  6. Greg Thielmann
    Marzo 23, 2013 a 12: 54

    In una lettera inedita indirizzata all'editore del Washington Post, ho notato che il giornale aveva falsamente affermato in un editoriale del 20 marzo che il capo dell'intelligence Clapper aveva recentemente dichiarato al Congresso che "Teheran potrebbe testare un missile balistico intercontinentale quest'anno". si scontra con un consenso diffuso tra gli esperti esterni. Ho concluso scrivendo che “dovremmo aspettarci una copertura più responsabile su questa importante questione da parte del Washington Post – se non altro per il desiderio di evitare il tipo di passi falsi compiuti in Iraq dieci anni fa”. come suggerisce la tua lettera, questo tipo di indifferenza ai fatti sembra essere esattamente ciò che ci aspettiamo dalla pagina editoriale del Post su questioni che coinvolgono il Medio Oriente.

  7. Conto
    Marzo 23, 2013 a 11: 13

    Per me WarPo è morto come fonte di notizie.

I commenti sono chiusi.