Giornalisti statunitensi e colpa per crimini di guerra

Dall'archivio: Non solo George W. Bush e gli architetti della guerra in Iraq si sono sottratti ad una significativa responsabilità, ma lo hanno fatto anche le figure dei media che hanno fornito il quadro di propaganda per l’invasione illegale, una rottura con un principio severamente applicato a Norimberga, ha scritto Peter Dyer nel 2008. .

Di Peter Dyer (pubblicato originariamente il 15 ottobre 2008)

Il 16 ottobre 1946, Julius Streicher fu impiccato, un precedente storico che dovrebbe suscitare notevole interesse per i giornalisti americani che hanno scritto a sostegno dell’“Operazione Iraqi Freedom”, l’invasione e l’occupazione dell’Iraq.

Streicher faceva parte di un gruppo di 10 tedeschi giustiziati quel giorno in seguito alla sentenza del primo processo di Norimberga, un processo durato 40 settimane contro 22 dei più importanti nazisti. Ciascuno è stato processato per due o più dei quattro crimini definiti nella Carta di Norimberga: crimini contro la pace (aggressione), crimini di guerra, crimini contro l'umanità e cospirazione.

Tutti coloro che furono condannati a morte erano importanti funzionari governativi o leader militari tedeschi. Tranne Streicher. Julius Streicher era un giornalista.

Direttore del giornale veementemente antisemita Der Stürmer, Streicher fu condannato, secondo le parole della sentenza, per “incitamento all'omicidio e allo sterminio nel momento in cui gli ebrei nell'Est venivano uccisi nelle condizioni più orribili che chiaramente costituivano un crimine contro l’umanità”.

Presentando il caso contro Streicher, il procuratore britannico, il tenente colonnello MC Griffith-Jones, ha dichiarato: “Mio Signore, può darsi che questo imputato sia meno direttamente coinvolto nella commissione fisica dei crimini contro gli ebrei. … La tesi dell’accusa è che il suo crimine non è meno grave perché ha reso possibili queste cose e ha reso possibili questi crimini che non sarebbero mai potuti accadere se non fosse stato per lui e per quelli come lui. Ha guidato la propaganda e l’educazione del popolo tedesco in questo modo”.

Il ruolo fondamentale della propaganda è stato affermato a Norimberga non solo dall’accusa e dalla sentenza, ma anche dalla testimonianza del più eminente imputato nazista, il maresciallo del Reich Hermann Goering: “La guerra moderna e totale si sviluppa, a mio avviso, lungo tre direttrici: la guerra con armi terrestri, marittime e aeree; la guerra economica, divenuta parte integrante di ogni guerra moderna; e, in terzo luogo, la guerra di propaganda, che è anch’essa una parte essenziale di questa guerra”.

Due mesi dopo l’impiccagione di Norimberga, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 59(I), dichiarando: “La libertà di informazione richiede come elemento indispensabile la volontà e la capacità di utilizzare i propri privilegi senza abusi. Richiede come disciplina di base l’obbligo morale di ricercare i fatti senza pregiudizi e di diffondere la conoscenza senza intenti dannosi”.

L'anno successivo venne adottata un'altra Risoluzione dell'Assemblea Generale: la Ris. 110 che “condanna ogni forma di propaganda, condotta in qualunque Paese, che sia intesa o idonea a provocare o incoraggiare qualsiasi minaccia alla pace, violazione della pace o atto di aggressione”.

Sebbene le risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite non siano giuridicamente vincolanti, le risoluzioni 59 e 110 hanno un notevole peso morale. Questo perché, come le stesse Nazioni Unite, sono espressione della catastrofica brutalità e sofferenza di due guerre mondiali e del desiderio universale di evitare futuri massacri.

Crimini di propaganda

La maggior parte delle giurisdizioni deve ancora riconoscere la propaganda a favore della guerra come un crimine. Tuttavia, diversi giornalisti sono stati recentemente condannati per istigazione al genocidio dal Tribunale penale internazionale per il Ruanda. Poiché esiste una forte resistenza, soprattutto da parte degli Stati Uniti, il tentativo di criminalizzare la propaganda di guerra deve affrontare una dura battaglia.

Tuttavia in termini giuridici sembra relativamente semplice: se l’incitamento al genocidio è un crimine, allora anche l’incitamento all’aggressione, un altro crimine di Norimberga, potrebbe e dovrebbe esserlo. Dopotutto, l’aggressione che dà inizio ad una guerra non provocata è “il crimine internazionale supremo, che si differenzia dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”, secondo le parole della sentenza di Norimberga.

Criminale o no, gran parte del mondo oggi considera moralmente indifendibile l’incitamento alla guerra. In questa luce e alla luce della ricetta in tre parti di Goering per la guerra (armi, guerra economica e propaganda), è istruttivo guardare al ruolo che i giornalisti e i propagandisti di guerra americani hanno recentemente svolto nel provocare e sostenere la guerra.

L’amministrazione Bush cominciò a vendere l’invasione dell’Iraq al pubblico americano subito dopo l’9 settembre. Per coordinare questo sforzo, il capo dello staff del presidente Bush, Andrew Card, ha istituito nell'estate del 11 il White House Iraq Group (WHIG), espressamente allo scopo di commercializzare l'invasione dell'Iraq.

Tra i membri del WHIG c'erano personaggi dei media/propagandisti Karen Hughes e Mary Matalin. La WHIG si è distinta non solo per la sua sconsideratezza nei confronti della verità, ma anche per il candore con cui ha ammesso che stava conducendo una campagna pubblicitaria.

Un articolo del New York Times del 7 settembre 2002 intitolato TRACCE DI TERRORE: LA STRATEGIA; Gli aiutanti di Bush stabiliscono una strategia per vendere la politica sull'Iraq hanno riferito: “I funzionari della Casa Bianca hanno affermato oggi che l'amministrazione sta seguendo una strategia meticolosamente pianificata per persuadere l'opinione pubblica, il Congresso e gli alleati della necessità di affrontare la minaccia di Saddam Hussein.

"'Da un punto di vista del marketing', ha detto Andrew H. Card Jr., il capo dello staff della Casa Bianca che sta coordinando gli sforzi, 'non si introducono nuovi prodotti in agosto.' Era come se il “prodotto” dell’invasione non provocata di uno Stato sovrano fosse un bene di consumo, come un’auto o uno spettacolo televisivo. La pubblicità era quella della “minaccia imminente” fabbricata dalle armi di distruzione di massa irachene.

In altre parole, l’attività della WHIG era l’incitamento alla guerra aggressiva principalmente attraverso la propaganda della paura. In questo senso il membro più importante del WHIG, il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice, ha invocato lo spettro di un olocausto nucleare provocato dall'Iraq in un'intervista della CNN dell'8 settembre 2002 con Wolf Blitzer:

“Sappiamo che ci sono state spedizioni in Iran, ad esempio in Iraq, di tubi di alluminio che in realtà sono adatti solo per strumenti di alluminio di alta qualità che sono realmente adatti solo per programmi di armi nucleari, programmi di centrifuga. … Il problema qui è che ci sarà sempre qualche incertezza su quanto velocemente potrà acquisire armi nucleari. Ma non vogliamo che la pistola fumante sia un fungo atomico”.

Le immagini della pistola fumante e del fungo atomico furono tra le più memorabili di tutta la propaganda di guerra della Casa Bianca. Sono stati generati solo pochi giorni prima in una riunione WHIG dallo scrittore Michael Gerson.

L'esistenza di armi di distruzione di massa irachene è stata centrale nella campagna bellica dell'amministrazione Bush. Altri elementi importanti sono stati i legami di Saddam Hussein con Al Qaeda e la forte associazione implicita dell'Iraq con le tragedie dell'9 settembre. Erano tutti falsi. Nella propaganda, però, la vendita del prodotto prevale sulla verità.

Sottomissione incondizionata

Il ruolo svolto dai principali media americani durante il periodo precedente all’invasione dell’Iraq è stato caratterizzato da una diffusa sottomissione incondizionata all’amministrazione Bush e dall’abbandono della più fondamentale responsabilità giornalistica nei confronti del pubblico.

Questa responsabilità è incarnata non solo nella Risoluzione 59 ma anche nel Codice Etico della Society of Professional Journalists, che afferma: “I giornalisti dovrebbero verificare l’accuratezza delle informazioni da tutte le fonti e prestare attenzione per evitare errori involontari”.

L'incapacità di influenti giornalisti americani, come Judith Miller del New York Times, di verificare l'accuratezza delle informazioni ha giocato un ruolo fondamentale nel tentativo riuscito dell'amministrazione Bush di incitare il pubblico americano ad attaccare un paese che non ci minacciava.

Sebbene non fosse la sola a sostenere la causa della guerra, Miller – attraverso la sua dipendenza apparentemente acritica da informatori loschi – era probabilmente responsabile, in misura maggiore di qualsiasi altro giornalista americano, di aver diffuso la paura dell’inesistenza di armi di distruzione di massa irachene.

In quanto tale, lei e altri influenti giornalisti che hanno fallito in questo modo hanno una parte di responsabilità morale, se non legale, per centinaia di migliaia di morti, milioni di rifugiati e tutte le altre carneficine, devastazioni e sofferenze umane dell’“Operazione Iraqi Freedom”.

Alcune figure di spicco dei media americani, tuttavia, sono andate ben oltre il semplice mancato controllo delle fonti. Alcuni incoraggiarono attivamente e appassionatamente gli americani a commettere e/o approvare crimini di guerra, prima e durante l’Operazione Iraqi Freedom.

Tra questi spicca Bill O'Reilly di Fox News che, per quanto riguarda sia l'Afghanistan che l'Iraq, ha sostenuto tali crimini proibiti dalla Convenzione di Ginevra come punizione collettiva dei civili (Gen. Con. IV, Art. 33); attaccare obiettivi civili (Protocollo I, art. 51); distruggendo le risorse idriche (Protocollo I art. 54 co. 2) e addirittura facendo morire di fame (Protocollo I, art. 54 co. 1).

17 settembre 2001: "Gli Stati Uniti dovrebbero bombardare e ridurre in macerie le infrastrutture afghane: l'aeroporto, le centrali elettriche, le strutture idriche e le strade" in caso di rifiuto di consegnare Osama bin Laden agli Stati Uniti. ha aggiunto: “Questo è un paese molto primitivo. E togliere loro la capacità di esistere giorno per giorno non sarà difficile. Non dovremmo prendere di mira i civili. Ma se non si ribellano contro questo governo criminale, moriranno di fame, punto”.
 
Il 26 marzo 2003, pochi giorni dopo l'inizio dell'invasione dell'Iraq, O'Reilly disse: “C'è una scuola di pensiero che dice che avremmo dovuto dare ai cittadini di Baghdad 48 ore per uscire dalla Dodge lanciando volantini e usando le radio AM e tutto il resto. Quarantotto ore, devi uscire di lì e radere al suolo il posto. [Vedere “O'Reilly's War: Any razionale, o nessuno, basterà” di Peter Hart, Equità e accuratezza nel reporting, maggio/giugno 2003]

Punizione collettiva

Un altro giornalista tremendamente influente, vincitore del Premio Pulitzer ed ex direttore esecutivo del New York Times, il defunto AM Rosenthal, sosteneva anche l’attacco di obiettivi civili e la punizione collettiva in relazione alla guerra contro le nazioni musulmane in Medio Oriente.

In un articolo del 14 settembre 2001, “Come gli Stati Uniti possono vincere la guerra”, Rosenthal scrisse che gli Stati Uniti avrebbero dovuto concedere ad Afghanistan, Iraq, Iran, Libia, Siria e Sudan tre giorni per prendere in considerazione un ultimatum chiedendo loro di consegnare documenti e documenti. informazioni relative alle armi di distruzione di massa e alle organizzazioni terroristiche.

Durante questi tre giorni, “gli abitanti dei paesi sarebbero stati esortati 24 ore su XNUMX dagli Stati Uniti a fuggire dalla capitale e dalle principali città, perché sarebbero stati bombardati al suolo a partire dal quarto giorno”.

La figura dei media di destra Ann Coulter, al Sean Hannity Show del 21 luglio 2006, ha chiesto un'altra guerra e maggiori punizioni per i civili, questa volta in Iran: "Bene, continuo a sentire la gente dire che non possiamo trovare il materiale nucleare , e puoi seppellirlo nelle caverne. Che ne dici di bombardarli a tappeto in modo che non possano costruire una radio a transistor? E poi non importa se hanno il materiale nucleare”.

Questo modello dei principali giornalisti americani che sostengono guerre di aggressione è addirittura anteriore all’9 settembre. Il tre volte vincitore del Premio Pulitzer Thomas Friedman ha pubblicato un stridente appello a commettere crimini di guerra, tra cui la punizione collettiva dei serbi e la distruzione delle loro riserve idriche durante la crisi del Kosovo:

“Ma se l'unica forza della NATO è quella di poter bombardare per sempre, allora deve sfruttare ogni grammo. Facciamo almeno una vera guerra aerea. L'idea che la gente continui a tenere concerti rock a Belgrado o a fare giostre domenicali, mentre i loro connazionali serbi stanno "ripulendo" il Kosovo, è scandalosa. Dovrebbero essere luci spente a Belgrado: ogni rete elettrica, tubazione dell’acqua, ponte, strada e ogni fabbrica legata alla guerra deve essere presa di mira.

“Piaccia o no, siamo in guerra con la nazione serba (i serbi certamente la pensano così), e la posta in gioco deve essere molto chiara: ogni settimana che devasti il ​​Kosovo è un altro decennio, noi riporteremo indietro il tuo paese polverizzandoti. Vuoi il 1950? Possiamo fare il 1950. Vuoi il 1389? Possiamo fare anche il 1389." [New York Times, 23 aprile 1999]

Questi commenti casuali – persino scherzosi – sull’infliggere la guerra a paesi relativamente deboli provenivano da giornalisti americani e figure dei media ai vertici della loro professione. Ciascuno si rivolgeva a un pubblico di milioni di persone. È difficile sopravvalutare la loro influenza.

Solo negli ultimi dieci anni, la massiccia distruzione e carneficina provocata dal perseguimento americano del “crimine internazionale supremo” di aggressione è stata resa possibile da un uso negligente, sconsiderato e/o dannoso di questa influenza.

Purtroppo, le parole del procuratore di Norimberga Griffith-Jones riguardo alla propaganda del giornalista tedesco Julius Streicher hanno oggi un significato considerevole per alcuni dei giornalisti più importanti del paese che, dopo la seconda guerra mondiale, hanno fornito la luce guida a Norimberga: Streicher “ha fatto questi le cose possibili hanno reso possibili questi crimini che non sarebbero mai potuti accadere se non fosse stato per lui e per quelli come lui.

Nel 1947 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 127 con la quale “l’Assemblea Generale invita i governi degli Stati membri a studiare le misure che potrebbero utilmente essere adottate sul piano nazionale per contrastare, nei limiti delle procedure costituzionali, la diffusione di rapporti falsi o distorti che potrebbero danneggiare le relazioni amichevoli tra gli Stati”.

Sfortunatamente, più di sessant’anni dopo, sono stati fatti pochi progressi. La propaganda di guerra è ancora legale e, di fatto, molto viva e fiorente, come dimostrato dai periodici appelli per un’altra invasione di un paese che non ha mai minacciato gli Stati Uniti: l’Iran.

Per come stanno le cose oggi, con gli Stati Uniti ancora la principale potenza militare mondiale, i propagandisti americani che hanno consentito l'Operazione Iraqi Freedom e altre guerre di aggressione non hanno molto bisogno di preoccuparsi delle loro responsabilità legali secondo i principi di Norimberga. Si può sostenere, tuttavia, che hanno sangue sulle mani.

Peter Dyer è un giornalista freelance che si è trasferito con la moglie dalla California alla Nuova Zelanda nel 2004. Può essere contattato all'indirizzo [email protected] .