Guerra in Iraq: un affronto a Norimberga

Il decimo anniversario della guerra in Iraq si è comprensibilmente concentrato sulle migliaia e migliaia di persone uccise e sul caos scatenato. Ma la guerra ha anche inferto un duro colpo ai principi legali che i leader statunitensi hanno contribuito a sancire dopo la seconda guerra mondiale, come ha notato Marjorie Cohn in questo estratto da “Cowboy Republic”.

Di Marjorie Cohn

Secondo fonti interne all’amministrazione, George W. Bush stava progettando di invadere l’Iraq e destituirne il governo ben prima degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001. Un’invasione del genere viola la Carta delle Nazioni Unite, che gli Stati Uniti firmarono nel 1945 dopo il conflitto più sanguinoso. nella storia.

La Carta consente ai paesi di usare la forza militare contro un altro paese solo per legittima difesa o con il permesso del Consiglio di Sicurezza. Ma le prove indicano che l’invasione guidata dagli Stati Uniti non ha soddisfatto nessuna delle due condizioni ed è quindi una guerra di aggressione, che costituisce un crimine contro la pace – esattamente il tipo di guerra che la Carta intendeva prevenire.

Sebbene Bush abbia pubblicizzato la guerra in Iraq come necessaria per proteggerci dalle armi di distruzione di massa (WMD) di Saddam Hussein, le sue decisioni avevano meno a che fare con l'autodifesa quanto con il dominio del Medio Oriente ricco di petrolio. Alcune prove di questa conclusione possono essere trovate in un rapporto del settembre 2000 preparato dal neoconservatore Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC).

Il rapporto, commissionato da Dick Cheney, delinea un piano “per mantenere la preminenza militare americana che sia coerente con i requisiti di una strategia di leadership globale americana”. Si nota che mentre “il conflitto irrisolto con l’Iraq fornisce la giustificazione immediata, la necessità di una sostanziale presenza di forze americane nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein”.

Un altro documento prodotto per la task force segreta sull’energia del vicepresidente Cheney includeva una mappa dei giacimenti petroliferi, degli oleodotti, delle raffinerie e dei terminali iracheni, nonché grafici che dettagliavano i progetti di petrolio e gas iracheni e i “pretendenti stranieri per i contratti dei giacimenti petroliferi iracheni”. Quel documento era datato marzo 2001, sei mesi prima dell’9 settembre e due anni prima che Bush invadesse l’Iraq.

Dopo l’9 settembre, l’amministrazione Bush ha attaccato l’Afghanistan e ha rimosso i talebani dal potere. Ma l’obiettivo primario da sempre è stato l’Iraq. Per vendere la guerra al popolo americano, l’amministrazione ha fatto due affermazioni e le ha ripetute come un mantra. Innanzitutto, l’Iraq aveva armi di distruzione di massa. In secondo luogo, aveva legami con al-Qaeda ed era quindi complice degli attacchi dell’11 settembre. Anche se l'amministrazione ha sostenuto che entrambe le ragioni giustificavano l'uso della forza contro l'Iraq, è stata ripetutamente informata che nessuna delle due affermazioni era valida.

Nessuna arma di distruzione di massa

Un rapporto dell'agosto 2006 preparato sotto la direzione del deputato John Conyers, Jr. ha rilevato che “i membri dell'amministrazione Bush hanno dichiarato erroneamente, sopravvalutato e manipolato l'intelligence per quanto riguarda i collegamenti tra Iraq e Al Qaeda; l'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iraq; l'acquisizione di tubi di alluminio da utilizzare come centrifughe per l'uranio; e l’acquisizione di uranio dal Niger”. Il rapporto osservava inoltre che "[a]l'infuori di dichiarazioni false e fuorvianti sul tentativo dell'Iraq di acquisire armi nucleari, i dati mostrano che l'amministrazione Bush doveva essere a conoscenza di tali dichiarazioni in conflitto con le note informazioni di intelligence nazionali e internazionali dell'epoca."

Scoprendo che l’amministrazione aveva anche erroneamente o sopravvalutato le informazioni di intelligence riguardanti le armi chimiche e biologiche, il rapporto concludeva che “queste dichiarazioni errate erano in contraddizione con le note informazioni di intelligence compensative, ed erano il risultato di pressioni e manipolazioni politiche”. In breve, la banda di Bush ha travisato la minaccia delle armi di distruzione di massa per giustificare la prevista invasione dell'Iraq.

Nessun collegamento tra Iraq e Al Qaeda

Il 21 settembre 2001, nel President's Daily Brief fu detto a Bush che la comunità dell'intelligence non aveva prove che collegassero il regime di Saddam Hussein agli attacchi dell'9 settembre. Inoltre, c’erano scarse prove credibili che l’Iraq avesse legami di collaborazione significativi con al Qaeda. Questa non è stata una sorpresa. Al Qaeda è un consorzio di fondamentalisti islamici intensamente religiosi, mentre Saddam Hussein gestiva un governo laico che reprimeva l'attività religiosa in Iraq.

Imperterriti, Bush e i suoi continuarono a pubblicizzare il collegamento. Sebbene la Defense Intelligence Agency (DIA) abbia stabilito nel febbraio 2002 che “è improbabile che l’Iraq abbia fornito a bin Laden conoscenze o assistenza utili [sulle armi chimiche o biologiche]”, ha proclamato Bush un anno dopo, “l’Iraq ha anche fornito ad al-Qaeda addestramento sulle armi chimiche e biologiche”.

E sebbene la CIA concludesse in un rapporto riservato del gennaio 2003 che Hussein “considerava gli estremisti islamici operanti in Iraq come una minaccia”, Cheney affermò il giorno successivo che il governo iracheno “aiuta e protegge i terroristi, compresi i membri di al-Qaeda”.

Per sostenere le loro affermazioni secondo cui l’Iraq stava addestrando membri di al-Qaeda, Bush, Cheney e Colin Powell hanno ripetutamente citato informazioni fornite da Ibn al-Shaykh al-Libi, un prigioniero di al-Qaeda catturato poco dopo l’9 settembre. Lo ha detto un ex funzionario dell'FBI Newsweek che la CIA “ha tappato la bocca [di al-Libi], lo ha bloccato e lo ha mandato al Cairo” per alcuni “interrogatori egiziani più temibili” in violazione della legge statunitense che proibisce le consegne straordinarie.

Il resoconto di Al-Libi si è rivelato inutile. La nota della DIA del febbraio 2002 rivela che al-Libi ha fornito ai suoi interrogatori americani materiale falso che suggeriva che l'Iraq avesse addestrato al-Qaeda a usare armi di distruzione di massa. Anche se l'intelligence statunitense riteneva che le informazioni fossero false già nel 2002 perché ottenute con la tortura, le informazioni di al-Libi costituirono il fulcro dell'affermazione di Colin Powell del febbraio 2003, ora completamente screditata, davanti alle Nazioni Unite secondo cui l'Iraq aveva sviluppato programmi di armi di distruzione di massa.

La marcia verso la guerra

Incapace di trovare alcuna arma di distruzione di massa o collegamento tra l’Iraq e gli attacchi dell’9 settembre, Bush non ha mai vacillato nella sua marcia verso la guerra. "Fin dall'inizio", ha detto l'ex segretario al Tesoro Paul O'Neill di 60 minuti, “c'era la convinzione che Saddam Hussein fosse una persona cattiva e che dovesse andarsene. Si trattava solo di trovare un modo per farlo. Questo era il tono. Il presidente dice: 'Vai a trovarmi un modo per farlo.'"

Il 15 settembre 2001, in un incontro a Camp David, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld suggerì un attacco all’Iraq perché era profondamente preoccupato per la disponibilità di “buoni obiettivi in ​​Afghanistan”. L’ex vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz ha sostenuto che la guerra contro l’Iraq potrebbe essere “più facile che contro l’Afghanistan”.

Il rapporto della Commissione sull'9 settembre rilevava che già il 11 settembre 20, il sottosegretario alla Difesa per la politica Douglas Feith suggerì di attaccare l'Iraq in risposta agli attacchi dell'2001 settembre. Alla fine di novembre del 9, Bush incaricò Rumsfeld di sviluppare un piano di guerra in Iraq. "Che cosa avete in termini di piani per l'Iraq?", ha chiesto Bush. “Qual è lo stato del piano di guerra? Voglio che tu se ne occupi. Voglio che tu lo tenga segreto."

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del gennaio 2002, Bush dichiarò che paesi come Iraq, Iran e Corea del Nord “costituiscono un asse del male. . . Questi regimi rappresentano un pericolo grave e crescente. . . Non aspetterò gli eventi mentre i pericoli si accumulano”.

Già nel febbraio 2002, l'amministrazione Bush ha adottato misure concrete per dispiegare truppe e risorse militari in Iraq senza avvisare il Congresso o cercare la sua approvazione. Alla fine di marzo, Dick Cheney disse ai suoi colleghi repubblicani che era stata presa la decisione di invadere l’Iraq. Lo stesso mese, Bush fece capolino nell'ufficio di Condoleeza Rice e disse: “Fanculo Saddam. Lo portiamo fuori."

Nel luglio 2002, un documento altamente riservato intitolato Linee d'azione del CentCom è trapelato al New York Times. Preparato due mesi prima, conteneva quello che il Pentagono definì un “piano di guerra” per invadere l’Iraq. Il documento, che indicava uno stadio avanzato di pianificazione, richiedeva che decine di migliaia di marines e soldati attaccassero l'Iraq dall'aria, dalla terra e dal mare per rovesciare Saddam Hussein.

Nell’agosto 2002, Cheney avvertì che Saddam Hussein avrebbe potuto tentare di dominare “l’intero Medio Oriente e sottoporre gli Stati Uniti al ricatto nucleare”. Ha aggiunto: “Non c’è dubbio che Saddam Hussein ora abbia armi di distruzione di massa”. Lo stesso mese, l’amministrazione Bush istituì silenziosamente il White House Iraq Group (WHIG) per condurre una campagna di propaganda per rafforzare il sostegno pubblico alla guerra con l’Iraq.

Poco dopo la convocazione del WHIG, i funzionari della Casa Bianca hanno riferito al New York Times c’era una strategia meticolosamente pianificata per vendere una guerra contro l’Iraq al popolo americano. Ma la Casa Bianca ha deciso di aspettare fino a dopo il Labor Day per dare il via al piano. Il motivo, come spiegato dal capo dello staff della Casa Bianca Andrew Card, sembrava uscito direttamente dalle pagine di George Orwell 1984: "Dal punto di vista del marketing", ha detto Card, "non si introducono nuovi prodotti ad agosto".

Il nuovo prodotto è stato introdotto il mese successivo dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza Rice, che ha avvertito: “Non vogliamo che la pistola fumante sia un fungo atomico”. La stessa settimana, nell’anniversario dell’9 settembre, Bush dichiarò che gli Stati Uniti “non avrebbero permesso a nessun terrorista o tiranno di minacciare la civiltà con armi di omicidio di massa”. Il giorno successivo, in un discorso alle Nazioni Unite, Bush ha ribadito che l’Iraq rappresentava un “pericolo grave e crescente”.

Tre settimane prima delle elezioni di metà mandato, il Congresso diede a Bush la “Risoluzione congiunta per autorizzare l’uso delle forze armate degli Stati Uniti contro l’Iraq”. La Casa Bianca voleva approvare la risoluzione mentre molti al Congresso stavano affrontando la rielezione; coloro che si oppongono alla guerra di Bush all'Iraq verrebbero dipinti come teneri nei confronti del terrorismo.

La risoluzione afferma che l’Iraq rappresenta una “minaccia continua alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti” “continuando a possedere e sviluppare una significativa capacità di armi chimiche e biologiche” e “cercando attivamente una capacità di armi nucleari”. Autorizzava il Presidente a utilizzare le forze armate per “difendere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti contro la continua minaccia posta dall’Iraq” e per “applicare tutte le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite riguardanti l’Iraq”.

L'Iraq non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti e solo il Consiglio di Sicurezza ha il potere di far rispettare le sue risoluzioni. Ma il Congresso capitolò davanti all'iperbole e all'intensa pressione della banda Bush. Alcuni legislatori hanno poi affermato di essere stati indotti con l'inganno dall'amministrazione Bush a votare a favore di questa risoluzione.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2003, Bush affermò: “Il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein ha recentemente cercato quantità significative di uranio dall’Africa”. Era pura finzione. "La Casa Bianca continuava a dire che non era stata presa alcuna decisione riguardo all'Iraq, ma solo i ciechi o i sordi potevano non vedere che una decisione era stata presa molto tempo fa", ha scritto Frank Rich in La più grande storia mai venduta.

Il vero motivo

Perché Bush era così determinato a invadere l’Iraq? Wolfowitz ammise che la logica delle armi di distruzione di massa era una scusa “burocratica” per la guerra su cui tutti potevano essere d’accordo. Quando non è stata trovata alcuna arma di distruzione di massa, Wolfowitz ne ha rivelato una nuova Ragione d'essere: l’invasione dell’Iraq è stata un modo per ridisegnare il Medio Oriente per ridurre la minaccia terroristica per gli Stati Uniti.

Nel novembre 2002, Rumsfeld cercò di dissociare l’accesso al petrolio dal cambio di regime in Iraq, quando affermò che la controversia statunitense con l’Iraq non aveva “niente a che fare con il petrolio, letteralmente nulla a che fare con il petrolio”. Un anno dopo, Bush annunciò nel suo discorso sullo stato dell’Unione: “Non abbiamo alcun desiderio di dominare, nessuna ambizione di impero”. Ma le smentite non erano convincenti, e molte prove suggeriscono che il petrolio e il dominio avevano tutto a che fare con la decisione di invadere.

Nel febbraio 2001, un mese dopo l’insediamento di Bush, i funzionari della Casa Bianca discussero un memorandum intitolato “Piano per l’Iraq post-Saddam”, che descriveva le necessità di truppe, l’istituzione di tribunali per crimini di guerra e la divisione della ricchezza petrolifera dell’Iraq.

Nel frattempo, il segretario al Tesoro Paul O'Neill rimase stupito nello scoprire che i piani effettivi "erano già in discussione per prendere il controllo dell'Iraq e occuparlo - con tanto di smantellamento di giacimenti petroliferi, forze di mantenimento della pace e tribunali per crimini di guerra - portando avanti una dottrina inespressa di prevenzione guerra." Secondo O'Neill, un attacco preventivo all'Iraq e la prospettiva di dividere la seconda riserva petrolifera più grande del mondo tra gli appaltatori mondiali "costituivano una combinazione irresistibile".

L'argomento dell'autodifesa

Tornando alla legalità dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq, troviamo che la Carta delle Nazioni Unite richiede a tutti i membri di risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici. Nessuna nazione può usare la forza militare contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi altro paese.

Come notato in precedenza, le uniche due eccezioni a questo divieto sono quando una nazione agisce per legittima difesa o quando il Consiglio di Sicurezza autorizza l’uso della forza. Un paese può utilizzare la forza militare per autodifesa individuale o collettiva “se si verifica un attacco armato” contro un paese membro delle Nazioni Unite o in risposta a un attacco imminente. È ben noto che la necessità di autodifesa deve essere “istantanea, schiacciante, senza lasciare scelta di mezzi e senza momento di deliberazione”.

L’Iraq non attaccava nessun’altra nazione da 11 anni. Mancava sia la capacità che la volontà di lanciare un attacco imminente contro qualsiasi paese. La sua capacità militare era stata gravemente indebolita dalla Guerra del Golfo, da anni di sanzioni punitive e di ispezioni intrusive, e dai bombardamenti quasi quotidiani da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna sulle “no-fly zone”.

Bush non ha fatto finta che l'Iraq costituisse una minaccia imminente. Piuttosto, ha fatto appello alla propria dottrina della “guerra preventiva” per giustificare il suo attacco. Ha svelato questa dottrina in un discorso a West Point nel giugno 2002. “Dobbiamo portare la battaglia al nemico”, ha detto Bush, “smantellare i suoi piani e affrontare le peggiori minacce prima che emergano”. La comunità internazionale è rimasta impassibile. Molto semplicemente, l’invasione americana dell’Iraq non è stata un’autodifesa perché non ha risposto a un attacco armato o imminente.

Il Consiglio di Sicurezza non ha mai autorizzato la guerra

La Carta delle Nazioni Unite dichiara che nessun membro ha il diritto di far rispettare qualsiasi risoluzione del Consiglio di Sicurezza con un'azione militare a meno che il Consiglio non decida che c'è stata una violazione materiale della sua risoluzione e che tutti i mezzi non militari per attuarla siano stati esauriti. Successivamente il Consiglio potrà autorizzare l'uso della forza militare. L’uso della forza armata a fini preventivi o di ritorsione è proibito dalla Carta.

Bush non è mai stato interessato a raggiungere una soluzione diplomatica in Iraq. Bush ha tentato con tutte le sue forze di organizzare una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che autorizzasse la sua guerra, ma il Consiglio ha rifiutato. Bush ha poi raffazzonato le precedenti risoluzioni per razionalizzare la sua invasione. Nessuno di essi, tuttavia, individualmente o collettivamente, costituiva un'autorizzazione all'uso della forza contro l'Iraq.

Di fronte alla crescente cooperazione dell'Iraq con gli ispettori degli armamenti nelle settimane precedenti l'invasione, la logica di Bush per il disarmo dell'Iraq si è trasformata in un “cambio di regime” per portare la democrazia al popolo iracheno. Ma il cambio di regime forzato viola il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), un trattato ratificato dagli Stati Uniti e quindi parte del nostro diritto interno ai sensi della clausola di supremazia della Costituzione.

Shock, stupore e conseguenze

Nonostante l’assenza dell’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, nel marzo 2003 un quarto di milione di soldati provenienti dagli Stati Uniti e dal Regno Unito invasero l’Iraq. Mantenendo la promessa di “scioccare e stupire”, le “forze della coalizione” sganciarono diverse bombe da 2,000 libbre su Baghdad. in rapida successione, in quello che New York Times soprannominato “potere quasi biblico”.

Da allora è stato documentato l'uso di bombe a grappolo, uranio impoverito e gas fosforo bianco da parte delle forze statunitensi in Iraq. Queste sono armi di distruzione di massa. I contenitori delle bombe a grappolo contengono minuscole bombe che possono diffondersi su una vasta area. Le bombe a grappolo inesplose vengono spesso raccolte dai bambini ed esplodono, provocando lesioni gravi o mortali. Le armi all’uranio impoverito diffondono alti livelli di radiazioni su vaste aree di territorio. Il gas fosforoso bianco scioglie la pelle e brucia fino alle ossa.

La Convenzione di Ginevra relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra (Ginevra IV) classifica come violazione grave “il cagionare intenzionalmente grandi sofferenze o gravi lesioni al corpo o alla salute”. La legge statunitense sui crimini di guerra punisce gravi violazioni di Ginevra come crimini di guerra. L'amministrazione Bush sta commettendo crimini di guerra con l'uso di queste armi.

L’“Operazione Iraqi Freedom” ha scatenato una tragedia di immense proporzioni. Solo nei mesi di luglio e agosto 7,000 sono stati uccisi quasi 2006 civili iracheni. Nell'ottobre 2006, la rivista medica britannica the Lancetta ha pubblicato uno studio condotto da medici iracheni con la supervisione di epidemiologi della Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins University. Lo studio stima che 655,000 civili iracheni siano morti da quando Bush ha invaso l’Iraq nel marzo 2003.

La perdita di vite umane non è l’unica conseguenza scioccante e terribile dell’“Operazione Iraqi Freedom”. Le Nazioni Unite hanno concluso nel loro rapporto di luglio-agosto 2006 che i corpi ritrovati “spesso recano segni di gravi torture, comprese ferite provocate da acidi e ustioni causate da sostanze chimiche, pelle mancante, ossa rotte (schiena, mani e gambe), occhi mancanti, denti mancanti e ferite causate da trapani elettrici o chiodi.

Inoltre, l’“Operazione Iraqi Freedom” ha suscitato sentimenti antiamericani altrove. Secondo una parte declassificata del National Intelligence Estimate dell'aprile 2006, che rappresenta il consenso delle 16 agenzie di intelligence statunitensi, "Il conflitto in Iraq è diventato la 'cause celebre' per gli jihadisti, alimentando un profondo risentimento per il coinvolgimento degli Stati Uniti nel mondo musulmano e coltivare sostenitori del movimento jihadista globale”. Il rapporto conclude: “La jihad irachena sta plasmando una nuova generazione di leader e agenti terroristici”.

La più grande minaccia dei nostri tempi

La Carta di Norimberga definisce “Crimini contro la pace” come “la pianificazione, preparazione, inizio o conduzione di una guerra di aggressione, o una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali, o partecipazione ad un piano comune o cospirazione per la realizzazione di qualsiasi di quanto sopra." La guerra di Bush all'Iraq è una guerra di aggressione e costituisce quindi un crimine contro la pace.

Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Robert Jackson era il procuratore capo presso il Tribunale di Norimberga. Nella sua dichiarazione di apertura del 1945, il giudice Jackson scrisse: “Nessuna considerazione politica, militare, economica o di altro tipo potrà servire come scusa o giustificazione” per una guerra di aggressione. “Se certi atti in violazione dei trattati sono crimini, lo sono sia che li commettano gli Stati Uniti sia che li commetta la Germania, e non siamo disposti a stabilire contro altri una regola di condotta criminale che non saremmo disposti a invocare contro noi."

Dopo l’Olocausto, il Tribunale militare internazionale di Norimberga definì lo svolgimento di una guerra aggressiva “essenzialmente una cosa malvagia. . . Per iniziare una guerra di aggressione. . . non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”. Il giudice Jackson ha definito il crimine di aggressione “la più grande minaccia dei nostri tempi”. Oltre 50 anni dopo, le sue parole suonano ancora vere in Iraq.

Marjorie Cohn è professoressa alla Thomas Jefferson School of Law e coautrice di "Rules of Disengagement: The Politics and Honor of Military Dissent" (con Kathleen Gilberd). Testimonia alle udienze militari sull'illegalità delle guerre, sul dovere di obbedire agli ordini legali e sul dovere di disobbedire agli ordini illegali. Vedere www.marjoriecohn.com.