Cosa è successo al Corpo della stampa statunitense?

Esclusivo: Mentre gli Stati Uniti celebrano il decimo anniversario dell'invasione dell'Iraq, rimane una domanda chiave: perché non c'è stata quasi alcuna responsabilità nei confronti dei giornalisti e degli esperti che hanno seguito gli inganni di George W. Bush. La risposta può essere trovata negli insabbiamenti dell’era Reagan-Bush-41, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

All’inizio degli anni ’1980, quando mi divenne chiaro che l’amministrazione Reagan era determinata a mentire incessantemente sulle sue iniziative di politica estera e che considerava la propaganda del popolo americano come una parte fondamentale del suo successo, mi chiesi questa domanda: qual è il ruolo appropriato dell’amministrazione Reagan? un giornalista statunitense quando il governo non mente solo una volta ogni tanto, ma quasi sempre?

Dovresti metterti in una posizione permanentemente contraddittoria di intenso scetticismo, come potresti fare quando hai a che fare con una fonte poco raccomandabile che ha perso la tua fiducia? Cioè, presumi che ciò che stai sentendo non sia affidabile a meno che non possa essere dimostrato il contrario.

A molti lettori la risposta può sembrare ovvia: certo che dovresti! In effetti, potrebbe sembrare saggio a molti di voi che io avessi dato per scontato che Ronald Reagan e i suoi sostenitori della linea dura della Guerra Fredda mentissero sempre e tornassero da lì alle rare occasioni in cui non lo facevano.

Ma non è stato così facile. All'epoca lavoravo come giornalista investigativo per l'Associated Press a Washington e molti dei miei dirigenti giornalisti senior erano profondamente in sintonia con la forte politica estera di Reagan dopo le umiliazioni percepite della perduta guerra del Vietnam e della lunga crisi degli ostaggi iraniani.

Il direttore generale Keith Fuller, il dirigente più anziano dell'AP, vide l'insediamento di Reagan e il simultaneo rilascio dei 52 ostaggi statunitensi in Iran il 20 gennaio 1981, come un punto di svolta nazionale in cui Reagan aveva rilanciato lo spirito americano. Fuller e altri alti dirigenti erano pienamente d'accordo con il carrozzone della politica estera di Reagan, quindi puoi capire perché non avrebbero accolto favorevolmente un po' di scetticismo fastidioso da parte di un giornalista di basso livello.

Il modello dell'AP, come di altre importanti testate giornalistiche tra cui il New York Times sotto il direttore esecutivo neoconservatore Abe Rosenthal, era quello di trattare le dichiarazioni di Reagan e della sua amministrazione con grande rispetto e di metterle in discussione solo quando le prove erano incontrovertibili, cosa che non accadeva quasi mai. è in questi casi.

Quindi, nel mondo reale, cosa fare? Anche se alcune persone si aggrappano al mito secondo cui i giornalisti americani sono guerrieri per la verità e che gli editori duri ti sostengono, la realtà è molto diversa. È un mondo aziendale in cui compiacere il capo e restare al sicuro all’interno del branco sono i modi migliori per mantenere il proprio lavoro e ottenere “rispetto” dai colleghi.

Punire la verità

Quella lezione venne portata a casa durante i primi anni ’1980. Alcuni di noi hanno effettivamente cercato di svolgere il proprio lavoro onestamente, denunciando i crimini di stato in America Centrale e altrove. Quasi universalmente siamo stati puniti dai nostri redattori ed emarginati dai nostri colleghi.

All’inizio, Raymond Bonner del New York Times scrisse coraggiosamente degli “squadroni della morte” di destra in El Salvador, proprio mentre Reagan e la sua squadra contestavano quei fatti sanguinosi sul campo e si coordinavano con i gruppi d’attacco mediatici di destra a Washington per mettere Bonner sulla difensiva. In mezzo alle calunnie, Rosenthal tirò fuori Bonner dall'America Centrale, lo riassegnò a un lavoro d'ufficio a New York e costrinse Bonner a lasciare il Times.

Anche quelli di noi che hanno avuto un certo successo nel denunciare i grandi scandali emersi dalla brutalità in America Centrale sono stati trattati come outsider le cui carriere sono sempre state fragili. Dovevamo schivare il fuoco feroce dell’amministrazione Reagan e dei suoi coorti di destra, tenendo d’occhio gli editori nervosi o arrabbiati alle nostre spalle.

Non c’era davvero alcun modo di vincere, nessun modo di superare tutti i campi minati che circondavano le storie più delicate. Se ti spingessi oltre negli orribili scandali come la protezione da parte dell'amministrazione Reagan dei trafficanti di droga Contras del Nicaragua o gli accordi segreti sulle armi con Iran e Iraq verresti sicuramente “controverso”, una frase preferita dagli agenti della “diplomazia pubblica” di Reagan.

Alla fine, uno o più dei tuoi dirigenti giornalistici, in sintonia con la politica estera da duro di Reagan, avrebbero concluso che eri più un problema di quanto valessi e ti saresti ritrovato senza lavoro. Successivamente, potevi contare sulla maggior parte dei tuoi colleghi che avevano protetto la propria carriera giocando sul sicuro per rivoltarsi contro di te.

A volte anche i media di sinistra si univano alla mentalità della mafia. Uno dei miei momenti più inquietanti arrivò nel 1993, quando scrissi un articolo per The Nation sottolineando le incoerenze logiche in un rapporto della Task Force della Camera che “sfatava” il cosiddetto caso October Surprise, se la campagna di Ronald Reagan del 1980 fosse avvenuta alle spalle del presidente Jimmy Carter o meno. bloccare il rilascio pre-elettorale degli ostaggi in Iran.

Avevo notato, ad esempio, che uno degli argomenti chiave della Task Force era che, poiché qualcuno aveva annotato il numero di telefono di casa di William Casey in una certa data, Casey doveva essere a casa e quindi non poteva essere dove alcuni testimoni avevano collocato lui. Ma l'alibi del “numero di telefono di casa” non aveva alcun senso logico, così come non lo avevano alcune delle altre conclusioni illogiche contenute nel rapporto finale della Task Force.

L’articolo di My Nation ha suscitato una lettera arrabbiata da parte del consigliere capo della Task Force Lawrence Barcella che ha risposto con un attacco per lo più ad hominem nei miei confronti. Dopo l’arrivo della lettera ho ricevuto la telefonata di un caporedattore di Nazione che mi ha detto che mi sarebbe stato concesso un piccolo spazio per rispondere ma che dovevo sapere che “siamo d’accordo con Barcella”.

Costruire una casa

Quella sorta di atteggiamento di “seguire la saggezza convenzionale” anche all’interno di pubblicazioni apparentemente di sinistra come The Nation o The New Yorker alla fine mi ha portato alla fondazione di Consortiumnews.com nel 1995 come casa per il giornalismo ben studiato. su argomenti importanti rimasti orfani dai mezzi di informazione esistenti.

Come si è scoperto, molti anni dopo, prima di morire, Barcella mi disse che nemmeno lui era d'accordo con Barcella. Anche se si è rifiutato di impegnarsi con me in una difesa punto per punto della sua "logica", ad esempio come annotare il numero di casa di Casey dimostrasse che era a casa, ha ammesso che così tante prove incriminanti contro i repubblicani sono arrivate verso la fine della sorpresa di ottobre. indagine alla fine del 1992, chiese una proroga di tre mesi per valutare il nuovo materiale, ma gli fu detto di no.

Eppure, fino ad oggi, anche se l’insabbiamento di October Surprise si è sgretolato di fronte a ulteriori prove che emergono dagli archivi governativi, la storia non può essere toccata dai mezzi di informazione mainstream o di centrosinistra che hanno seguito il flusso nel mondo. primi anni '1990. [Vedi Robert Parry La narrativa rubata d'America e Segretezza e privilegio.]

Un simile esempio di codardia giornalistica riguardò la questione del traffico di contra-cocaina e la protezione di tali crimini da parte della CIA e dell’amministrazione Reagan negli anni ’1980.

Nel dicembre del 1985, il mio collega di AP Brian Barger e io abbiamo combattuto una storia fortemente riportata su questo argomento delicato attraverso la resistenza dei dirigenti di AP e di pubblico dominio, ma la nostra storia ha incontrato ostilità non solo da parte del team di Reagan ma anche da importanti organi di informazione come il New York Times e Washington Post.

In effetti, anche quando il senatore John Kerry, D-Massachusetts, condusse un’indagine coraggiosa confermando la storia di AP e portando le prove del traffico di Contra-cocaina molto più in là, il suo rapporto venne ridicolo o disinteressato da parte delle principali testate giornalistiche statunitensi alla fine degli anni ’1980.

Così, quando il giornalista del San Jose Mercury News Gary Webb fece rivivere la storia della Contra-cocaina tra la metà e la fine degli anni '1990, molto tempo dopo che la squadra di Reagan aveva lasciato il campo, i feroci attacchi a Webb provenivano sostanzialmente dai principali mezzi di informazione, compreso il New York Times. Times, Washington Post e Los Angeles Times. Dopo tutto, perché ammettere gli errori precedenti?

Come altri giornalisti coraggiosi prima di lui, Webb ha visto i suoi articoli sezionati senza pietà alla ricerca di ogni possibile difetto, mentre i suoi redattori dietro di lui crollavano nel panico della carriera. La sua indagine successiva fu interrotta e fu costretto ad abbandonare il giornalismo tra gli applausi non solo dei gruppi di attacco dei media di destra, ma anche dei “cani da guardia” dei media mainstream come Howard Kurtz. (Nel 2004, negato il lavoro nella sua professione e con le bollette in aumento, Webb si tolse la vita.)

L'eco della guerra in Iraq

Il motivo per cui questa storia è rilevante oggi, mentre gli Stati Uniti commemorano il decimo anniversario della disastrosa guerra in Iraq, è che fu il successo dell'amministrazione Reagan nell'infrangere la stampa di Washington a garantire che solo una manciata di giornalisti mainstream avrebbe posto domande difficili sul presidente. Il caso di George W. Bush a favore dell'invasione dell'Iraq.

Mettiti nei panni di un aspirante corrispondente da Washington nel 2002-2003. I tuoi diretti redattori e capi ufficio erano persone che hanno avuto successo professionalmente negli anni '1980 e '1990. Hanno fatto carriera non affrontando le storie difficili che hanno sfidato i presidenti repubblicani e si sono guadagnati l’ira dei gruppi d’attacco di destra. Tenevano gli occhi fissi sul sedere di quelli sopra di loro.

I giornalisti che hanno svolto il duro lavoro in quell’epoca hanno subito devastanti danni alla carriera, ancora e ancora. In effetti, erano stati trasformati in lezioni pratiche per altri. Anche le pubblicazioni progressiste, che volevano una certa “credibilità” presso il mainstream, si allontanarono.

In altre parole, un decennio fa, come negli anni '1980 e '1990, sfidare l'amministrazione Bush sulle sue affermazioni sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq aveva poca o nessuna ricompensa, mentre il pericolo era molto grande. Dopo tutto, cosa accadrebbe se aveste scritto un articolo duro mettendo in discussione la tesi di Bush a favore della guerra e foste riusciti in qualche modo a fare pressione sui vostri redattori affinché lo mettessero in risalto e poi cosa accadrebbe se in Iraq venissero scoperte alcune scorte di armi di distruzione di massa?

La tua carriera finirebbe in modo ignominioso. Saresti per sempre “l’apologeta di Saddam Hussein” che dubitava del presidente della Grande Guerra, George W. Bush. Probabilmente ti aspetteresti di dimetterti per risparmiare alla tua testata giornalistica ulteriore imbarazzo. In caso contrario, i tuoi redattori probabilmente ti costringerebbero ad andartene in disgrazia.

Brutta indignazione

Oggi la gente potrebbe dimenticarlo, ma allora ci voleva coraggio per sfidare Bush. Ricordate cosa è successo alle Dixie Chicks, un gruppo musicale popolare, quando hanno osato esprimere disaccordo con la guerra scelta da Bush. Hanno dovuto affrontare boicottaggi e minacce di morte.

Su Consortiumnews.com nel 2002-2003 abbiamo pubblicato una serie di articoli che mettevano in discussione le affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa e le sue altre argomentazioni a favore della guerra e anche se eravamo solo un sito Internet, ricevevo e-mail arrabbiate ogni volta che le forze d'invasione statunitensi trovavano un 55 fusto da un gallone di prodotti chimici. Le e-mail mi chiedevano di ammettere che avevo torto e di dirmi che dovevo delle scuse a Bush. [Per dettagli sui resoconti in tempo di guerra, cfr Collo profondo.]

Quando leggevo quei commenti, tornavo all'angoscia da rivoltamento di stomaco che provavo come corrispondente per AP e Newsweek quando pubblicavo una storia che sapevo mi avrebbe aperto a un nuovo ciclo di attacchi. In quei momenti, tutto ciò che avevo era la fiducia nel mio mestiere, la convinzione di aver seguito le regole del giornalismo nel valutare e presentare attentamente le prove.

Eppure nel giornalismo non c’è alcuna certezza. Anche la rendicontazione più attenta può contenere imprecisioni o errori. Ma quell’imperfezione diventa un grosso problema quando le ricompense e le punizioni sono troppo distorte, quando il minimo problema da un lato porta alla perdita dei propri mezzi di sussistenza mentre gli errori grossolani dall’altro non comportano alcuna punizione.

Questo è stato il fallimento principale dei media americani sulla guerra in Iraq. Nel 2002-2003, una generazione o più di giornalisti americani avevano assorbito questa realtà professionale. C'era un grave pericolo nel mettere in discussione le affermazioni di Bush mentre c'era poco rischio nel seguire la corrente.

E se avevi fatto questa valutazione dieci anni fa, avevi ragione. Anche se giornalisticamente hai sbagliato a promuovere o a tacere le affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, quasi sicuramente hai continuato la tua scalata di carriera. Se ti chiedessero perché hai sbagliato la domanda sulle armi di distruzione di massa, potresti semplicemente dire che “tutti hanno sbagliato” o almeno tutti quelli che contavano, quindi sarebbe ingiusto individuare qualcuno per la colpa.

Ma molto probabilmente, nessuno che contasse avrebbe nemmeno posto la domanda perché quelle persone avevano viaggiato nello stesso branco, esprimendo lo stesso pensiero di gruppo. Quindi, se ad alcuni americani sembra strano che oggi leggano e guardino gli stessi esperti che li hanno portati in una guerra catastrofica dieci anni fa, non dovrebbe.

[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).