Burocrazia contro Bradley Manning

Inondato di prove delle uccisioni di civili inflitte dagli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan, l’analista dell’intelligence dell’esercito Bradley Manning ha scelto l’azione invece del silenzio, rilasciando al pubblico migliaia di documenti tramite WikiLeaks. Così facendo, ha violato il codice della complicità burocratica senza volto, scrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Le istituzioni della società moderna, compresi i governi, le grandi strutture economiche e le forze militari, sono organizzate in modo burocratico, cioè una forma di organizzazione che opera per mezzo di un’ampia gamma di dipartimenti strettamente supervisionati in grado di svolgere compiti specifici in modo efficiente.

Questa divisione del lavoro, o specializzazione, viene effettuata secondo regole e regolamenti ben definiti. Pertanto, i lavoratori in una burocrazia (cioè i burocrati) svolgono i loro compiti all'interno di un ambiente compartimentato che restringe la loro attenzione al compito da svolgere. Circostanze potenzialmente attenuanti che potrebbero mettere in discussione il compito assegnato al lavoratore, o le norme che ne regolano l'attuazione, vengono quasi sempre ignorate.

La struttura di comando delle burocrazie è gerarchica, o quella che viene chiamata una “struttura di potere piramidale verticale”. Così Max Weber, il grande sociologo, descritta questa disposizione dall’alto verso il basso e le sue conseguenze:

“I principi dell’autorità graduale significano un sistema fermamente ordinato di superiorità e subordinazione in cui vi è una supervisione degli uffici inferiori da parte degli uffici superiori. Il calcolo razionale riduce ogni lavoratore a un ingranaggio di questa macchina burocratica e, vedendosi in questa luce, si chiederà semplicemente come trasformarsi in un ingranaggio un po' più grande. La natura specifica [di tale istituzione] si sviluppa tanto più perfettamente quanto più la burocrazia viene disumanizzata”.

Da ciò emerge una “mentalità burocratica”. Il burocrate dovrebbe pensare al compito che gli è stato assegnato e al modo migliore per svolgerlo. Questo è ciò che significa “rimanere con il programma”. Il burocrate non dovrebbe pensare al motivo per cui il compito è stato assegnato o cosa potrebbe significare in generale la sua attuazione. Come il compito stesso, anche il pensiero si distacca da qualsiasi contesto tranne quello generato dalla burocrazia.

Questo atteggiamento è rafforzato dal fatto che anche la responsabilità è compartimentalizzata. Finché si persegue il compito in modo efficiente, secondo la procedura prescritta, si agisce in modo responsabile. Attraverso questo approccio, diventa difficile ritenere un particolare burocrate responsabile dell’impatto complessivo di una politica. Il compito di attuazione è troppo frammentato.

La burocrazia militare

Nessuna istituzione si adatta meglio alla struttura burocratica di quella militare. È un modello per il “sistema fermamente ordinato di superiorità e subordinazione di Weber in cui vi è una supervisione degli uffici inferiori da parte degli uffici superiori”.

Il lavoro si svolge all’interno di un ambiente compartimentato strutturato da una miriade di regole e regolamenti. L'azione è focalizzata sull'adempimento di ordini specifici normalmente senza riferimento a conseguenze esterne.

Di conseguenza, all’interno della burocrazia militare il pensiero deve essere sempre all’interno degli schemi, il che significa che deve essere fatto all’interno del collettivo di pensiero stabilito dall’istituzione. In effetti, dato l’ambiente particolare dell’esercito, che si sforza di modellare il pensiero così come l’azione dei suoi partecipanti, il pensiero può assumere vincoli quasi totalitari.

Il seguente scenario riflette questa realtà: immagina una stanza in cui due soldati semplici si siedono a discutere alcune questioni relative alla missione. Tra loro c'è parità di rango e quindi la discussione può essere relativamente schietta. Entra un sergente che si unisce alla discussione. Il parere del sergente può sostituire immediatamente quello dei soldati semplici e porre fine alla discussione.

Possiamo ripetere lo scenario utilizzando due sergenti affiancati da un tenente oppure due tenenti affiancati da un capitano, e così via. È il rango che porta il potere di decidere le questioni relative alla missione e non necessariamente la conoscenza o addirittura l'esperienza.

E, una volta presa la decisione, la versione della realtà dell'ufficiale senior non può essere contestata se non da qualcuno di rango superiore. I suoi ordini devono essere obbediti anche se un subordinato può ragionevolmente prevedere il disastro che ne deriverà. Pensare fuori dagli schemi e poi agire in base ai pensieri, alle opinioni e alle conclusioni non autorizzati che ne derivano è l'equivalente burocratico di un comportamento criminale.

All’inizio sembra sorprendente quante poche persone nell’esercito lo sfidino tpensiero-collettivo. Oggi ci sono circa 2.5 milioni di individui nelle forze armate statunitensi (comprese le riserve), ecco il loro numero detenuto nelle carceri militari con una condanna di un anno o più è (usando i numeri del 2007) 1,089. Rispetto al tasso di incarcerazione nella società civile statunitense, questo tasso è notevolmente basso. La percentuale di questo numero che rappresenta la disobbedienza volontaria agli ordini (piuttosto che i soliti atti criminali come aggressione o furto) è ancora più piccola.

Anche se a prima vista questo potrebbe sembrare sorprendente, non è stato ripensato. L’esercito non è una democrazia. È la cosa più vicina a una versione riuscita di George Orwell 1984. Il pensiero collettivo restrittivo è rafforzato non solo da una rigida cultura gerarchica dell’obbedienza, ma anche da una pressione dei pari attentamente coltivata. Qualcuno che esce da questa “scatola” e lo fa per ragioni di coscienza è davvero un individuo raro.

Il caso di Bradley Manning

Il soldato Bradley Manning è proprio uno di questi individui. Ho scritto per la prima volta di Manning nell'agosto 2010 e ecco come ho descritto lui e la sua situazione:

 

Bradley Manning era un analista dell'intelligence militare delle forze statunitensi in Medio Oriente che rimase profondamente turbato da ciò che gli rivelò il suo lavoro. In sostanza, lo ha reso testimone in prima fila di ciò che ha descritto come “cose incredibili, cose orribili”. Ciò ha comportato principalmente l’uccisione negligente di civili innocenti. Come atto di coscienza ha consegnato al sito WikiLeaks oltre 200,000 documenti riservati e un video che mostra un attacco contro civili iracheni.

Manning ha confermato il suo status di prigioniero di coscienza in a dichiarazione che lesse in un'udienza preliminare del 2 marzo. Nella dichiarazione ha descritto come (1) l'alto numero di morti civili in Iraq, (2) l'ostinato rifiuto delle autorità militari di ammettere e affrontare questo problema, e (3) la mancanza di copertura da parte dei media statunitensi di tutti questi “danni collaterali” lo ha disturbato e “appesantito emotivamente”. La sua risposta è stata quella di rilasciare il materiale sopra indicato. Ha continuato nella sua dichiarazione dicendo:

“Speravo che il pubblico fosse allarmato quanto me per la condotta dei membri dell'equipaggio della squadra di armi aeree [questo si riferisce a un attacco particolarmente eclatante di elicotteri dell'esercito contro civili registrato su videocassetta e trapelato a WikiLeaks]. Volevo che il pubblico americano sapesse che non tutti in Iraq e Afghanistan sono obiettivi da neutralizzare, ma piuttosto persone che lottano per vivere in una pentola a pressione di quella che chiamiamo guerra asimmetrica. Dopo il rilascio sono stato incoraggiato dalla risposta dei media e del pubblico in generale”.

Tuttavia, l’esercito americano non ha mostrato alcuna seria preoccupazione per ciò che i suoi soldati hanno fatto, e continuano a fare, ai civili in Medio Oriente. Questo perché quei soldati hanno agito in modi compatibili con le regole burocratiche dell’organizzazione in cui prestano servizio.

In queste condizioni l’uccisione di civili, indipendentemente dalla frequenza o dal numero, è considerata accidentale purché il soldato segua le “regole di ingaggio” autoprescritte dai militari. Fatto ciò, le vittime civili diventano “danni collaterali”.

Pertanto nessuno è colpevole. Naturalmente, è possibile costringere i militari a cambiare il loro comportamento rendendo i “danni collaterali” così sgradevoli per l’opinione pubblica americana da diventare un problema politico che i leader civili devono affrontare. Questo è esattamente ciò che Bradley Manning stava cercando di fare.

Questo è il motivo per cui l’esercito ha mostrato drammatica preoccupazione per ciò che ha fatto Bradley Manning. È andato fuori dagli schemi. Si è liberato e ha sfidato pubblicamente il collettivo di pensiero militare.

Sin dalla guerra del Vietnam, l'esercito statunitense ha evitato la leva e ha incorporato i giornalisti, in modo da ridurre al minimo la consapevolezza pubblica delle realtà del campo di battaglia. Ora non permetteranno che un privato con una coscienza faccia cadere sulle loro teste la repulsione pubblica.

Quindi lo hanno accusato di “aiutare il nemico” e sperano di mandarlo in prigione per il resto della sua vita. Sperano che questa sia una lezione che impedisca ad altri di seguire le orme di Manning.

Saranno probabilmente i leader della burocrazia militare, e non quella privata fuori passo, che probabilmente riusciranno ad avere successo in questa competizione. Questo perché la speranza di Manning che i dati da lui rilasciati possano “indurre la società a rivalutare la necessità o addirittura il desiderio di impegnarsi in operazioni antiterrorismo e di controinsurrezione che ignorino le complesse dinamiche delle persone che vivono ogni giorno nell'ambiente colpito” è diventata realtà. , ad oggi, non è riuscito. Perchè così?

Ci sono alcuni cittadini statunitensi che vedono Manning come un eroe (io sono uno di loro), e altri che lo vedono come un traditore. La popolazione target di Manning era ed è tuttora tutto il resto. Eppure la triste verità è che alla maggior parte di questi rimanenti non interessa molto il destino di Manning e, alla fine, accetterà il verdetto del governo su di lui.

Questo è il modo in cui ho ragionato sulla situazione nel 2010, e penso che la mia conclusione sia ancora valida: partendo dal presupposto che la maggior parte delle persone sono focalizzate a livello locale e apolitiche, concludo che questa stragrande maggioranza non è preoccupata dal caso Manning perché sembra non toccare le loro vite. E, partendo dal presupposto che il governo e i mass media suoi alleati controllano il flusso di informazioni, concludo che la maggior parte della minoranza consapevole e preoccupata condivide l’opinione ufficiale secondo cui Manning è un traditore.

Ciò lascia una minoranza della minoranza che è consapevole delle implicazioni significative per la giustizia e i diritti umani coinvolti in questo caso, e che è consapevole delle circostanze contestuali più ampie che hanno portato alle azioni di Manning e delle loro implicazioni per le future relazioni internazionali degli Stati Uniti.

La previsione che questa minoranza di minoranza raggiungerà un totale di “milioni”, come alcuni suggeriscono, potrebbe essere un pio desiderio. Ma qualunque sia il numero dei suoi simpatizzanti, è molto inferiore a quello necessario per ottenere giustizia per Manning o per salvare gli Stati Uniti dalle proprie politiche criminali.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.