Il GOP conosce il potere

Relazione speciale: Il Partito Repubblicano di oggi non crede nella democrazia, almeno non quando un'elezione viene decisa dai voti di neri, ispanici, asiatico-americani e giovani bianchi urbani a proprio agio con il multiculturalismo. Quindi, il risultato è considerato illegittimo e merita ostruzione, come spiega Robert Parry.

Di Robert Parry

Molti esperti di Washington si grattano la testa per il rifiuto repubblicano di muoversi di fronte ai capovolgimenti elettorali del 2012, siano essi sul bilancio, sulle nomine giudiziarie o su altre iniziative del rieletto presidente Barack Obama. Ma questa confusione non tiene conto di un fatto fondamentale del moderno GOP: è sprezzante nei confronti della volontà pubblica e del processo democratico.

In effetti, guardando indietro all’ultimo mezzo secolo in cui è stato messo insieme l’odierno Partito Repubblicano, il filo conduttore è stata la disponibilità a manipolare le elezioni attraverso sporchi trucchi, inganni o la privazione dei diritti elettorali dei blocchi elettorali ritenuti probabilmente favorevoli al Partito Democratico. Queste strategie si intrecciano attraverso azioni del GOP che coinvolgono l’autorità esecutiva, legislativa o giudiziaria, sia a livello federale che statale.

Oggi è possibile vedere questo approccio repubblicano nei programmi di repressione degli elettori, nel gerrymandering aggressivo dei distretti della Camera, nell’uso espansivo di ostruzionismo al Senato e nei media dannosi che si basano sulla disinformazione e sulla propaganda, piuttosto che sui fatti e sulla ragione.

Sebbene queste tattiche non abbiano fermato la rielezione di Obama e non siano riuscite a riconquistare il Senato per il GOP, i trucchi hanno aiutato i repubblicani a mantenere il controllo della Camera nonostante abbiano perso il voto popolare nazionale per oltre un milione di voti. Ora, la combinazione tra l'esito antidemocratico della Camera e l'uso senza precedenti di ostruzionismo al Senato sembra destinata a bloccare l'agenda di Obama e la volontà espressa dal popolo americano almeno per i prossimi due anni.

Nel frattempo, la Corte Suprema controllata dai repubblicani potrebbe decidere di lasciare che i più ricchi si impadroniscano ancora di più del processo politico statunitense e consentire agli stati controllati dal GOP di inclinare ulteriormente il campo di gioco elettorale contro i neri, gli ispanici e gli asiatici-americani, sventrando i diritti di voto. Atto.

Tutte queste misure antidemocratiche non sembrano suscitare alcun senso di vergogna tra i repubblicani, il cui concetto di libertà sembra prevedere la “libertà” per i bianchi di governare per sempre e la “libertà” per i ricchi di prosperare a spese di quasi tutti gli altri. .

Il disprezzo dietro le quinte di Mitt Romney per "il 47%" che riceve assistenza governativa e l'infatuazione di Paul Ryan per le teorie di Ayn Rand sui "creatori e acquirenti" rappresentano le reali opinioni del Partito Repubblicano, anche se retoricamente asseconda la riduzione dei voti. “conservatori culturali” di reddito che spesso dipendono dall’aiuto del governo per qualsiasi cosa, dagli aiuti alla cura dei bambini disabili agli scooter per sfrecciare nei centri commerciali.

Per mantenere un controllo effettivo del paese anche senza il sostegno della maggioranza, i leader repubblicani devono semplicemente risucchiare una percentuale considerevole di elettori bianchi medi facendo appello ai loro timori che gli “altri” tolgano loro il diritto di celebrare il Natale, il loro “diritto del Secondo Emendamento” a portare qualunque arma da fuoco vogliano dove vogliono, il loro diritto di essere protetti contro “l’agenda gay”, il loro diritto di credere che la scienza del riscaldamento globale sia una bufala, ecc.

Il bambino di Nixon

Questa alleanza tra l’establishment benestante e i Know-Nothings, facilmente manipolabili, può essere fatta risalire a Richard Nixon e ai duri “realisti” che lo circondarono tra la fine degli anni ’1960 e l’inizio degli anni ’1970, come il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger e consulente per i media Roger Ailes.

Kissinger non aveva scrupoli nel manipolare o distruggere i sistemi democratici all’estero, se fossero visti come una minaccia per il potere americano, e il Cile ne è un ottimo esempio. Quindi, in nome di quello stesso potere, non ha esitato a contribuire a contenere gli impulsi populisti in patria. Ailes e altri esperti di propaganda hanno capito come costruire una macchina mediatica per premere tutti i pulsanti giusti del ragazzo bianco medio.

Il risultato finale di queste tattiche fu la garanzia e il mantenimento del potere per i repubblicani. Da un punto di vista puramente machiavellico, si doveva provare una certa ammirazione per l’assoluta audacia e spietatezza con cui il moderno Partito Repubblicano ha giocato questo gioco di potere.

Ad esempio, con il controllo delle leve del potere americano a portata di mano nell’autunno del 1968, Nixon e Kissinger non vedevano nulla di sbagliato nel indebolire i colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam, una mossa che Johnson scoprì e chiamò “tradimento”. Tuttavia, LBJ scelse di non rivelare ciò che Nixon e il suo team avevano fatto.

Tuttavia, dopo essersi assicurato le elezioni del 1968 sabotando i colloqui di pace di Johnson ed estendendo così la guerra, Nixon si allarmò per l’intensità e la radicalizzazione dei movimenti statunitensi contro la guerra e per il potere nero della fine degli anni ’1960 e l’inizio degli anni ’1970. Quindi, Nixon autorizzò misure straordinarie per spiare e interrompere quelle rivolte popolari.

Esperto pensatore politico, Nixon individuò anche un’opportunità per sfruttare la reazione razzista dei bianchi nei confronti dei diritti civili dei neri facendo appello a quei risentimenti in una “strategia del Sud” rivolta ai bianchi che si opponevano all’avanzata degli afroamericani. Il gioco della carta razziale da parte di Nixon portò gli stati della Vecchia Confederazione nell'ovile repubblicano.

Paura dell'esposizione

Nel 1971, la fuga di notizie da parte di Daniel Ellsberg dei documenti del Pentagono sulla storia segreta della guerra del Vietnam dal 1945 al 1967 e la decisione dei principali giornali statunitensi di pubblicare questo documento riservato rappresentarono un altro shock per la visione di Nixon dell'ordine corretto.

Inoltre, l'indignazione pubblica per quelle bugie ufficiali suscitò i timori di Nixon che un file mancante della Casa Bianca contenente le intercettazioni telefoniche dell'FBI del suo stesso tradimento nel 1968 avrebbe potuto minacciare il suo futuro politico se quel file fosse emerso come seguito ai Pentagon Papers, probabilmente ancora più esasperante e esplosivo.

Ora sappiamo, sulla base di documenti d'archivio declassificati, che un amareggiato presidente Johnson ordinò al suo assistente per la sicurezza nazionale Walt Rostow di prendere il dossier quando Johnson lasciò la Casa Bianca nel gennaio 1969. Successivamente, il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover parlò a Nixon del dossier: ma Kissinger e il capo dello staff HR della Casa Bianca “Bob” Haldeman non sono riusciti a trovarlo.

Dopo che il New York Times iniziò a pubblicare i Pentagon Papers nel giugno 1971, Nixon ordinò la ripresa delle ricerche, inclusa la formazione di una squadra di furti con scasso guidata dall'ex ufficiale della CIA E. Howard Hunt con l'intento di irrompere nella Brookings Institution dove Nixon pensavo che il file mancante potesse essere chiuso in una cassaforte.

Anche se non è ancora chiaro cosa sia successo al furto con scasso a Brookings, la squadra di Hunt condusse altre operazioni, inclusa un'irruzione nel maggio 1972 presso la sede del Comitato nazionale democratico al Watergate per rubare file e piazzare alcune cimici. Poi, il 17 giugno 1972, durante una seconda irruzione nel Watergate, la squadra di Hunt fu catturata. [Per ulteriori informazioni su questa storia, vedere "Ripensare il Watergate/Iran-Contra.”]

La copertura aggressiva del Watergate da parte dei media e l'attrazione del pubblico per lo scandalo, che costrinse le dimissioni di Nixon nel 1974, rivelarono altri difetti nella strategia repubblicana per ottenere e mantenere il potere. Dopo la guerra del Vietnam, il popolo americano e la stampa non si lasciarono più ingannare così facilmente.

Ciò ha posto le basi per l'atto successivo. I repubblicani e i loro ricchi mecenati hanno riconosciuto la necessità di costruire un’infrastruttura di destra composta da media, think tank e gruppi di pressione. Spronata da una famosa nota di pianificazione dell'avvocato aziendale (e in seguito giudice della Corte Suprema) Lewis Powell e dalle capacità organizzative dell'ex segretario al Tesoro di Nixon Bill Simon, questa infrastruttura iniziò a prendere forma tra la metà e la fine degli anni '1970.

I massicci investimenti della destra nei media, nei think tank e nei gruppi di pressione hanno coinciso anche con lo smantellamento di istituzioni simili create dalla sinistra durante l’era dei diritti civili americani e il movimento contro la guerra in Vietnam. Non solo i media di centro-sinistra come Ramparts e Dispatch News sono scomparsi, ma altri, come The New Republic e settimanali alternativi, sono stati acquistati dai neoconservatori e dalle multinazionali.

Think tank di destra ben finanziati, come la Heritage Foundation e l’American Enterprise Institute, iniziarono presto a generare un flusso costante di documenti politici mentre i “cani da guardia dei media” di destra prendevano di mira i giornalisti mainstream che criticavano le affermazioni di destra e quindi venivano etichettati come “ liberale” o “anti-americano”.

L'arrivo di Reagan

Nel 1980, i repubblicani beneficiarono nuovamente di un fallimento di alto profilo in politica estera da parte di un presidente democratico, questa volta l'incapacità di Jimmy Carter di ottenere il rilascio di 52 ostaggi americani in Iran, con i repubblicani che ancora una volta manovravano dietro le quinte per interrompere i negoziati del presidente. [Vedi Robert Parry La narrativa rubata d'America per le prove più recenti.]

Ronald Reagan cavalcò l'onda dell'umiliazione nazionale verso una grande vittoria e ottenne un ulteriore impulso quando gli iraniani aspettarono fino al suo insediamento per rilasciare gli ostaggi. All’interno dei principali mezzi di informazione come l’Associated Press, dove lavoravo, i dirigenti senior celebravano ciò che percepivano come Reagan che ripristinava l’onore americano.

Una volta in carica, la squadra di Reagan si mise al lavoro anche per espandere l'infrastruttura della destra. Il direttore intransigente della CIA William J. Casey trasferì uno dei suoi disinformatori senior, Walter Raymond Jr., al Consiglio di sicurezza nazionale per dirigere una speciale iniziativa di propaganda inter-agenzia mirata a un'altra potenziale minaccia al dominio repubblicano, un pubblico americano scettico.

Una lezione fondamentale della guerra del Vietnam fu che una diffusa opposizione pubblica a un conflitto di spedizione avrebbe potuto rendere lo sforzo insostenibile. Pertanto, l’amministrazione Reagan investì grandi quantità di energie in quella che veniva chiamata “gestione della percezione”, controllando il modo in cui il popolo americano percepiva gli interventi stranieri in America Centrale e altrove.

Dai documenti ora declassificati, è chiaro che l'obiettivo principale della “gestione della percezione” di Raymond non era quello di informare il popolo americano sulla situazione reale, ma di premere i suoi “pulsanti caldi” e manipolare le sue paure ed emozioni. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]

L’infrastruttura di destra, sostenuta da una sofisticata propaganda governativa, si è rivelata sorprendentemente efficace, soprattutto perché gran parte dei principali mezzi di informazione erano in una ritirata su vasta scala negli anni ’1980.

Quindi, nonostante l’ombra di un altro scandalo, l’affare Iran-Contra, i 12 anni di governo di Ronald Reagan e poi di George HW Bush stabilirono saldamente il modello di dominio del GOP all’interno della Washington ufficiale. I presidenti Reagan e Bush hanno anche riempito i tribunali federali di giudici repubblicani che avrebbero potuto fornire un ulteriore livello di protezione per eventuali nuovi abusi di potere.

Colpendo Walsh

Il procuratore speciale Iran-Contra Lawrence Walsh, anch'egli repubblicano da sempre, si è scontrato con questa realtà mentre cercava di andare a fondo degli accordi segreti sulle armi con l'Iran e del denaro che scorre ai ribelli Contra del Nicaragua. Non solo ha dovuto affrontare un implacabile insabbiamento della Casa Bianca e un duro colpo da parte dei potenti media di destra, ma è stato indebolito dai giudici repubblicani della Corte d'Appello degli Stati Uniti a Washington.

Nel suo libro di memorie sull'indagine Iran-Contra intitolato firewall, Walsh ha descritto la maggioranza della corte repubblicana come “una potente banda di incaricati repubblicani [che] aspettavano come le riserve strategiche di un esercito in battaglia, una forza ammantata nelle vesti nere di coloro che si dedicano a definire e preservare lo stato di diritto”.

A causa della sua tenace tenacia, Walsh divenne anche oggetto di scherno da parte di importanti editorialisti e scrittori editoriali del Washington Post e del New York Times e di esperti televisivi come David Brinkley e Chris Matthews. Walsh è stato deriso come un moderno Capitano Achab ossessionato dalla Balena Bianca di Iran-Contra.

In un articolo della rivista Washington Post, la scrittrice Marjorie Williams ha riassunto l'accusa dell'Establishment nei confronti di Walsh. Ha scritto: “Nell'universo politico utilitaristico di Washington, una coerenza come quella di Walsh è decisamente sospetta. Cominciava a sembrare rigido da parte sua preoccuparsi così tanto. Quindi non-Washington. Da qui la critica crescente ai suoi sforzi come vendicativi, estremi. Ideologico. La verità è che quando Walsh finalmente tornerà a casa, lascerà un percepito perdente”.

Nel 1992 chiesi a Spencer Oliver, che allora era consigliere capo della commissione per gli affari esteri della Camera e il cui telefono era stato uno di quelli intercettati dai ladri del Watergate nel 1972, cosa pensava dell'impatto a lungo termine dello scandalo Watergate.

Parlando mentre l'inchiesta Iran-Contra stava fallendo e l'insabbiamento repubblicano stava avendo successo, Oliver ha detto: “Ciò che hanno imparato dal Watergate non è stato 'non farlo', ma 'coprirlo in modo più efficace'. Hanno imparato che devono frustrare la supervisione del Congresso e il controllo della stampa in modo da evitare un altro grande scandalo.

“Per loro è tutta politica, il perseguimento e il mantenimento del potere. È l’esempio definitivo di come il fine giustifica i mezzi e i mezzi sono così abominevoli per la democrazia che non possono farlo sapere alla gente”.

Sebbene la valutazione di Oliver sia stata fatta più di due decenni fa, da allora rimane un'importante visione del pensiero repubblicano. Anche durante gli intermezzi delle presidenze democratiche, i repubblicani restano all’attacco, facendo tutto il necessario per indebolire gli intrusi che interferiscono con il dominio del GOP.

Per otto anni, il presidente Bill Clinton è stato il bersaglio di infinite indagini repubblicane, che alla fine hanno portato a un voto di impeachment alla Camera per la sua relazione extraconiugale con Monica Lewinsky e a un umiliante processo al Senato in cui i repubblicani non avevano la super maggioranza per condannarlo. .

Rubare la Casa Bianca

Poi, nelle elezioni del 2000, il vicepresidente Al Gore vinse il voto popolare nazionale e avrebbe vinto lo stato chiave della Florida se tutte le schede elettorali legali secondo la legge della Florida fossero state conteggiate. Ma cinque repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno fermato il riconteggio e poi hanno inventato un'assurda argomentazione legale per assegnare la presidenza a George W. Bush.

Non solo i media di destra guidati da Fox News hanno esultato per questo risultato antidemocratico, ma anche i media mainstream si sono doverosamente allineati. Quando un successivo resoconto mediatico delle votazioni contestate della Florida stabilì che Gore era il legittimo vincitore, i dirigenti senior del New York Times, del Washington Post, della CNN e altrove hanno nascosto le proprie scoperte per non minare la “legittimità” di Bush.

Nonostante la sua mancanza di mandato, il presidente Bush ha calpestato i democratici, promulgando una legislazione che dilapidava il surplus di Clinton prevedendo tagli fiscali soprattutto ai ricchi e poi indebitandosi per condurre la guerra in Afghanistan e Iraq. La grave cattiva gestione del governo e dell’economia da parte di Bush lasciò la nazione in un disastro finanziario quando Barack Obama fu eletto nel novembre 2008.

Con l’economia in caduta libera e con due guerre irrisolte, Obama e altri democratici speravano che la gravità della crisi nazionale avrebbe costretto i repubblicani al Congresso a cooperare sui progetti di legge sull’occupazione, sugli stimoli economici e su altri bisogni nazionali.

Tuttavia, il GOP non ha mai perso un colpo, combattendo tutto ciò che Obama proponeva, mentre Fox e i media di destra diffondevano teorie cospirazioniste razziste sulla sua “nascita keniana”. Manifestanti armati di destra si sono presentati alle manifestazioni anti-Obama e gli estremisti del Tea Party hanno interrotto le riunioni del “municipio” del Congresso.

Quando i repubblicani arrabbiati vinsero la Camera e conquistarono un certo numero di palazzi statali nel 2010, si diedero subito da fare facendo gerrymandering nei distretti congressuali per garantire future vittorie del GOP e svalutando i voti delle minoranze razziali ed etniche. Poi, nel 2012, sono arrivati ​​una serie di piani per scoraggiare le minoranze dal votare.

Anche il repubblicano che controlla la Corte Suprema degli Stati Uniti ha contribuito, abrogando le leggi federali che limitano la quantità di denaro che le società e altre fonti di grandi dimensioni possono riversare nelle campagne. I politici repubblicani, come Karl Rove, hanno poi organizzato gruppi per incanalare quel denaro in una serie di campagne pubblicitarie negative contro i democratici.

Uno degli obiettivi principali era sconfiggere Obama nel 2012, quando si presumeva che un presidente repubblicano avrebbe ripreso il controllo del governo degli Stati Uniti e avrebbe finalmente realizzato il sogno di smantellare il New Deal di Franklin Roosevelt e la Great Society di Lyndon Johnson. Tuttavia, Obama e i democratici si sono dimostrati sorprendentemente resilienti, scioccando i repubblicani la notte delle elezioni mantenendo la Casa Bianca e il Senato.

Tuttavia, con i distretti congressuali presi di mira, i repubblicani sono riusciti a mantenere la maggioranza alla Camera nonostante abbiano perso più di un milione di voti nel voto popolare nazionale. E i ribaltamenti elettorali non hanno fatto nulla per cambiare il DNA del GOP, che porta ancora i geni antidemocratici di Richard Nixon e dei suoi scagnozzi.

Quindi, l'attuale offensiva di fascino di Obama, come il suo intervento nei confronti dei “moderati” repubblicani nel 2009, probabilmente otterrà ben poco. Questo perché i repubblicani non credono che le elezioni abbiano conseguenze, a meno che non vincano, ovviamente.

Pertanto, il bilancio retrogrado repubblicano della Camera di questa settimana non avrebbe dovuto sorprendere, così come non dovrebbe essere una sorpresa il continuo ostruzionismo del Senato sulle nomine giudiziarie di Obama, né dovrebbe esserlo la resistenza alle sue proposte di riforma sull'immigrazione e di leggi sulla sicurezza delle armi. Per il Partito Repubblicano moderno ciò che conta è il potere, non la democrazia.

[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).