Un avvertimento inascoltato sull’Iraq

Dieci anni fa, mentre il tempo stringeva verso l'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush, una campagna di bugie ed esagerazioni da parte del governo statunitense aveva convinto molti americani di essere loro ad essere minacciati. Alcuni veterani dell'intelligence statunitense hanno parlato, ma sono stati ascoltati soprattutto in Europa e su Internet.

DATA: 12 marzo 2003

MEMORANDUM PER: Americani confusi

DA: Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale

OGGETTO: Cucinare l'intelligenza per la guerra

Due membri del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) sono apparsi nell'equivalente televisivo tedesco di “60 Minutes” il 6 marzo 2003, per discutere dell'uso/abuso dell'intelligence per sostenere la causa dell'amministrazione statunitense a favore dell'attacco all'Iraq.

Ray McGovern e David MacMichael sono stati tra gli ex ufficiali della CIA intervistati da “Panorama” di Channel One, i cui intervistatori facevano domande raramente ascoltate dai media americani. Per rendere un servizio agli americani confusi, abbiamo tradotto le parti tedesche del programma e ne alleghiamo la trascrizione completa.

Notiamo che le interviste sono state registrate prima che venissero alla luce le ultime umiliazioni nei confronti dell'intelligence americana, ad esempio le lettere contraffatte precedentemente addotte come prova che l'Iraq stava cercando di ottenere uranio dall'Africa per il suo programma nucleare.

Il nostro imbarazzo è in realtà troppo doloroso per soffermarci a lungo su altre recenti umiliazioni, la scoperta preliminare dell'ispettore delle Nazioni Unite ElBaradei secondo cui l'Iraq non ha un programma di armi nucleari, le gaffe commesse dal Segretario di Stato Colin Powell al suo debutto come analista di immagini davanti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite Council, e il suo elogio come “squisito” di un documento universitario mascherato da intelligence top secret del Regno Unito, solo per citarne alcuni.

Imbarazzi di questo tipo trovano poca risonanza tra i commentatori televisivi americani che aiutano l’amministrazione a suonare i tamburi a favore della guerra. Storie del genere di solito finiscono nella sala di montaggio.

Allo stesso modo, in questo paese non viene concesso tempo di trasmissione ai veterani della comunità di intelligence statunitense, a meno che non si riesca a scovare alcuni che marciano al ritmo dello stesso ritmo. Alcuni di noi hanno avuto la straordinaria esperienza di essere stati cancellati all'ultimo minuto dalla pagina editoriale del Wall Street Journal e invitati, e poi disinvitati, a/da programmi televisivi come Jim Lehrer e Fox News.

Di solito non ci dispiacerebbe essere emarginati; ci siamo abituati. Ma il nostro Paese sembra essere a pochi giorni dalla decisione fatale di entrare in guerra. E molti dei nostri ex colleghi e successori si trovano ad affrontare un dilemma fin troppo familiare ai veterani dell’intelligence, le scelte difficili che devono essere affrontate quando le esigenze di buona coscienza si scontrano con atteggiamenti profondamente radicati riguardo alla segretezza, nozioni sbagliate di cosa sia il vero patriottismo e comprensibile riluttanza a mettere in gioco carriere e mutui.

Di fronte alla catastrofe imminente sentiamo la responsabilità di parlare apertamente, anche solo per ricordare all’attuale generazione di funzionari dell’intelligence che hanno delle scelte e che, a lungo termine, la loro coscienza riposerà più facilmente se affronteranno direttamente quelle scelte.

Come indica la trascrizione seguente, la situazione nei media è abbastanza diversa in Europa, dove la TV è aperta e ospitale verso diversi punti di vista, domande mirate e analisi rigorose. Non ci illudiamo che la TV americana ospiterebbe una discussione senza esclusione di colpi sulle prestazioni dell'intelligence americana riguardo all'Iraq, o riguardo all'11 settembre, se è per questo.

Abbiamo la sensazione, tuttavia, che ci siano milioni di persone che bramano qualcosa di più dei mantra cantati dall’amministrazione e, purtroppo, ora ripresi dal Direttore della Central Intelligence. È soprattutto per loro che mettiamo a disposizione di seguito la trascrizione del “Panorama”.

Facciamo appello a coloro che ancora lavorano all'interno della comunità dell'intelligence affinché considerino la possibilità di fornire prove allo Stato. Daniel Ellsberg, uno che se ne intende, ha recentemente osservato che dire la verità, col tempo, può fermare una marcia sbagliata verso la guerra.

Ellsberg e il nostro ex collega della CIA, Sam Adams, si sono pronunciati coraggiosamente per smascherare le bugie dell’amministrazione Johnson e per porre un freno alla guerra in Vietnam, ma, purtroppo, non in tempo. Sam è ora deceduto, ma Ellsberg ha recentemente lanciato un appello agli addetti ai lavori delle agenzie di intelligence “a dire la verità e salvare molte, molte vite”. Noi Veterans Intelligence Professionals for Sanity ci uniamo a questo appello urgente.

Siamo incoraggiati nell'apprendere che proprio ieri [11 marzo 2003] un ufficiale australiano di lunga data dell'intelligence si è dimesso per protestare contro la gestione dell'intelligence americana e il sostegno del suo governo alla politica statunitense sull'Iraq. Quindi è davvero possibile che gli ufficiali dell’intelligence si uniscano alle controparti del Foreign Service come John Brady Kiesling e John H. Brown che già antepongono i principi e la coscienza all’obbedienza e al progresso personale nella scelta di dimettersi dal Dipartimento di Stato.

Ulteriore incoraggiamento viene dalla coraggiosa decisione dell'agente speciale dell'FBI Coleen Rowley di richiamare l'attenzione pubblica sulla grave minaccia alla sicurezza interna che inevitabilmente arriverebbe in seguito ad un attacco americano all'Iraq, una minaccia che comporta gravi pericoli che sono stati sottovalutati dal governo. amministrazione. Alla signora Rowley mancano meno di due anni per poter beneficiare della pensione.

Firmato/

Richard Beske, San Diego

Kathleen McGrath Christison, Santa Fe

William Christison, Santa Fe

Patrick Eddington, Alessandria

Raymond McGovern, Arlington

Gruppo direttivo, professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale

Segue la trascrizione:

Panorama

La direzione di “Panorama” informa che non vi sono restrizioni all'ulteriore diffusione di quanto segue.

TV tedesca (programma ARD/Erstes)

8:15, 6 marzo 2003

Cucinare i libri; Falsificare le prove: come Bush si sta mobilitando per la guerra

Moderatore: Anja Reschke

Benvenuti a Panorama!

Mentre molti americani ascoltano con sottomissione le dichiarazioni di George Bush riguardo ai piani di guerra contro l'Iraq, egli sta attraversando un momento piuttosto difficile con i suoi stessi dipendenti governativi, in particolare con i suoi analisti dell'intelligence.

La Central Intelligence Agency è responsabile della raccolta e dell'analisi delle prove relative alle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein e al suo rapporto con al-Qaeda. Ma a quanto pare gli analisti della CIA non svolgono il loro lavoro in modo soddisfacente per il presidente. Infatti, mentre Bush continua a presentare nuove affermazioni sulle armi dell'Iraq e sui suoi piani di attacchi terroristici, una cosa è certa: le informazioni non provengono dalla CIA. Ecco un presidente che non si fida più dei propri servizi segreti.

I media si preparano alla guerra sulla TV americana

Ogni giorno i media mettono in guardia sulle armi chimiche e biologiche di Saddam Hussein. Anche il pubblico americano continua a sentire: Saddam e Bin Laden lavorano insieme. L'unica speranza è la guerra!

La propaganda continua è efficace. Praticamente tutti si sentono minacciati da Saddam, anche nella vita quotidiana. In effetti, la maggioranza degli americani ritiene che Saddam Hussein fosse personalmente dietro gli attacchi dell’11 settembre 2001.

Abbiamo posto agli americani la domanda: Saddam Hussein ha avuto un ruolo negli attacchi dell’9 settembre?

Uomo: “Saddam Hussein e tutti gli altri terroristi hanno avuto un ruolo in molte cose. La gente in questo paese dimentica quello che è successo a New York. Non dimentichiamolo”.

Donna: "Spero che Saddam Hussein non sia stato il responsabile degli attacchi dell'9 settembre, ma credo che lo fosse."

Donna: “Penso che probabilmente abbia molto a che fare con tutto ciò. Non so se in realtà ne sia stato la punta di diamante, ma penso che lo abbia sostenuto.

Questa completa assurdità è il risultato di una campagna di disinformazione riuscita.

Ray McGovern, veterano di 27 anni di carriera nella CIA, per diversi anni ha fornito briefing quotidiani ai consiglieri più anziani del presidente, incluso George Bush senior.

McGovern: “Il giorno dopo l’9 settembre Dick Cheney, Wolfowitz e Rumsfeld dicevano: “Ora andiamo a prendere l’Iraq”. E così si è cercato di trovare prove che l'Iraq avesse una sorta di connessione con l'11 settembre. E sono molto triste nel dire che il nostro stesso presidente ha sempre fatto questo collegamento in modo subliminale. Ed è per questo che la maggior parte degli americani, compatindoli, tendono a credere che l’Iraq abbia qualcosa a che fare con l’9 settembre, mentre la comunità dell’intelligence è convinta che non sia così”.

Il presidente Bush continua a fare affidamento sulla CIA per fornire il tipo di prova che supporterà i suoi piani di guerra contro l'Iraq. Mancano ancora le prove, ma questo non ha rallentato il presidente.

Saddam e i terroristi

In una lettera datata 7 ottobre 2002, il direttore della CIA George Tenet disse al Senato degli Stati Uniti che l’Iraq stava “tracciando una linea corta” nel condurre attacchi terroristici con armi convenzionali o chimiche/biologiche contro gli Stati Uniti”. La CIA riteneva che la probabilità che l'Iraq iniziasse un attacco con armi di distruzione di massa o le consegnasse ai terroristi fosse bassa.

Lo stesso giorno, il 7 ottobre, il presidente Bush si è presentato davanti alle telecamere e ha ribaltato il contenuto della lettera di Tenet. Bush ha affermato: “L’Iraq potrebbe decidere da un giorno all’altro di fornire un’arma biologica o chimica a un gruppo terroristico o a singoli terroristi”.

McGovern: “L'etica della CIA riflette l'iscrizione sul muro d'ingresso, che dice: 'Conoscerai la verità, e la verità ti renderà libero.' E noi, analisti della CIA, abbiamo preso la cosa molto sul serio. E quindi, se non vediamo prove di un legame tra al-Qaeda e Iraq, per esempio, non lo scriveremo”.

La presunta minaccia delle armi di distruzione di massa di Saddam

Come abbiamo indicato, il direttore della CIA ha detto a Bush e ai suoi consiglieri per la sicurezza nazionale che la probabilità che Saddam lanci un simile attacco, nel prossimo futuro, sarebbe bassa”. Ma contemporaneamente il presidente Bush ha affermato in pubblico l’esatto contrario. Ha detto al popolo americano: “Il rischio che li utilizzi è semplicemente troppo grande”.

Robert Baer, ​​un ex funzionario della CIA che ha trascorso anni lavorando in operazioni segrete in Iraq, è stupito.

Baer: “Non c’è alcuna minaccia imminente dall’Iraq, va bene! Se ha dei missili, cosa che probabilmente ha, sono sepolti nel terreno e ci vorranno mesi per disseppellirli. Non abbiamo visto alcuna prova di gas VX, o di peste bubbonica, o di antrace, o qualsiasi altra cosa del genere."

McGovern: “La conclusione logica è che le informazioni sono state manipolate, che le informazioni sono state manipolate secondo la ricetta della politica e questo, per un gruppo di intelligence, è un anatema, oltre ogni limite. Questo è qualcosa che rende superfluo anche avere un’agenzia di intelligence”.

Saddam e le armi nucleari

Secondo il presidente Bush, il “dittatore iracheno” sarà in grado di produrre le proprie armi nucleari in un futuro molto prossimo.

George Bush: “Potremmo aspettare e sperare che Saddam non dia armi ai terroristi, o sviluppi un’arma nucleare per ricattare il mondo. Ma sono convinto che sia una speranza contro ogni evidenza”.

McGovern: “Il presidente Bush ha detto che gli iracheni potrebbero produrre un’arma nucleare forse entro un anno. Ora, secondo le stime ufficiali dell’intelligence, non avrebbero potuto farlo prima della fine del decennio. Ci si chiede dove il presidente prenda le sue informazioni. In realtà non lo biasimo tanto per essere disonesto quanto per essere stato ingenuo nel pensare di poter andare da Rumsfeld e Wolfowitz e aspettarsi di ottenere una risposta diretta su queste cose.

L’ex ufficiale della CIA David MacMichael: “Penso che l’amministrazione stia effettivamente facendo pressione sul sistema di intelligence, che sia la CIA, l’FBI o chiunque altro, affinché fornisca le prove più forti possibili per indicare che esiste una minaccia reale e immediata di attacco da parte di chimiche, biologiche o altre armi di distruzione di massa da parte di gruppi terroristici, e in particolare quelli associati ad al-Qaeda, e per collegare l’Iraq a ciò”.

Bush e Rumsfeld esercitano pressioni sulla CIA da mesi. Tuttavia, gli analisti della CIA non si lascerebbero spingere a distorcere l’intelligence per sostenere la “linea” dettata dall’alto. E così, nel frattempo, il ministro della Difesa ha creato un proprio gruppo di intelligence segreta come rivale della CIA.

Baer: “La CIA ha detto: 'Ascolta; non abbiamo informazioni sufficienti per incriminare Saddam con l'accusa di terrorismo.' E Rumsfeld, Segretario alla Difesa, ha detto: 'Questo non è abbastanza. Dateci i database grezzi e prenderemo le nostre decisioni.' E hanno radunato queste persone che non sono professionisti, un paio di ex avvocati, consulenti, che si sono tutti mobilitati e hanno detto: 'Bene, prendiamo questo, prendiamo quello, prendiamo questo e possiamo incriminare.'"

Il gruppo di intelligence privato di Rumsfeld si è messo in gioco e ha fornito a un mondo dubbioso le presunte prove che Saddam sta producendo armi nucleari. Armati di queste “nuove prove”, nelle ultime settimane gli ispettori delle Nazioni Unite sono stati inviati per confermarle. Non potevano.

L'ex ispettore dell'ONU David Albright: “Spesso ciò che si vede nell'amministrazione Bush è che a loro non importa. Voglio dire, tu dici: "Questo non è vero". Dicono: "Oh, okay" e poi lo ripetono di nuovo pubblicamente. Oppure dicono semplicemente: "Non trarre conclusioni". Continua a lavorarci sopra.' E quindi ci sono diversi casi in cui ci si aspetta che gli ispettori continuino a lavorarci, eppure pensano che sia spazzatura.

McGovern: L'intelligenza deve essere pura come una vergine. Quando l’intelligence viene sfruttata, come stanno facendo ora la Casa Bianca e il Dipartimento della Difesa, perde la sua verginità. E, come è noto, niente è più come prima una volta persa la verginità”.

Il presidente Bush ha quasi raggiunto il suo obiettivo: la guerra contro Saddam Hussein. E i media americani suonano i tamburi. Ad esempio, Fox TV, il canale di notizie più visto d'America e il suo famosissimo conduttore Bill O'Reilly, che entusiasma milioni di telespettatori:

O'Reilly: “Quando inizia la guerra, questo è ciò che ci aspettiamo da ogni americano: o sostieni l'esercito o stai zitto. Gli americani e i nostri alleati stranieri che si scagliano contro di noi sono nemici dello Stato”.

Adescamento, intimidazione, disinformazione, con risultati grotteschi:

Una domanda posta ai cittadini statunitensi: “Pensate che Saddam Hussein possa attaccare l’America nel prossimo futuro con armi di distruzione di massa?”

Donna: "Se non stiamo attenti, potrebbe succedere."

Uomo: “Assolutamente. Penso che attaccheranno gli Stati Uniti con armi chimiche”.

Donna: “Ho sentito che l’Iraq ha molte armi nucleari che potrebbero colpire la costa occidentale e questo è molto preoccupante per me”.

Davvero preoccupante. Chiaramente, sono i sentimenti e le opinioni, non i fatti, a determinare il sostegno negli Stati Uniti alla guerra o alla pace.

Reporter: John Goetz e Volker Steinhoff; Modifica: Karen Menge