Come la guerra in Iraq, la lunga occupazione americana dell’Afghanistan si sta trasformando in una perdita americana, con poco rimasto in entrambi i paesi oltre al risentimento verso gli eccessi militari. La rabbia afghana è la migliore interpretazione delle bizzarre dichiarazioni del presidente Karzai, come osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Diverse spiegazioni possono spiegare lo sfogo del presidente afghano Hamid Karzai questa settimana, in cui ha accusato gli Stati Uniti di lavorare in realtà in parallelo con i talebani mantenendo l'Afghanistan instabile e avendo così una scusa per trattenere le truppe americane lì a tempo indeterminato.
Karzai si è sfogato con crescente frequenza e apertura negli ultimi due anni su vari aspetti della presenza e delle operazioni militari degli Stati Uniti e dei loro alleati nel suo paese. Quando lo fa, parla più ai suoi cittadini che a chiunque altro, come parte di uno sforzo per isolarsi politicamente da tutto ciò che è impopolare nei soldati stranieri e nella dipendenza del suo governo da loro. Un immediato punto di attrito è stato evidentemente il disaccordo sui termini della consegna di una struttura di detenzione al controllo afghano.
Il presidente afghano Hamid Karzai parla alla Georgetown University l'11 gennaio 2013. (Foto del governo afghano)
Sarebbe facile considerare tutto questo come una questione puramente politica afghana. Sarebbe anche facile ignorare gli aspetti illogici delle osservazioni di Karzai. Ciò includeva alcune delle sue dichiarazioni sui negoziati, compresi i suoi commenti riguardanti presunti colloqui separati (che i funzionari statunitensi hanno rapidamente negato) tra gli Stati Uniti e i Talebani. Dovremmo tuttavia riflettere sul perché il leader afghano evidentemente ritiene che sia buona politica dire ciò che ha detto.
L’episodio illustra la quasi inevitabilità di notevoli attriti e risentimenti tra la gente del posto a causa di operazioni militari prolungate, non importa quanto bene tali operazioni possano essere state accolte in precedenza (come infatti l’intervento in Afghanistan è stato accolto prima da molti afghani).
Illustra anche la facilità con cui i motivi dietro tali operazioni vengono fraintesi, in modi che nessuna diplomazia pubblica o dichiarazioni pubbliche possono correggere. Il comandante militare americano e l’ambasciatore americano parlavano a nome di quasi tutti gli americani quando entrambi notavano quanto fosse assurdo, considerati i sacrifici che gli Stati Uniti avevano fatto negli ultimi 12 anni per conto dell’Afghanistan (e per conto del governo di Karzai), che manterrebbe intenzionalmente instabile l’Afghanistan per fornire una scusa per restarci ancora più a lungo. L’assurdità stessa dell’idea dimostra la forza della tendenza all’errata interpretazione delle motivazioni.
Negli Stati Uniti, la questione su quale tipo di presenza potrebbe continuare in Afghanistan oltre il prossimo anno sembra essere in continuo cambiamento. Soprattutto considerando i commenti più recenti di Karzai, sta emergendo una somiglianza con quanto accaduto alla fine della guerra americana in Iraq. L'amministrazione Bush ha negoziato un accordo con il governo iracheno per il ritiro totale. Poi in questo paese si è discusso maggiormente se un ritiro totale fosse una buona idea.
L'amministrazione Obama, a malincuore, secondo i critici americani, ha sollevato con gli iracheni la possibilità di rivedere l'accordo. La resistenza irachena ad una revisione è stata abbastanza forte da far sì che l’accordo originale rimanesse in vigore. Ciò è stato positivo, ma ha aperto la porta a continui ripensamenti tra coloro che in questo paese sostengono che la guerra in Iraq avrebbe potuto essere una vittoria se avessimo giocato un po’ meglio le nostre carte.
Ci sono grandi differenze tra la guerra americana in Afghanistan e quella in Iraq, soprattutto nel modo in cui è iniziata e nel motivo per cui è stata combattuta. In Afghanistan gli Stati Uniti hanno perso l’occasione di dichiarare una vittoria una volta che i talebani sono stati estromessi dal potere e i loro alleati di al-Qaeda sono stati cacciati dal paese.
Ma con il protrarsi dell’occupazione e della controinsurrezione, si è verificata una convergenza in alcune caratteristiche delle due spedizioni. Il punto finale di convergenza potrebbe essere il continuo ripensamento che sembra probabile abbia luogo anche con l’Afghanistan, sulla presenza americana che sarà o non sarà lasciata indietro e su come le cose sarebbero potute andare diversamente con una presenza diversa.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Rehmat ha la compulsione di introdurre i maestri sionisti.
Rehmt il retto
2 Maggio 2012
Accordo di partenariato strategico duraturo
Tra
Gli Stati Uniti d'America
e
La Repubblica islamica dell'Afghanistan
Al momento della firma del documento l'Afghanistan e gli Stati Uniti devono essere considerati due paesi sovrani e uguali secondo la Carta delle Nazioni Unite.
VI. RAFFORZARE LE ISTITUZIONI E LA GOVERNANCE AFGHANA
1.Le Parti cooperano per migliorare la capacità umana delle istituzioni governative cruciali dell'Afghanistan. L’assistenza americana all’Afghanistan dovrebbe basarsi sulle priorità del governo afghano e sui bisogni individuati di comune accordo.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/2012.06.01u.s.-afghanistanspasignedtext.pdf
Designazione come principale alleato non NATO
Il 7 luglio 2012, come parte dell’Accordo di partenariato strategico duraturo, gli Stati Uniti hanno designato l’Afghanistan come uno dei principali alleati non NATO dopo che il Segretario di Stato americano Hillary Clinton è arrivato a Kabul per incontrare il presidente Karzai. "Per favore, sappi che gli Stati Uniti saranno tuoi amici", ha detto Clinton a Karzai. “Non stiamo nemmeno immaginando di abbandonare l’Afghanistan. Piuttosto il contrario. Stiamo costruendo un partenariato con l’Afghanistan che durerà a lungo nel futuro. –wiki
Il presidente Karzai ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che il suo Paese vuole un buon rapporto con gli Stati Uniti, ma che sia un'amicizia tra due nazioni indipendenti. –Due_Nazioni_Indipendenti.
Ciò significa due nazioni sovrane, che, come ho commentato sopra nel mio messaggio del 13 marzo 2013 alle 11:51, il presidente Obama ha definito così: “L’Afghanistan avrà un partner a lungo termine negli Stati Uniti d’America”. –Partner_con_gli Stati Uniti
Questo è "partner", partner, non "burattino al quale trasferiremo la sovranità quando ne avremo voglia", che è il succo della posizione del generale imperiale Dunford: "queste questioni che devono essere affrontate sono una tensione naturale come l'Afghanistan afferma sempre più la sua sovranità”. Come l'Afghanistan afferma la sua sovranità? Sveglia, generale, l'Afghanistan ha la sovranità e non si aspetta di riceverla da un novellino come te.
Ebbene, l'Afghanistan sta ora affermando la propria sovranità, e ora questo non piace agli Stati Uniti. Il presidente afghano da quasi dieci anni viene criticato dal generale imperiale Dunford, nonostante la posizione del comandante in capo secondo cui l'Afghanistan è un partner e non un suddito degli Stati Uniti.
La questione è emersa oggi nel briefing del Dipartimento di Stato e gli Stati Uniti ancora non l’hanno “capita”.
DOMANDA: Il portavoce di Karzai oggi ha detto, in riferimento ai commenti fatti nel fine settimana, che in realtà ciò che il presidente Karzai stava e sta cercando di fare è correggere i legami con gli Stati Uniti. C’è la sensazione, qui in questo edificio o all’interno dell’Amministrazione, che i legami tra Afghanistan e Stati Uniti debbano essere corretti?
SM. NULAND: Beh, in realtà vorrei rimandarvi ai commenti fatti dallo stesso presidente Karzai – credo circa un’ora fa – in cui ha riaffermato l’importanza delle nostre relazioni e l’importanza di lavorare insieme non solo nel campo della sicurezza sfera economica, ma anche democratica ed economica, nell’interesse del tipo di Afghanistan forte, prospero e stabile che tutti desideriamo avere.
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2013/03/206272.htm#AFGHANISTAN
Quella risposta non era reattiva, solo pura sciocchezza.
“…molto assurda l’idea…”. Anche se generalmente rispetto le opinioni di Pillars, sono confuso quando descrive un'idea di un leader straniero con tale disprezzo. Come potrebbe qualcuno, non indottrinato dal governo e dalle fonti dei media statunitensi, ignorare una presunta motivazione statunitense (mantenere il controllo di un altro paese) senza un attento esame? Etichettare qualsiasi idea come “assurda”, tuttavia, tende a eliminare una discussione approfondita sulle prospettive antiamericane.
Grazie Presidente Karzai per aver fatto capire agli americani che la parola negazione significa qualcosa di più che parlare con un mediatore in un tribunale di divorzio. Il resto del mondo sa che le guerre finiscono con la vittoria assoluta o con la negazione. Gli Stati Uniti, nonostante chiedessero la resa totale, continuavano a negoziare con i giapponesi ma non con il governo di Hitler.
Gli Stati Uniti che aumentano gli attacchi con droni ogni volta che Karzia parla di pace o lo fa un rappresentante americano o un nuovo leader americano non è d’aiuto.
Il Dipartimento di Stato è ignorante quanto i leader del movimento pacifista statunitense. Forse il Dipartimento di Stato dovrebbe essere subappaltato agli inglesi, e/o ai francesi, alcuni pensano che sia già stato subappaltato a Israele.
Forse ogni funzionario del Dipartimento di Stato dovrebbe essere licenziato e sostituito da mediatori dei tribunali devorce
RE: Karzai ha tutte le ragioni per lamentarsi (2° tentativo di pubblicare)
Una cosa che ci si aspetterebbe che coloro che incolpano gli Stati Uniti o Israele per tutto il torto dicano è che Karzai è stato insediato dagli Stati Uniti. Il concetto di Puppet è arrivato dopo che gli Stati Uniti hanno rovesciato Diem in Vietnam per aver ucciso chiunque si opponesse a lui, indipendentemente dal fatto odiavano anche Hồ Chí Minh come i gangster locali a cui anche la CIA mandava armi e mandava aiuti. Ho aveva precedentemente acconsentito alle elezioni, ma Diem, che rappresentava la minoranza francese, è stato messo a capo del Sud fino a queste elezioni, che Diem ha annullato. E gli Stati Uniti improvvisamente decisero che non era compito loro costringerlo a conformarsi.
Molti afgani desiderano i bei vecchi tempi con il re, come alcuni negli Stati Uniti desiderano un ritorno a Camelot, sotto JFK. Rappresenta anche gli sciiti dell'Afghanistan e coloro che vogliono che il commercio e le buone relazioni con l'India controbilancino l'influenza pakistana. Quelli a cui non piacciono i berkha obbligatori e l'istruzione per le ragazze o un po' di vino ogni tanto.
Se coloro che votassero costantemente per il candidato più denunciante in base alla teoria secondo cui un governo centrale incompetente sarebbe più propenso a lasciare in pace i leader dei quartieri senza votare, egli vincerebbe le elezioni con una valanga di voti. I talebani danno al governo locale più indipendenza di quella di Karzai.
Se avesse il potere di chiedere ogni mese una moratoria degli attacchi dei droni in tutto il mondo per quel mese, i talebani lo considererebbero un leader.
Cosa c'è di intralcio? Al Qaeda aveva finalmente gridato allo zio nominando e/o votando come leader il leader di Al Qaeda che aveva fatto pressioni contro l'9 settembre, finché gli Stati Uniti non lo avevano assassinato.
Se gli Stati Uniti dichiarassero il mantenimento unilaterale del cessate il fuoco della base il giorno della morte di Bin Laden ci sarebbe la pace, altrimenti i talebani e Al Qaeda diventerebbero nemici.
Gli Stati Uniti potrebbero teoricamente stanziare qualche miliardo affinché l’Iran e l’Arabia Saudita lo mantengano o mantengano, a meno che gli Stati Uniti non siano all’altezza di ciò che hanno concordato per un anno in cui i negoziati di pace inizino a muoversi.
Pensa se fossi un membro di Al Qaeda o dei Talebani e fossi stanco di combattere gli Stati Uniti se non accettassi l’offerta degli Stati Uniti di combattere invece con i tuoi compagni. Non ti resta altro da fare che continuare a combattere.
Per cambiare argomento voglio ringraziare il New Yorker e
Notizie supportate dal lettore per consentire commenti sul materiale ottenuto.
È necessario un commento sull’articolo del Consortium del 26 dicembre sulla guerra e la violenza armata domestica, riguardante il commento sulla British Aerospace Engineering (BAe) che sponsorizza videogiochi con armi e giocattoli come Female Space Pilots e materiale didattico utilizzabile dagli insegnanti. Occorre aggiungere il suo precedente rapporto con Lockheed Martin e una possibile disponibilità a pagare di più rispetto alla tariffa corrente per i subappalti con BAE,
https://consortiumnews.com/2012/12/26/learning-from-endless-war/#comment-149001
wariscrime.com/new/video-games-the-governments-brainwashing-tool/
Una cosa che ci si aspetterebbe che Rehrat dicesse è che Karzai è stato insediato dagli Stati Uniti, cosa che ha tralasciato perché non sarebbe storia. Il concetto di Puppet è nato dopo che gli Stati Uniti hanno rovesciato Diem in Vietnam per aver ucciso chiunque si opponesse a lui, indipendentemente dal fatto che odiassero o meno Hồ Chí Minh come i gangster locali a cui anche la CIA ha inviato armi e aiuti. Ho aveva precedentemente acconsentito alle elezioni, ma Diem, che rappresentava la minoranza francese, è stato messo a capo del Sud fino a queste elezioni, che Diem ha annullato. E gli Stati Uniti improvvisamente decisero che non era compito loro costringerlo a conformarsi.
Molti afgani desiderano i bei vecchi tempi con il re, come alcuni negli Stati Uniti desiderano un ritorno a Camelot, sotto JFK. Rappresenta anche gli sciiti dell'Afghanistan e coloro che vogliono che il commercio e le buone relazioni con l'India controbilancino l'influenza pakistana. Coloro che non amano l'educazione obbligatoria per le ragazze o un po' di vino di tanto in tanto.
Se coloro che votano costantemente per il candidato più reclamante secondo la teoria secondo cui un governo centrale incompetente sarebbe più propenso a lasciare in pace i leader dei quartieri, per qualche motivo non votassero, vincerebbero le elezioni con una valanga di voti. I talebani danno al governo locale più indipendenza di quella di Karzai.
Se avesse il potere di chiedere ogni mese una moratoria degli attacchi dei droni in tutto il mondo per quel mese, i talebani lo considererebbero un leader.
Cosa c'è di intralcio? Al Qaeda aveva finalmente gridato allo zio nominando e/o votando come leader il leader di Al Qaeda che aveva fatto pressioni contro l'9 settembre, finché gli Stati Uniti non lo avevano assassinato.
Se gli Stati Uniti dichiarassero il mantenimento unilaterale del cessate il fuoco della base il giorno della morte di Bin Laden ci sarebbe la pace, altrimenti i talebani e Al Qaeda diventerebbero nemici.
Gli Stati Uniti potrebbero teoricamente stanziare qualche miliardo affinché l’Iran e l’Arabia Saudita mantengano o mantengano a meno che gli Stati Uniti non siano all’altezza di ciò che hanno concordato, e per un anno i negoziati di pace inizieranno a muoversi.
Pensa se fossi un membro di Al Qaeda o dei Talebani e fossi stanco di combattere gli Stati Uniti se non accettando l’offerta degli Stati Uniti di combattere invece contro i tuoi compagni. Non ti resta altro da fare che continuare a combattere.
Per cambiare argomento voglio ringraziare il New Yorker e
Notizie supportate dal lettore per consentire commenti sul materiale ottenuto.
È necessario un commento sull’articolo del Consortium del 26 dicembre sulla guerra e la violenza armata domestica, riguardante il commento sulla British Aerospace Engineering (BAe) che sponsorizza videogiochi con armi e giocattoli come Female Space Pilots e materiale didattico utilizzabile dagli insegnanti. Occorre aggiungere il suo precedente rapporto con Lockheed Martin e una possibile disponibilità a pagare di più rispetto alla tariffa corrente per i subappalti con BAE
https://consortiumnews.com/2012/12/26/learning-from-endless-war/#comment-149001
http://wariscrime.com/new/video-games-the-governments-brainwashing-tool/
I commenti di Karzai sono ridicoli. Cosa guadagnano esattamente gli Stati Uniti dal prolungamento del conflitto? Niente. Contrariamente alle teorie cospirative secondo cui il complesso industriale militare vuole la guerra, non hanno il potere di far accadere la guerra o di prolungarla da soli. Tuttavia, è una teoria conveniente per un reclamo inventato.
Forse hai ragione, o forse invece l'Amministrazione pensa che avrebbe molto da guadagnare prolungando il conflitto. Un conflitto prolungato significherebbe probabilmente una presenza prolungata, e se c’è qualcosa che gli Stati Uniti vogliono, è una presenza prolungata, sia per i multimiliardi immaginati che potrebbero essere guadagnati nell’estrazione delle risorse – sia per il valore produttivo delle risorse stesse ( ferro, rame, litio, metalli delle terre rare, ecc.) - o le vie di accesso per oleodotti e gasdotti, o la posizione geopolitica nei confronti di Cina, Russia, Iran, Pakistan e repubbliche dell'Asia centrale, compresi Turkmenistan e Azerbaigian in su cui ha già un punto d’appoggio visibile, o per contribuire alla protezione delle concessioni di petrolio e gas delle compagnie americane ed europee nel bacino del Caspio.
Ciò non vuol dire che se gli Stati Uniti fossero riusciti a concludere un accordo con i talebani, lo avrebbero fatto, anche se ciò significasse gettare Karzai sotto l’autobus e vendere sua madre al fiume.
Cosa guadagnano gli Stati Uniti prolungando il conflitto? Tutto: più tempo, più potere e, soprattutto, più profitti. Proprio come in Iraq, quando la guerra si prolungò oltre il 2006 a causa dell’intensificarsi del conflitto settario con il sostegno degli Stati Uniti. Divide et impera, instabilità in molti luoghi: guardati intorno e lo vedrai.
Generale Dunford, 15 novembre 2012:
"Penso che sia una questione di fiducia nel popolo afghano che rimarremo, fiducia nelle forze di sicurezza nazionali afghane che rimarremo, fiducia nelle capitali della coalizione che rimarremo e, francamente, fiducia nelle forze regionali anche attori, che rimarremo", ha detto.
Sembra che abbia intenzione di restare.
La dottrina della controinsurrezione (COIN) prevede che l’esercito americano assista una nazione ospitante – “HN” nel manuale COIN FM 3-24 – combattendo un’insurrezione e sviluppando una governance efficace.
FM 3-24 Controinsurrezione
La legittimità è l’obiettivo principale
1-113. L’obiettivo principale di qualsiasi operazione COIN è promuovere lo sviluppo di una governance efficace da parte di un governo legittimo.
C’è un programma nascosto qui, e cioè che Karzai è presidente dell’Afghanistan da quasi dieci anni, ma la sua autorità è stata minata dal nuovo zar militare americano in Afghanistan, il generale Dunford. Quindi Karzai è visto come inefficace, e altri politici afghani lo definiscono un burattino degli Stati Uniti in un momento in cui a Kabul c’è bisogno di un leader forte.
Karzai è stato festeggiato a Washington dal presidente Obama di recente, a gennaio, quando Obama ha detto:
“Presidente Karzai, ringrazio lei e la sua delegazione per i progressi che abbiamo fatto insieme e per il vostro impegno verso gli obiettivi che condividiamo: un Afghanistan forte e sovrano dove gli afghani trovino sicurezza, pace, prosperità e dignità. E nel perseguire questo futuro, l’Afghanistan avrà un partner a lungo termine negli Stati Uniti d’America”.
Ora il presidente Karzai ha qualche lamentela, relativa al fatto che l’esercito americano nel suo paese non riconosce che Karzai è il presidente di “un Afghanistan forte e sovrano”. Ci sono stati alcuni problemi molto reali, secondo Karzai:
– gli Stati Uniti di aver violato un accordo sulla consegna di tutti i detenuti afghani.
– hanno accusato le forze statunitensi di detenere prigionieri che avrebbero dovuto essere rilasciati su ordine di un tribunale afghano.
–gli Stati Uniti si sono rifiutati di fermare i raid notturni e gli attacchi aerei nelle aree civili, ma la NATO ha continuato a farlo.
–Gli Stati Uniti si sono rifiutati di fermare gli attacchi aerei mentre conducevano operazioni in aree residenziali.
–Gli Stati Uniti hanno rifiutato di rimuovere le forze speciali dalla provincia di Wardak
In aggiunta a ciò, il generale Dunford, che è stato a capo delle truppe NATO in Afghanistan solo per circa un mese, non ha agito come se la sua missione fosse quella di addestrare, consigliare o assistere le forze afghane, ma piuttosto si comporta come il governatore militare del paese che è cedendo lentamente la sovranità al presidente Karzai – sovranità che Obama gli ha detto di avere già e che gli è stata riconosciuta.
Ecco il generale imperiale Dunford:
“Sai, da un lato – ecco – ecco, penso che alla fine della giornata stiamo bilanciando ciò che stiamo bilanciando, stiamo bilanciando una maggiore sovranità afghana con una presenza continua di forze di coalizione qui che esercitano una parte di quella sovranità per definizione perché siamo nel mezzo di un conflitto. . . .E quindi penso che sia importante a livello strategico capire quale sia davvero il quadro per tutte queste questioni minori da affrontare è che è nel quadro della transizione e nel quadro dell'attenzione tra la sovranità e le cose che stiamo facendo oggi che voi normalmente non lo farebbero in un paese che era in pace con piena sovranità. . Ancora una volta, queste questioni che devono essere affrontate rappresentano una tensione naturale mentre l’Afghanistan afferma sempre più la propria sovranità”.
Grazie per questo commento davvero illuminante.
Penso che i commenti del presidente afghano Karzai siano ancora più vicini alla verità di quanto pensi anche Paul Pillar, chi dà al presidente afghano più beneficio del dubbio della maggior parte degli altri.
L'obiettivo di Al Qaeda per l'Occidente è il fallimento totale degli Stati Uniti in particolare, e non ha alcun desiderio di ridurre la guerra in alcun modo che allungherebbe quella data. Far deragliare i treni era ciò che gli Stati Uniti scoprirono che bin Laden stava pianificando come mossa successiva, qualcosa che avrebbe causato danni economici ma non avrebbe rappresentato un modo più economico di combattere.
Gli Stati Uniti collaborano con i leader di al Qaeda per aiutarli a renderli martiri e ispirare nuove reclute.
Con la stessa logica usata per definire al Qaeda un burattino degli Stati Uniti, gli Stati Uniti potrebbero essere definiti un burattino di al Qaeda.
TERRIBILE
AMERIKKKA È SOLO INCOMPRESA EH? ARTICOLO TERRIBILE!!