I diritti degli Stati sul diritto di voto?

Sebbene il Voting Rights Act sia stato nuovamente autorizzato dal Congresso nel 2006, i cinque giudici repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbero sminuire la legge in nome dei “diritti degli stati”. Il giudice Scalia ha aperto la strada con argomenti provocatori, offensivi e persino strani, osserva William Boardman.

Di William Boardman

Il rinnovo del 2006 del Voting Rights Act del 1965 da parte del Congresso è stato oggetto di 76 minuti di discussione  argomentazione orale prima di Corte Suprema degli Stati Uniti a febbraio, sebbene il giudice associato Antonin Scalia, 77 anni, avesse dato l’impressione di ritenere che la legislazione fosse in realtà chiamata Voting Entitlement Act.

All'inizio dell'udienza sull'appello della contea dell'Alabama, spesso non conforme Legge sui diritti di voto, Scalia ha provato a indurre l'avvocato dell'Alabama ad accettare una conclusione speciosa citando il voto del Senato del 1965 di 79-18 per approvare la legge, rispetto al voto unanime del 2006-98 del Senato del 0 per rinnovare la legge.

“Deve essere stato ancora più chiaro nel 2006 che questi Stati stavano violando la Costituzione”, ha detto Scalia. "Non pensi che sia vero?"

"No", disse l'avvocato dell'Alabama, "penso che la corte debba..."

Il giudice associato Elena Kagan, 53 anni, ha interrotto ironicamente: “Beh, mi sembra un buon argomento, giudice Scalia. Era chiaro a 98 senatori compresi ogni Senatore di uno stato coperto, che ha deciso che c’era una continua necessità di questo atto legislativo”.

"Oppure hanno deciso che forse è meglio non votare contro", ha risposto Scalia, "che non c'è niente, che non c'è nessuno dei loro interessi a votare contro".

"Non so cosa stiano pensando", ha detto il giudice associato Stephen Breyer, 75 anni, cambiando argomento rispetto alle speculazioni di Scalia basate, apparentemente, sulla lettura della mente retrospettiva e paranoica di quei senatori votanti nel 2006.

Ma Scalia tornò pochi minuti dopo, questa volta cercando di guidare l'avvocato del governo, il procuratore generale Donald Verrelli: “Si potrebbe sempre dire, oh, c’è stato un miglioramento, ma l’unica ragione per cui c’è stato un miglioramento sono queste procedure straordinarie [il Voting Rights Act] che negano agli Stati i poteri sovrani che la Costituzione preserva loro. Quindi, poiché l’unica ragione per cui [il voto contro la discriminazione] è migliorato è grazie a queste procedure, dobbiamo continuare tali procedure per sempre”.

Verrilli: “No”.

Scalia: “È questo il tuo argomento?”

Verrilli: “Non è questo il discorso. Non pensiamo che”

Scalia: “Pensavo che questo fosse l’argomento che stavi appena facendo.”

Verrilli: “Non lo è”.

Il presidente della Corte Suprema John Roberts, Jr., 58 anni, è intervenuto qui per affermare che il Massachusetts "ha il peggior rapporto tra affluenza alle urne degli elettori bianchi e affluenza alle urne degli afroamericani", ma il rapporto migliore è nel Mississippi. Non era chiaro quale fosse il suo punto di vista.

Il Massachusetts confuta l'insulto di Roberts 

L'affermazione di Roberts era apparentemente falsa, secondo il segretario di Stato del Massachusetts William Galvin, che ha commentato Radio WBUR il 1 marzo:

“Mi disturba, prima di tutto, che stia distorcendo le informazioni. Ci si aspetterebbe una condotta migliore dal giudice capo degli Stati Uniti. Io sono un avvocato, lui è un avvocato, gli avvocati non dovrebbero fornire disinformazione nel corso di un caso. Dovrebbe essere basato sulla verità.

“Ciò che è veramente angosciante è che più approfondiamo i fatti, più i suoi commenti diventano distorsioni. L’unico riferimento che possiamo trovare di qualsiasi tipo in qualsiasi grafico statistico è uno studio del Census Bureau del 2010 in cui, se includessi i neri non cittadini, otterresti un numero inferiore. Questo è l’unico modo in cui potrebbe arrivare anche solo a fare l’affermazione a viso nudo che ha fatto”.

Roberts in seguito chiese a Verrilli: "è opinione del governo che i cittadini del Sud siano più razzisti dei cittadini del Nord?"

“Non lo è”, ha detto Verilli, aggiungendo qualcosa di confuso su “congruente e proporzionale” piuttosto che limitarsi a sottolineare che è irrilevante quanto razzisti siano i tuoi sentimenti, costituzionalmente, purché tu conceda a tutti i cittadini pari opportunità di votazione.

Qualche istante dopo Scalia tornava con l'argomentazione contraddittoria iniziata: “A questa Corte non piace essere coinvolta in questioni razziali come questa. È qualcosa che può essere lasciato, lasciato al Congresso”.

Dopo aver raccontato una breve storia legislativa, Scalia è tornato alla sua preoccupazione per il fatto che il Voting Rights Act fosse stato approvato con così poca opposizione nel 2006, portando alle osservazioni che da allora gli sono valse commenti così diffusi, per lo più ostili:

“Ora, non penso che [il voto favorevole] sia attribuibile al fatto che ora è molto più chiaro che ne abbiamo bisogno. Penso che sia attribuibile, molto probabilmente attribuibile, a un fenomeno chiamato perpetuazione del diritto razziale. Ne è stato scritto. Ogni volta che una società adotta diritti razziali, è molto difficile uscirne attraverso i normali processi politici.

“Non penso che alcun senatore abbia nulla da guadagnare nel votare contro la continuazione di questa legge. E sono abbastanza fiducioso che verrà rimessa in vigore per sempre a meno che, a meno che un tribunale non possa affermare che non è conforme alla Costituzione. Bisogna dimostrare, quando si trattano Stati diversi in modo diverso, che c'è una buona ragione per questo.

“Questa è la preoccupazione di quelli di noi che hanno qualche domanda su questo statuto. È... è una preoccupazione questo non è il tipo di domanda che si può lasciare al Congresso.  Ci sono alcuni distretti della Camera che sono distretti neri per legge proprio in questo momento. Anche il nome è meraviglioso: The Voting Rights Act. Chi voterà contro in futuro?” [enfasi aggiunta]

Scalia apre il confronto 

Nello spazio di un minuto o due, Scalia ha sostenuto che (1) le questioni razziali come il Voting Rights Act dovrebbero essere lasciate al Congresso e (2) che il rinnovo del Voting Rights Act “non è il tipo di questione che si può lasciare al Congresso”. Congresso." Ma non riconosce quella contraddizione intrinseca, per non parlare del tentativo di spiegarla e risolverla.

Perché no? Forse perché: “Ci sono alcuni distretti della Camera che sono distretti neri per legge proprio in questo momento.” che di fatto è falso e sembra rivelare il tipo di paura irrazionale che raramente si manifesta sotto forma di preoccupazione per i “distretti bianchi per legge”, anche se i “distretti bianchi” sono molto più comuni e numerosi di qualsiasi altro tipo di distretto.

Le preoccupazioni di Scalia sono manifestamente razziste, se non razziste. Usa l'espressione "diritto razziale" e la ripete, non solo per enfatizzare, ma per sostenere che questo diritto razziale al voto è una realtà e che è "difficile uscirne", suggerendo che il paese dovrebbe uscirne. , anche se questo richiede alla Corte Suprema di dire al Congresso cosa avrebbe dovuto pensare sette anni prima.

E c'è un certo fascino specioso nell'argomentazione di Scalia, soprattutto per coloro che preferirebbero vedere la politica razzista funzionare senza dover pensare a se stessi come razzisti. Ciò che è specioso al centro della battuta di Scalia è la sua caratterizzazione dei diritti di voto come “diritti”. I diritti di voto sono diritti, a meno che non si voglia seguire un percorso logico che priverebbe anche le donne del diritto di voto perché il loro diritto di voto è in realtà solo un “diritto di genere”.

Scalia delinea un paese delle meraviglie giuridico e politico in cui ben cinque giudici potrebbero vagare senza legami con la realtà in cui la maggior parte del paese continua a vivere. In questa realtà, il Congresso ha effettuato una documentazione fattuale prima di votare per rinnovare il Voting Rights Act nel 2006. Tale documentazione comprendeva circa 20 udienze e 15,000 pagine di prove, tutte a supporto della conclusione che, mentre il paese ha fatto progressi sotto il voto Rights Act, i diritti di voto in America rimangono soggetti a frequenti limitazioni o negazioni.

Rispondendo attentamente al desiderio di Scalia di correggere il precedente stato d'animo del Congresso, il Procuratore Generale Verrilli ha detto: "Dico, con tutto il dovuto rispetto, che penso che sarebbe straordinario guardare dietro il giudizio del Congresso espresso nelle risultanze statutarie e valutare il giudizio del Congresso sulla base di quel tipo di analisi motivazionale, invece di "

A quel punto Scalia si interruppe per fare una distinzione senza molta differenza: “Non sto parlando di liquidarlo. Sto parlando di esaminarlo per vedere se ha senso.

La contea di Shelby, in Alabama, che ha avviato questa sfida al Voting Rights Act nel 2010, è un reato recente e cronico, in cui i legislatori statali sono stati ripresi mentre si riferivano agli elettori afroamericani come “analfabeti” e “aborigeni”. La contea di Shelby perse la causa davanti al tribunale distrettuale federale e perse nuovamente in appello. Anche il dissenso nel decisione della corte d'appello ha riconosciuto che “è ovvio che il razzismo persiste” e ha poi aggiunto:

“Niente di tutto questo [dissenso] vuol suggerire che il Paese abbia bisogno di un atteggiamento minuzioso per manipolazioni deliberate delle regole di voto volte a ridurre l’impatto sul voto di qualsiasi gruppo razziale, sia sotto forma di restrizioni sull’accesso alle urne che di delimitazione dei confini”.

Sotomayor controbilancia Scalia

All'inizio della discussione orale, il giudice associato Sonia Sotomayor, 59 anni, notando l'errato record dei diritti di voto sia della contea di Shelby che dello stato dell'Alabama, ha commentato al legale dell'Alabama: "Ci stai chiedendo di ignorare il tuo record e guardare quello di tutti gli altri". .” Ha continuato, ottenendo poca risposta:

“Non c'è dubbio che l'Alabama fosse giustamente inclusa nel Voting Rights Act originale. Non c'è alcuna contestazione sugli atti di riautorizzazione. È un vero record quello che l'Alabama ha fatto per guadagnarsi un posto nella lista. La discriminazione è discriminazione. E ciò che il Congresso ha detto è che continua, non in termini di numero di elettori, ma in termini di esempi di altri modi per privare gli elettori del loro diritto di voto”.

Rafforzando questo punto, il giudice associato Ruth Bader Ginsburg, 80 anni, ha sottolineato che il dissenso nella decisione della corte distrettuale aveva affermato: "Se questo caso riguardasse tre Stati, Mississippi, Louisiana e Alabama, quegli Stati hanno i peggiori precedenti e l'applicazione della Sezione 5 [del Voting Rights Act] per loro potrebbe andare bene.

Verso la fine dell'udienza, Sotomayor ha chiesto direttamente all'avvocato dell'Alabama: "Pensi che il diritto di voto sia un diritto razziale nella Sezione 5?"

L’avvocato dell’Alabama ha fatto un passo indietro, facendo riferimento al quindicesimo emendamento della Costituzione, che vieta agli Stati di negare il diritto di voto in base alla razza o al colore e dà al Congresso il potere specifico di far rispettare tale diritto. Sotomayor ci riprova: “Ho fatto una domanda diversa. Pensi che la Sezione 5 sia stata votata perché era un diritto razziale?"

Poiché l’avvocato dell’Alabama non ha ancora dato una risposta diretta alla domanda, Sotomayor ha posto una domanda correlata: “Perché pensi che noi [la Corte Suprema] dovremmo esprimere il giudizio, e non il Congresso, sui tipi e le forme di discriminazione e sulla necessità di porvi rimedio”.

Ancora una volta, l’avvocato dell’Alabama non ha avuto una risposta diretta, ma dopo circa un minuto di divagare, ha detto: “Penso che il problema a cui era rivolto il Voting Rights Act sia risolto”.

Qualche istante dopo il giudice Kagan tornò sulla questione: “Hai detto che il problema è stato risolto. Ma chi può davvero dare questo giudizio? Sei tu, è la Corte o è il Congresso?"

L'avvocato dell'Alabama, dopo una breve battuta: "Spetta alla Corte determinare se il problema è stato effettivamente risolto e se il nuovo problema, se ce n'è uno"

Kagan, interviene: “Bene, questo è un grande, nuovo potere che ci stai dando, che ora abbiamo il potere di decidere se la discriminazione razziale è stata risolta? Non pensavo che rientrasse nel nostro baliato”.

L'avvocato dell'Alabama ha immediatamente negato che ciò che aveva appena detto fosse sincero, il giudice Breyer è intervenuto per appianare le cose e l'udienza si è conclusa presto.

È opinione diffusa che il giudice associato Anthony Kennedy sia il voto decisivo nel caso, decidendo se fosse costituzionale per il Congresso estendere la legge sui diritti di voto per affrontare un problema che riteneva ancora esistente, anche se a volte in forme nuove. Kennedy è stato attivo durante l'udienza, ma i suoi commenti sono stati molto meno mirati rispetto ad alcuni dei suoi colleghi, anche se a un certo punto ha chiesto di applicare la legge a tutti gli stati e non solo a quelli con un palese record di discriminazione nei diritti di voto.

(Riflettendo una visione della questione basata sui diritti degli stati, Kennedy espresse preoccupazione sul fatto se l’Alabama oggi sia un “sovrano indipendente” o se debba vivere “sotto l’amministrazione fiduciaria del governo degli Stati Uniti”.) Ma Kennedy in effetti si chiese anche: come viene danneggiata la contea di Shelby dalla formula della legge quando il record di discriminazione dei diritti di voto della contea verrebbe catturato da quasi ogni formula razionale. [Vedi “Consortiumnews.com”Il pericoloso mito della “sovranità statale”..”]

Anche se il giudice associato Clarence Thomas, 65 anni, che come afroamericano ha beneficiato del Voting Rights Act, nonché dei diritti razziali effettivi, forse più di qualsiasi altro giudice, non ha avuto nulla da dire durante l'udienza.

Nel mezzo della reazione iniziale ai commenti di Scalia sulla “perpetuazione dei diritti razziali” e ad altre frecciate, la commentatrice di MSNBC Rachel Maddow ha paragonato la giustizia a un troll di Internet. Maddow, che era tra il pubblico per la discussione orale della Corte Suprema il 27 febbraio, è apparso come ospite The Daily Show con Jon Stewart il giorno seguente, dove ha detto: “È strano vedere Antonin Scalia di persona. È strano."

Poi ha spiegato con una piccola lettura del pensiero cosa stava facendo il giudice che legge nel pensiero con la sua scelta delle parole: “Non è un vero voto. Adesso è un diritto razziale. Votare è un diritto razziale, qualcosa a cui hai diritto in base alla tua razza. Aspetta un secondo. Sai come suona?

“Ma penso che sappia come suona, e questa è la cosa bella dell'essere lì di persona perché puoi vedere oh, in realtà, è un troll. Lo dice a effetto. Sa che è offensivo e sa che avrà un sussulto in aula, cosa che ha avuto. E lo adora. È quel tipo di ragazzo.

È quel tipo di ragazzo? E' un troll? È possibile che faccia di tutto per offendere, visto il comportamento di Scalia nel corso degli anni. Ma se lo dicesse solo per effetto, probabilmente finirebbe per votare per sostenere la costituzionalità del Voting Rights Act. Tutto è possibile.

Ma se non "dice questo per effetto", se dice le cose perché li intende, allora è più probabile che voterà per sostenere che la legge del 1965 è sopravvissuta alla sua data di scadenza costituzionale. Anche questo sarebbe coerente con il suo comportamento nel corso degli anni come una sorta di a realista razzista la cui divinazione del significato originale della Costituzione potrebbe benissimo includere le realtà che erano per lo più non bianchi schiavi, mentre gli elettori erano tutti proprietari di immobili maschi bianchi.

William Boardman vive nel Vermont, dove ha prodotto satira politica per la radio pubblica e ha prestato servizio come giudice laico. [Una versione di questo articolo è stata originariamente pubblicata su Notizie supportate dai lettori.]