Relazione speciale: Nuove prove continuano ad accumularsi mostrando come Washington ufficiale abbia sbagliato gli elementi chiave degli scandali Watergate e Iran-Contra, in particolare come questi due crimini di stato abbiano avuto origine in azioni traditrici per garantire i poteri della presidenza, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Un detto preferito della Washington ufficiale è che “l’insabbiamento è peggiore del crimine”. Ma ciò presuppone che tu capisca esattamente quale sia stato il crimine. E, nel caso dei due maggiori scandali del governo americano dell’ultimo terzo del ventesimo secolo, Watergate e Iran-Contra, questo non sembra essere il caso.
In effetti, i documenti recentemente divulgati hanno posto le vecchie prove su un focus nettamente diverso e suggeriscono che la storia ha sostanzialmente scritto male i due scandali non riuscendo a capire che in realtà erano il seguito di scandali precedenti che erano molto peggiori. Watergate e Iran-Contra furono, almeno in parte, estensioni dei crimini originali, che implicavano affari sporchi per garantire l’immenso potere della presidenza.
I presidenti Richard Nixon, George HW Bush e Ronald Reagan fotografati insieme nello Studio Ovale nel 1991. (Ritagliata da una foto della Casa Bianca che includeva anche i presidenti Gerald Ford e Jimmy Carter.)
Nel caso del Watergate, la sventata irruzione repubblicana al Comitato Nazionale Democratico nel giugno 1972 e il pasticciato insabbiamento di Richard Nixon che portò alle sue dimissioni nell'agosto 1974, è ora chiaro che Nixon creò i ladri del Watergate spinto dal panico che il I democratici potrebbero possedere un fascicolo sul suo sabotaggio dei colloqui di pace in Vietnam nel 1968.
Poco dopo l'insediamento di Nixon nel 1969, il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover lo informò dell'esistenza di un file contenente intercettazioni telefoniche di sicurezza nazionale che documentavano come gli emissari di Nixon avevano agito alle spalle del presidente Lyndon Johnson per convincere il governo del Vietnam del Sud a boicottare i colloqui di pace di Parigi. che erano vicini alla fine della guerra del Vietnam nell’autunno del 1968.
L'interruzione dei colloqui di pace di Johnson permise poi a Nixon di resistere per una vittoria di misura sul democratico Hubert Humphrey. Tuttavia, mentre nel 1969 il nuovo presidente stava adottando misure per estendere la guerra per altri quattro anni, intuì la minaccia dal file delle intercettazioni telefoniche e ordinò a due dei suoi migliori assistenti, il capo dello staff HR "Bob" Haldeman e il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, per localizzarlo. Ma non sono riusciti a trovare il file.
Ora sappiamo che ciò accadde perché il presidente Johnson, che in privato aveva definito “tradimento” le azioni di Nixon in Vietnam, aveva ordinato che il dossier fosse rimosso dalla Casa Bianca dal suo assistente per la sicurezza nazionale Walt Rostow.
Rostow ha etichettato il file “La busta 'X'” e lo mantenne in suo possesso, anche se, avendo lasciato il governo, non aveva il diritto legale di trattenere i documenti altamente riservati, molti dei quali recavano il timbro "Top Secret". Johnson aveva incaricato Rostow di conservare i documenti finché lui, Johnson, fosse stato vivo e poi di decidere cosa farne.
Nixon, tuttavia, non aveva idea che Johnson e Rostow avessero preso il file mancante o, in effetti, chi potesse possederlo. Normalmente, i documenti sulla sicurezza nazionale vengono passati dal presidente uscente al presidente entrante per mantenere la continuità nel governo.
Ma Haldeman e Kissinger non avevano avuto risultati nella loro ricerca. Sono stati solo in grado di ricreare il contenuto del file, che includeva conversazioni incriminanti tra gli emissari di Nixon e funzionari del Vietnam del Sud riguardo alla promessa di Nixon di ottenere loro un accordo migliore se lo avessero aiutato a silurare i colloqui di pace di Johnson.
Quindi, il dossier mancante rimase un mistero inquietante all'interno della Casa Bianca di Nixon, ma Nixon mantenne comunque fede al suo accordo preelettorale con il presidente sudvietnamita Nguyen van Thieu di estendere la partecipazione militare degli Stati Uniti alla guerra con l'obiettivo di dare ai sudvietnamiti una situazione migliore. risultato che avrebbero ricevuto da Johnson nel 1968.
Nixon non solo continuò la guerra del Vietnam, che aveva già causato la morte di più di 30,000 americani e circa un milione di vietnamiti, ma la espanse, con campagne di bombardamenti intensificate e un'incursione americana in Cambogia. In patria, la guerra stava dividendo amaramente la nazione con un massiccio movimento contro la guerra e una reazione rabbiosa da parte dei sostenitori della guerra.
I documenti del Pentagono
Fu in quel clima intenso che nel 1971 Daniel Ellsberg, ex alto funzionario del Dipartimento della Difesa, diede al New York Times una copia dei Pentagon Papers, la storia segreta americana della guerra del Vietnam dal 1945 al 1967. Il voluminoso rapporto documentava molti dei fatti le bugie più raccontate dai democratici per coinvolgere il popolo americano nella guerra.
Il Times iniziò a pubblicare i Pentagon Papers il 13 giugno 1971 e le rivelazioni scatenarono una tempesta di fuoco nell’opinione pubblica. Nel tentativo di domare l'incendio, Nixon intraprese iniziative legali straordinarie per fermare la diffusione dei segreti, fallendo alla fine davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Ma Nixon aveva una paura ancora più acuta. Sapeva qualcosa che pochi altri sapevano, che c'era un seguito ai Pentagon Papers che era probabilmente più esplosivo: il file mancante contenente le prove che Nixon aveva segretamente impedito che la guerra venisse portata a conclusione in modo da poter mantenere un vantaggio politico nelle elezioni del 1968. .
Se qualcuno pensasse che i Pentagon Papers rappresentassero uno scandalo scioccante e chiaramente milioni di americani lo facessero, come reagirebbe la gente a un file che rivelava che Nixon aveva continuato il massacro con migliaia di altri soldati americani morti e la violenza che si riversava negli Stati Uniti proprio per questo? potrebbe vincere le elezioni?
Esperto analista politico, Nixon riconobbe questa minaccia alla sua rielezione nel 1972, partendo dal presupposto che sarebbe arrivato a quel punto. Data l’intensità del movimento contro la guerra, ci sarebbero state sicuramente manifestazioni furiose intorno alla Casa Bianca e probabilmente un tentativo di impeachment a Capitol Hill.
Così, il 17 giugno 1971, Nixon convocò Haldeman e Kissinger nello Studio Ovale e mentre i dispositivi di registrazione di Nixon ronzavano dolcemente li supplicarono nuovamente di individuare il file mancante. "Ce l'abbiamo?" chiese Nixon a Haldeman. “L'ho chiesto. Hai detto che non ce l'avevi."
Haldeman: "Non riusciamo a trovarlo."
Kissinger: “Non abbiamo niente qui, signor Presidente”.
Nixon: "Beh, dannazione, l'ho chiesto perché ne ho bisogno."
Kissinger: "Ma Bob e io abbiamo cercato di mettere insieme quella dannata cosa."
Haldeman: “Abbiamo una storia di base nella costruzione della nostra, ma c’è un file su di essa”.
Nixon: “Dove?”
Haldeman: "[L'aiutante presidenziale Tom Charles] Huston giura su Dio che c'è un fascicolo su di esso ed è a Brookings."
Nixon: “Bob? Bob? Ora, vi ricordate il piano di Huston [per le effrazioni sponsorizzate dalla Casa Bianca come parte delle operazioni di controspionaggio nazionali]? Implementalo.”
Kissinger: “Ora Brookings non ha il diritto di avere documenti riservati”.
Nixon: “Voglio che venga implementato. Maledizione, entra e prendi quei file. Fai saltare la cassaforte e prendila."
Haldeman: “Potrebbero benissimo averli puliti ormai, ma questa cosa, devi”
Kissinger: "Non sarei sorpreso se Brookings avesse i file."
Haldeman: “Il punto è che Johnson sa che quei file sono in giro. Non sa per certo che non li abbiamo in giro.
Ma Johnson sapeva che il dossier non era più alla Casa Bianca perché aveva ordinato a Rostow di rimuoverlo negli ultimi giorni della sua presidenza.
Formare i ladri
Il 30 giugno 1971, Nixon rimproverò nuovamente Haldeman riguardo alla necessità di entrare in Brookings e "portare fuori [il file]". Nixon suggerì persino di utilizzare l'ex ufficiale della CIA E. Howard Hunt per condurre l'irruzione a Brookings.
"Parla con Hunt", disse Nixon a Haldeman. “Voglio l'irruzione. Diavolo, lo fanno. Devi irrompere in quel posto, frugare nei documenti e portarli dentro. Entra e prendili. Entra verso le 8:00 o le 9:00."
Haldeman: “Ispeziona la cassaforte”.
Nixon: “Esatto. Entri per ispezionare la cassaforte. Intendo, puliscilo. "
Per ragioni che rimangono poco chiare, sembra che l'irruzione a Brookings non abbia mai avuto luogo, ma la disperazione di Nixon nel tentativo di individuare il file sui colloqui di pace di Johnson fu un anello importante nella catena di eventi che portò alla creazione dell'unità antifurto di Nixon sotto la supervisione di Hunt. Hunt in seguito supervisionò le due irruzioni del Watergate nel maggio e nel giugno del 1972.
Anche se è possibile che Nixon stesse ancora cercando il file sul sabotaggio della pace in Vietnam quando si verificarono le irruzioni del Watergate quasi un anno dopo, si ritiene generalmente che il furto fosse mirato a un'area più ampia, cercando qualsiasi informazione che potesse avere un impatto sulle azioni di Nixon. rielezione, sia in modo difensivo che offensivo.
Come si è scoperto, i ladri di Nixon furono catturati all'interno del complesso del Watergate durante la loro seconda irruzione, il 17 giugno 1972, esattamente un anno dopo l'invettiva di Nixon ad Haldeman e Kissinger sulla necessità di far saltare la cassaforte alla Brookings Institution per inseguire il crimine. dossier mancante sui colloqui di pace in Vietnam.
Ironicamente, inoltre, Johnson e Rostow non avevano intenzione di svelare lo sporco segreto di Nixon riguardo ai colloqui di pace di LBJ in Vietnam, presumibilmente per le stesse ragioni per cui tennero la bocca chiusa nel 1968, per l'oscura convinzione che rivelare le azioni di Nixon potesse in qualche modo non essere " fa bene al Paese”.
Nel novembre 1972, nonostante il crescente scandalo per l'irruzione del Watergate, Nixon vinse facilmente la rielezione, schiacciando il senatore George McGovern, l'avversario preferito di Nixon. Nixon si rivolse quindi a Johnson chiedendo il suo aiuto per soffocare le indagini guidate dai democratici sull'affare Watergate e notando astutamente che Johnson aveva ordinato le intercettazioni telefoniche della campagna di Nixon nel 1968.
Johnson ha reagito con rabbia all'ouverture, rifiutandosi di collaborare. Il 20 gennaio 1973 Nixon prestò giuramento per il suo secondo mandato. Il 22 gennaio 1973 Johnson morì di infarto.
Verso le dimissioni
Nelle settimane che seguirono l'insediamento di Nixon e la morte di Johnson, lo scandalo sull'insabbiamento del Watergate si fece più serio, avvicinandosi sempre più allo Studio Ovale. Nel frattempo, Rostow faticava a decidere cosa fare con la “Busta 'X'”.
Il 14 maggio 1973, in un "memorandum per la cronaca" di tre pagine, Rostow riassunse ciò che c'era in "The 'X' Envelope" e fornì una cronologia per gli eventi dell'autunno 1968. Rostow rifletté, inoltre, sull'effetto che LBJ il silenzio pubblico allora potrebbe aver avuto sullo scandalo Watergate in corso.
“Sono propenso a credere che l’operazione repubblicana del 1968 sia collegata in due modi all’affare Watergate del 1972”, ha scritto Rostow. Notò, in primo luogo, che gli agenti di Nixon avrebbero potuto ritenere che la loro “impresa con i sudvietnamiti” nel frustrare l’ultima disperata iniziativa di pace di Johnson avesse assicurato a Nixon il suo stretto margine di vittoria su Hubert Humphrey nel 1968.
"In secondo luogo, l'hanno fatta franca", ha scritto Rostow. “Nonostante i numerosi commenti della stampa dopo le elezioni, la questione non è mai stata indagata a fondo. Pertanto, mentre gli stessi uomini affrontavano le elezioni nel 1972, non c’era nulla nella loro precedente esperienza con un’operazione di dubbia correttezza (o, addirittura, legalità) che li mettesse in guardia, e c’erano ricordi di quanto un’elezione potesse avvicinarsi e possibile utilità di spingersi al limite e oltre”. [Per leggere il promemoria di Rostow, fare clic qui, qui che a qui.]
Ciò che Rostow non sapeva era che esisteva un terzo e più diretto collegamento tra il dossier mancante e il Watergate. La paura di Nixon che il dossier emergesse come seguito ai Pentagon Papers fu il motivo principale per cui Nixon creò la squadra antifurto di Hunt.
Apparentemente Rostow ha avuto difficoltà a decidere cosa fare con il dossier per il mese successivo mentre lo scandalo Watergate si espandeva. Il 25 giugno 1973, il procuratore licenziato della Casa Bianca John Dean pronunciò la sua testimonianza di successo al Senato, sostenendo che Nixon era stato coinvolto nell'insabbiamento pochi giorni dopo il furto con scasso del giugno 1972 al Comitato Nazionale Democratico. Dean affermò anche che il Watergate era solo una parte di un programma di spionaggio politico durato anni diretto dalla Casa Bianca di Nixon.
Il giorno successivo, mentre i titoli della testimonianza di Dean riempivano i giornali della nazione, Rostow raggiunse la sua conclusione su cosa fare con la “Busta 'X'”. A mano, scrisse una nota “Top Secret”. che diceva: "Da aprire da parte del Direttore, Biblioteca Lyndon Baines Johnson, non prima di cinquanta (50) anni da questa data, 26 giugno 1973."
In altre parole, Rostow intendeva che questo anello mancante della storia americana rimanesse perduto per un altro mezzo secolo. In una lettera di presentazione dattiloscritta al direttore della Biblioteca LBJ Harry Middleton, Rostow ha scritto: “Sigillato nella busta allegata c'è un file che il presidente Johnson mi ha chiesto di conservare personalmente a causa della sua natura sensibile. In caso di sua morte, il materiale doveva essere consegnato alla Biblioteca LBJ nelle condizioni che ritenevo appropriate.
“Dopo cinquant'anni il Direttore della Biblioteca LBJ (o chiunque ne erediterà le responsabilità, qualora dovesse cambiare la struttura amministrativa degli Archivi nazionali) potrà, da solo, aprire questo file. Se ritiene che il materiale in esso contenuto non debba essere aperto alla ricerca [in quel momento], gli auguro il potere di richiudere il fascicolo per altri cinquant’anni, quando la procedura sopra delineata dovrà essere ripetuta”.
Alla fine, però, la Biblioteca LBJ non ha aspettato così a lungo. Dopo poco più di due decenni, il 22 luglio 1994, la busta fu aperta e gli archivisti iniziarono il lungo processo di declassificazione del contenuto.
Tuttavia, poiché Johnson e Rostow scelsero di nascondere il dossier sul “tradimento” di Nixon, prese forma una storia distorta del Watergate, che poi si consolidò in ciò che tutte le persone importanti di Washington “sapevano” essere vera. L'opinione comune era che Nixon non fosse a conoscenza in anticipo dell'irruzione nel Watergate, che si trattasse di un piano stravagante di alcuni subordinati troppo zelanti e che il presidente si impegnò solo più tardi a insabbiarlo.
Certo, secondo il pensiero di gruppo di Washington, Nixon aveva la sua "lista dei nemici" e giocava duro con i suoi rivali, ma non poteva essere incolpato per l'irruzione al Watergate, che molti addetti ai lavori consideravano "il furto con scasso di terz'ordine" che White di Nixon L'ha chiamato House.
Anche i giornalisti e gli storici che avevano una visione più ampia del Watergate non hanno colto l'indizio notevole derivante dallo sfogo di Nixon sul dossier mancante del 17 giugno 1971. Anche se alcuni altri storici hanno scritto, sommariamente, sugli eventi del 1968, non lo hanno fatto. t mettere insieme gli eventi.
Così ha preso forma l’amato detto: “l’insabbiamento è peggiore del delitto”. E la Washington ufficiale odia ripensare una storia considerata già risolta. In questo caso, farebbero sembrare stupide troppe persone importanti che hanno parlato della parte “peggiore” del Watergate, vale a dire l'insabbiamento. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
L’insabbiamento dell’Iran-Contra
Allo stesso modo, Washington ufficiale e molti storici tradizionali hanno avuto la tendenza a respingere lo scandalo Iran-Contra di Ronald Reagan come un altro caso di alcuni subordinati troppo zelanti che hanno intuito ciò che voleva il presidente e hanno messo tutti nei guai.
La “grande domanda” che gli addetti ai lavori si ponevano dopo lo scandalo scoppiato nel novembre 1986 era se il presidente Reagan fosse a conoscenza della decisione dell’aiutante della Casa Bianca Oliver North e del suo capo, il consigliere per la sicurezza nazionale John Poindexter, di dirottare parte dei profitti derivanti dalla vendita segreta di armi all’Iran. per acquistare segretamente armi per i ribelli Contra del Nicaragua.
Una volta Poindexter testimoniò di non ricordare di aver fatto conoscere a Reagan quel segreto e poiché Reagan era una figura amata da molti nella Washington ufficiale, l'inchiesta fu relegata all'insignificanza. La restante indagine si è concentrata su questioni minori, come fuorviare il Congresso e una disputa accademica sul fatto se i poteri di politica estera del Presidente prevalessero sul potere del Congresso di appropriarsi dei fondi).
All'inizio dell'indagine Iran-Contra, il procuratore generale Edwin Meese aveva fissato i parametri temporali dal 1984 al 1986, escludendo così la possibilità di uno scandalo molto più grave scoppiato durante la campagna del 1980, vale a dire se la campagna di Reagan avesse indebolito il presidente I negoziati di Jimmy Carter per liberare 52 ostaggi americani in Iran e poi ripagare gli iraniani consentendo a Israele di spedire armi all'Iran per la guerra Iran-Iraq.
Quindi, mentre gli investigatori federali e del Congresso esaminavano solo come iniziarono le specifiche vendite di armi all’Iran nel 1985-86, non fu prestata tempestiva attenzione alle prove che l’amministrazione Reagan aveva tranquillamente approvato le vendite di armi israeliane all’Iran nel 1981 e che quei contatti finirono indietro ai giorni precedenti le elezioni del 1980, quando la crisi degli ostaggi distrusse le speranze di rielezione di Carter e assicurò la vittoria di Reagan.
I 52 ostaggi non furono rilasciati finché Reagan non prestò giuramento il 20 gennaio 1981.
Nel corso degli anni, circa due dozzine di fonti tra cui funzionari iraniani, addetti ai lavori israeliani, agenti dell’intelligence europea, attivisti repubblicani e persino il leader palestinese Yasser Arafat hanno fornito informazioni su presunti contatti con l’Iran durante la campagna di Reagan.
E all’inizio della presidenza Reagan vi furono segnali che qualcosa di strano fosse in atto. Il 18 luglio 1981, un aereo noleggiato da Israele si schiantò o fu abbattuto dopo aver sorvolato l’Unione Sovietica durante un volo di ritorno dalla consegna di armi di fabbricazione statunitense all’Iran.
In un'intervista alla PBS quasi un decennio dopo, Nicholas Veliotes, vice segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver esaminato l'incidente parlando con alti funzionari dell'amministrazione. “Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes.
Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980. “Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."
Quando ho intervistato nuovamente Veliotes l'8 agosto 2012, ha detto che non riusciva a ricordare chi fossero le "persone in alto" che avevano descritto lo sdoganamento informale delle spedizioni israeliane, ma ha indicato che "i nuovi giocatori" erano i giovani neoconservatori che stavano lavorando alla campagna di Reagan, molti dei quali in seguito entrarono a far parte dell’amministrazione come incaricati politici di alto livello.
Schemi neoconservatori
Recentemente documenti scoperti presso la biblioteca presidenziale di Reagan rivelano che i neoconservatori di Reagan al Dipartimento di Stato, in particolare Robert McFarlane e Paul Wolfowitz, avviarono una revisione politica nel 1981 per consentire a Israele di intraprendere spedizioni militari segrete in Iran. McFarlane e Wolfowitz hanno anche manovrato per affidare a McFarlane la responsabilità delle relazioni degli Stati Uniti con l’Iran e per stabilire un canale clandestino tra gli Stati Uniti e il governo israeliano all’insaputa anche degli alti funzionari del governo americano.
Non solo i documenti tendevano a sostenere le dichiarazioni di Veliotes, ma si adattavano anche ai commenti fatti dall’ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir in un’intervista del 1993 a Tel Aviv. Shamir ha detto di aver letto il libro del 1991, Ottobre sorpresa, dell'ex aiutante di Carter del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick, che sosteneva di ritenere che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Carter.
Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"
"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era."
E c'erano anche molte altre dichiarazioni corroboranti. Nel 1996, ad esempio, mentre l'ex presidente Carter incontrava il leader dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina Arafat a Gaza City, Arafat cercò di confessare il suo ruolo nella manovra repubblicana per bloccare i negoziati di Carter per la cattura degli ostaggi in Iran.
"C'è qualcosa che voglio dirvi", ha detto Arafat, rivolgendosi a Carter alla presenza dello storico Douglas Brinkley. "Dovresti sapere che nel 1980 i repubblicani mi contattarono con un accordo sulle armi [per l'OLP] se fossi riuscito a tenere gli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni [presidenziali americane]", ha detto Arafat, secondo l'articolo di Brinkley in autunno. Numero del 1996 di Diplomatic Quarterly.
Recentemente, la scorsa settimana, l’ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr ha ribadito il suo resoconto delle aperture repubblicane all’Iran durante la crisi degli ostaggi del 1980 e di come quell’iniziativa segreta abbia impedito il rilascio degli ostaggi.
In un commento del Christian Science Monitor sul film “Argo”, Bani-Sadr ha scritto che “l’Ayatollah Khomeini e Ronald Reagan avevano organizzato una negoziazione clandestina che ha impedito i tentativi da parte mia e dell’allora presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter di liberare gli ostaggi prima della guerra degli Stati Uniti del 1980. hanno avuto luogo le elezioni presidenziali. Il fatto che non siano stati rilasciati ha fatto pendere i risultati delle elezioni a favore di Reagan”.
Sebbene Bani-Sadr avesse discusso in precedenza della collaborazione Reagan-Khomeini, aggiunse nel suo commento che "due dei miei consiglieri, Hussein Navab Safavi e Sadr-al-Hefazi, furono giustiziati dal regime di Khomeini perché erano venuti a conoscenza di questa relazione segreta tra Khomeini, suo figlio Ahmad, … e l’amministrazione Reagan”.
Nel dicembre 1992, quando una task force della Camera stava esaminando la cosiddetta controversia della “sorpresa di ottobre” e incontrando una feroce resistenza repubblicana, Bani-Sadr presentò una lettera in cui descriveva in dettaglio la sua lotta dietro le quinte con Khomeini e suo figlio Ahmad sui loro rapporti segreti con la campagna reaganiana.
La lettera di Bani-Sadr datata 17 dicembre 1992 faceva parte di un'ondata di prove dell'ultimo minuto che implicavano la campagna di Reagan nel piano degli ostaggi. Tuttavia, quando arrivarono la lettera e le altre prove, la leadership della Task Force della Camera aveva deciso di dichiarare semplicemente innocente la campagna di Reagan. [Vedi “Consortiumnews.com”"Sorpresa di ottobre" e "Argo".“]
Seppellire la storia
Lawrence Barcella, che ha servito come consigliere capo della Task Force, in seguito mi ha detto che così tante prove incriminanti sono arrivate in ritardo che ha chiesto al presidente della Task Force, il rappresentante Lee Hamilton, un democratico centrista dell'Indiana, di estendere l'indagine per tre mesi, ma che Hamilton ha detto NO. (Hamilton mi ha detto che non ricordava la richiesta di Barcella.)
Invece di esaminare attentamente le nuove prove, la Task Force della Camera le ha ignorate, denigrate o sepolte. Successivamente ho portato alla luce alcune prove in file non pubblicati della Task Force. Tuttavia, nel frattempo, Washington ufficiale ha liquidato la “sorpresa di ottobre” e altri scandali legati all’Iran-Contra, come il traffico di droga dei Contra, come teorie del complotto. [Per le ultime informazioni sul caso October Surprise, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Come nel caso del Watergate e di Nixon, la Washington ufficiale si è rifiutata di riconsiderare le sue conclusioni assolvendo il presidente Ronald Reagan e il suo successore George HW Bush dalla colpevolezza di una serie di crimini raccolti sotto l'ampio ombrello dell'Iran-Contra.
Quando il giornalista Gary Webb fece rivivere lo scandalo Contra-Cocaine tra la metà e la fine degli anni ’1990, dovette affrontare l’implacabile ostilità dei giornalisti dell’establishment del New York Times, Washington Post e Los Angeles Times. Gli attacchi furono così orribili che i redattori di Webb del San Jose Mercury News lo costrinsero a lasciare, mettendo in moto la sua distruzione professionale.
Non importava nemmeno quando un'indagine interna condotta dall'ispettore generale della CIA nel 1998 confermò che le amministrazioni Reagan e Bush-41 avevano tollerato e protetto il traffico di droga da parte dei Contras. I principali giornali ignorarono ampiamente i risultati e non fecero nulla per aiutare a riabilitare la carriera di Webb, contribuendo infine al suo suicidio nel 2004. [Per dettagli sul rapporto della CIA, vedere Robert Parry's Storia perduta.]
I principali giornali sono stati altrettanto restii a riconsiderare le origini e il significato dello scandalo October Surprise/Iran-Contra. Non importa quante nuove prove si accumulano. Resta molto più facile continuare la divinizzazione politicamente sicura di “Gipper” Reagan e gli affettuosi ricordi di “Poppy” Bush.
Non solo ripensare l’Iran-Contra e il Watergate susciterà rabbia e abusi da parte degli operatori repubblicani e della destra, ma il processo si rifletterebbe negativamente su molti giornalisti e storici che hanno costruito la loro carriera, in parte, interpretando in modo sbagliato queste importanti storie storiche.
Tuttavia, deve arrivare un punto in cui il peso delle nuove prove renderà le vecchie interpretazioni di questi scandali intellettualmente insostenibili e in cui detti preziosi come “l’insabbiamento è peggiore del crimine” verranno spazzati nella pattumiera storica.
[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
La BBC si è accorta di questa storia...
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Caro Signore:
1. Queste rivelazioni hanno raggiunto lo stadio in cui sono voluminose (mia caratterizzazione).
2. Perché questa controversia sull'amministrazione Reagan/Sorpresa di ottobre/Iran-Contra non ha FINALMENTE raggiunto Ed Schultz, Rachel Maddow e Lawrence O'Donnell di MSNBC?
3. Perdono tempo con quello zero politico di Chuck Hagel, perché non usano utilmente il loro tempo di trasmissione per rintracciare un serio insabbiamento dell'era Reagan?
Sinceramente tuo,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Sarebbe un'ottima miniserie TV: non sarebbe fantastico se Ken Burns affrontasse qualcosa di più controverso, tanto per cambiare?
sì, Webb si è “suicidato”. ahahahshahaha….
Dal punto di vista dell’osservazione dobbiamo risalire alla creazione della Fed, al presidente Wilson, ai raid di Palmer, alla prima guerra mondiale e poi portare avanti il gatto fino a FDR e alla sua squadra di demolitori e alla sua morte conveniente che inaugura Truman. Gli anelli della criminalità formano una catena fino ai nostri tempi.
Che giorni felici e innocenti! Quanto erano innocenti e ingenue le amministrazioni di un tempo... immagina un tempo in cui la cosa peggiore di cui potresti accusare un presidente era il furto con scasso, e la portata del suo tradimento era prolungare una guerra per scopi politici.
Ora l'intero meccanismo del ramo esecutivo è dedicato al mantenimento dell'Everywhere War PLC, la 'Comunità dell'intelligence' ha l'impunità di fare ciò che vuole, e secondo la NDAA il presidente può far uccidere o detenere chiunque voglia a tempo indeterminato per ragioni che non ritiene valide. Non è necessario specificarlo.
Nixon si starà rivoltando nella tomba; se solo fosse potuto diventare presidente circa 25 anni dopo, quando avrebbe potuto commettere ogni atto criminale che il suo cuore nero potesse concepire e sarebbe stato completamente legale! Penso a Kissinger che va a letto la sera, con un sorriso sempre più soddisfatto stampato sul viso per ogni anno che continua a vivere…
Coloro che gli Dei vogliono distruggere, prima lo fanno impazzire.
L'assassinio di JFK e i casinò della mafia?
.
La solita falsa pista?
.
Un segreto – all'epoca – era il “terribile” avvertimento di JFK a Ben Gurion di fermare le ambizioni nucleari israeliane.
.
Anche “Ordine esecutivo 11100 di JFK che abolisce la Federal Reserve”
.
Quindi Cui Bono?
.
Begin non faceva parte della banda Stern? I non ebrei non sono cittadini di seconda classe (o meno) in Israele?
Se continuassi a denunciare i nostri complotti ebrei, starei molto attento ogni volta che aprissi una busta. . . Le buste a volte contengono polveri bianche. Chiedi a Bruce Ivins. Sto solo dicendo!
C’è qualcosa di sbagliato nella nostra democrazia quando indagini cruciali che mettono in luce il contrasto proprio di ciò che diciamo che l’America rappresenta, vengono fermate, interrotte e poi nascoste sotto il tappeto. E prendi nota che quando i politici dicono di volere più luce solare su alcuni argomenti, sono loro che lavorano più duramente per tenerli nell’ombra. Sto ancora aspettando il capitolo finale sulle lettere all'antrace.
Cosa rappresenta l’America?
C'è un'intera "favola" di Walt Disney sull'America. E poi c’è una realtà che fa da lampante contrappunto a questa.
Anche prima della rivoluzione l'America era popolata da una "razza" di europei che davano poca importanza a qualsiasi virtù.
E così ha sostenuto – gente “comune” a parte – che il moderno “governo” americano e il “business” americano sono i gruppi più psicotici che hanno “ornato” la storia umana dai tempi del Partito Nazista e degli Unni.
Vorrei che Robert Parry commentasse il motivo dell'insabbiamento del Watergate, che si sente proprio nei nastri del Watergate. In effetti, questo è stato sentito sul nastro Watergate della “pistola fumante” che ha poi costretto il Congresso ad entrare in una sessione segreta (e sia le dimissioni di Nixon, sia la protezione di ulteriori rivelazioni che sarebbero state scoperte poco dopo).
Ecco cosa ha detto Nixon:
Ora, nientemeno che Bob Halderman in seguito scrisse che: "Sembra che tutti quei riferimenti di Nixon alla Baia dei Porci si riferissero in realtà all'assassinio di Kennedy."
HR Haldermann, “I fini del potere”
-
Quindi, rimango convinto che il vero motivo per coprire il Watergate in Bulgaria sia stato il coinvolgimento di E. Howard Hunt (agente della CIA “Baia di Piga” e partecipante all’assassinio di Kennedy). Nixon era preoccupato che un esame (o un procedimento giudiziario) troppo approfondito di Hunt avrebbe fatto emergere allo scoperto il complotto della CIA per l'assassinio di Kennedy. Per proteggere la CIA, Nixon coprì aggressivamente il Watergate.
Allo stesso modo, Gerald Ford perdonò Nixon non è un perché c'era stato un accordo segreto tra loro. È stato perché Gerald Ford, che si distinse come specialista dell'insabbiamento della Commissione Warren, si poteva contare per proteggere i segreti dell'assassinio Kennedy a tutti i costi e proteggere la CIA. La vera tragedia della presidenza Ford fu che, oltre a perdonare Nixon, egli impedì anche che altri nastri del Watergate venissero resi pubblici. Solo una piccola percentuale di questi nastri venne trascritta e resa pubblica. Al resto di essi (qualcosa come il 90%) fu permesso (da Ford) di rimanere segreti e furono consegnati a Richard Nixon (che li fece bruciare). Quindi non abbiamo potuto sentire quali altre rivelazioni c'erano nel resto dei nastri del Watergate.
Sospetto anche che il famoso intervallo di 18 minuti sul nastro della “pistola fumante” sia stato un deliberato sabatoge e un maldestro tentativo di tenere nascosti i dettagli sulla faccenda della “Baia dei Porci” (ovvero lo stesso assassinio di Kennedy).
Nixon è stato messo sotto accusa perché non riusciva a tenere la bocca chiusa. Non potendo impedire al Congresso di mettere le mani sui nastri, si dimise rapidamente per proteggere i segreti dell'assassinio della CIA, e Gerald Ford poi nascose tutto sotto il tappeto, proprio come fece anche con la Commissione Warren.
Un paio di idee estese da Derek. È meglio ed è peggio.
Il fatto che Noxious abbia bruciato i nastri è una prova probatoria che ciò che era sui nastri è/era qualunque cosa voi/noi affermiamo e affermiamo era sui nastri. Lasciamola strappare. Fai in modo che i nastri dicano tutto ciò di cui hai bisogno per sentire dire dai nastri per qualunque punto desideri affinare. Nessuno può confutare accuse e accuse di alcun tipo. E le accuse attecchiscono ancora di più se collocate in un contesto favorevole.
A parte: gira il Altro frase di quei giorni, oltre al 'non è il crimine, è la copertura' cliché; Flip 'negazione plausibile'in giro per dire'nessuno NEGA IL fatto PLAUSIBILE' che Nixon fosse coinvolto nell'omicidio di Kennedy! … come esempio di accusa, probabilmente perché Nixon era Veep e coinvolto con Ike che rimandava il piano di Dulles (e si opponeva in toto all'ossessione di Dulles per gli intrighi) di invadere Cuba, rimuovere Castro e reclamare le proprietà confiscate da Cuba … in particolare le proprietà dei casinò cubani rivendicato lontano dalla mafia (mafia) che erano i clienti per conto dei quali Dulles era ossessionato da consegnare. Fidel è vivo e potrebbe ben testimoniare quanto i casinò della mafia siano stati il punto cruciale contro tutti i le violazioni dei diritti internazionali da parte degli Stati Uniti, come omicidi e tentati omicidi, contro Castro/Cuba per tutto il periodo dal 1959 ad oggi. I motivi di vendetta della mafia furono sfruttati da Allen Dulles e dalla sua "squadra" che includeva Nixon e Bush Sr. marginalmente - inclusi abbastanza da sentirsi dire di scegliere il silenzio o la morte, per la mafia con cui assassinò Kennedy.
Fine a parte. Con ciò, cercando di illustrare cosa intendo dicendo che qualsiasi accusa contro Nixon viene verificata e convalidata quando collocata in un "contesto favorevole" che trasporta e spiega chi lo possedeva e chi possedeva. (O 'dovuto' se questo si legge meglio di 'di proprietà'.) E inoltre, non c'è alcuna prova a discarico per difendere Nixon contro accuse e accuse (casuali e assurde)... al contrario, quali prove lo hanno pienamente condannato, il che dimostra la motivo per cui ha bruciato i nastri.
E, come dici tu, POTUS Ford è colpevole, colpevole, colpevole anche come peccato. Addebitato ora e nel contesto dimostrato.
… e i dettagli nel mio esempio si collegano a punti di contesto stratificati come Allen Dulles e Prescott Bush (e Ike) come amici del golf, nei primi momenti dopo la morte di FDR e le bombe atomiche e la fine della Seconda Guerra Mondiale, con Dulles che progettava di istituire un stipendio permanente del governo americano per se stesso ('inventare' una CIA, un dipartimento tutto suo), perché, essendo viziato, non voleva tornare alla normale vita civile pacifica e non privilegiata; allo stesso tempo Prescott stava cercando di incorporare nel flusso di denaro federale suo figlio disoccupato e inesperto che era stato appena cacciato senza tante cerimonie dalla Marina (o "sollevato dal servizio" nel 1945) dopo aver fatto schiantare due bombardieri che gli avevano lasciato pilotare; e Dulles e Prescott al club discutono in via ufficiosa del reciproco interesse per i progetti che ritagliano comodi angolini nella burocrazia della carriera... Il ragazzo di Prescott - il ragazzo "Poppy" ha un primo figlio (Dubya) nato nel luglio del '46, quindi qualcosa 9 mesi fa, L'ottobre del '45, gli fornì in qualche modo prospettive così ottimistiche (più ricorso che stato civile e rispetto dei salari), vedendo un futuro sicuro in cui avrebbe potuto iniziare tempestivamente e sostenere l'aggiunta di figli. Prescott fu eletto senatore nel 1952, dopo qualche segreto segreto nel conteggio delle schede: quid pro quo da Dulles, per aver esercitato pressioni su Eisenhower/Nixon a favore della CIA? SÌ! Quindi affermalo, quindi affermalo, addebitalo e confermalo: Sì, Dulles, Prescott e Nixon colpevoli colpevoli colpevoli di tutte le cose, come addebitato. Nessuno può negare la plausibilità, in ladri spessi contorto con la loro versione di 'onore'. E le prove che potresti immaginare forse li avrebbero difesi, sono state deliberatamente distrutte. Come fece Prescott con piena intenzione (nascondendo ma non distruggendo le prove), a proposito della sua personale depravazione morale durante il saccheggio di tombe al cimitero dei prigionieri dell'esercito di Ft.Sill, OK, per portare i resti di Geronimo a New Haven, CT, in 'The Tomba'... ma sto divagando.
Il “contesto favorevole” che ho in mente è un film. Un film, un video, un "YouTube". gregorylkruse suggerisce di finanziare il signor Parry per riempire i libri con i dettagli "contestuali" che ha maggiormente padroneggiato, rivelando i politici assetati di potere dei tempi di Nixon.
Di solito si ritiene che "fare un film" sia più difficile che "scrivere un libro". Inoltre, i ragazzi di oggi – che devono incorporare questi racconti accurati della storia per formare la comprensione, per non ripeterli – non si collegheranno mai e poi mai ai libri. Allora perché scriverne qualcuno per loro? Il che sarebbe un pensiero scoraggiato, altrimenti i ragazzi non conoscono la storia ma buone notizie: oggigiorno l'editing e la produzione di video digitali sono un gioco da ragazzi. I giovani talenti stanno realizzando e guardando moltissimi video e se i nostri decenni da incubo di Nixon fossero descritti in dettaglio e accusati massicciamente, dal 1947 (11 settembre, "data di nascita" della CIA) fino al Watergate, o attraverso gli anni dell'Iran Contra, "in carne e ossa" out' in un trattamento di video animato (film/film/collage visivo), i bambini potrebbero probabilmente impazzire, o almeno assimilarlo nel pensiero... per la prima volta 'Watergate/Iran Contra', diverso dal 'ripensarlo'. Fare un film non è più un progetto difficile o costoso come lo era una volta. Il software di animazione è disponibile ed economico e può applicare qualsiasi volto, posa o interpretazione ai "personaggi" pre-programmati esistenti al suo interno (pensate magari a Shrek, ai "manichini" digitali già pronti memorizzati?), per affascinare e incantare con dettaglio storico 'contesto' che benne la mente e il punto di vista di uno spettatore. E funziona. Soprattutto i "giovani" se lo mangiano. Deglutisci e accordalo.
Consideriamo l'agitazione che Oliver Stone sta provocando con la sua retrospettiva nixoniana; (forse ho sentito che il suo film tratta di eventi risalenti al 1946; spero che Stone includa la scena del 1948 in cui gli agenti dell'FBI "visitano" Reagan (e lo spingono al lato oscuro) con le loro informazioni di ricatto sulle sue avventure sul set mentre era sposato con Jane Wyman); e Stone lo fece alla maniera di Hollywood, arduo e costoso: un "film", al "teatro" e tutte quelle complicazioni.
Fallo su, da e per YouTube. L'ascesa e la caduta dell'età oscura di Bush-Dulles, o come vuoi intitolarlo, in meno di un'ora su YouTube. Da un giorno all'altro o 1 milione di visualizzazioni, a seconda di quale evento si verifichi per primo, possono condannare permanentemente tutti quei bastardi nella mente del pubblico come la Vera Storia della gente.
Detto semplicemente, la possibilità di contribuire a un documentario video potrebbe attrarre finanziamenti supplementari per la presentazione estremamente vitale dei fatti storici e dell'infamia documentati nelle pubblicazioni degli archivi nazionali. Molto conosciuto nelle inchieste giornalistiche del consorzio - e meritato un applauso scrosciante per l'infaticabile signor Parry. Ora, caro lettore, per favore fai una donazione.
Motivo accolto: grazie; ora torniamo alla mia trama. Riferendosi, Derek, all'idea che Nixon abbia soppresso i nastri incriminanti (o qualsiasi altra cosa) al fine di "proteggere i segreti dell'assassinio della CIA". Ah! Guardatela al contrario. Nixon sapeva, (assistendo all'esempio di Kennedy), che se la CIA avesse dubitato che Nixon potesse mantenere impervio il suo muro di pietra, allora sarebbe stato licenziato sapendo in anticipo, in modo pregiudizievole, che avrebbe potuto unirsi a loro sotto interrogatorio giurato, o almeno esporre, i loro mani che gocciolano sangue dentro... che'Baia dei porci cosa.' Kennedy prevalse. E per questo è stato ucciso. Messo da parte per continuare a cercare di riprendersi i casinò.
Quindi penso che Nixon non stesse pensando di "proteggere" la CIA, con un'accoglienza silenziosa. Nixon stava proteggendo il suo! Proprio! culo!, dall'essere stato assassinato dalla CIA. Se avesse potuto smantellare la CIA e sopravvivere, avrebbe potuto e lo avrebbe fatto, poiché non ne perdeva l'amore.
In realtà, è andata al contrario: la CIA ha eliminato Nixon. E hanno pensato gentilmente di 'rassegnarlo', lasciandolo in vita... invece di ucciderlo. L'agente della rimozione di Nixon era/è il celebre Bob Woodward, ovviamente, che (negli anni '60) prestava servizio in nicchie di intelligence politica militare (seguendo le orme di suo padre), comodamente sistemato, ottemperando agli compiti assegnati. Woodward fu "infiltrato" al WashPost, un "reporter" che non aveva mai arrotolato un foglio di carta bianca in una macchina da scrivere, ma "selezionato appositamente" e scavalcò le anzianità per un lavoro "prugna", denunciando "Watergate", con accesso previdente al background -informazioni su dossier e consigli top-secret ("seguire i soldi"), da una misteriosa gola sussurrante nel profondo degli oscuri labirinti del budget nero di Washington. (Che Bernstein, giornalista di ruolo del Post, non ha mai visto di persona: "Gola profonda". E Bernstein, negli ultimi anni, sta dicendo che anche lui può concludere che la versione di Woodward, e le fonti, sono/erano altamente sospette, inventate "Leggenda"... o almeno (con la voce di Dana Carvey), "molto". conveeeeniente; e non è quello speciale... di, oh, non lo so - DIRE-abbronzatura!')
Senza mettere le parole in bocca a Bernstein, (sebbene possa approvarle), sembra (come prova) che Woodward fosse sostenuto, interposto e alimentato dalla CIA in una posizione di segugio della stampa che perseguitava e affaticava Nixon. A Woodward sono stati affidati piccoli lavori privilegiati (come in Super Secret) nei punti di svolta chiave dello sviluppo della trama in fase di stallo. "Dato" a lui, in qualche modo, praticamente magicamente. Misterioso. Anche al gregario Bernstein, il veterano della redazione.
La "leggenda" suggerisce che Gola Profonda fosse un uomo dell'FBI. Forse lo era, in quanto "risorsa" dell'Agenzia rintanata nel Bureau. Eppure dove è finito? he, ragazzo dell'FBI, hai le informazioni? E perché? Stava gestendo singolarmente l'abbattimento del POTUS, dalla strategia alla tattica alla logistica? Ancora una volta l'assenza è la prova: se la CIA esistesse non è un dirigendo Gola Profonda quindi, alla prima 'rivelazione' (o 'spia' a Woodward), l'Agenzia lo avrebbe indagato, scoperto e 'catturato'. (Soprattutto con la reciproca collaborazione di Ben Bradlee nella risoluzione dei misteri.) L'Agenzia NON lo ha "catturato". Quando i criminali sono se stessi, non riescono mai a trovarli; (vedi gli omicidi di antrace spediti dagli Stati Uniti, per esempio). Ciò significa che Gola Profonda era uno di loro, che agiva direttamente o attraverso un ritaglio. L'attribuzione dell'FBI a Gola Profonda è stata una metodologia ritagliata.
Nixon stava urlando: "DA DOVE viene la fuga di notizie a Woodward?' e impazzivo nel vuoto senza risposta.
Difficilmente l'FBI sarebbe stata determinante, dal momento che Hoover era morto a maggio, il mese prima che gli idraulici di Hunt venissero catturati nel Watergate a giugno. Se avesse potuto, Nixon avrebbe chiamato Hoover, (in piedi fin dai tempi dell'orto di zucca nella loro lunga associazione), per rendere conto. Ma non poteva; Hoover era scaduto. Inoltre, l'intero Bureau era scosso, in conflitto interno se non paralizzato dal vuoto di potere e dal disorientamento dopo la scomparsa di Hoover.
Quindi raccontiamo di nuovo quella storia non iniziale: l'FBI o un ragazzo "in alto" che conosceva il porno profondo, fidandosi di un giornalista non testato del Post come complice, ha deciso e messo in atto un piano per spodestare Nixon? Perché? L'FBI era imbarazzato per non aver catturato i ladri? Nemmeno sapere loro?
Nessun amico. La CIA era l'entità minacciata dal collasso (si può sperare dall'abolizione), se Nixon fosse rimasto sotto la pressione schiacciante della morsa dell'interrogatorio sotto giuramento fino a quando non fosse scoppiato e "i fagioli" si fossero rovesciati fuori da lui nella Baia dei Porci. Nixon non stava proteggendo la sordida e malata CIA, era all'interno di un muro di pietra per proteggere se stesso da l'Agenzia sociopatologia. La CIA stava proteggendo la CIA; gestire la rimozione di Nixon invece del licenziamento perché, dopo tutto, la gente si insospettirebbe se qualcuno o qualcosa nel WashDC uccidesse presidenti circa ogni dieci anni. Sono così altamente visibili, lo sai. Inoltre, cittadini sinceri e devotamente buoni (che rischiano di essere assassinati) smetterebbero di aspirare a diventare presidente… il che spiega la sconcertante assenza di candidati “buoni” e “sinceri” dopo Nixon.
Inoltre, Robert Parry, sembra che il piano di vittoria di Nixon del 1968 non dipendesse interamente dal sovvertire gli accordi di Parigi, prolungando la "guerra" (condizione) istigata e favorita dalla CIA. Il successo di Nixon nel '68 era per lo più preimpostato, indipendentemente dai dettagli di Parigi, dopo che l'attuale LBJ si era astenuto dalla rielezione e le presunte figure di spicco con abbastanza influenza per contendere e sconfiggere Nixon - vale a dire MLK e RFK - erano state in modo conveeeeeentemente assassinato ancor prima dei Convegni di nomina partigiani dell'estate. Lasciando Humphrey, a malapena un bernoccolo, alla maniera di Nixon.
Per non sottovalutare l’importanza di trovare infatti Nixon (’68 e Reagan/Bush ’80) fatto anche tu truffare l’America con false pretese – in TV, tramite la TV e per TV: recitazione presumibilmente e ingiustamente prefingendosi Capo di Stato che viola moralmente lo Stato e i civili, e riprovevole, dispotico, suggellando impegni segreti dello Stato in intrighi internazionali di tradimento del paese e di conseguenze storiche negative.
E si tratta di tradimento totale contro l’America (incriminando fortemente Nixon, Reagan/Bush – Colpevole come condannato), questioni più che orribili (ma altrettanto importanti) di carattere personale viste fare politica in una presunta sete di potere di parte.
Per stabilire la giustizia è necessario avere testimonianze e condannare come colpevoli la totalità del sottoinsieme degli aspiranti tiranni, in tutto e per tutto espropriati dal dopoguerra, dalla calda guerra fredda, dalla non guerra del Golfo, dalla guerra rovinata dalla TV America.
Ciò che trovo particolarmente intrigante è la catena ininterrotta di attività nefande che va dalle attività di Reagan in Iran Contra alle tragedie attuali che stanno lentamente venendo alla luce in Iraq. L'“Opzione Salvadoregna” è stata scatenata in Iraq dalla nomina da parte di Rumsfeld del colonnello in pensione James Steele a supervisionare la creazione di “centri di detenzione”. Steele è noto come l'uomo di punta nel traffico d'armi in Nicaragua durante l'Iran-Contra. Successivamente, Cheney lo nominò responsabile della riorganizzazione delle forze di polizia di Panama dopo la cacciata di Noriega. Riappare nuovamente come l'apparente punto di riferimento e conoscenza aziendale per la creazione di una rete di 13-14 prigioni segrete utilizzate per gli “interrogatori” durante le operazioni di controinsurrezione di Petraeus. Il successivo programma di pedicure ha portato alla rimozione di molte unghie dei piedi (mi dispiace, gente, non me lo sono inventato) per ragioni diverse dalla podologia estetica. Al culmine della conseguente guerra civile, nelle strade dell’Iraq venivano ritrovati circa tremila corpi al mese, la maggior parte dei quali erano civili innocenti. Probabilmente non ne sentirai parlare nei media statunitensi, quindi non credermi sulla parola. Ma se andate su guardian.co.uk, l'articolo del Guardian del Regno Unito recita: “Da El Salvador all'Iraq, l'uomo di Washington dietro brutali squadre di polizia”. Già che ci sei, dai un'occhiata ad alcuni dei link correlati. Mi ritrovo a chiedermi: "Si tratta dell'America?". Sul serio, gente, sembra più una storia dell'orrore intitolata "Le eccellenti avventure di Klaus Barbie". Per ulteriori letture sull'argomento delle tattiche della polizia sudamericana, suggerirei "The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection" di Magnus Linklater, Isabel Hilton e Neal Ascherson, Holt, Rinehart e Winston, New York, 1984. I paralleli sono sorprendenti!
È positivo che tu ne abbia parlato come parte e come conseguenza dell'Iran Contra. Tra i protagonisti delle campagne terroristiche in Centroamerica e Iraq potrebbe figurare anche John Negroponte, e per l'Iraq anche Robert Ford, il suo numero due a Baghdad, e lo stesso Ford che poi diventò ambasciatore in Siria, e che è sospettato di coordinare campagne di operazioni speciali di terrore e massacri in quel paese.
È positivo che tu ne abbia parlato come parte e come conseguenza dell'Iran Contra. Tra gli attori importanti dei programmi terroristici in Centroamerica e Iraq potrebbe figurare anche John Negroponte, e per l'Iraq anche Robert Ford, il suo numero due a Baghdad, e lo stesso Ford che poi diventò ambasciatore in Siria, e che è sospettato di coordinare campagne di operazioni speciali di terrore e massacri in quel paese.
La cosa triste è che Parry ci lavora da anni e ha ricevuto poca attenzione e sostegno finanziario per il suo lavoro. Una recente email dice che ConsortiumNews ha solo poche migliaia in banca. Ciò di cui ha bisogno è una grande donazione da Jimmy Carter e una confessione di ciò che sa su questa storia da pubblicare esclusivamente su Consortium di Robert Parry. La terribile convinzione che sia meglio per la nazione coprire i crimini politici piuttosto che smascherare e perseguire i criminali non farà altro che portarci più in basso, tra le dune, nella valle della morte. I criminali di pacificazione ci hanno portato solo i fratelli Koch e il Tea Party.
Questo è meglio di qualche giallo di omicidio britannico su PBS. Più Bob Parry scava, più seguo, collego e faccio riferimento a questo prezioso lavoro. I lettori devono supportare Consortium News. – Un sostegno non richiesto.
potrebbe essere il momento per un degno seguito
Io, Caludio: 20002