Negli ultimi decenni, il giornalista del Watergate Bob Woodward ha commesso errori grossolani nel pubblicare libri servili nei confronti del presidente della Federal Reserve Alan Greenspan e del presidente George W. Bush e ora trova una minaccia in uno scambio di routine con un funzionario della Casa Bianca. Ma viene trascurato il suo atteggiamento bellicoso, dice William Boardman.
Di William Boardman
Quando un veterano analista dell’intelligence della Marina si mette in mutande in una forte battuta pubblica sul numero di portaerei statunitensi capaci di attacchi nucleari nel Golfo Persico, ci si potrebbe prima godere dello spettacolo ma poi chiedersi: perché tali comportamenti volti ad aumentare la minaccia militare? contro l'Iran?
Quando si scopre che il veterano analista dell'intelligence della Marina è Bob Woodward, che ha un pubblico nazionale dalla sua piattaforma al Washington Post, osservatori seri potrebbero ben chiedersi quale potrebbe essere il motivo di questo fuorviante guerrafondaio (oltre a corrispondere all’apparente politica editoriale del momento) Post).
Bob Woodward del Washington Post. (Credito fotografico: Jim Wallace, Smithsonian Institution)
Ma l’aperta guerrafondaia divenne rapidamente un non-problema per la maggior parte di ciò che passa per l’intellighenzia giornalistica americana, poiché gli utenti di Twitter di tutte le convinzioni furono prontamente distratti dagli oggetti luccicanti di presunte e immaginarie “minacce” dal Casa Bianca (sussulto!). Trovare la “minaccia” nascosta nelle scuse non è riuscito a impedire a gran parte dei media mainstream di vedere un pericolo per la libertà di stampa.
La vera notizia dietro questo kabuki mediatico a testa vuota sulla falsa “intimidazione” della stampa è stata effettivamente riportata (e in gran parte ignorata) il 6 febbraio, quando NBC correva con questo titolo falso: “La Marina ritirerà le portaerei dal Golfo Persico per preoccupazioni di bilancio”.
Il testo rivelò subito che la Marina non stava ritirando una portaerei dal Golfo Persico; semplicemente NON si trattava di inviare una seconda portaerei nel Golfo Persico, in base alla politica delle due portaerei ordinata dal Segretario alla Difesa Robert Gates nel 2010. Il cambiamento nella politica solleva interrogativi interessanti sul ruolo degli Stati Uniti nella regione, ma la storia della NBC lo ignora aspetto, mentre si dilunga su quella che sembra essere una storia di copertura della Marina: i tagli al budget rendono il dispiegamento troppo costoso.
Preoccupazioni di Woodward
Non contenti delle assicurazioni del Pentagono secondo cui gli Stati Uniti “manterrebbero una solida presenza” nella regione del Golfo Persico, il Messaggio di Woodward ha avuto una reazione ritardata ma vulcanica alla riduzione da parte degli Stati Uniti della loro capacità di annientare la regione a sole tre o quattro volte. Ha definito la decisione di non schierare la seconda portaerei “follia”.
Nello show della MSNBC "Buongiorno Joe", il 27 febbraio, Woodward ha accusato il presidente Obama di aver dato prova di “una sorta di follia che non vedevo da molto tempo” per avere una sola portaerei nel Golfo Persico. Dal momento che la politica dei due vettori risale al 2010, Woodward lascia intendere di non vedere quel tipo di follia da quasi tre anni, anche se non lo dice.
Nel contesto della discussione sul sequestro, cosa dice con molta calma: “Il presidente Obama è uscito allo scoperto e ha riconosciuto che non invieremo la portaerei Truman nel Golfo Persico a causa di questo accordo sul bilancio.
“Riuscite a immaginare Ronald Reagan seduto lì e dire: 'Oh, comunque, non posso farlo a causa di qualche documento di bilancio? O George W. Bush che dice: "Sai, non invaderò l'Iraq perché non riesco a procurarmi le portaerei di cui ho bisogno?" O anche Bill Clinton che dice: "Sai, non attaccherò il quartier generale dell'intelligence di Saddam Hussein"... a causa di qualche documento di bilancio?
“Secondo la Costituzione, il Presidente è il comandante in capo e impiega la forza. E così ora abbiamo il Presidente che se ne va a causa di questo pezzo di carta e di questo accordo. "Non posso fare quello che devo fare per proteggere il Paese." È un tipo di follia che non vedevo da molto tempo”.
Questa è una specie di follia. Sfortunatamente si tratta di un tipo di follia familiare, vista troppo spesso nel governo americano e nei mezzi di informazione americani. “Proteggere il Paese” da cosa? Fulminante sull'Iraq? Saddam Hussein? Forse una guerra segreta in Nicaragua? C'è uno schema qui?
Non c'è da stupirsi che Joe Scarborough abbia immediatamente cambiato argomento. Ma se lo sfogo di Woodward non è un atto di guerra contro l’Iran, di cosa si tratta? La senilità precoce è una possibilità, suppongo, o l'instabilità mattutina. Probabilmente non da Woodward, non da un maestro delle agende nascoste che nascondono altre agende.
Se è importante, perché Woodward non era coinvolto nel caso quando la Marina annunciò la decisione di non schieramento tre settimane prima? Perché ha aspettato che il presidente Obama ne facesse riferimento in un discorso a Norfolk, in Virginia, il 26 febbraio, quando disse: “La minaccia di questi tagli ha costretto la Marina ad annullare lo schieramento [della portaerei]”.
Qualcuno sta dicendo la verità qui? Non sembra. Qualcuno sta riportando la decisione della portaerei ai suoi elementi essenziali? Apparentemente no.
La prima domanda è: perché gli Stati Uniti ne hanno bisogno in qualsiasi portaerei nel Golfo Persico? Per risparmiare ulteriore distrazione, ammettiamo che si possa avanzare un’argomentazione credibile a favore della proiezione della potenza americana ovunque si voglia insediarla.
La domanda successiva, quindi, è: perché gli Stati Uniti hanno bisogno di DUE portaerei nel Golfo Persico, dove l’ultima volta che un paese del Golfo Persico è stato attaccato è stato quando gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iraq. Ci sono state gravi violenze in Bahrein più recentemente, ma si trattava del governo che attaccava il suo stesso popolo e il Bahrein è un alleato degli Stati Uniti, sede di una base della Marina americana, quindi Washington non se ne preoccupava.
Allora in cosa consiste questa faccenda delle due portaerei nel Golfo Persico? L'ultima volta che gli Stati Uniti hanno schierato una seconda portaerei nel Golfo Persico è stato nell'aprile 2012 CBS News riportato in modo molto utile:
“(CBS/AP) DUBAI, Emirati Arabi Uniti – La Marina degli Stati Uniti ha dichiarato lunedì di aver schierato una seconda portaerei nella regione del Golfo Persico nel mezzo delle crescenti tensioni con l’Iran sul suo programma nucleare. Lo schieramento della USS Enterprise a propulsione nucleare insieme al gruppo d'attacco della portaerei Abraham Lincoln segna solo la quarta volta negli ultimi dieci anni che la Marina ha avuto due portaerei che operano contemporaneamente nel Golfo Persico e nel Mar Arabico, disse il comandante. Amy Derrick-Frost della 5a flotta con sede in Bahrein.
"Le due portaerei sosterranno le operazioni militari americane in Afghanistan e gli sforzi antipirateria al largo delle coste della Somalia e nel Golfo di Aden, ha affermato Derrick-Frost. Le navi da guerra pattugliano anche le rotte petrolifere strategiche del Golfo che l’Iran ha minacciato di chiudere come ritorsione per le sanzioni economiche”.
Il dispiegamento del 2012 è avvenuto poco prima dei colloqui programmati con l’Iran sulle questioni nucleari. L’attuale mancato dispiegamento è avvenuto poco prima dei colloqui programmati a sette con l’Iran sulle questioni nucleari. Non inviando la seconda portaerei, l’amministrazione Obama sta forse trasmettendo un messaggio più pacifico all’Iran?
Non c'è da stupirsi che Woodward lo stia perdendo.
William Boardman vive nel Vermont, dove ha prodotto satira politica per la radio pubblica e ha prestato servizio come giudice laico. [Una versione di questo articolo è stata originariamente pubblicata su Reader Supported News.]
un vettore è, senza dubbio, una buona politica. Due non lo sono, soprattutto perché eliminano la tradizionale rotazione della portaerei e dell'equipaggio. In quanto padre di un pilota di caccia della Marina, la politica delle due portaerei stava danneggiando il mantenimento di piloti altamente addestrati – e altri – a causa del notevole aumento del tempo in mare lontano dalla famiglia.
Bob Woodward è semplicemente un sionista che cerca di proteggere i suoi padroni in Israele. Non gli importa in quante guerre siamo impegnati.
Woodward, in quanto presunto “analista dell’intelligence della Marina”, sa sicuramente meglio di molti altri che una portaerei è fondamentalmente solo l’ornamento del cofano di un’operazione armata combinata. Dovrebbe anche sapere, a meno che la sua conoscenza della pianificazione della battaglia non sia irrimediabilmente bloccata nell'era del Vietnam, quali diventano le vulnerabilità intrinseche di un "Gruppo da battaglia" di una portaerei in un teatro di operazioni in cui la portaerei non è quasi mai fuori dalla visibilità ad occhio nudo. . In effetti, il vantaggio principale di una compagnia aerea in un teatro del genere è proprio questo: la visibilità. È il “grande bastone” della nuova diplomazia delle cannoniere. In tali circostanze, baratta la visibilità con le stesse qualità di papera seduta che hanno eliminato una volta per tutte le corazzate dalla “600 Ship Navy” di Ronald Reagan, un tempo orgogliosa ma obsoleta. Un equipaggio di cinquemila marinai ha bisogno di cibo, frutta e verdura fresca, consegna della posta, trasporto da e per le strutture a terra, pezzi di ricambio e personale. Indipendentemente dall’energia nucleare, gli aerei da combattimento possono bruciare milioni di litri di carburante, e questo deve essere rifornito. La guerra antisommergibile e antimine richiede una vigilanza costante e navi di supporto. La minaccia rappresentata dalle piccole navi di superficie in un teatro di questo tipo diventa maggiore che in mare aperto, richiedendo una vigilanza costante e il supporto dei cacciatorpediniere. In un utilizzo reale, al contrario di un finto (e non commettere errori, questo è finto), la portaerei e tutte le sue navi di supporto hanno lo scopo di stabilire la superiorità aerea. Quella superiorità, in quel particolare teatro, è già disponibile e dispiegabile in modo più efficace da strutture terrestri.
Questo per quanto riguarda la razionalizzazione secondo cui i nostri “alleati” nella regione possono fungere da cosiddette portaerei “regionali” sulla terraferma. La sorveglianza AWACS nella regione non richiede un vettore. Nemmeno il rapido dispiegamento di aerei da combattimento. In ogni caso, gli aerei di supporto di grandi dimensioni non possono atterrare su una portaerei. E, ultimo ma non meno importante, una portaerei è quasi del tutto indifesa contro un missile supersonico antinave lanciato a distanza ravvicinata e che viaggia a bassa quota. Indipendentemente dalle pubblicizzate capacità dei cosiddetti “sistemi d’arma ravvicinati” ritenuti con convinzione quasi religiosa di rendere invulnerabili le navi di superficie, nessun sistema del genere è mai stato effettivamente messo a quel particolare test. Un missile “Sunburn” risponderebbe definitivamente alla domanda, ma chi vuole correre il rischio? Inoltre, se fossi iraniano, ne sparerei due o tre in ogni salva.
Woodward è sicuramente un guerrafondaio. Sicuramente non è così stupido da credere che lì una portaerei sia più sicura di una corazzata Bismarck o di un dirigibile Hindenburg. In effetti, questo mi dà un'idea. Perché non mandiamo semplicemente il dirigibile Goodyear e illuminiamo quel cartello per dire: "Ti prenderemo a calci in culo fino a Kabul!" Sarebbe più economico e altrettanto efficace. Woodward sicuramente sa che la portaerei rimanente sarebbe più sicura ed efficace nel Mediterraneo orientale. Ma “sostenere le truppe” non è la sua principale preoccupazione. E poi il nostro vero obiettivo è sostenere quel paradiso dei diritti umani e della democrazia parlamentare che è il Bahrein!
¿L'iperbole potrebbe essere quella di risvegliare il sonnabulista pubblico?
¿Capisci – RP – cosa c'è sotto o tra le “parole cariche”?
Raccontaci ciò in cui credi e non denigrare semplicemente i pensieri degli altri.
Credo che dobbiamo porre fine alle guerre: terrore, droga, povertà, ecc….
L'autore di questo articolo usa così tante parole cariche di emotività nel tentativo di esprimere il suo punto, da metterlo in discussione.
Woodward critica Obama per la mossa contro l’Iran. Cosa vuoi da un sionista?