I neoconservatori fuggono dalle responsabilità

In prossimità del decimo anniversario della guerra in Iraq, una verità fondamentale è che pochi dei principali partecipanti al governo, ai media o ai think tank hanno dovuto affrontare responsabilità commisurate al crimine. In effetti, molti di questi “esperti” del Medio Oriente sono ancora persone a cui rivolgersi per chiedere consigli, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

A Washington si sente regolarmente parlare molto di responsabilità, ma si vedono anche regolarmente esempi di come il concetto di responsabilità venga applicato in questa città in modo incoerente e distorto. Ci sono le inevitabili richieste di lanciare teste dopo ogni evento spiacevole e saliente, e evviva i dirigenti senior che lanciano teste in risposta.

I avere indirizzata in precedenzacosa tende ad essere sbagliato nel modo in cui si svolgono tali episodi. Troppo spesso non viene presa in considerazione se l’evento spiacevole sia o meno parte di un modello più ampio di illeciti o incompetenze, se ci si possa ragionevolmente aspettare che coloro a qualsiasi livello in una catena di comando prevengano tutti questi eventi quando l’azione è al termine. ad un altro livello, e se vi sia qualche motivo per aspettarsi che i cambiamenti nel personale si traducano in qualche cambiamento nella performance istituzionale.

Né viene presa in considerazione la ragione per cui a coloro che lanciano teste e raccolgono evviva, ma che fanno anche parte della stessa catena di comando, dovrebbe essere consentito di determinare, in modo molto non trumaniano, il dollaro che non ha ottenuto. a mio modo di vedere, quella responsabilità si ferma appena al di sotto del loro livello.

Il contrario di questo è che in alcuni casi in cui there is un modello di errore comprovato e una buona ragione per credere che se ci fidiamo delle stesse persone che ci hanno portato al fallimento in passato è probabile che saremo portati al fallimento di nuovo, non sembra esserci alcuna responsabilità. La responsabilità in questo caso non significherebbe necessariamente perdere un particolare lavoro; potrebbe significare essere screditati come fonte di consulenza politica.

Esiste qualcosa come negligenza nell’analisi politica. L’esempio più evidente della mancanza di questo tipo di responsabilità è che i neoconservatori, le persone che ci hanno dato la guerra in Iraq, fatti ancora ascoltare. Non solo, ma vengono comunque ascoltati su questioni che ricordano stranamente il caso della guerra in Iraq.

Un altro esempio ci viene in mente da ultima serie di raccomandazioni dal veterano del processo di pace in Medio Oriente Dennis Ross. Una giusta reazione a questo viene dal commentatore libanese Rami Khouri. Khouri osserva che è comprensibile pensare a come l'amministrazione Obama, con il suo nuovo segretario di Stato, potrebbe tentare di rilanciare i negoziati di pace israelo-palestinesi. Ma, continua,

“Meno comprensibile è il motivo per cui una delle principali pubblicazioni americane, the New York Times nella sezione Sunday Review, dovrebbe chiedere consiglio su questo tema all'ex diplomatico Dennis Ross. … Io dico che questo è meno comprensibile perché Ross non ha quasi altro da dimostrare che il fallimento nei suoi 11 anni di leadership sulle questioni arabo-israeliane e su altre questioni mediorientali alla Casa Bianca e al Dipartimento di Stato, tra il 1993 e il 2011. Solo a Washington potrebbe essere una serie fallimento della diplomazia arabo-israeliana, come Ross, venga consultato su come andare avanti nella diplomazia arabo-israeliana”.

Un altro tipo di perdita di responsabilità, che si osserva soprattutto a Capitol Hill ma anche altrove, è che qualcuno che ha sostenuto quello che si è rivelato un fallimento declina ogni responsabilità perché è stato male informato. Questo certamente è stato un modello per quanto riguarda la guerra in Iraq fin da quando è diventata aspra. Alcuni sostenitori della guerra hanno confessato di aver commesso un errore; un numero maggiore di loro ha usato la scusa di essere stato male informato dall'amministrazione Bush, dalla comunità dei servizi segreti o da entrambi sui programmi di armamento iracheni.

La scusa viene ripetuta anche se pochissimi membri del Congresso si sono presi la briga di guardare cosa dicevano i servizi segreti sui programmi di armi o su qualsiasi altra cosa riguardante l’Iraq, e anche se non ci sarebbe stato motivo di lanciare questa guerra offensiva nemmeno se tutto quello che l'amministrazione aveva detto sulle armi fosse stato vero.

Un modo simile di perdere responsabilità, ancora una volta uno dei preferiti dai membri del Congresso, è quello di immergersi nell’umore politico del momento e ignorare come quell’umore rappresenti un cambiamento rispetto agli stati d’animo precedenti. Qui l’esempio lampante è la pratica che viene eufemisticamente chiamata tecniche di interrogatorio potenziate.

Scott Shane ha una descrizione eccellente nel New York Times dello stato di avanzamento della questione che John Brennan deve affrontare, e in particolare della questione di come gestirà un rapporto presumibilmente schiacciante preparato dallo staff del Congresso democratico.

Si trova di fronte a democratici che si sono mossi con forza nel campo anti-tortura, repubblicani che non si sono mossi così tanto, e dipendenti coinvolti nel processo di interrogatorio che hanno visto gli standard pubblici e politici su questo argomento cambiare marcatamente tra l'inizio del periodo successivo all'9 settembre. giorni, quando facevano alcune di queste cose, e ora, quando le persone vogliono ritenere qualcuno responsabile di aver fatto quelle cose.

Considerati gli schemi passati, la via più agevole per uscire da questa situazione di stallo può essere trovata nel rapporto stesso, in cui, secondo Shane, le persone coinvolte nel programma di interrogatori vengono descritte come coloro che hanno dato “alti funzionari dell’amministrazione Bush, membri del Congresso, l’opinione pubblica americana e persino i loro stessi colleghi, forse incluso lo stesso Brennan, un resoconto profondamente distorto della sua natura ed efficacia.

Ecco una previsione: Brennan troverà posti ai livelli più bassi per soddisfare la sete di responsabilità, determinando ulteriormente che sia lui che i membri del Congresso erano stati “disinformati”.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)