Un pio desiderio rischioso sull’Iran

Anche se l'amministrazione Obama si avvia verso un compromesso con l'Iran sul suo programma nucleare, i funzionari statunitensi continuano a mantenere un discorso duro per placare i sostenitori della linea dura di Washington. Ma un pio desiderio sulle vulnerabilità dell’Iran potrebbe aumentare il rischio di conflitto, affermano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Lunedì, intervenendo alla conferenza annuale del Comitato americano per gli affari pubblici israeliani a Washington, il vicepresidente Joe Ha affermato Biden che l’Iran è sulla difensiva nei suoi stessi paesi vicini: “Quando siamo arrivati ​​al governo… l’Iran era in ascesa nella regione. Non è più in ascesa”.

Biden ha aggiunto che l’amministrazione Obama ha “lasciato l’Iran più isolato che mai”. E questo è importante, ha detto Biden, perché “Dio non voglia, se dobbiamo agire, è importante che il resto del mondo sia con noi”.

Le parole di Biden riflettono un luogo comune fin troppo familiare sull'Iran: cioè che la Repubblica islamica non araba e sciita può essere facilmente isolata nel suo ambiente regionale, facilitandone così la fine definitiva. Le élite americane sostengono questo argomento praticamente sin dalla fondazione della Repubblica Islamica a seguito della Rivoluzione iraniana del 1979.

Nell’ultimo decennio, tuttavia, la realtà sul campo in Medio Oriente non è stata gentile con coloro che sostenevano questa tesi. Infatti, entro la fine della presidenza di George W. Bush, Occidentale commentatori furono costretti ad ammettere, attraverso sondaggi e altre prove, che l’opposizione dell’Iran alle affermazioni egemoniche americane, il suo sostegno ai gruppi che resistevano all’occupazione israeliana delle popolazioni arabe e il suo perseguimento di capacità nel ciclo del combustibile nucleare a dispetto dell’America e di Israele lo avevano vinto. diffusa approvazione tra l’opinione pubblica araba.

Più recentemente, tuttavia, i commentatori hanno affermato, con crescente intensità, che il periodo d'oro di Teheran è finito. Secondo loro, una combinazione di critiche internazionali nei confronti delle elezioni presidenziali iraniane del 2009, dell'approccio presumibilmente più “sensibile” del presidente Obama nei confronti del Medio Oriente e dello scoppio del Risveglio arabo ha sviscerato il sostegno popolare alla Repubblica islamica in tutta la regione.

L'ultima iterazione di questa narrazione è disponibile nel nuovo eBook di Jim Zogby, Guardando all’Iran: come 20 nazioni arabe e musulmane vedono l’Iran e le sue politiche. Zogby è da tempo un convinto sostenitore dei diritti arabo-americani e di un approccio statunitense più equilibrato al conflitto arabo-israeliano – questioni sulle quali siamo orgogliosi di averlo sostenuto.

Nel suo nuovo eBook, tuttavia, Zogby ha un programma diverso. Utilizzando i dati di un sondaggio condotto in 17 paesi arabi, nonché in Azerbaigian, Pakistan e Turchia, Zogby postula che il sostegno popolare all’Iran nel mondo arabo e musulmano è diminuito drasticamente negli ultimi anni, dal massimo del 2006 a un punto in cui oggi L’opinione pubblica musulmana ora vede la Repubblica islamica in termini profondamente negativi.

Sebbene Zogby affermi di “non aver scritto un libro che prescriva una politica specifica”, il suo ultimo lavoro sembra mirato meno alla spiegazione che alla legittimazione di una particolare agenda strategica – che aumenta la possibilità di un’altra guerra avviata dagli Stati Uniti in Medio Oriente.

Zogby apre con una tesi chiara: “Quando l’Iran è stato visto [dall’opinione pubblica araba] attraverso il prisma delle pratiche statunitensi e israeliane, ha vinto” la battaglia per l’opinione pubblica regionale; in alternativa, “quando l’Iran viene giudicato per il suo comportamento regionale e la sua repressione interna, perde sostegno”. Nei suoi sondaggi, però, Zogby pone domande chiedendo agli intervistati di giudicare la Repubblica Islamica e le sue politiche isolandole artificialmente dalle pratiche statunitensi e israeliane, garantendo di fatto risultati che confermano la sua tesi.

Prendiamo, ad esempio, il modo in cui Zogby ha trattato la posizione regionale dell'Iran, valutata in base alla sua percezione favorevole. I dati di Zogby mostrano che, quando è stato chiesto di valutare l'Iran senza fare riferimento ad altri attori regionali o internazionali, percentuali sempre maggiori di arabi e altri musulmani negli ultimi sette anni hanno visto la Repubblica islamica in modo sfavorevole.

Nei sondaggi più recenti di Zogby, del 2012, l'Iran è stato visto favorevolmente dalla maggioranza solo in due paesi arabi (Iraq e Libano). Zogby utilizza anche dati favorevoli/sfavorevoli per sostenere che la posizione regionale dell’America sta migliorando, a causa di “un atteggiamento statunitense meno aggressivo e delle aspettative che, in una seconda amministrazione Obama, gli Stati Uniti potrebbero intensificare gli sforzi per spingere Israele a fare concessioni per la pace”. con i palestinesi”.

Suona male per l’Iran e almeno relativamente positivo per l’America, giusto? Ma se si confrontano i dati favorevoli/sfavorevoli di Zogby per l’Iran con i dati equivalenti per gli Stati Uniti – una giustapposizione che riflette maggiormente il modo in cui arabi e musulmani valutano effettivamente il loro ambiente strategico – emerge un quadro diverso.

Anche con il (leggero) miglioramento della posizione degli Stati Uniti dal 2011, i dati di Zogby del 2012 mostrano che i punteggi di favore dell’America superano quelli dell’Iran in soli quattro paesi: Azerbaigian, Qatar, Arabia Saudita e Turchia. Al contrario, l’Iran gode di una posizione più favorevole rispetto agli Stati Uniti in 14 paesi arabi e in Pakistan, ed è di fatto legato all’America in Giordania, partner di lunga data degli Stati Uniti in materia di sicurezza.

Inoltre, Zogby trascurò di porre domande che quasi certamente avrebbero suscitato risposte in contrasto con la sua tesi. Egli nota, ad esempio, che nel 2008 i suoi dati collocavano il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad e il segretario generale di Hezbollah Sayyid Hassan Nasrallah (un partner iraniano chiave) tra i leader mondiali più ammirati dagli arabi.

Ma non riesce a includerlo successivo sondaggi da Zogby International (una società di sondaggi fondata da suo fratello) e altri studi che continuano a identificare Ahmadinejad e Nasrallah tra i leader mondiali più ammirati dagli arabi.

Allo stesso modo, mentre Zogby evidenzia i dati del suo sondaggio del 2012 che mostrano che la maggioranza degli intervistati ora pensa che il programma nucleare iraniano “renda la regione meno sicura” e che dovrebbe esserci una zona libera da armi nucleari in Medio Oriente, non riesce a mettere atteggiamenti regionali riguardo alle attività nucleari dell'Iran in un contesto comparativo.

Se lo avesse fatto, avrebbe potuto ottenere risultati simili a quelli ottenuti dall'annuale dell'Università del Maryland arabo Pubblico Sondaggi d'opinione, dimostrando che, per ordini di grandezza, gli arabi identificano Israele e gli Stati Uniti come minacce molto più grandi per loro rispetto all’Iran.

Potrebbe anche aver ottenuto risultati come quelli ottenuti da ricercatori arabi, dimostrando che il sostegno a un Medio Oriente libero dalle armi nucleari è guidato dalla preoccupazione per l’arsenale nucleare di Israele e che, finché Israele non rinuncerà alle armi nucleari, l’opinione pubblica regionale penserà che anche altri paesi abbiano il diritto di perseguirle. Ma tali risultati avrebbero indebolito la tesi principale di Zogby.

Zogby afferma che “è il comportamento dell’Iran e dei suoi alleati” – nelle varie arene regionali, nelle sue attività nucleari e nella sua politica interna – “che ha portato all’alienazione della regione dalla Repubblica islamica”. Ciò trascura gli sforzi massicci e sostenuti compiuti dalle monarchie arabe del Golfo negli ultimi anni per descrivere il risveglio politico delle comunità sciite – una parte naturale del risveglio politico delle società arabe in generale – come “ingerenza” iraniana.

Non è l’Iran, ma gli alleati arabi del Golfo dell’America che hanno giocato la “carta” settaria – non solo attraverso una propaganda ben finanziata, ma anche sostenendo gli estremisti sunniti violenti (e virulentemente anti-sciiti) in tutto il Medio Oriente. In questo contesto, è notevole la tenuta della posizione regionale dell'Iran.

Nonostante il riferimento di Zogby alla “repressione” interna iraniana, quando i cittadini mediorientali privati ​​dei diritti civili possono votare sul proprio futuro politico, scelgono una versione di ciò che la Repubblica Islamica offre agli iraniani la possibilità di perseguire: l’integrazione della politica partecipativa e della governance islamista.

Ogni governo democraticamente eletto che è salito al potere durante il Risveglio arabo – in Tunisia, Libia e, soprattutto, Egitto – ha cercato di migliorare le relazioni con Teheran. Quando la sovranità popolare prevarrà finalmente in Bahrein, lo farà anche un nuovo governo bahreinita.

Zogby nota che una sostanziale maggioranza di arabi e altri musulmani continuano a opporsi all’uso della forza militare contro l’Iran sulla questione nucleare. Ma l'aspetto più inquietante Guardando l’Iran è la sua utilità implicita per coloro che sostengono che l’America potrebbe usare la forza contro l’Iran con pochi rischi di contraccolpi a livello regionale. Questa argomentazione è profondamente – e pericolosamente – sbagliata.

Dopo le fallite invasioni statunitensi...cum-occupazioni in Afghanistan e Iraq, una guerra al terrorismo che ha profondamente alienato le società musulmane, e con il continuo sostegno degli Stati Uniti all'occupazione israeliana a tempo indeterminato delle popolazioni arabe, la posizione dell'America in Medio Oriente è appesa a un filo.

Se, in questo clima, l’America lanciasse un’altra guerra per disarmare un altro paese del Medio Oriente dalle armi di distruzione di massa di cui non dispone, il contraccolpo contro gli interessi statunitensi farà sembrare quasi banale, al confronto, il danno arrecato alla posizione regionale dell’America dalla guerra in Iraq. .

Le élite americane devono abbandonare i miti sulla Repubblica islamica, che non è sul punto di crollare o essere rovesciata dalla sua stessa popolazione – e non viene nemmeno rifiutata dai suoi vicini. Per i propri interessi, gli Stati Uniti devono scendere a patti con l’Iran – attraverso una diplomazia seria, non con sanzioni e forza.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono gli autori del nuovo libro, Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso originariamente su Huffington Post.]