Esclusivo: Nel sistema statunitense, la “legge suprema” del territorio è stabilita dalla Costituzione e dal governo federale, sebbene gli stati, le contee e le città abbiano ampia discrezionalità sulle questioni locali. Ma i problemi sorgono quando gli esponenti della destra iniziano a sposare il concetto di “sovranità statale”, afferma Robert Parry.
Di Robert Parry
Durante il suo semestre di governatrice, Sarah Palin si riferiva allo “stato sovrano dell’Alaska”. In tal modo, si è comportata come altri governatori che chiamano i loro stati “sovrani” come spettacolo retorico di sfida contro il governo federale.
Per molti anni, questa pratica è stata popolare tra gli stati della Vecchia Confederazione e, più recentemente, negli stati che non possedevano schiavi ma sono ora guidati da governatori di destra che credono che il governo federale non abbia alcun diritto di dire agli stati come per gestire i loro affari.
Ma la retorica della “sovranità statale” oggi va oltre le parole di sfida, poiché il Partito Repubblicano afferma che agli stati dovrebbe essere consentito di modificare le proprie regole di voto per sopprimere i diritti di voto dei neri, degli ispanici, degli asiatici-americani e dei giovani bianchi urbani che sono visti come probabili elettori democratici.
L’intento repubblicano è quello di trasformare gran parte degli Stati Uniti, non solo la Vecchia Confederazione ma praticamente tutti gli stati sotto il controllo del GOP, in una moderna terra di Jim Crow, dove alle schede elettorali degli elettori rurali bianchi verrà dato un peso maggiore rispetto a quelli neri, marroni e neri. giovani elettori urbani.
Questa iniziativa, che è ora all’esame della Corte Suprema degli Stati Uniti in un caso che cerca di sventrare il Voting Rights Act, è essenzialmente che i diritti “sovrani indipendenti” degli stati dovrebbero prevalere sui diritti di voto delle minoranze razziali, nonostante il quindicesimo emendamento, che conferisce al governo federale il potere esplicito di tutelare tali diritti di voto.
Sulla base delle argomentazioni orali della scorsa settimana, molti osservatori della Corte ora credono che i cinque giudici di destra colpiranno il cuore della legge, la Sezione Cinque, che richiede che le giurisdizioni con una storia di leggi sul voto razzista ottengano la previa approvazione del governo federale prima di farlo. cambiano le loro regole di voto.
Uno di quei giudici di destra, Anthony Kennedy, indicato che riteneva che la Sezione Cinque fosse una violazione incostituzionale dell'Alabama in quanto "sovrano indipendente". In altre parole, il diritto costituzionale dell’Alabama di fare ciò che vuole dovrebbe prevalere sul diritto delle minoranze a partecipare equamente alla democrazia.
Tuttavia, sebbene nella Costituzione vi sia un linguaggio specifico che proibisce agli Stati di violare il diritto di voto, non esiste alcun linguaggio che si riferisca agli Stati come “indipendenti” o “sovrani”. Questa formulazione deriva dagli Articoli della Confederazione (che governarono il paese dal 1777 al 1787), ma fu cancellata dalla Costituzione, che trasferì la sovranità nazionale dai 13 stati originari a “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.
Divieti statali
Oltre ad abbandonare il linguaggio sugli stati “indipendenti” e “sovrani”, la Costituzione contiene anche un lungo elenco di attività proibite da parte degli stati, compresi i divieti di coniare moneta, di stipulare trattati e di agire contro un paese straniero (Articolo I, Sezione 10). . La Costituzione detta inoltre la struttura dei governi statali, imponendo loro di operare come repubbliche (Articolo IV, Sezione 4). Ancora più significativo, la Costituzione rende la legge federale “suprema”, conferendo ai tribunali federali il potere di abolire le leggi statali ritenute incostituzionali.
Tale disposizione dell'Articolo VI afferma: “La presente Costituzione e le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in applicazione della stessa; e tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l'autorità degli Stati Uniti, costituiranno la legge suprema del Paese; e i giudici di ogni Stato saranno vincolati a ciò, nonostante qualsiasi disposizione contraria della Costituzione o delle leggi di qualsiasi Stato.
In altre parole, la Costituzione limita ciò che gli Stati possono fare e stabilisce regole per le loro strutture. Se, ad esempio, uno Stato volesse diventare una monarchia, il governo federale interverrebbe e direbbe di no. Quando 11 stati schiavisti tentarono di separarsi dall'Unione dopo l'elezione di Abraham Lincoln nel 1860, furono dichiarati ribelli e furono sconfitti militarmente da un esercito federale.
Altre disposizioni nei tre emendamenti successivi alla Guerra Civile la Tredicesima, aboliscono la schiavitù; il Quattordicesimo, richiedendo pari tutela ai sensi della legge; e la Quindicesima, vietando la discriminazione razziale nel voto, inviò ulteriormente un chiaro messaggio che gli Stati erano obbligati a sottomettersi alla sovranità di “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.
Tuttavia, in alcuni ambienti è rimasto popolare affermare che gli stati possiedono qualcosa di vicino alla stessa sovranità del governo federale. Alcuni studiosi di diritto usano l’espressione “doppia sovranità”, suggerendo che nessuna delle due parti è dominante, proprio come le scuole elementari distribuiscono “trofei di partecipazione” per le competizioni campali.
Anche se questo linguaggio può far sentire meglio i sostenitori dei “diritti degli stati”, non è del tutto vero. Per definizione, “sovranità” significa “avere rango, potere o autorità supremi”. In questo senso è un superlativo. Può esserci un solo “sovrano” e secondo la Costituzione degli Stati Uniti siamo chiaramente “Noi, il popolo degli Stati Uniti” e i funzionari che eleggiamo alle cariche nazionali.
Naturalmente, gli stati hanno alcuni diritti così come le città e gli individui. Puoi affermare, suppongo, di avere una certa “sovranità” su te stesso, che la tua famiglia ha “sovranità” sulla tua casa; il consiglio della tua contea ha “sovranità” sugli affari locali; e il tuo stato ha “sovranità” su gran parte degli affari statali.
Tuttavia, tutte queste “sovranità” sono limitate dalla legge e la legge “suprema” del paese è la Costituzione degli Stati Uniti e gli statuti federali emanati dal Congresso degli Stati Uniti e firmati dal Presidente.
Sfida sfida
Normalmente, ovviamente, a nessuno importerebbe quando Palin e altre figure politiche di destra chiamano i loro stati “sovrani” in segno di sfida. Il problema arriva quando iniziano a crederci. In questo senso, la “sovranità dello Stato” è un po’ come il titolo onorifico “colonnello del Kentucky”. A nessuno importa che i ragazzi si chiamino a vicenda "colonnello" a meno che non inizino a prenderlo sul serio e a condurre i soldati in battaglia. Allora si può fare un vero danno.
Allo stesso modo, un danno reale può derivare dal mito della “sovranità statale”, soprattutto ora che la destra ha conquistato la maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti. Anthony Kennedy, John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas e Samuel Alito sono attivisti politici che cercano di imporre un'interpretazione neo-confederata della Costituzione.
Questi giudici possono definirsi “rigorosi costruzionisti” che credono in una lettura letterale della Costituzione. Tuttavia, se distruggessero il Voting Rights Act basato sulla tesi di Kennedy sugli stati “sovrani e indipendenti”, vedrebbero nella Costituzione un linguaggio che non c'è.
Da nessuna parte nel documento si dice che gli stati siano “sovrani indipendenti”. E le parole non ci sono perché i padri fondatori, come George Washington e James Madison, le hanno volontariamente rimosse, con pregiudizio, come direbbe un tribunale.
Il generale Washington disprezzava visceralmente il concetto di sovranità statale a causa della sua esperienza come comandante in capo dell’esercito continentale, che spesso soffriva quando gli stati rinnegavano il sostegno promesso. Madison vide gli Articoli della Confederazione minacciare l'indipendenza conquistata a fatica dalla nazione e frenare la crescita economica della nazione.
In qualità di capo architetto della Costituzione, Madison ha conferito al governo federale ampia autorità su un'ampia varietà di questioni nazionali, compreso il commercio. Voleva dare al Congresso un potere diretto sulle leggi statali, ma stabilì che i tribunali federali avessero l'autorità di rivedere e abrogare gli statuti statali. [Per ulteriori informazioni su questa storia, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Sì, lo so, i Neo-Confederati di oggi danno molta importanza al Decimo Emendamento, il quale afferma che “i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o al popolo .”
Ma qui i revisionisti storici della destra non colgono il punto chiave. La Costituzione aveva già concesso ampi poteri al governo federale, quindi agli Stati erano rimasti in gran parte poteri sulle questioni locali – e anche quelle azioni avrebbero potuto essere annullate se si fosse scoperto che violavano la legge federale.
Per apprezzare ulteriormente quanto modesto sia il Decimo Emendamento, è necessario confrontare la sua formulazione con l'Articolo II degli Articoli della Confederazione, che è quello che ha sostituito. L’Articolo II affermava che “ciascuno Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza, nonché ogni potere, giurisdizione e diritto che non sia espressamente delegato da questa Confederazione”. In altre parole, il rapporto di potere tra gli stati e il governo federale era stato capovolto.
Tuttavia, i neo-confederati di oggi fanno del male con l’irrilevante Decimo Emendamento, trasformandolo in un grande principio di governo quando era solo un contentino retorico per gli antifederalisti, che si opponevano ferocemente alla Costituzione perché riconoscevano cosa fosse, un importante cambiamento di rotta. potere dagli Stati al governo federale.
Inoltre, nel corso della storia americana, i “diritti degli stati” sono stati associati ad alcuni degli episodi più vergognosi, tra cui la secessione degli stati confederati in difesa della schiavitù e successivamente l'imposizione della segregazione razziale nel Sud attraverso inganni legali e violenza terroristica.
Sicuramente il governo federale non è stato esente da colpe. Troppo spesso ha partecipato o tollerato atti razzisti e altri atti antidemocratici, ma è anche intervenuto in alcuni dei momenti di maggior orgoglio della nazione a favore dei diritti umani sanciti dalla Costituzione. Quella storia ora viene nuovamente messa alla prova.
[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
La clausola di supremazia, qualcuno qui ne ha mai sentito parlare???/
siete tutti malati qui e pazzi
Hmmm
Le persone prestano molta attenzione alla formulazione utilizzata in questo articolo. Come già commentato, qui il termine “diritti” viene intenzionalmente abusato. Intrecciato in un nodo è anche il termine “sovrano”. È veramente spregevole quando si tenta di invocare la schiavitù come scusa per cercare di sventrare il potere dei singoli stati. Anche una lettura superficiale degli scritti dei fondatori mostra un intento chiaro e inequivocabile secondo cui gli Stati sarebbero investiti di più potere del governo federale. In effetti gli autori hanno fatto di tutto per limitare il potere del governo federale.
Ma l’affermazione di gran lunga più eclatante fatta in questo articolo si trova nella primissima frase. PERSONE LA “LEGGE SUPREMA DELLA TERRA” NELLA NOSTRA REPUBBLICA NON È DEPOSITA AL GOVERNO FEDERALE NÉ AL GOVERNO STATALE; NEMMENO LA COSTITUZIONE. PERSONE LA LEGGE SUPREMA DELLA TERRA E TUTTO IL POTERE CHE RAPPRESENTA È DETENUTO AI CITTADINI DI QUESTA GRANDE NAZIONE.
Il governo federale NON HA IL POTERE DI CAMBIARE LA COSTITUZIONE. Solo i cittadini hanno quel potere attraverso i loro governi statali individuali.
Questo articolo è un tentativo di giustificare un governo federale onnipotente che non era mai stata l'intenzione dei padri fondatori. Né questo intento emerge quando si considera la Costituzione nel suo insieme. Suggerire che poteri isolati e molto limitati conferiti al governo federale siano in qualche modo una licenza per superare tutti gli altri controlli e limitazioni posti sui poteri dalla Costituzione è un tentativo trasparente di sovvertire la Costituzione e i poteri conferiti NON al governo federale ma piuttosto al governo federale. cittadini di questa Repubblica. Vergognatevi.
Sono d’accordo con quasi tutto ciò che dice Robert Perry, tranne l’osservazione secondo cui “gli stati hanno alcuni diritti”. Gli Stati non hanno diritti; hanno poteri. Confronta il 10° emendamento e il 9° emendamento. Quest'ultimo parla dei diritti degli individui, mentre il primo parla dei poteri dei governi statali. La distinzione è importante. I diritti estesi dalla Carta dei Diritti e da altri emendamenti, in particolare il 14° Emendamento, proteggono i cittadini dagli abusi del potere governativo.
Confederato Mike, ti stai fumando roba premium. . . la disaggregazione degli Stati Uniti non avrà assolutamente nulla a che fare con “gli Stati che superano le loro lotte”. Sarà fatto in modo incrementale dalle multinazionali e rovinerà tutto ciò che gli americani ora hanno di più caro.
Ci sarà un altro conflitto nel corso della nostra vita e questa volta gli Stati supereranno le loro lotte per la libertà da un governo centralizzato opprimente e prepotente che sta diventando sempre più e trasformando questa terra in una terra totalitaria di cittadini schiavizzati.
Deo Vindice, Mike confederato.
Il 13° emendamento non ha abolito tutta la schiavitù. Leggi attentamente il 13, poiché consente la schiavitù sponsorizzata dallo stato sotto la rubrica dell'incarcerazione. La schiavitù continuò dopo la ricostruzione in alcune parti del sud fino al XX secolo. W
Tutti dicono che c'è questo problema RACE. Tutti dicono che questo problema RAZZA sarà risolto quando il terzo mondo si riverserà in OGNI paese bianco e SOLO nei paesi bianchi.
I Paesi Bassi e il Belgio sono affollati quanto il Giappone o Taiwan, ma nessuno dice che il Giappone o Taiwan risolveranno questo problema RAZZA portando con sé milioni di persone del terzo mondo e citando l’assimilazione senza virgolette con loro.
Tutti dicono che la soluzione finale a questo problema RAZZA è che OGNI paese bianco e SOLO i paesi bianchi si “assimilino”, cioè si sposino tra loro, con tutti quei non bianchi.
E se dicessi che esiste questo problema RAZZA e che questo problema RAZZA sarebbe risolto solo se centinaia di milioni di non neri fossero portati in OGNI paese nero e SOLO nei paesi neri?
Quanto tempo ci vorrebbe per capire che non sto parlando di un problema RACE. Sto parlando della soluzione finale al problema NERO?
E quanto tempo impiegherebbe un uomo nero sano di mente a notarlo e che tipo di uomo nero psicopatico non si opporrebbe a questo?
Ma se dico questa ovvia verità sul programma di genocidio in corso contro la mia razza, la razza bianca, i liberali e i rispettabili conservatori concordano sul fatto che sono un nazista, come si può uccidere sei milioni di ebrei.
Dicono di essere antirazzisti. Quello che sono è anti-bianco.
Antirazzista è una parola in codice per anti-bianco.
La sovranità statale non è altro che un singolo gradino sulla scala che va dalla sovranità dello “stato globale” (cioè un governo mondiale) alla sovranità individuale. Più si scende lungo la scala verso il decentramento, maggiore è la libertà individuale. Poiché la libertà individuale significa anche rischio individuale, coloro che desiderano il controllo su altri individui, a fini di saccheggio, capitalizzano il rischio e diffondono la paura di questo rischio nei loro sforzi per centralizzare e saccheggiare un numero sempre maggiore di individui. La paura è uno strumento talmente efficace che questa centralizzazione del potere si trasforma in un’intera casta parassitaria della società (governo e tutti i suoi compari), che ha utilizzato mezzi sempre più efficaci (“educazione”, radio, televisione), per convincere tutti che tutto ciò è necessario. per la loro sicurezza. Per molto tempo questo sviluppo è progredito verso il gradino più alto della scala – un governo mondiale – ma ora viene interrotto da un’esplosione inaspettata: Internet.
Gli Stati sono semplicemente i veicoli attraverso i quali i controllori si centralizzano. Stati più piccoli significano che ci sono meno persone sotto il suo dominio (e quindi meno persone da saccheggiare), nonché un numero maggiore di stati in generale, e quindi una maggiore concorrenza tra stati. Nella prevenzione di questa situazione ovviamente indesiderabile (indesiderabile dal punto di vista del controllo, che preferirebbe il monopolio assoluto allo statalismo e al saccheggio), la paura si è rivelata lo strumento più efficace. Le paure verranno quindi diffuse, assumendo la forma di ciò che è più odiato o tabù nell’era attuale (oggi siamo ossessionati dalla razza, quindi questo è più spesso utilizzato), per scoraggiare qualsiasi movimento verso la decentralizzazione o l’individualismo.
Le persone che discutono da entrambe le parti citeranno documenti legali come la Costituzione degli Stati Uniti e altri quando si adattano alla loro argomentazione. Gli stati devono avere leggi imposte dallo stato per facilitare i saccheggi. Ma la legge imposta dallo Stato ignora la più fondamentale delle leggi individuali, che le persone civili seguono ogni giorno, senza nemmeno pensarci, di solito per tutta la vita: la non aggressione e l’autoproprietà. L’errore fondamentale dello statalismo è il presupposto che lo stato, e il relativo codice legale/di saccheggio, siano necessari per far rispettare queste leggi fondamentali. Non è..
Sebbene la “sovranità statale” come definita negli Stati Uniti sia solo un gradino più lontano dal controllo centralizzato assoluto su tutti gli individui, è comunque importante, poiché gli stati-nazione possono occupare interi continenti e persino il mondo intero.
ALIMENTAZIONE ALT
http://www.altfeed.com
Sono certamente d’accordo sul fatto che i federali abbiano giurisdizione sui diritti di voto, poiché ciò è chiaramente specificato dal 15° emendamento.
Ma per quanto riguarda “…la Costituzione contiene anche un lungo elenco di attività proibite da parte degli stati…” e, due paragrafi dopo, “…la Costituzione limita ciò che gli stati possono fare…”, avresti potuto bilanciare il tutto con aggiungendo che l'elenco delle attività vietate dal governo federale non è solo un elenco più lungo, ma essenzialmente infinito:
Decimo emendamento (Carta dei diritti, Costituzione degli Stati Uniti):
I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa vietati agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o al popolo.
Alcuni denigrano gli sforzi del Decimo Emendamento, citando la clausola di supremazia (articolo VI, clausola 2, Costituzione degli Stati Uniti). Ma molti altri considerano la clausola di supremazia una delle clausole più abusate e travisate della Costituzione americana. Si noti la frase di quella sezione che non è mai menzionata da coloro che rivendicano poteri federali illimitati: “…e le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in conformità ad esse…”; cioè una legge che viola chiaramente il Decimo Emendamento non può assolutamente soddisfare tale requisito. I critici degli sforzi del Decimo Emendamento sostengono che tutte le leggi federali sostituiscono le leggi statali, il che sembra privo di senso, poiché la conclusione logica renderebbe la discrezione del governo federale l'unico limite dei suoi poteri. Soprattutto se si considera il contesto dell’epoca, nessuno stato avrebbe ratificato una Costituzione americana che consentisse al governo federale di approvare leggi incostituzionali che sarebbero state poi confermate dal proprio ramo giudiziario.
Alexander Hamilton ha spiegato alla convenzione di ratifica di New York che, da un lato, "gli atti degli Stati Uniti... saranno assolutamente obbligatori per quanto riguarda tutti gli scopi e i poteri propri del governo generale", ma è anche vero che " le leggi del Congresso sono limitate a una certa sfera e, quando escono da questa sfera, non sono più supremi né vincolanti”.