Quando i politici statunitensi esercitano il loro peso a livello internazionale, possono pensare che le loro azioni siano giustificate e forse in senso stretto alcuni lo sono, ma gli Stati Uniti stanno anche accumulando un serbatoio di risentimento e sospetto che danneggia gli interessi americani a lungo termine, come ex analista della CIA Paul R. Pilastro spiega.
Di Paul R. Pilastro
Una storia dal nord-ovest del Pakistan comporta una discrepanza tra realtà e percezione per quanto riguarda gli attacchi dei droni statunitensi. Il mese scorso due attacchi nella cintura tribale hanno generato il tipo di diffusione di notizie che viene abitualmente associata ai droni.
Un paio di esponenti di Al-Qaeda vengono uccisi, ma lo sono anche diversi abitanti del villaggio. Il ministero degli Esteri pakistano presenta una protesta all'ambasciata americana. Secondo le autorità americane, tuttavia, gli Stati Uniti e i droni statunitensi non sarebbero affatto coinvolti negli attacchi. "Non erano nostri", ha detto un funzionario.
Le truppe statunitensi in Afghanistan controllano un checkpoint vicino a Takhteh Pol nella provincia di Kandahar, Afghanistan, 26 febbraio 2013. (Foto dell'esercito americano di Staff Sgt. Shane Hamann)
La speculazione americana è che l'esercito pakistano abbia condotto gli attacchi e li abbia attribuiti agli Stati Uniti per sfuggire alla colpa dei danni collaterali. Se è così, ciò rappresenta un’inversione della precedente pratica pakistana di rivendicare la responsabilità di quelli che in realtà erano attacchi di droni statunitensi, per sfuggire all’imbarazzo di consentire agli americani di condurre, o non impedire loro di condurre, attacchi sul territorio pakistano.
Quindi una variabile in questo caso è qualunque problema di pubbliche relazioni che l'esercito e il governo pakistani vogliano evitare in una determinata settimana. C’è però un fenomeno più ampio in atto, che aiuta a spiegare la credibilità della storia di copertura pakistana.
Una volta che gli Stati Uniti si guadagnano una reputazione per qualcosa, nel bene o nel male, la reputazione non solo diventa difficile da scuotere, ma viene anche applicata dalle popolazioni straniere in modo esagerato o eccessivamente espansivo. Le persone reagiscono alla reputazione più che ai singoli eventi, perché la loro percezione di un evento è fortemente influenzata dalla reputazione.
Questo fenomeno talvolta può andare a vantaggio degli Stati Uniti. È coinvolto nella deterrenza; la reputazione di reagire può dissuadere gli altri da qualche trasgressione senza doverli effettivamente colpire. Ma più spesso ultimamente è stato uno svantaggio.
Ciò vale in particolare per la reputazione che gli Stati Uniti hanno acquisito per aver criticato i musulmani. Gli americani tendono a non comprendere appieno il fenomeno perché vedono questa reputazione come una stupidaggine e sanno che le loro intenzioni sono migliori di così.
Non solo non si rendono conto di ciò che sta influenzando l'interpretazione degli altri musulmani delle azioni americane nella loro parte del mondo; inoltre non si accorgono di come alcune delle loro azioni accrescono la reputazione e quindi colorano l'interpretazione degli eventi futuri.
La lezione politica in questo senso è quella di tenere pienamente conto dell’effetto moltiplicatore basato sulla reputazione nel valutare i costi e i benefici di azioni che vanno dagli attacchi con droni agli schieramenti militari e molto altro ancora. Il decisore politico deve rendersi conto di come le reputazioni esistenti influenzeranno il modo in cui il pubblico e i governi stranieri interpreteranno qualunque azione venga contemplata.
Deve anche rendersi conto di come l’azione potrebbe a sua volta influenzare la reputazione degli Stati Uniti e quindi influenzare il modo in cui gli Stati Uniti verranno ringraziati o odiati per azioni future, forse anche per azioni che gli stessi Stati Uniti non commettono.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Siamo in una guerra contro l’Islam orchestrata dai neoconservatori statunitensi/israeliani per conto di Israele.
.
Questa “guerra” assolutamente brutale contro i poveri e arretrati aveva/ha lo scopo neoconservatore di fomentare l'odio e la ritorsione da parte del 25% della popolazione mondiale che è islamica.
.
Incredibile, semplice e fantastico come lo 0.2% della popolazione mondiale abbia un tale potere.
.